Des soldats russes participent aux combats en Syrie

Vous savez sans pouvoir produire la moindre source .

Vous ne pouvez donc partager votre savoir que dans un cadre sectaire :(

Vous êtes en plein confusionnisme .

Et en 40 je sais aussi que sans les ricains c'étaient Staline ou hitler ,

permettez moi de dire merci aux ricains :)

Au fait vous savez quoi sur l'hôpital de kunduz ,

vu que vous suggérez que les américains ont sciemment attaque MSF ,

au plaisir de vous relire .

Vous êtes un MENTEUR ! Je répète un MENTEUR !

J'ai donné simplement le lien de MSF ! MENTEUR !

Je ne suggère rien, je donne à lire,

comprennent ceux qui veulent, il y en a qui résistent

à savoir !

Je ne vois absolument rien de tel sur l'extrait d'article que tu viens de poster !

"Al Nosra fait du bon boulot" ! Assertion purement gratuite, de ta part, donc !

Lis mieux, tu verras : "les pilotes américains et alliés ont reçu l'ordre depuis un an de ne jamais balancer le moindre missile sur les héritiers de Ben Laden"

Quand à "al nostra fait du bon boulot" c'est une citation de Fabius lui même.

Et en 40 je sais aussi que sans les ricains c'étaient Staline ou hitler ,

permettez moi de dire merci aux ricains

Et en quoi cette phrase est elle un mensonge, camarade stalinienne Louise ?

Vous êtes un MENTEUR ! Je répète un MENTEUR !

J'ai donné simplement le lien de MSF ! MENTEUR !

Je ne suggère rien, je donne à lire,

comprennent ceux qui veulent, il y en a qui résistent

à savoir !

Le lien de MSF ne dit pas que les US ont sciemment bombardé l'hôpital si ?

Que les us soient montres du doigt pour leur incompétence oui, dire qu'ils ont attaqué cet hôpital pour une raison obscure est déraison .

Par ailleurs je parlais de toutes vos autres allégations sur le sujet à savoir la syrie ( vous aviez malencontreusement placer kunduz en syrie :) )

Et si vous suggérez , vous suggérez à longueur de post que les américains sont l'alpha et l'oméga du monde , tirant toutes les ficelles à des fins fascistes , mais que Michel collon avec ses petits bras muscles évente les secrets de la plus grande armée du monde .

Moi je prétends juste que vous êtes naïve et en plein confusionnisme . Ce qui ne m'empêche pas de savoir que les américains défendent leurs intérêts tout comme chaque état sur cette planète . Bref vous faites une fixette .

Exemple de votre fixette vous ne précisez pas que c'est l'armée afghane qui a demande un soutien aérien alléguant la présence de talibans :

http://www.liberation.fr/monde/2015/10/04/kunduz-l-embarras-americain-apres-le-bombardement-de-l-hopital-de-msf_1396981

Mais la pas un mot , la fin justifierait elle les moyens , à moins que vos recherches de ce que vous nous donnez à lire s'arrête des que vous avez vu US.

C'est une forme de mensonge non ?

Bon une fois que vous m'avez traité de menteur on peut avoir ces sources ?

Louise aragon qui pète un plomb, ça fait un peu de spectacle ce soir...

les frappes russes de ces derniers jours sont concentrées le long de la frontière Turque ...

ce n'est certainement pas pour protéger les Turcs ,mais surtout pour couper la base arrière d' al Nosra

la dia est un bureau d'investigation , ils donnent au pentagone les scénarios pour une décision opérationnelle .

Non, la DIA est toujours un service de renseignements militaires depuis la dernière fois, elle parle avec des opérationnels.

Le document fourni est un document de prospective fondé sur des faits réels ayant pour vocation de fournir une décision politique, ou bien de finir aux archives sans suite.

Il s'avère que les faits observés sur le terrain concordent manifestement avec le scénario souhaité par les alliés des états unis. Et il s'avère toujours autant que le patron de la DIA de l'époque ou ce document a été rédigé est passé à la télé pour expliquer que ce qui se passe est le fruit d'une décision. Je crois qu'il en a rajouté une couche cette semaine mais je n'ai pas encore pris le temps d'en prendre connaissance.

Voir ici :

http://www.dedefensa.org/article/le-general-flynn-passe-a-lest

Sinon vous croyez vraiment que l'armée américaine declassifie des opérations en cours ?

Faut être un peu neuneu pour croire ça non ?

Au contraire, c'est le résultat de la dissolution de la responsabilité et de l'obéissance aveugle tant souhaitée par nos chers gouvernants.

Comme vous n'êtes pas sans le savoir, les forces armées américaines ne reconnaissent pas avoir fondé l'état islamique, pour la bonne raison que ce n'est tout simplement pas le cas.

Si d'autres agences comme par exemple la CIA venaient à en être responsables, l'armée n'est pas complice, il n'y a donc pas d'opération en cours. Si par ailleurs un texte comme le freedom of information act les obligeait à déclassifier ils le feraient pour ne pas risquer de poursuites, à plus forte raison s'ils n'ont rien à se reprocher.

Si on fouille pour déterminer qui a tuyauté les journalistes qui ont demandé ces documents, mon petit doigt me dit que leur informateur est un proche du Général Flynn.

Et oui, par contre les politiciens qui sont supposés contrôler l'armée et la CIA pour leur part sont mouillés jusqu'au cou, ce qui est fort dommage pour eux. Mais je ne pense pas qu'Obama brigue de troisième mandat.

Non, la DIA est toujours un service de renseignements militaires depuis la dernière fois, elle parle avec des opérationnels.

Le document fourni est un document de prospective fondé sur des faits réels ayant pour vocation de fournir une décision politique, ou bien de finir aux archives sans suite.

Il s'avère que les faits observés sur le terrain concordent manifestement avec le scénario souhaité par les alliés des états unis. Et il s'avère toujours autant que le patron de la DIA de l'époque ou ce document a été rédigé est passé à la télé pour expliquer que ce qui se passe est le fruit d'une décision. Je crois qu'il en a rajouté une couche cette semaine mais je n'ai pas encore pris le temps d'en prendre connaissance.

Voir ici :

http://www.dedefensa.org/article/le-general-flynn-passe-a-lest

Au contraire, c'est le résultat de la dissolution de la responsabilité et de l'obéissance aveugle tant souhaitée par nos chers gouvernants.

Comme vous n'êtes pas sans le savoir, les forces armées américaines ne reconnaissent pas avoir fondé l'état islamique, pour la bonne raison que ce n'est tout simplement pas le cas.

Si d'autres agences comme par exemple la CIA venaient à en être responsables, l'armée n'est pas complice, il n'y a donc pas d'opération en cours. Si par ailleurs un texte comme le freedom of information act les obligeait à déclassifier ils le feraient pour ne pas risquer de poursuites, à plus forte raison s'ils n'ont rien à se reprocher.

Si on fouille pour déterminer qui a tuyauté les journalistes qui ont demandé ces documents, mon petit doigt me dit que leur informateur est un proche du Général Flynn.

Et oui, par contre les politiciens qui sont supposés contrôler l'armée et la CIA pour leur part sont mouillés jusqu'au cou, ce qui est fort dommage pour eux. Mais je ne pense pas qu'Obama brigue de troisième mandat.

Dans le document du dia 3 scénarios étaient évoqués ( de mémoire ) , rien d'étonnant donc à ce qu'un des scénarios se soit réalisé .

Je n'ai pas pris connaissance des interviews de l'ancien directeur de la DIA .

Je vais en prendre connaissance .

PS : Confusionisme ça ne veut rien dire. Ce serait l'idéologie qui place la confusion au dessus de tout.

Les seuls confusionnistes sont donc ceux qui veulent que la confusion règne dans les esprits du public, en espérant conserver pour leur part les idées claires.

ce qui est à la fois con et impossible.

Non, la DIA est toujours un service de renseignements militaires depuis la dernière fois, elle parle avec des opérationnels.

Le document fourni est un document de prospective fondé sur des faits réels ayant pour vocation de fournir une décision politique, ou bien de finir aux archives sans suite.

Il s'avère que les faits observés sur le terrain concordent manifestement avec le scénario souhaité par les alliés des états unis. Et il s'avère toujours autant que le patron de la DIA de l'époque ou ce document a été rédigé est passé à la télé pour expliquer que ce qui se passe est le fruit d'une décision. Je crois qu'il en a rajouté une couche cette semaine mais je n'ai pas encore pris le temps d'en prendre connaissance.

Voir ici :

http://www.dedefensa.org/article/le-general-flynn-passe-a-lest

Au contraire, c'est le résultat de la dissolution de la responsabilité et de l'obéissance aveugle tant souhaitée par nos chers gouvernants.

Comme vous n'êtes pas sans le savoir, les forces armées américaines ne reconnaissent pas avoir fondé l'état islamique, pour la bonne raison que ce n'est tout simplement pas le cas.

Si d'autres agences comme par exemple la CIA venaient à en être responsables, l'armée n'est pas complice, il n'y a donc pas d'opération en cours. Si par ailleurs un texte comme le freedom of information act les obligeait à déclassifier ils le feraient pour ne pas risquer de poursuites, à plus forte raison s'ils n'ont rien à se reprocher.

Si on fouille pour déterminer qui a tuyauté les journalistes qui ont demandé ces documents, mon petit doigt me dit que leur informateur est un proche du Général Flynn.

Et oui, par contre les politiciens qui sont supposés contrôler l'armée et la CIA pour leur part sont mouillés jusqu'au cou, ce qui est fort dommage pour eux. Mais je ne pense pas qu'Obama brigue de troisième mandat.

Ok je viens d'écouter flynn dit : on a pas prête suffisamment d'attention au scénario al qaeda que je mentionnais dans mon document de prospective . Il ajoute c'était intentionnel .

La c'est son affirmation mais passons , est que ces dires font des US les créateurs de al nosra et Isis ?

Je ne crois pas , il me semble que cela veut dire mon scénario a été ignoré , et rien n'a été fait pour arrêter ce scénario . Ça n'en fait toujours pas les créateurs .

Non, mais la logique s'impose : un état de ce genre apparait du jour au lendemain, vole tous les équipements militaires laissés en Irak et personne ne parvient à l'arrêter alors qu'on peut éliminer l'armée de Kadhafi sans montrer un seul soldat sur le terrain.

Et on se plaint qu'ils aient du pétrole qui leur rapporte de l'argent sans faire sauter leurs installations.

La seule thèse qui tienne debout est qu'on souhaite leur présence, et la seule raison qui le justifie est la chute d'Assad.

Reste le qui, mais à la limite c'est annexe.

Que ce soit la Turquie, Israel, L'Arabie Saoudite, le Qatar ... à la fin ils ont demandé la permission d'Obama.

Non, la DIA est toujours un service de renseignements militaires depuis la dernière fois, elle parle avec des opérationnels.

Le document fourni est un document de prospective fondé sur des faits réels ayant pour vocation de fournir une décision politique, ou bien de finir aux archives sans suite.

Il s'avère que les faits observés sur le terrain concordent manifestement avec le scénario souhaité par les alliés des états unis. Et il s'avère toujours autant que le patron de la DIA de l'époque ou ce document a été rédigé est passé à la télé pour expliquer que ce qui se passe est le fruit d'une décision. Je crois qu'il en a rajouté une couche cette semaine mais je n'ai pas encore pris le temps d'en prendre connaissance.

Voir ici :

http://www.dedefensa.org/article/le-general-flynn-passe-a-lest

Au contraire, c'est le résultat de la dissolution de la responsabilité et de l'obéissance aveugle tant souhaitée par nos chers gouvernants.

Comme vous n'êtes pas sans le savoir, les forces armées américaines ne reconnaissent pas avoir fondé l'état islamique, pour la bonne raison que ce n'est tout simplement pas le cas.

Si d'autres agences comme par exemple la CIA venaient à en être responsables, l'armée n'est pas complice, il n'y a donc pas d'opération en cours. Si par ailleurs un texte comme le freedom of information act les obligeait à déclassifier ils le feraient pour ne pas risquer de poursuites, à plus forte raison s'ils n'ont rien à se reprocher.

Si on fouille pour déterminer qui a tuyauté les journalistes qui ont demandé ces documents, mon petit doigt me dit que leur informateur est un proche du Général Flynn.

Et oui, par contre les politiciens qui sont supposés contrôler l'armée et la CIA pour leur part sont mouillés jusqu'au cou, ce qui est fort dommage pour eux. Mais je ne pense pas qu'Obama brigue de troisième mandat.

Flynn affirme ici avoir prévenu l'administration des volontés d'annexion russe de la Crimée 10 jours à l'avance :

http://www.rawstory.com/2014/03/general-rebuffs-republicans-u-s-intelligence-not-blindsided-by-crimea-crisis/

Peut on conclure que les américains sont la cause racine de l'annexion de la Crimée ( ah non pour louise ce n'est pas une annexion, droit international à géométrie variable :) ) ?

Il est loquace en tout cas ce flynn .

En attendant toujours rien sur la création des groupes dont vous parlez .

Tout au plus les affirmations d'un ancien responsable d'un service d'intelligence qui se plaint que l'on n'ait pas porte assez d'attention à l'un de ses scénarios , et qui visiblement en veut à Obama y compris pour la Crimée :)

Non, la DIA est toujours un service de renseignements militaires depuis la dernière fois, elle parle avec des opérationnels.

Le document fourni est un document de prospective fondé sur des faits réels ayant pour vocation de fournir une décision politique, ou bien de finir aux archives sans suite.

Il s'avère que les faits observés sur le terrain concordent manifestement avec le scénario souhaité par les alliés des états unis. Et il s'avère toujours autant que le patron de la DIA de l'époque ou ce document a été rédigé est passé à la télé pour expliquer que ce qui se passe est le fruit d'une décision. Je crois qu'il en a rajouté une couche cette semaine mais je n'ai pas encore pris le temps d'en prendre connaissance.

Voir ici :

http://www.dedefensa.org/article/le-general-flynn-passe-a-lest

Au contraire, c'est le résultat de la dissolution de la responsabilité et de l'obéissance aveugle tant souhaitée par nos chers gouvernants.

Comme vous n'êtes pas sans le savoir, les forces armées américaines ne reconnaissent pas avoir fondé l'état islamique, pour la bonne raison que ce n'est tout simplement pas le cas.

Si d'autres agences comme par exemple la CIA venaient à en être responsables, l'armée n'est pas complice, il n'y a donc pas d'opération en cours. Si par ailleurs un texte comme le freedom of information act les obligeait à déclassifier ils le feraient pour ne pas risquer de poursuites, à plus forte raison s'ils n'ont rien à se reprocher.

Si on fouille pour déterminer qui a tuyauté les journalistes qui ont demandé ces documents, mon petit doigt me dit que leur informateur est un proche du Général Flynn.

Et oui, par contre les politiciens qui sont supposés contrôler l'armée et la CIA pour leur part sont mouillés jusqu'au cou, ce qui est fort dommage pour eux. Mais je ne pense pas qu'Obama brigue de troisième mandat.

https://www.emptywheel.net/2014/01/22/what-michael-flynns-dia-imputes-to-facts-we-know/

What Michael Flynn’s DIA Imputes to Facts We Know

Published January 22, 2014 | By emptywheel

Before I point to reasons why we should exercise some caution before we believe a DIA report claiming that Edward Snowden’s entire leak was orchestrated by the Russians, let me lay out the following.

First. until such time as we see evidence that the reported documents somehow inordinately benefit Russia (and/or see evidence that our cooperation with Russia isn’t increasing during the period of Snowden’s asylum there), I’m not much interested in the question. I’m still so busy — both between Snowden document reports and documents declassified in response to FOIAs in a false show of transparency — reading about programs Americans should have known, that I don’t have time or interest in this manufactured sideshow.

Second, I don’t know what Snowden’s relationship with Russia is (and suspect 99% of the people commenting don’t either). The claims Mike Rogers, in particular, made on Sunday are full of Clown Show logic problems, some of which Snowden debunked in a limited rebuttal in an interview with Jane Mayer. Some accusers and defenders are conflating what happened while Snowden was working at NSA and what happened after Snowden got stuck in Moscow. All that said, while we have no evidence of cooperation now, I fully expect Vlaidimir Putin tried all he could to get as much out of Snowden as he could.

I don’t know.

What I do know is that DIA under General Michael Flynn’s leadership seems to be developing a pattern of leaking sensational intelligence conclusions based on apparently bad logic at politically opportune moments.

The accusations against Snowden are from a DIA report that DIA’s Director, Michael Flynn, organized.

The Defense Department report was conducted by the Defense Intelligence Agency in coordination with other intelligence agencies across the government, according to two sources familiar with its findings. A spokesperson for the DIA said Lt. Gen. Michael Flynn, the agency’s director, organized a task force “to assess the potential impact to the Department of Defense from the compromise of this information.” But the spokesman did not say what, if any, conclusions the task force had reached about actual damage caused by documents Snowden took, regardless of whether they’ve been disclosed or not.

Admittedly, the conclusions of it got leaked with apparent White House permission. But it got leaked in the worst manner of Obama Administration asymmetric leaking, which have a history of being rather partial and politically self-serving.

Moreover, the entire orchestrated leak feels a lot like the “leak” last year — during heightened tensions between North and South Korea — of DIA’s conclusion that North Korea had the capability of launching a nuclear weapon on a ballistic missile. Republican Congressman Doug Lamborn, protected by Speech and Debate, revealed a detail that “accidentally” wasn’t redacted in a larger declassified finding. The “leak” fed a lot of fearmongering even as the Obama Administration was trying to temper responses.

A week after the initial leak, James Clapper and Flynn happened to testify before the Senate Armed Services Committee (the entire clip is worthwhile, but the particularly important parts start after 4:00). And in response to some Ted Cruz questions about North Korea, both Clapper and Flynn made it clear that the reason DIA had come to different conclusions than the rest of the Intelligence Community was because of the assumptions it had made. This inflammatory finding arose because of “a difference in how we judge assumptions,” Flynn explained. Clapper (who had spent a week trying to batten down the alarmism) said the debate arose from the “facts we know versus what we impute to those facts.”

That is, DIA had imputed conclusions to facts other agencies hadn’t.

According to its Director, DIA has a difference in how it judges assumptions from other intelligence agencies. And in this case, those who have read the DIA report appear to be repeating allegations remarkably divorced from any evidence, relying on wacky theories rather than real evidence.

Michael Flynn seems to be making a habit of this kind of analysis.

0005

Posted in FISA, Intelligence, Leak Investigations | Tagged Douglas Lamborn, James Clapper, Michael Flynn, Mike Rogers, Ted Cruz, Vladimir Putin

-----

J'aime beaucoup le : conclusion déconnectée de toute preuve .

Bon au final vous soutenez qu'il est aisé de savoir ce que trame la CIA ou l'armée américaine :) ?

Permettez moi de sourire . Que les ennemis des US se procurent tous ces documents declassifiés de grande importance ou regarde CNN , la victoire est assurée :)

Si ça vous amuse de croire que Bachar-el-Assad peut encore se maintenir au pouvoir en Syrie après avoir exterminé des centaines de milliers de personnes de son propre peuple, fait donner les gaz à l'encontre de milliers d'autres, cela n'engage que vous !

A propos, le déni de réalité fait aussi partie de la liberté d'opinion.

Personnellement, je ne crois pas une seule seconde à un engagement direct des russes en Syrie. A moins d'être totalement suicidaires, ils n'ont que de mauvais coups à prendre dans cette histoire.

Bachar el Assad ne tient plus que ses fiefs alaouites, qui ne cessent d'ailleurs de se réduire comme peau de chagrin. Il a de facto perdu l'essentiel de son emprise territoriale sur son pays. Là est la réalité militaire du terrain en ce mois de septembre 2015.

http://www.lopinion.fr/2-avril-2015/en-syrie-territoire-peau-chagrin-bachar-al-assad-22945

Et personne, à part de médiocres analystes superficiels ne peut imaginer un seul instant que les troupes du régime assassin, même soutenues par l'armée du génocidaire de Tchétchénie, pourront reconquérir l'ensemble du territoire syrien. Objectivement impossible.

Si Putin se lance dans cette folle entreprise, ce sera un deuxième Afghanistan pour les russes.

Arrête tu vas nous faire pleurer, on sait que el-Assad est un assassin, mais ceux d'en face aussi et ces derniers sont autrement plus dangereux pour la région mais aussi pour nous européens !

Il faut se faire une raison, les américains avec les français quelques autres, bombardent Daesh depuis des années en Irak et Syrie avec avec pour résultat >>> on se le demande !

On n'ose pas ceci, on n'ose pas cela, on fait des économies, on fait des frappes très chirurgicales afin de ne pas toucher des civils alors que justement les djihadistes et Daech ne sont rien d'autre que des civils armés qui vivent où, sinon au milieu des populations civiles (comme le fait si bien le Hamas)des villes et villages conquis.

Populations prisent en otage, mais aussi populations qui sont un jour pour, un jour contre, selon les évènements, avec eux on ne sait jamais réellement qui est qui !

Suffit de voir ceux qui ont été formé et armés par les USA et qui sont passés avec armes bagages à l'ennemi.

Les russes comme les israéliens, un fois qu'ils combattent ne font pas le détail, on peut leur reprocher ce manque de délicatesses, mais quand on fait la guerre c'est pour là gagner et nous on part à chaque fois perdant d'avance.

EL-Assad un assassin, bien sûr, mais Staline l'était aussi et pourtant on a composé avec lui... donc il faudra bien composer avec Assad pour abattre Daesh et l'éjecter plus tard, il sûrement déjà réservé une belle datcha en Russie.

Flynn affirme ici avoir prévenu l'administration des volontés d'annexion russe de la Crimée 10 jours à l'avance :

Ce qui contredit votre théorie initiale selon laquelle la DIA n'est pas un service de renseignement.

Peut on conclure que les américains sont la cause racine de l'annexion de la Crimée ( ah non pour louise ce n'est pas une annexion, droit international à géométrie variable :) ) ?

Je ne vois pas la logique dans votre assertion. Souvenez vous que les USA ne sont pas intervenus.

En attendant toujours rien sur la création des groupes dont vous parlez .

Tout au plus les affirmations d'un ancien responsable d'un service d'intelligence qui se plaint que l'on n'ait pas porte assez d'attention à l'un de ses scénarios , et qui visiblement en veut à Obama y compris pour la Crimée :)

C'est à dire ? Vous voulez des aveux signés ?

Vous parliez plus tôt de neuneu à ce propos me semble-t-il.

J'ai le sentiment que vous me prenez pour un de ces scientistes accroc aux "faits" mais plus encore aux "sources". Ce serait mal me connaitre.

Mais en parlant de logique, répondez donc à mon message qui en implique plus que des sources.

Non, mais la logique s'impose : un état de ce genre apparait du jour au lendemain, vole tous les équipements militaires laissés en Irak et personne ne parvient à l'arrêter alors qu'on peut éliminer l'armée de Kadhafi sans montrer un seul soldat sur le terrain.

Et on se plaint qu'ils aient du pétrole qui leur rapporte de l'argent sans faire sauter leurs installations.

La seule thèse qui tienne debout est qu'on souhaite leur présence, et la seule raison qui le justifie est la chute d'Assad.

Reste le qui, mais à la limite c'est annexe.

Que ce soit la Turquie, Israel, L'Arabie Saoudite, le Qatar ... à la fin ils ont demandé la permission d'Obama.

PS : En mettant les Ukrainiens dans la rue ainsi qu'il est de notoriété publique (cf Friedman de stratfor) les USA sont bien la cause source de l'annexion de la Crimée, c'est par contre un effet imprévu de leur action.

Non, la DIA est toujours un service de renseignements militaires depuis la dernière fois, elle parle avec des opérationnels.

Le document fourni est un document de prospective fondé sur des faits réels ayant pour vocation de fournir une décision politique, ou bien de finir aux archives sans suite.

Il s'avère que les faits observés sur le terrain concordent manifestement avec le scénario souhaité par les alliés des états unis. Et il s'avère toujours autant que le patron de la DIA de l'époque ou ce document a été rédigé est passé à la télé pour expliquer que ce qui se passe est le fruit d'une décision. Je crois qu'il en a rajouté une couche cette semaine mais je n'ai pas encore pris le temps d'en prendre connaissance.

Voir ici :

http://www.dedefensa.org/article/le-general-flynn-passe-a-lest

Au contraire, c'est le résultat de la dissolution de la responsabilité et de l'obéissance aveugle tant souhaitée par nos chers gouvernants.

Comme vous n'êtes pas sans le savoir, les forces armées américaines ne reconnaissent pas avoir fondé l'état islamique, pour la bonne raison que ce n'est tout simplement pas le cas.

Si d'autres agences comme par exemple la CIA venaient à en être responsables, l'armée n'est pas complice, il n'y a donc pas d'opération en cours. Si par ailleurs un texte comme le freedom of information act les obligeait à déclassifier ils le feraient pour ne pas risquer de poursuites, à plus forte raison s'ils n'ont rien à se reprocher.

Si on fouille pour déterminer qui a tuyauté les journalistes qui ont demandé ces documents, mon petit doigt me dit que leur informateur est un proche du Général Flynn.

Et oui, par contre les politiciens qui sont supposés contrôler l'armée et la CIA pour leur part sont mouillés jusqu'au cou, ce qui est fort dommage pour eux. Mais je ne pense pas qu'Obama brigue de troisième mandat.

Du coup pourquoi les ricains ont classe al nosra terroriste des 2012

Non, la DIA est toujours un service de renseignements militaires depuis la dernière fois, elle parle avec des opérationnels.

Le document fourni est un document de prospective fondé sur des faits réels ayant pour vocation de fournir une décision politique, ou bien de finir aux archives sans suite.

Il s'avère que les faits observés sur le terrain concordent manifestement avec le scénario souhaité par les alliés des états unis. Et il s'avère toujours autant que le patron de la DIA de l'époque ou ce document a été rédigé est passé à la télé pour expliquer que ce qui se passe est le fruit d'une décision. Je crois qu'il en a rajouté une couche cette semaine mais je n'ai pas encore pris le temps d'en prendre connaissance.

Voir ici :

http://www.dedefensa.org/article/le-general-flynn-passe-a-lest

Au contraire, c'est le résultat de la dissolution de la responsabilité et de l'obéissance aveugle tant souhaitée par nos chers gouvernants.

Comme vous n'êtes pas sans le savoir, les forces armées américaines ne reconnaissent pas avoir fondé l'état islamique, pour la bonne raison que ce n'est tout simplement pas le cas.

Si d'autres agences comme par exemple la CIA venaient à en être responsables, l'armée n'est pas complice, il n'y a donc pas d'opération en cours. Si par ailleurs un texte comme le freedom of information act les obligeait à déclassifier ils le feraient pour ne pas risquer de poursuites, à plus forte raison s'ils n'ont rien à se reprocher.

Si on fouille pour déterminer qui a tuyauté les journalistes qui ont demandé ces documents, mon petit doigt me dit que leur informateur est un proche du Général Flynn.

Et oui, par contre les politiciens qui sont supposés contrôler l'armée et la CIA pour leur part sont mouillés jusqu'au cou, ce qui est fort dommage pour eux. Mais je ne pense pas qu'Obama brigue de troisième mandat.

Vous évoquiez Fabius la fameuse phrase est ânonnée sur les sites complotistes mais je n'ai pas trouvé de vidéo où fabius dit explicitement al nosra fait du bon boulot , auriez vous un lien ?

Merci d'avance

Ce qui contredit votre théorie initiale selon laquelle la DIA n'est pas un service de renseignement.

Pourquoi le dia n'est pas prospectif ?

Alors pourquoi dans le document est il écrit hypothèsis , assumptions et 3 scénarios possibles cités ?

Je ne vois pas la logique dans votre assertion. Souvenez vous que les USA ne sont pas intervenus.

Pas intervenus ne veut pas dire créateur .

C'est à dire ? Vous voulez des aveux signés ?

Vous parliez plus tôt de neuneu à ce propos me semble-t-il.

Flynn a dit que l'administration n'avait pas pris en compte un scénario parmi 3 , et que selon lui c'était intentionnel. Il a aussi accusé snowden d'être une taupe russe , Obama de ne pas avoir soutenu la Crimée .

Donc excusez moi si je ne considère pas sa parole d'évangile d'autant que les américains classeront al nosra terroriste en 2012 .

J'ai le sentiment que vous me prenez pour un de ces scientistes accroc aux "faits" mais plus encore aux "sources". Ce serait mal me connaitre.

Rien de tout ça . Les faits dia prospectif et flynn n'est pas content car sur ses 3 scénarios il estime qu'un n'a pas été sciemment pris en compte .

Ça ne fait toujours pas des us les créateurs de daesh . Et ce ne fait pas des propos de flynn une vérité , snowden taupe russe ?

Mais en parlant de logique, répondez donc à mon message qui en implique plus que des sources.

PS : En mettant les Ukrainiens dans la rue ainsi qu'il est de notoriété publique (cf Friedman de stratfor) les USA sont bien la cause source de l'annexion de la Crimée, c'est par contre un effet imprévu de leur action.

A quel post ?

En attendant ce sont les russes qui ont annexé la Crimée . C'est le fait

PS : Confusionisme ça ne veut rien dire. Ce serait l'idéologie qui place la confusion au dessus de tout.

Les seuls confusionnistes sont donc ceux qui veulent que la confusion règne dans les esprits du public, en espérant conserver pour leur part les idées claires.

ce qui est à la fois con et impossible.

http://confusionnisme.info/vous-avez-dit-confusionnisme/

Les propos de louise relève bien de cela , du moins est ce mon opinion

Et en 40 je sais aussi que sans les ricains c'étaient Staline ou hitler , permettez moi de dire merci aux ricains :)

En 1940, l'Etat américain n'est pas en guerre et abrite une population ultra majoritairement isolationniste. La propagande n'a pas encore réussi à la fanatiser au point de la persuader d'un rôle messianique. L'Américain de base, qui subit toujours la Grande Dépression, apprend que les chars allemands descendent les Champs Elysées et que l'ancienne puissance coloniale connaît le Blitz. Il ne se forme guère de brigades de volontaires pour voler au secours des perdants.

Moralité ? On ne déclenche pas une guerre lorsqu'on est incapable de triompher de l'armée ennemie. En 1939, la France n'avait aucun intérêt à sacrifier au printemps suivant 100 000 soldats dégommés en à peine 5 semaines, à voir la moitié de son territoire placé sous administration étrangère et à payer un tribut suffisamment colossal pour entretenir l'armée qui l'occupait.

En "40", la France n'aurait pas dû se mêler de choisir entre l'irrédentisme russo-germanique et la perpétuation de la Pologne. Ou alors il aurait fallu gagner.

Et depuis la fin de cet épisode, nous avons à la tète du pays des clones de zelig qui trouvent inconcevables que l'on soit partisan de la grandeur française et que l'on refuse de se vautrer dans le rôle méprisable et indigne de l'Etat client des USA.

Les parti baath n'ont pas commencé la guerre tout seuls il a bien fallu un adversaire pour qu'une guerre éclate.

La survenue de cet adversaire permet de "devoir choisir".

Cet adversaire, nous l'avons mis en place sous la forme de mercenaires et d'armes à destination d'opposants au régime que nous avons assuré de notre soutien indéfectible.

Puis Poutine à mis à mal le plan de soutien aérien prévu en faisant disparaitre la question du gaz que nous avons introduit en deux phases, la menace d'Obama selon laquelle les armes chimiques étaient la ligne rouge d'une part et la formation à l'usage et à la fabrication du gaz du front al nosra en Turquie en décembre 2012 d'autre part.

Dès lors le plan B pour déboulonner el Assad a du entrer en action, ainsi que les documents déclassifiés de la DIA nous en informent la faveur des alliés des USA allait à la création du califat.

Il a donc fallu que ces alliés trouvent des gens pour créer un tel califat, de préférence de solides guerriers. L'ASL ayant failli, les baathistes étaient la seule option viable, donc le choix s'est porté sur eux.

Allié non indéfectible al nosra sera classe groupe terroriste en 2012 .

Allié non indéfectible al nosra sera classe groupe terroriste en 2012 .

En quoi cela empêche-t-il son financement par ceux-là même qui lui collent une étiquette comme le collectionneur de papillons recense avec amour ses chers lépidoptères ?

Les USA, qui ont recyclé nombre de collaborateurs du régime nazi après Nuremberg, aiment davantage le pragmatisme que les concepts.

Non, mais la logique s'impose : un état de ce genre apparait du jour au lendemain, vole tous les équipements militaires laissés en Irak et personne ne parvient à l'arrêter alors qu'on peut éliminer l'armée de Kadhafi sans montrer un seul soldat sur le terrain.

Et on se plaint qu'ils aient du pétrole qui leur rapporte de l'argent sans faire sauter leurs installations.

La seule thèse qui tienne debout est qu'on souhaite leur présence, et la seule raison qui le justifie est la chute d'Assad.

Reste le qui, mais à la limite c'est annexe.

Que ce soit la Turquie, Israel, L'Arabie Saoudite, le Qatar ... à la fin ils ont demandé la permission d'Obama.

Nous passons d'un document declassifié à la logique s'impose .

On progresse .

De nombreux cadres d'isis sont d'anciens militaires ou cadres baathistes en retour d'un pouvoir chiite qu'ils jugent insupportable.

Je doute fort qu'erdogan demande la permission à Obama mais passons.

Dans le cas de la Lybie il y avait malgré tout une vraie résistance à khadafi, et les cibles étaient très claires .

La c'est le foutoir entre assad qui est soutenu par l'Iran , avec qui les américains tentent de renouer, la Turquie qui soutient les sunnites etc c'est autrement plus complexe.

Enfin non le qui n'est pas annexe .

Notez bien que je n'ai pas dit que les occidentaux sont blancs comme neige , j'attire juste votre attention sur le fait que vous écriviez us à l'origine d'isis en vous fondant sur flynn, pour au final me répondre que le qui est annexe :)

Bombardement champ pétrolifère

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/09/24/97001-20140924FILWWW00458-syrie-des-frappes-visent-des-champs-petroliers.php

Aborde les bombardements des champs pétroliers ( pétrole revendu en Turquie ) et la solution alternative ( on les laisse se démerder )

http://m.20minutes.fr/monde/1451647-daesh-organisation-richissime-comme-voudraient-faire-croire-americains

En quoi cela empêche-t-il son financement par ceux-là même qui lui collent une étiquette comme le collectionneur de papillons recense avec amour ses chers lépidoptères ?

Les USA, qui ont recyclé nombre de collaborateurs du régime nazi après Nuremberg, aiment davantage le pragmatisme que les concepts.

En quoi votre remarque fait avancer le shmilblick ?

Le classement terroriste d'la nosra par les US ont mis fabius dans l'embarras et celui ci a cesse les livraisons d'arme , au grand dam de l'ASL