Comment prouvez-vous que la théorie de l'évolution

Quesque c'est cette soupe , je comprends rien .

De toutes les façons elle ne t'ait pas destiné, à chacun sa gastronomie.

De toutes les façons elle ne t'ait pas destiné, à chacun sa gastronomie.

Je crois que tu devrais arreter ta reflexion sur le sujet , à un moment il faut savoir dire stop , il te reste un combat au niveau de la création de la vie elle meme , pourquoi de l'inerte la matiere est devenue vivante ,pourquoi y a t'il quelque chose plutot que le néant en gros , là tu peux marquer des points avec ta religion .

Je crois que tu devrais arreter ta reflexion sur le sujet , à un moment il faut savoir dire stop , il te reste un combat au niveau de la création de la vie elle meme , pourquoi de l'inerte la matiere est devenue vivante ,pourquoi y a t'il quelque chose plutot que le néant en gros , là tu peux marquer des points avec ta religion .

Mais tu es sérieux là, tu veux me renvoyé à de la superstition, grâce à Dieu, je connais le danger de ce chemin.

Je vais te remettre un citation pour que tu comprennes à quels points je suis à des années lumières de ce que tu dis :

Voilà, ma position:

Il y a par exemple l'attitude littéraliste, et je me sens assez proche de ce courant de penser.

Ces phénomènes n'ont pas d'explication, ils sont ainsi parce que Dieu l'a voulut ainsi.

L'homme étant ce qu'il ait, il aura tendance à en chercher une explication unificatrice.

Toutes explications ne doivent pas être imposer mais doivent être proposer, et il est important de gardé aux moins deux explications différentes, toutes deux en accord avec la foi, afin de ne pas oublié que ces explications sont humaines et n'expliquent absolument pas la volonté de Dieu, et que donc elles sont sans cesse sujet à changement, car intégrant les nouvelles observations (jadis inconnu), qui elles relèvent de la volonté de Dieu.

Malheureusement, je ne connais pas toutes les observations qui poussent les physiciens à dire que les atomes existent, mais je pourrais, avec l'aide de Dieu, aider ceux qui connaissent ces observations à trouver une autre explication : c'est l'objet de mes travaux (la génération de scénario sous contrainte, je fais cela depuis que je suis tout petit, dés que j'aurais mis le doigt sur une explication de comment en produire, alors je le partagerais par mimétisme).

Si Dieu le veut, je terminerai mes travaux l'année 2016 (fin de l'année).

Que Dieu nous guide sur le droit chemin : amin.

La position d'un athée cohérent devrait être celle là d'ailleurs.

Mais tu ne peux être cohérent : tu es occidentale.

Pour toi Dieu aurai déclencher le big bang?

Pour toi Dieu aurai déclencher le big bang?

Mais va parler de big-bang à ceux qui y croient, ma foi ne m'impose pas d'y croire....

Je pense que tu n'as pas bien compris , ce que je dis.

Mais va parler de big-bang à ceux qui y croient, ma foi ne m'impose pas d'y croire....

Je pense que tu n'as bien compris , ce que je dis.

J'ai compris mais je ne suis pas obligé d'aller dans ton sens.

Je te pose cette question spontanément.

Où place tu ta logique quand t'ignore le fait scientifique de l’existence du big bang? la lumière émise par cette gigantesque explosion à été observé par des télescopes, comment tu peux réfuter cela?

J'ai compris mais je ne suis pas obligé d'aller dans ton sens.

Je te pose cette question spontanément.

Où place tu ta logique quand t'ignore le fait scientifique de l’existence du big bang? la lumière émise par cette gigantesque explosion à été observé par des télescopes, comment tu peux réfuter cela?

Voilà :

Vous ne semblez pas comprendre mon point de vue, je vais donc l'illustrer par un exemple (imaginaire), mais qui explique bien le problème, me semble t-il.

L'éléphant magique.

Il était une fois un zoologiste qui étudiait les éléphants dans leurs habitats.

Un jour il décida de poser une caméra devant un arbre dont les éléphants étaient friand des fruits.

Il visionna la vidéo, et se rendit compte qu'il y avait des fruits qui disparaissaient sans qu'aucun éléphant ne les aient touchées et des barrissements sans qu'aucun éléphant ne soit à proximité.

Il décida d'observer alors de lui même cela, en se plaçant dans une cache à bonne distance de l'arbre.

Ce qu'il avait observé sur la vidéo est tout à fait comme ce qu'il observa, dans sa cache, il conclut à l'existence d'éléphant invisible.

Il décida d'en capturer pour convaincre les collègues les plus septiques, ainsi il s'attela à la tâche, mais juste avant que le piège mécanique ne se referme, il observa que les barrissements s'éloigner et le plus étrange c'est qu'il s'éloignait dans les hauteurs.

C'était clair pour le scientifique nous avions à faire à un éléphant invisible ailé...

Si vous avez compris l'histoire vous pouvez alors la continuez de vous même.

Il en est de même avec l'atome pour le quelle s'il existe, il aurait des propriétés des plus étranges, comme dans mon histoire....

En fait, ce que je conclut de cette expérience, c'est que le scientifique dise qu'il existe des éléphants ou non ne relève absolument pas de la science, mais de l'interprétation d'une observation, ce qui compte c'est l'observation : "des fruits disparaissent sous les yeux du scientifique, avec des barrissements alors qu'aucun éléphant est à proximité", après que l'on explique cela par l'existence d'éléphant invisible ou autre cela relève de l'interprétation de chacun.

Mais les sciences modernes ne nous laissent pas ce choix, elles posent comme réel une interprétation qu'elles donnent à un ensemble d'observation, car ce qui compte ce sont les observations et les expériences, la théorie n'est là que pour les expliquer et ainsi réduire le nombre de donnée à avoir en mémoire, mais il ne faut pas oublié que ceux qui compte ce sont les observations et expériences, et non leurs interprétations.

En effet un ordinateur pour fonctionner n'a que faire de théorie aussi géniales soit elles, mais à besoin d'expériences reproductibles pour fonctionner, et le seul trésor des sciences sont les expériences reproductibles, tous le reste c'est du tape à l'œil pour faire perdre de vu l'essentielle : l'expérience reproductible...

Evidemment, quand ta base de réflexion repose sur la croyance qu'un être à tous créer toute pièce il est pas étonnant que dans ton esprit la notion des multiples interprétation est bien ancré dans ton analyse du monde.

Mais tu sais un scientifique reste objectif, il n'y a pas d’interprétation.

La religion même repose sur une interprétation extraordinaire du mystère de la nature.

Et c'est drôle quand tu prône la cohérence de celle ci par rapport à l'occident!

La religion donne des réponses (aux plus fébriles), la science des questions (aux plus courageux).

Tu te fous de moi : un oiseau (ressemblance morphologique) proche d'oiseau génétiquement est par définition (vos définitions) un oiseau.

On n'a pas attendu la génétique pour appeler un animal à plumes un oiseau et le fait qu'un oiseau est plus proche génétiquement d'un autre oiseau que de n'importe quel autre animal n'est une évidence qu'en vertu de l'évolution. Autrement dit, si l'évolution n'était pas vraie, il se pourrait qu'on trouve un animal à plumes qui ponde des œufs mais qui soit plus proche génétiquement d'un lion que d'un pingouin.

On n'a pas attendu la génétique pour appeler un animal à plumes un oiseau et le fait qu'un oiseau est plus proche génétiquement d'un autre oiseau que de n'importe quel autre animal n'est une évidence qu'en vertu de l'évolution. Autrement dit, si l'évolution n'était pas vraie, il se pourrait qu'on trouve un animal à plumes qui ponde des œufs mais qui soit plus proche génétiquement d'un lion que d'un pingouin.

A vous votre religion à moi ma religion.

J'ai compris mais je ne suis pas obligé d'aller dans ton sens.

Je te pose cette question spontanément.

Où place tu ta logique quand t'ignore le fait scientifique de l’existence du big bang?

sur un autre sujet il ignore déjà la gravité, alors on va éviter d'aller trop loin dans les concepts scientifiques :smile2:

Je t'invite à chercher sceptique dans un dico parce que visiblement tu ne sais pas plus ce que ça veut dire que comment ça s'écrit...

Édition : Si tu pouvais en profiter pour chercher théorie tant que tu y es, tu verrais que ça n'a pas de sens de dire qu'une théorie scientifique n'est "qu'une théorie" comme si elle pouvait être plus que ça. Le darwinisme est une théorie, certes. La gravité, aussi, mais on ne te voit pas sauter du haut d'une tour pour la mettre à l'épreuve...

c'est vrai que parfois je connais pas le sens exact d'un mot ou la traduction fidèle d'un concept; mais avec le peu de bagage que j'ai, je peux faire parvenir ce que je veux dire à mon interlocuteur. alhamduliLLEH.

ensuite, comme c'est bizarre!, si le darwinisme n'est qu'une théorie, et que tout le monde le sait, alors que veux tu qu'on le qualifie d'autre?

la gravité, j'en connais que très peu, est ce c'est la gravité du graviton?, vous l'avez découvert ou pas?

En fait ce qui est intéressant avec cette théorie c'est quelle irréfutable, tu peux facilement démontrer une chose et son contraire, dans le cadre de cette théorie, en fait il est simplement impossible de la mettre en défaut, comme un fou persuadé que le monde entier lui en veut, quoi que vous lui direz cela seras une preuve allant dans le sens de son délire.

Comme Popper l'avait dit, avant de se rétracter en parlant du lapin, mais même si on trouve une telle chose on diras simplement que le site à été contaminé, ou un invoquera une autre raison.

Bref la théorie de l'évolution est tous sauf scientifique, en fait cela serait plus proche d'un récit de la genèse pour athée.

Bonjour;

C'est une théorie scientifique qui a été expérimentée dans de multiples disciplines dans le domaine des sciences de la vie.

Elle est confirmée, et elle n'a plus à faire ses preuves.

Darwin n'avait pas connaissance de toute la théorie de l'hérédité l'hérédité et encore moins de l'épigénétique qui en était à ses balbutiements, mais là encore, cette science ne réfute pas la théorie de l'évolution, elle ajoute un nouveau mode d'évolution horizontale qui vient préciser la théorie de l'évolution et la compléter.

Il n'y a que l'Eglise(les religions plus exactement), ou ses apôtres déguisés en singes, ou en barbus qui contestent la théorie de l'évolution.

Il n'y a que l'Eglise(les religions plus exactement), ou ses apôtres déguisés en singes, ou en barbus qui contestent la théorie de l'évolution.

D'où le problème que si en France, nous les laissons s'exprimer, il faut garder bien en tête le danger que représente les religieux pour le progrès scientifique, et par-là l'ensemble de l'évolution de la société.

D'autant plus si nous leur laissons organiser la cité. La priorité de la République, on le sait bien, c'est l'école. Tout commence là. Mais que deviendrait un enfant endoctriné par des illuminés qui baseraient tout sur un pseudo-savoir qu'ils disent détenir tout bonnement de leur Dieu ?

La religion, certes, c'est pour la spiritualité, et elle a sa place pour ouvrir le coeur des hommes. Mais sa place n'est pas de savoir, encore moins d'enseigner des contre-vérités scientifiques. Là est le danger.

Malheureusement, je ne connais pas toutes les observations qui poussent les physiciens à dire que les atomes existent, mais je pourrais, avec l'aide de Dieu, aider ceux qui connaissent ces observations à trouver une autre explication : c'est l'objet de mes travaux (la génération de scénario sous contrainte, je fais cela depuis que je suis tout petit, dés que j'aurais mis le doigt sur une explication de comment en produire, alors je le partagerais par mimétisme).

Si Dieu le veut, je terminerai mes travaux l'année 2016 (fin de l'année).

Que Dieu nous guide sur le droit chemin : amin.

---------------------------

La preuve absolue de l'existence des atomes a été apporté par la diffraction des rayons X par Bragg en 1905.

Non seulement on a eu la preuve de leur existence mais aussi on a eu la mesure de leurs dimension !

Depuis il y a encore quelques illuminés pour en nier l'existence !

---------------------------

La preuve absolue de l'existence des atomes a été apporté par la diffraction des rayons X par Bragg en 1905.

Non seulement on a eu la preuve de leur existence mais aussi on a eu la mesure de leurs dimension !

Depuis il y a encore quelques illuminés pour en nier l'existence !

Je pense que tu ne comprends pas vraiment mon point de vue, il semble qu'il y ait un saut conceptuel qu'il vous soit inaccessible.

Je dit :

Voilà, ma position:

Il y a par exemple l'attitude littéraliste, et je me sens assez proche de ce courant de penser.

Ces phénomènes n'ont pas d'explication, ils sont ainsi parce que Dieu l'a voulut ainsi.

L'homme étant ce qu'il ait, il aura tendance à en chercher une explication unificatrice.

Toutes explications ne doivent pas être imposer mais doivent être proposer, et il est important de gardé aux moins deux explications différentes, toutes deux en accord avec la foi, afin de ne pas oublié que ces explications sont humaines et n'expliquent absolument pas la volonté de Dieu, et que donc elles sont sans cesse sujet à changement, car intégrant les nouvelles observations (jadis inconnu), qui elles relèvent de la volonté de Dieu.

Malheureusement, je ne connais pas toutes les observations qui poussent les physiciens à dire que les atomes existent, mais je pourrais, avec l'aide de Dieu, aider ceux qui connaissent ces observations à trouver une autre explication : c'est l'objet de mes travaux (la génération de scénario sous contrainte, je fais cela depuis que je suis tout petit, dés que j'aurais mis le doigt sur une explication de comment en produire, alors je le partagerais par mimétisme).

Si Dieu le veut, je terminerai mes travaux l'année 2016 (fin de l'année).

Que Dieu nous guide sur le droit chemin : amin.

Lorsqu'on cherche dans les couches géologiques on s'aperçoit que les formes de vie ont changé dans chacune des couches présentes avec des apparitions et des disparitions d'espèces .D'après les scientifiques "la nature ne fait pas de saut"cela veut dire que une ou plusieurs espèces évoluent et d'après Darwin cela serait plutôt à la faveur d'une adaptation à un bouLeversement environnemental .Avec ce qu'on fait subir à la Terre en ce momEnt on ne devrait pas tarder à constater de visu comment ça se passe ,non? :smile2: :smile2:

D'où le problème que si en France, nous les laissons s'exprimer, il faut garder bien en tête le danger que représente les religieux pour le progrès scientifique, et par-là l'ensemble de l'évolution de la société.

D'autant plus si nous leur laissons organiser la cité. La priorité de la République, on le sait bien, c'est l'école. Tout commence là. Mais que deviendrait un enfant endoctriné par des illuminés qui baseraient tout sur un pseudo-savoir qu'ils disent détenir tout bonnement de leur Dieu ?

La religion, certes, c'est pour la spiritualité, et elle a sa place pour ouvrir le coeur des hommes. Mais sa place n'est pas de savoir, encore moins d'enseigner des contre-vérités scientifiques. Là est le danger.

La république française sait bien se protéger dans le cadre législatif avec la loi de 1905 sur la laïcité; elle est suffisante et assez claire; les croyances s'expriment dans la sphère privée, et pas au delà.

On ne peut pas en dire autant aux USA par exemple, les retentissants procès du singe en attestent.

Là bas, la définition des programmes scolaires n'est pas une fonction régalienne, chaque état possède une relative autonomie dans ce domaine; dans les états très religieux du centre des USA, l'enseignement des sciences de la vie et de la terre dérangent bien évidemment, et Darwin en particulier est éradiqué.

Il n'y a pas que les talibans d'Afghanistan qui font sauter des statues, d'autres talibans de la culture s'expriment aussi contre Darwin. Dieu a bien évidemment créé l'homme.

J'ai lu sur ce forum une intervention sur Sheldrake plus que suspecte; cet auteur(complètement anecdotique dans le milieu de la science) introduit une notion plus qu'ambigüe , "les champs morphiques" (notion qu'il n'a jamais pu expérimenter) qui seraient une explication qui orienterait la vie dans un sens, un "dessein intelligent", une sorte de constante universelle, voire même une certaine nécessité, bien agréable pour ne pas accepter le fait que si nous sommes ici à disserter, c'est dû entre autre ......au hasard. Hasard des conditions de mise en pression des premières cellules pour se doter d'un noyau, d'une mitochondrie par exemple.

Le hasard dérange les religieux de tous poils, les champs morphiques ou Dieu sont là pour s'y substituer et donner une explication assez simpliste à ceux qui veulent tout savoir sans ne plus rien rechercher.

Laurent Glouzy a écrit au sujet du créationsime.

CREATIONNISME : Pourquoi la Terre a 6 000 ans, comme l’atteste la Bible, par Laurent Glauzy

http://www.lelibrepenseur.org/pourquoi-la-terre-a-6-000-ans-comme-latteste-la-bible-par-laurent-glauzy/

Voici en résumé les quelques points sur lesquels il entend défendre le créationsime:

_ Selon le géophysicien le Dr Harold S. Slusher, le diamètre du soleil diminue de 1, 5 mètre/ heure. Il en conclue qu’il y a 20 millions d’années, le soleil aurait heurté la terre.

_ Toujours selon lui, l’épaisseur de la poussière sur la lune est de 3 à 7 cm alors que si elle était âgée de 4,5 milliards d’années elle serait de 300 à 330 m de hauteur car 14,3 milliards de tonnes de poussière se dépose chaque année sur la lune.

_ Le physicien chimiste le dr Melvin A. Cook estime que si la Terre avait 4, 5 milliards d’années, son atmosphère serait saturée en hélium.

L’auteur continue avec d’autres arguments toujours en rapport avec la formation de l’univers.

Il ne faut pas confondre la théorie et les faits (càd l'ensemble des phénomènes naturels) qu'elle appréhende.

Si il y a une théorie de l'évolution, elle consiste uniquement à expliquer le fait évolutif.

Non seulement Popper faisait bien cette distinction, en étant conscient qu'il y avait plusieurs théories de l'évolution possibles, mais ses travaux ont été dépassés par ceux de Lakatos et Kuhn.

Le cré(a)ti(o)nisme n'expliquera jamais rien, et demeure muet face à la prolifération des preuves en faveur de l'évolution. Comment expliquer par exemple la répartition géographique des espèces animales (toutes les espèces n'étant pas sur tous les continents)? Comment expliquer les analogies morphologiques entre tous les mammifères? Comment expliquer la soudaine disparition ou l'apparition de certaines espèces? etc.. etc...