Comprendre et lutter contre Daesh.

Hier le maire de Londres sur France 2 a dit que les frappes de l'aviation peuvent être renforcées, plutôt qu'une attaque au sol, il a dit que les militaires avaient des options à proposer.

J'ai pensé à une bombe électromagnétique, je ne comprends pas qu'on ne les utilise pas : d'un seul coup, toute leur technologie serait Hors service, ce qui est très embêtant.... et puisque ces gens veulent vivre comme dans l'antiquité, ben rendez nous la technologie les amis...

Peut être aussi que le fait de pouvoir suivre la progression de daesh en pistant ses communications est plus rentable opérationnellement que les priver de technologie avancée ...

qui connait le mieux le téléphone arabe que les arabes ?...

Hier le maire de Londres sur France 2 a dit que les frappes de l'aviation peuvent être renforcées, plutôt qu'une attaque au sol, il a dit que les militaires avaient des options à proposer.

J'ai pensé à une bombe électromagnétique, je ne comprends pas qu'on ne les utilise pas : d'un seul coup, toute leur technologie serait Hors service, ce qui est très embêtant.... et puisque ces gens veulent vivre comme dans l'antiquité, ben rendez nous la technologie les amis...

Le maire de Londres serait-il devenu ministre de la défense ?

Bon j'ai regardé un peu le Gros Tout Mou à la télé (une épreuve!) Rien d'extraordinaire : la France va faire des vols de reconnaissance en Syrie, et peut-être des frappes aériennes contre Daesh. Mais notre but demeure le départ de Assad. Et surtout pas d'intervention au sol. Phrases creuses et bon sentiments, comme d'habitude. On n'a pas avancé d'un pas.

Moi je ne suis pas d'accord. Pour deux raisons principales :

1° Les gens de Daesh ont une stratégie, des objectifs, des buts de guerre. Les Occidentaux n'ont rien de tout ça. Ca fait à peu près 25 ans que les Américains font n'importe quoi au Moyen-Orient. Daesh est le fruit de ces errements. Obama ne veut surtout pas refaire les mêmes erreurs que Bush fils, donc il en fait d'autres : il ne veut pas d'une intervention terrestre, qui serait pourtant le seul moyen de gagner cette guerre. Une fois de plus les Américains s'en remettent à l'aviation, qui n'a pas prouvé pour le moment son efficacité. Je ne parle même pas de Bachar El-Assad, qui ne joue qu'un rôle marginal dans cette affaire.

2° Daesh est soutenu discrètement par toute une partie des pseudo-alliés de l'Amérique : Arabie Saoudite, Turquie, Qatar...

Si Daesh s'empare de l'une des deux capitales (Damas ou Bagad), l'autre tombera aussi. Et l'État islamique deviendra une puissance régionale sunnite intégriste, menaçant la Jordanie, le Liban, le Koweït, Israël et l'Iran. Si vous vous dites "ils sont mauvais donc ils ne peuvent pas gagner", vous mélangez la morale et la stratégie, qui n'ont rien à voir. Les gens de Daesh sont certes des salauds et des fanatiques, mais ils savent faire la guerre. En plus en ce moment ils sont soutenus efficacement par la Turquie, qui s'en prend à leurs ennemis kurdes. On risque d'assister à une remise en cause des frontières établies par les Occidentaux aux lendemains de la Première Guerre mondiale, sur les ruines de l'Empire ottoman. Une telle remise en cause ne peut naturellement que plaire aux Turcs, qui comptent bien y trouver leur compte - tout en faisant semblant d'être toujours de fidèles alliés de l'OTAN, s'il y a des gens assez cons pour les croire c'est leur affaire. En bref, si d'ici un an les Américains n'ont pas envoyé un corps expéditionnaire dans la région, au lieu de faire des ronds dans le ciel avec leurs avions en espérant que l'ennemi capitule comme l'avait écrit le général Douhet il y a un siècle, la Syrie et l'Irak ne seront plus que de vieux souvenirs tombés dans les oubliettes de l'Histoire; il n'y aura plus à la place que l'État islamique.

Alors là du coup on pourra s'attendre à un afflux de "migrants" (comme on dit) dix fois supérieur à ce qu'on constate actuellement. On l'aura bien cherché.

(Pour les gens qui ne sont pas familiers de l'histoire militaire, le général Douhet était un Italien qui, aux alentours de la guerre de 1914-18, a préconisé la création d'une importante aviation de bombardement, en disant qu'elle pouvait gagner des guerres à elle-seule. Ses théories ont rencontré un grand succès dans le monde, en Allemagne, en Angleterre et surtout aux Etats-Unis. Un siècle après, on sait que les théories de Douhet étaient fausses, et que l'aviation ne peut presque jamais remporter une guerre toute seule. Mais les Américains y croient toujours. La stratégie uniquement aérienne actuellement développée contre Daesh est largement inspirée des théories de Douhet.)

Je suis d'accord avec votre analyse, mais septique sur une intervention au sol vue les résultats en Irak et en Afghanistan.

La solution se situe du coté de nos chers alliés: Arabie Saoudite et Qatar les vrais instigateurs de ce terrorisme.

Une bonne alliance avec l'Iran serait aussi fatal pour Daesh.

Pourquoi pas une alliance avec l'Iran contre Daesh, effectivement. Mais beaucoup de pays sont contre, toujours au nom du vieil affrontement chiites/sunnites.

L'Arabie Saoudite et le Qatar jouent un double jeu, la Turquie aussi. Apparemment les Américains ne le voient pas, ou alors ils s'en foutent, ou alors ils sont complices. C'est une partie de billards à... on ne sait même plus quel nombre de bandes. L'enjeu est de faire du Moyen-Orient un fief islamiste sunnite, qui constituerait ensuite une bonne base pour s'en prendre à l'Europe. La fuite massive des migrants vers l'Europe présente un triple avantage pour les islamistes :

1) Elle déstabilise les gouvernements européens (sauf l'Allemagne, ravie de cet afflux de main-d'œuvre);

2) Dans le flot des réfugiés, on peut facilement faire passer des terroristes;

3) Enfin, cela fait toujours autant de musulmans en plus en Europe (même si une partie de ces migrants sont chrétiens, ou membres d'autres minorités religieuses).

C'est tout bénef pour Daesh!

Bon j'ai regardé un peu le Gros Tout Mou à la télé (une épreuve!) Apparemment les gens de Daesh peuvent dormir tranquilles : la France va faire des vols de reconnaissance en Syrie, et peut-être des frappes aériennes (on ne sait pas trop contre qui). Et notre but demeure le départ de Assad. Et surtout pas d'intervention au sol. Phrases creuses et bon sentiments, comme d'habitude. On n'a pas avancé d'un pas.

Hollande a toujours eu des obsessions, avant c'était Sarko et aujourd'hui c'est Assad !!!

Qu'Assad dégage on est d'accord, mais enfin aujourd'hui l'important c'est Daesh et les autres djihadistes qui massacrent en Afrique noire, c'est le terrorisme, l'intégrisme, c'est l'arrivée des migrants en masse en Europe avec l'importation chez nous de tous leurs problèmes !!!

Ce Hollande est un vrai moulin à vent !

Pourquoi pas une alliance avec l'Iran contre Daesh, effectivement. Mais beaucoup de pays sont contre, toujours au nom du vieil affrontement chiites/sunnites.

Faudrait donc privilégier l'intégrisme chiite au sunnite ?

Vous imaginez des ayatollahs en Syrie, Irak et forcément dans les autres pays puisque l'intégrisme musulman qu'il soit sunnite ou chiite, est une vraie tache d'huile...

Avec l'arrivée massive de migrants venant de ces régions, cette tache d'huile intégriste va se répandre également chez nous, c'est inévitable !

Oui, c'est pour ça que je crois pas trop à cette alliance avec l'Iran - même si ce pays est potentiellement l'une des grandes puissances de la région, avec qui il faudra bien compter.

Pour en revenir au problème des migrants, la photo du petit garçon mort sur une plage de Turquie, c'est un coup de chance extraordinaire pour les islamistes - le super gain du loto, en quelque sorte. Si cette photo a tellement frappé, c'est à mon avis parce qu'elle évoque un film - "Pinocchio", je pense. C'est d'ailleurs une très belle photo, poignante et qui symbolise bien cette tragédie.

Oui, Hollande a l'art de se tromper, dans tous les domaines. C'est une sorte de boussole à l'envers. Statistiquement, il devrait pourtant avoir bon de temps en temps. Mais non. Quand on fait la guerre, la première chose est de nommer l'adversaire - ou alors autant rester chez soi. Mais Hollande ne veut surtout pas parler d'islamisme, des fois que ça favoriserait le Front National. D'ailleurs des gens de gauche - où qui se prétendent tels - l'ont dit récemment : l'islamisme, ça n'existe pas!

Je suis d'accord avec votre analyse, mais septique sur une intervention au sol vue les résultats en Irak et en Afghanistan.

La solution se situe du coté de nos chers alliés: Arabie Saoudite et Qatar les vrais instigateurs de ce terrorisme.

Une bonne alliance avec l'Iran serait aussi fatal pour Daesh.

Alliance avec l'Iran, autrement dit, remplacer l'intégrisme sunnite de Daech par l'intégrisme Chiite iranien...

Où serait l'avantage ?

De plus j'imagine mal les pays sunnites voir débarquer chez eux des enrubannés chiites iraniens.

Daesch et là parce que comme avec le fascisme et le nazisme dans le passé, les démocraties européennes laissent faire, le problème c'est que l'on n'a pas d'hommes politiques d'envergure avec des couilles !

Ils regardent, ils aident un peu, une bombe ici une autre là, quelques discours à la mode Hollande, rien de plus !

Si un jour Damas tombe alors là ça va saigner car les autres pays comme le Liban, la Jordanie, vont très vite se sentir réellement menacés sans oublier Israël qui entrera dans la danse avec l'efficacité redoutable qu'on lui connait, terminées les "frappes chirurgicales", ça va être l’embrasement total !

Si Bagdad tombe, les iranien prendront ce prétexte pour entrer en Irak (leur ennemi juré), ce qui ne plaira pas non plus à Israël (autre ennemi juré), là aussi ce sera le bordel intégral !

En Europe on réagit toujours au dernier moment, souvent trop tard !

Question migrants, ce sera un raz-de-marée, en quelque sorte l'ennemi sera déjà chez nous sans nous avoir combattu !

Ils hésitent à intervenir parce que cela aiderait Bachar à se maintenir au pouvoir. Sinon il y a longtemps que l’affaire serait réglée . Il serait intéressant de savoir qui à mis en place l’état islamique ;peut-être qu’on aurait une grande surprise.

Je ne pense pas, n'oublions pas que Assad est soutenu et armé par les russes, imaginez des troupes françaises ou autres qui se heurteraient à des "mercenaires" ou pire, des militaires et conseillés russes !!!

Avant Daesch et avant l'intervention de Busch en Irak, l'extrémisme religieux et le terrorisme existaient déjà !

Le 11 septembre c'était quand même avant l’intervention de Bush en Irak, avant l’intervention en Afghanistan des USA et alliés, les soviétiques étaient déjà passés par là aussi, on l'oublie...

Les attentats islamistes dans le monde existaient déjà, 18 avril 1983 – Attaque contre l'ambassade américaine à Beyrouth par l'Organisation du Jihad islamique : 63 morts, 120 blessés !

Wiki

Alliance avec l'Iran, autrement dit, remplacer l'intégrisme sunnite de Daech par l'intégrisme Chiite iranien...

Où serait l'avantage ?

.................................

daesh s'appuie sur les sunnites en place en Irak pour développer sa progression ...d'ailleurs sur la carte qui figure cette progression il est évident qu'il avance de açon significative uniquement en zone sunnite ....la population en place est toute acquise à Daesh leurs frères religieux .....c'est pour cette raison aussi qu'une intervention au sol est totalement irréaliste ...nous serions en zone ennemie ....l'Iran s'appuie sur les régions peuplées de chiites pour résister à la progression des adversaires du régime ....

l'avantage est évident ...faut il laisser les sunnites et D aesh devenir maître de la région ou lui opposer les forces chiites ...

suivant les sensibilité la réponse est différente par exemple pour les occidentaux ,il vaut mieux que les chiites freinent les sunnites et c'est l'inverse pour Israël par exemple ,ou les monarchies du golfe ....

Bonjour,

Pour lutter contre un mal, il faut le comprendre.

L'origine de l'EI est dans la guerre en Syrie, ou divers groupes armés, soutenue et financés par les USA, la France, le Royaume Uni, la Turquie, l'Arabie Saoudite, etc ... ont pour but de faire tomber Bachar el Assad afin que l’œuvre de "démocratisation" américaine continue.

On sait qu'en Mars 2012 il a été brièvement évoqué par la presse americano-européenne la présence de forces spéciales anti-terroristes russes sur le terrain.

" Lorsque la nouvelle a commencé à transpirer, les Russes (Lavrov lui-même) ont averti leurs “partenaires” occidentaux qu’ils allaient démentir et qu’eux-mêmes, les Occidentaux, auraient intérêt à faire en sorte que leurs presses diverses abandonnent leurs “rumeurs” ; sans quoi, Lavrov lui-même informerait officiellement le monde sur toutes les choses, très nombreuses, que savent les Russes sur le déploiement de forces spéciales britanniques et françaises en Syrie, en appui de l’opposition anti-Assad. Il y a un certain temps que des “rumeurs” circulent sur la présence en Syrie de ces forces spéciales britanniques et françaises, mais c’est bien autre chose, au niveau de la communication, d’en voir l’annonce faite publiquement par le ministre des affaires étrangères d’un des cinq membres permanents du Conseil de Sécurité, alors que l’ONU n’autorise pas de déploiement de forces étrangères en Syrie. Britanniques et Français ont instantanément compris et plus rien de sérieux n’a été publié sur les forces spéciales russes autour de Tartus. "

http://www.dedefensa.org/article-marche_a_la_russe_29_03_2012.html

Lire : La France a des hommes sur le terrain et c'était un fait connu en Mars 2012, ça fait 3 ans et demi. Du côté des révolutionnaires.

Aout 2012 : Obama avertit que l'utilisation d'armes chimiques en syrie constitue "la ligne rouge" au delà de laquelle les USA interviendront.

http://www.liberation.fr/monde/2012/08/20/syrie-les-armes-chimiques-une-ligne-rouge-pour-obama_840786

Décembre 2012 l'ASL revendique dans une vidéo la fabrication de gaz.

http://www.voltairenet.org/article176862.html

A la même période, Damas averti le monde que les rebelles vont utiliser le gaz :

http://tempsreel.nouvelobs.com/la-revolte-syrienne/20121208.OBS1921/syrie-pour-damas-les-rebelles-vont-utiliser-des-armes-chimiques.html

« Un représentant et des diplomates étasuniens de haut rang ont déclaré à CNN dimanche que les États-Unis et certains alliés européens emploient des sous-traitants du domaine de la défense pour entraîner les rebelles syriens à sécuriser les réserves d’armes chimiques en Syrie. » ( CNN Report, 9 décembre 2012.)

http://www.mondialisation.ca/la-saga-des-armes-chimiques-syriennes-un-desastre-orchestre-par-les-etats-unis-et-lotan/5315742

http://security.blogs.cnn.com/2012/12/09/sources-defense-contractors-training-syrian-rebels-in-chemical-weapons/?hpt=hp_t3

Et dans le même temps qu'on nous avertit que l'usage des gaz est la ligne rouge, on fait en sorte qu'ils soient utilisés. C'est non seulement innommable, mais c'est surtout la preuve que l'occident donneur de leçons est derrière les massacres chimiques qu'il utilise ensuite pour prétexte afin d'en commettre d'autres.

L'usage ensuite. Bizarrement toues les conclusions initiales comme quoi Bachar est le responsable indubitable sont balayées après enquête. Il reste au mieux le doute.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Massacre_de_la_Ghouta

Ensuite, Obama qui a décidé de déclarer la guerre est mis à mal par son parlement qui refuse de voter l'engagement des troupes US.

http://www.lefigaro.fr/international/2013/09/08/01003-20130908ARTFIG00154-obama-face-aux-reticences-des-elus-du-congres.php

Poutine prend position contre les rebelles, les accusant de provocation en vue d'une intervention US, et tire Obama de son embarras en proposant une solution pour tout le monde en détruisant le stock d'arme syriennes.

http://www.liberation.fr/monde/2013/09/12/poutine-attribue-aux-rebelles-l-attaque-au-gaz-en-syrie_931280

C'est le point de basculement, à dater de ce moment ou il leur a damé le pion, les USA sont prêts à tout.

Ils déclenchent la guerre en Ukraine et mettent en place l'Etat Islamique.

Le rapport de la DIA présenté en août 2012 affirmait que « les salafistes, les Frères musulmans et AQI (Al-Qaïda en Irak) étaient les principales forces qui menaient l’opposition en Syrie, » et étaient soutenues par « l’Occident, les Pays du Golfe et la Turquie. »

Le document divulgué récemment grâce à une demande FOIA (Freedom of Information Act, ou Loi sur la liberté de l’information aux USA) analyse la situation en Syrie en 2012 et établit des prévisions : « Si la situation dégénère, le risque existe de voir s’établir une principauté salafiste déclarée ou non, dans l’Est de la Syrie… et c’est exactement ce que les pouvoirs qui soutiennent l’opposition veulent, afin d’isoler le régime de Damas. »

Flynn explique que le gouvernement des États-Unis a volontairement fermé les yeux sur les recommandations de son Agence. « Je pense qu’il s’agit là d’une décision, d’une décision volontaire, » a lancé l’ex-chef de la DIA.

http://news360x.fr/ancien-de-la-dia-washington-a-laisser-volontairement-emerger-letat-islamique/

Dès 2012 cette "émergence" est pronostiquée, après l'échec du plan A en Septembre 2013, ça devient une réalité.

Moins d'un an après ISIS possède un état mille fois plus puissant que celui de Kadhafi ou Saddam Hussein, puisque nous sommes incapable de le vaincre, ou alors ils sont notre cheval de Troie pour détruire le proche orient.

Syrie: la Russie se prépare-t-elle à intervenir en faveur de Bachar el-Assad?

Des experts militaires russes seraient présents en Russie pour inspecter des bases aériennes et agrandir des pistes aéronautiques.

La France ne serait pas la seule à s'impliquer davantage dans la guerre en Syrie. Des experts militaires russes, arrivés en Syrie il y a plusieurs semaines, auraient inspecté et travaillé sur un agrandissement de plusieurs pistes de certaines bases aériennes, en particulier dans le nord du pays, annonce ce lundi le journal libanais As-Safir selon Reuters. Ces révélations interviennent alors que les Etats-Unis s'inquiètent depuis plusieurs jours d'informations, pour l'heure non confirmées, de la présence accrue de soldats russes dans le pays.

Des livraisons d'armes à venir ?

Selon As-Safir, la Russie aurait l'intention de vendre davantage d'armes au régime de Bachar el-Assad.

Moscou a "commencé à aller dans le sens d'une initiative qualitative dans la relation d'armement pour la première fois depuis le début de la guerre en Syrie", indique le journal. Pour autant, il ne précise pas "la nature des armes que Damas pourrait recevoir, bien que les Syriens ont demandé à recevoir plus de 20 hélicoptères d'attaque russe, de type Mi-28".

Le problème c'est que Daesh comme d'autres mouvements djihadistes ou encore le Hamas, ne sont pas des armées régulières structurées comme c'était le cas en 1939/45, Deash ce compose d'individus qui sont à la fois civils et combattants et qui utilisent les infrastructures civiles pour se dissimuler.

Réduire des colonnes de chars et autres blindés en poussières avec l'aviation ce n'est pas "difficile" (voir l'Irak de Hussein, la guerre des 6 jours et la pulvérisation de l'armée de Nasser dans le Sinaï, l'intervention en Libye contre 'armée de kadhafi, etc...) mais anéantir des combattants qui se planquent avec armes dans des villes parmi les civils est autrement plus délicat.

En 1944/45 les alliés rasaient les villes allemandes sans scrupule, aujourd'hui si un Rafale via un bombardement tue des civils, cela fera un scandale planétaire !

Le problème c'est que l'ennemi lui, il s'en fiche de nos considérations "humanistes", lui il fonce et massacre !

C'est exactement ca, oui, nous sommes engoncé dans notre petit "delire" humaniste, mais l'ennemis, lui s'en fous royal, il avence...

Excellent résumé de la situation, et qui permet de comprendre les intentions réelles et les manipulations du camp pro-Bachar et pro-Poutine, et pourquoi il ne faut surtout pas céder à leur chantage puisque ce sont les personnes à l'origine même du blocage actuel.

Une chronique entendue ce matin sur France Culture:

http://www.franceculture.fr/emission-le-monde-selon-caroline-fourest-peut-on-sauver-la-syrie-en-bombardant-bhl-2015-09-07

Assad est un petit saint comparé à Staline ...

et pourtant c'est grâce à Staline que nous nous sommes débarrassés du nazisme ...

à cette époque nos considérations morales ont été mises en berne ,pour applaudir à l'entrée en guerre de ce dictateur ....

Bloqués par les Kurdes d'un coté ,par les iraniens et les chiites de l'autre Daesh sera bien obligé de se cantonner à son désert sunnite ou d'essayer d'envahir les monarchies du golfe ,la Jordanie ,le Liban ,ou Israel mais il préfère les pays désorganisés et sunnites de préférence comme la Libye et par extension le Maghreb ...

Les occidentaux pensent toujours que les djihadistes de Daesh arrivent d'Europe ou de pays musulmans divers ..En fait le gros des troupes est recruté sur place au fur et à mesure de la progression de l'idéologie du califat ..Ce sont des opportunistes qui sont prêts à se faire un pacte avec le diable sous couvert de respecter la religion ....

En résumé le territoire occupé par daesh l'est car ses habitants en majorité n'attendait plus rien des dirigeants du pays ...Alors pourquoi aller sur le terrain ? et pour faire quoi ?

on s’apercevrait très vite qu'à part quelques minorités nous ne serions pas considéré comme des libérateurs ,mais plutôt comme des envahisseurs croisés ...

la position d'aider les minorités kurdes ,ou encore chiites par des bombardements ciblés est parfaitement adaptée ...

"Au fond, il se contente surtout de combler un vide. L’Etat islamique occupe le nord-est de la Syrie parce que le régime, pour l’essentiel, l’a abandonné, et parce que l’opposition qui aurait éventuellement pu y suppléer a été laissée en déshérence par ses parrains présumés, notamment les Etats-Unis. Il s’est engouffré dans des villes comme Fallouja et Mossoul parce que le pouvoir central, à Bagdad, ne s’en souciait guère : il y maintenait une présence tout à la fois corrompue, répressive et précaire. Son expansion rapide dans des zones contrôlées par des forces kurdes, mais habitées par des minorités chrétienne et yézidie, dans le nord de l’Irak, s’explique par le peu d’intérêt pour les victimes de la part de leurs défenseurs supposés, les Kurdes, qui ont préféré se replier sur leur territoire naturel............

Représentant peu de chose en lui-même, l’Etat islamique se nourrit d’un effet de système. Il peut tout à la fois constituer une forme de rédemption par défaut, un allié de circonstance, un ascenseur social ou une identité en prêt-à-porter pour des milieux sunnites qui traversent une crise profonde. Il sert de repoussoir ou de distraction utile à ses détracteurs les plus cyniques, et d’épouvantail concentrant les peurs d’acteurs confrontés à leurs propres échecs. Cette polysémie, dans la confusion qui caractérise cette ère de changements chaotiques, est ce qui fait son succès.

Assad est un petit saint comparé à Staline ...

Voilà typiquement des phrases absurdes et démagogiques qui justifient tout et n'importe quoi.

Staline = 28 ans de règne et vingt millions de morts.

Bachar el Assad = 15 ans de règne et environ 380 000 morts.

Maintenant, si on rapporte le tout en fonction de la population de l'URSS de l'époque et celle de la Syrie contemporaine (10 fois moins peuplée que la précédente), tout en divisant l'ensemble par des unités de temps similaires, en proportion le taux de nocivité et la folie meurtrière de Bachar sur son peuple n'est qu'à peine 2 fois moindre par rapport à celle de Staline.

Certes, Bachar a encore quelques petits progrès à faire avant de se hisser tout à fait au niveau de l'un des plus grands criminels que l'humanité ait jamais connu. Mais il n'en est plus très loin quand même...

je ne justifie rien ... il me semble simplement que ,la réponse de l'ONU est parfaitement adapté à la situation,même si parfois on ne comprend pas tout à fait la logique du système ...

l'OTAN bombarde les positions de Daesh qui agressent les Kurdes eux même bombardés par les Turcs membre de l'OTAN

Dans tout problème, il faut distinguer l'accessoire et l'essentiel - sous peine de ne jamais s'en sortir. Dans le problème syrien, pour moi Daesh est l'ennemi principal, Assad constituant un danger secondaire. Qu'on ne vienne pas me dire "ils sont aussi dangereux l'un que l'autre". Non. La puissance est du côté de Daesh, qui pourrait très bien s'emparer de Damas, liquidant ainsi le problème Assad, mais acquérant du même coup un immense prestige au Moyen-Orient. Il faut donc s'attaquer en priorité à Daesh.