Le système économique capitaliste.

Le capitalisme promoteur de

Non, bien sûr que non.

Qu'est-ce que c'est supposé vouloir dire, pour commencer?

Le capitaliste est simplement le système qui permet d'avoir un capital, bref la reconnaissance du droit de propriété.

C'est pas une assoc.

Il promeut rien, le capitalisme. Il existe.

Le socialisme n'a jamais empêché d'avoir un droit de propriété.

Rien ne t'empêche dans un régime socialiste d'être propriétaire de ta maison, ou même d'un palais, ou d'un tas d'or dans une piscine. Ce ne sont pas des moyens de productions.

Il y a des riches propriétaire et des pauvres, même dans le socialisme.

Mais étant donné que tu ne pourra pas t'approprier la richesse produit par les autres, tu ne pourra t'enrichir que par tes propres moyens. ( Et à y réfléchir, tout autre moyen est forcément du vol quelque part, en réalité. )

La seule chose qu'il limite, c'est le droit de propriété sur une entreprises. Considérant qu'une entreprise est un regroupement d'être humains travaillant ensemble, et que ça n'a aucun sens d'être propriétaire d'un "groupe" d'humain.

En gros, dans le socialisme, tout le monde est "associés", et la notion de "personne morale privée" n'existe pas.

Une personne morale est forcément publique, et est constitué par la communauté de personnes ayant œuvré à la réalisation de quelque chose. Et si quelque chose est produit au seins d'un de ces groupes, il appartient à tout le groupe, car tout le monde a contribué à sa réalisation. Il n'y a pas une personne privilégiée (si ce n'est celle qui est élue par les autres.)

S'il a fallu 2000 personnes pour fabriquer un immense stade, tout le village ayant participé (en le créant, ou en nourrissant ceux qui le construisait, en allant chercher et en ramenant les matières premières… bref, tous les travailleurs)

Bah elle appartient à tout le village. Point barre.

Y a pas un gus qui va dire : ha oui, mais moi j'ai mis l'argent, donc il m'appartient. Un autre pourra répondre, bah oui, mais moi j'ai amené le sable, donc il m'appartiens aussi…

Le socialisme revalorise la valeur du travail à sa juste valeur, et ne considère pas que l'argent devrait être le seul élément à prendre en compte.

C'est le principe de base. Et ça ne concerne que le regroupement en entreprise.

Ce que refuse le socialisme, c'est de fournir une sorte d'arbitraire légal, donnant le droit à un seul de ces individus, qui ne travaille pas même forcément, de s'approprier sans vraie raison, la totalité de la production des autres qui y travaillent.

Si ton travail fait que "l'entreprise" vaux 1000€ de plus, et bien c'est que tu as mis 1000€ dedans. Et si le type au départ n'avait mis que 100€ pour créer l'entreprise… bah il aura quasiment pas participé en réalité. ( alors que dans un système capitaliste, seul celui qui met un minimum de sous au départ devient le propriétaire exclusif de tout ce que les autres apportent par la suite. C'est abhérant comme principe à la base. )

Je pense que ce qui t'induit en erreur, c'est que pendant la révolution (donc avant l'instauration du communisme en URSS), ils ont confisqué les biens des riches. Considérant qu'ils avaient volé les travailleurs, en s'appropriant ce qu'ils avaient produit.

Mais ça, c'est comment la révolution s'est déroulé. Pas le principe mis en place.

Pendant la révolution Française, on a coupé la tête du roi et de pas mal de nobles.

ça ne veux pas dire que le principe de base de la démocratie, c'est de couper la tête de pleins de gens.

Rien ne t'empêche dans un régime socialiste d'être propriétaire de ta maison, ou même d'un palais, ou d'un tas d'or dans une piscine. Ce ne sont pas des moyens de productions.

trololol

Mais étant donné que tu ne pourra pas t'approprier la richesse produit par les autres, tu ne pourra t'enrichir que par tes propres moyens. ( Et à y réfléchir, tout autre moyen est forcément du vol quelque part, en réalité. )

C'est le contraire : le libéralisme ne te permet pas de t'approprier la richesse produite par les autres, le socialisme est basé sur cette confiscation.

Tu inverses tout.

La seule chose qu'il limite, c'est le droit de propriété sur une entreprises. Considérant qu'une entreprise est un regroupement d'être humains travaillant ensemble,

Foutaise

Tu confonds libéralisme et capitalisme avec esclavagisme, mais c'est normal vu le lavage de cerveau imposé en fRance par les socialaux.

En gros, dans le socialisme, tout le monde est "associés",

N'importe quoi.

Dans le socialisme les fermes(*), les usines appartiennent à l'Etat. Pas à des associés.

Tu ne peux pas faire une coopérative avec des potes dans un système purement socialiste. Tu peux le faire dans le système purement libéral. Et personne ne pourra débarquer dans la coopérative avec un fumeux prétexte d'intérêt général (qui aura été inventé la veille et oublié le lendemain) pour vous dire ce que vous devez faire ou vous exproprier. Dans un système semi-socialiste comme en France, des gens peuvent être expropriés pour des motifs politiques.

(*) Seule exception, les paysans avaient le droit de cultiver un lopin personnel, qui était remarquablement productif parce que non socialisé!

Bah elle appartient à tout le village. Point barre.

Non. "Le village" quoi que ça signifie n'a aucun droit.

Le Parti peut décider du jour au lendemain n'importe quoi et "le village" devra appliquer la décision.

Le socialisme revalorise la valeur du travail à sa juste valeur, et ne considère pas que l'argent devrait être le seul élément à prendre en compte.

Qui détermine cette juste valeur? Toi? Le commissaire politique?

Le Parti?

Ce que refuse le socialisme, c'est de fournir une sorte d'arbitraire légal,

Le socialisme ne propose que de l'arbitraire. Le libéralisme refuse l'arbitraire.

donnant le droit à un seul de ces individus, qui ne travaille pas même forcément, de s'approprier sans vraie raison, la totalité de la production des autres qui y travaillent.

C'est le socialisme que tu décris là!

Pendant la révolution Française, on a coupé la tête du roi et de pas mal de nobles.

ça ne veux pas dire que le principe de base de la démocratie, c'est de couper la tête de pleins de gens.

La révolution a aussi engendré un génocide.

Pour considérer la révolution comme un machin démocratique il faut en tenir une sacrée couche.

Et tu serais gentil de ne plus imaginer que ton ignorance abyssale est partagée par d'autres ici.

Il n'existe pas un seul modèle socialiste mais au contraire un large éventail qui va du Marxisme à la sociale démocratie.

Alors, pour commencer il faudrait savoir de quel socialisme on parle.

Bien sûr il y a un socialisme pur qui échoue rapidement et du socialisme matiné de libéralisme qui peut tenir bien plus longtemps mais dégénère quand même.

Bien sûr il y a un socialisme pur qui échoue rapidement et du socialisme matiné de libéralisme qui peut tenir bien plus longtemps mais dégénère quand même.

En attendant c'est le capitalisme pur qui dégénère.

à quoi tu vois ça?

à quoi tu vois ça?

Aux crises mondiales qui s'accélèrent, aux tensions sociales qui augmentent partout, aux écarts entre riches et pauvres qui atteignent l'intolérable, aux guerres sur tous les continents,aux changements actuels vers un autre modèle.

En attendant c'est le capitalisme pur qui dégénère.

Et le capitalisme impur, il régénère ? :smile2:

Quels écarts? Tu ne vois pas que les pauvres sortent de la misère?

Quelles guerres? Il y a la guerre en Amérique?

Quels écarts? Tu ne vois pas que les pauvres sortent de la misère?

Quelles guerres? Il y a la guerre en Amérique?

De passage à Paris pour présenter son dernier livre,

"Une guerre à 3000 milliards de dollars",

le prix Nobel d'économie Joseph Stiglitz

nous a accordé une interview.

De la campagne présidentielle américaine, à la crise des subprimes,

il en a profité pour nous livrer ses impressions quant à la mission

que lui a confié Nicolas Sarkozy, non sans humour.

http://www.telerama.fr/idees/joseph-stiglitz-la-guerre-en-irak-n-est-pas-etrangere-a-la-crise-economique-actuelle,29178.php

""3000 milliards de dollars, c'est le coût de la guerre en Irak, ...."

795 millions de personnes souffrent de la faim dans le monde,

soit 1 personne sur 9.

La malnutrition provoque la mort de 3,1 millions d'enfants de moins de 5 ans chaque année,

soit près de la moitié (45%) des causes de décès.

Selon les estimations du PAM, il faudrait 3,2 milliards de dollars US par an pour nourrir

les 66 millions d’enfants en âge d'aller à l'école qui ont faim.

Il y a la guerre sur tous les continents : oui ou non?

La pauvreté extrême régresse partout où le libéralisme (au moins économique) est même vaguement présent : oui ou non?

Il y a la guerre sur tous les continents : oui ou non?

La pauvreté extrême régresse partout où le libéralisme (au moins économique) est même vaguement présent : oui ou non?

Citez moi un continent qui n'est pas engagé dans une guerre (soit civile, soit entre nations, soit par des actions terroristes )

La pauvreté régresse grâce aux progrès scientifiques, le libéralisme n'y est pour rien, au contraire c'est plutôt un handicape.

Tu parlais de guerre pas de terrorisme. Maintenant s'il suffit d'un attentat terroriste pour dire qu'il y a la "guerre" alors il ne doit rester que l'Antarctique qui soit sans "guerre".

Le libéralisme n'est pour rien dans le progrès scientifiques et techniques?

Alors pourquoi les systèmes communistes sont tous nuls techniquement?

La pauvreté extrême régresse partout où le libéralisme (au moins économique) est même vaguement présent : oui ou non?

Absolument, autant que l'esclavage garantissait aux africains un toit et le minimum de nourriture pour survivre et servir leurs maitres.

Tu parlais de guerre pas de terrorisme. Maintenant s'il suffit d'un attentat terroriste pour dire qu'il y a la "guerre" alors il ne doit rester que l'Antarctique qui soit sans "guerre".

Le libéralisme n'est pour rien dans le progrès scientifiques et techniques?

Alors pourquoi les systèmes communistes sont tous nuls techniquement?

Qu'a -t-il inventé le libéralisme en matière scientifique ?

Pour le reste vos affirmations sont idiotes: les russes en son temps étaient les premiers dans l'espace et la Chine nous concurrence sur l'EPR dont nous ne sommes pas foutu de réaliser une installation.

Enfin, je ne comprends pas cette diversion sur le communisme qui ne représente plus une alternative et qui fait parti d'un monde ancien tout comme le "libéralisme" va le devenir.

Délire absolu :

1) les USA ont mis la paté aux Russes dans la course à la Lune; les soviétiques n'avaient pas une techno très avancée.

2) les Chinois ne font pas de réacteur EPR!

Délire absolu :

1) les USA ont mis la paté aux Russes dans la course à la Lune; les soviétiques n'avaient pas une techno très avancée.

2) les Chinois ne font pas de réacteur EPR!

Je vois que vous êtes trés informé

Informé je suis.

Absolument, autant que l'esclavage garantissait aux africains un toit et le minimum de nourriture pour survivre et servir leurs maitres.

Salut,

Mdr...

T'in je crois qu'on a trouvé un bien gravos là, un champion du monde même, voire hors compétiton (sauf libérale) le blair...!

Délire absolu :

1) les USA ont mis la paté aux Russes dans la course à la Lune; les soviétiques n'avaient pas une techno très avancée.

2) les Chinois ne font pas de réacteur EPR!

Oh piting, ça, c'est déjà culte, je le mets en archives, avec droit d'auteur bien sûr ! :smile2: