Le système économique capitaliste.

"La propriété, c'est le vol", disait Proudhon. Il voulait parler de la force du travailleur qui est exploitée, sans avantage de propriété, cet avantage dont seul le Capital profite. D'une part sans doute parce que le travailleur de base ne possède rien de son outil de production, laissé au Capital et actionnaires. D'où l'inégalité d'évidence : l'ouvrier travaille au profit de celui qui possède et qui s'enrichit à son insu, ne lui laissant à lui que les miettes du système en place, précarité incluse...

Dans le monde réel, le système capitaliste a fait sortir de centaines de millions de personnes de la misère.

Comme "miettes" c'est pas mal!

- A la privatisation des moyens de production, on peut opposer la nationalisation comme une solution parmi d'autres.

Il n'y a pas à privatiser quoi que ce soit. On ne nationalise-socialise PAS, tout simplement.

- Les mécanismes de libre marché, d'autant plus quand ils sont laissés sans surveillance étatique, ne profitent pas au final au citoyen, puisque le tissu socio-économique dans son ensemble s'en voit détruit à petit feu.

En quoi?

- L'individualisme, le libéralisme et la recherche du profit, autant de principes "décomplexés", mais cela peut-il se faire à terme au détriment de la morale ? Qui sème le vent récolte la tempête.

Quelle salade. On dirait un tract de la gauche bas de gamme.

On voit que tu détestes la liberté.

On voit que tu détestes la liberté.

La liberté, c'est vague !

De quelle liberté veux-tu parler ?

La liberté, c'est vague !

De quelle liberté veux-tu parler ?

D'asservir et exploiter le voisin je suppose. Le rêve de tout ultra-libéral.

Dans le monde réel, le système capitaliste a fait sortir de centaines de millions de personnes de la misère.

Comme "miettes" c'est pas mal!

Un fait peut être vu sous différents angles. Celui que tu cites peut être lu comme " des centaines de millions de personnes travaillent pour enrichir quelques individus, en échange d'un salaire".

Alors n'essaie pas de nous faire croire que ces capitalistes avaient pour motivation de faire sortir de la misère ces gens.

Il ne s'agit que d'un échange, et malheureusement la situation fait pencher la balance en faveur de ces capitalistes qui profitent bien de ce pouvoir.

La liberté, c'est vague !

De quelle liberté veux-tu parler ?

La liberté, point.

Il n'y a pas à faire le tri entre la liberté acceptable pour les gauchistes (mariage homo) et la liberté intolérable pour les socialistes comme la liberté de gagner de l'argent en faisant des affaires.

Un fait peut être vu sous différents angles. Celui que tu cites peut être lu comme " des centaines de millions de personnes travaillent pour enrichir quelques individus, en échange d'un salaire".

Alors n'essaie pas de nous faire croire que ces capitalistes avaient pour motivation de faire sortir de la misère ces gens.

Je n'essaie rien du tout, je donne des faits.

La capitalisme amène la prospérité, le socialisme la misère. C'est avéré historiquement.

Il ne s'agit que d'un échange, et malheureusement la situation fait pencher la balance en faveur de ces capitalistes qui profitent bien de ce pouvoir.

Quelle balance?

C'est un échange volontaire donc tout le monde profite!

D'asservir et exploiter le voisin je suppose. Le rêve de tout ultra-libéral.

L'ultralibéralisme n'existe pas. C'est l'équivalent du croquemitaine.

C'est un conte pour enfant que racontent les sotcialistes.

On est arrivé aux limites du système capitaliste. La détention des biens de production par des personnes ne me semble pas négatif en soi. Mais ce système a besoin d'une vraie circulation des fruits des biens de production. Si ces biens de production ont été accaparés par un nombre restreint de personnes, ce qu'ils produisent ou peuvent produire n'enclenche pas un cercle vertueux entre offre et demande. Certes la demande inégalitaire peu permettre une circulation satisfaisante. Mais les coûts sociaux de cette inégalité où les pauvres sont de plus en plus pauvres et les riches de plus en plus riches auront à terme une répercussion grave sur les biens de production eux-mêmes.

En résumé, les plus riches sont entrés dans la folie du profit au mépris de la population qui permet l'efficience de ce profit. Mais laisser mourir ceux qui permettent votre enrichissement n'est un calcul utile que sur du court terme.

La capitalisme amène la prospérité, le socialisme la misère. C'est avéré historiquement.

Insinuerais-tu que l'URSS, d'un niveau économique proche du médiéval a ses débuts (en reversant les tsars), a conduit la Russie (un allié que tout le monde négligeait à l'époque de la première guerre tellement son niveau était bas) à un niveau inférieur encore ?

Et non à celui d'une des deux super-puissance économique, rivale avec état-unis, et les surclassant dans les domaines de pointes comme la conquêtes spatiale par exemple ?

Et ce en à peine quelques décennies ? En partant d'une industrie inexistante et de serf-paysans dans les campagnes ?

Sans oublier qu'il s'agit du seul pays à être totalement passé à côté de la plus grande crise économique mondiale, la crise de 29, qui terrassait le monde. Limite sans s'en apercevoir.

Insinuerais-tu que la Chine ( pays des plus sous développé s'il pouvait en être), s'est appauvris considérablement depuis qu'ils appliquent un système socialiste ?

ça n'est pas vraiment ce que je constate, ne t'en déplaise.

Non. indéniablement, la vérité historique, c'est que le socialisme est de trèèèès loin le fonctionnement économique le plus efficace, le plus prospère et le plus rentable. Et aussi, quoi que tu puisse en dire, celui qui hausse le plus rapidement possible le niveau de vie de la population des classes pauvres et moyenne. (oui, c'est super dur, voir effrayant pour les classes riches, et ceux qui acquièrent du pouvoir politique… c'est le moins qu'on puisse dire. Mais pour les autres, les vrais pauvres, c'est pas du tout la même histoire. )

Si tu fais preuves d'un tant sois peux d'intégrité intellectuelle, tu ne peux en aucune manière nier ces faits historiques absolument incontestables.

La seule choses que peuvent constater les vrais historiens, ne t'en déplaise, c'est que très clairement, ils semble suffire de passer au socialisme pour qu'un pays au développement économique à peine médiéval devienne une super-puissance mondiale, en à peine quelques décennies.

C'est peut être déplaisant, mais c'est ça la réalité Historique.

Oui, ont peut attaquer le socialisme sur les droits de l'hommes, sur l'étique, sur les libertés individuelles…

Mais il n'y a que les profonds imbéciles pour nier l'incommensurable efficacité économique et industrielle du socialisme.

>_<

Dans le monde réel, le système capitaliste a fait sortir de centaines de millions de personnes de la misère.

Moi j'aurais dis la science.

ça me semble plus pertinent.

Ce qu'on peut accorder au "capitalisme", c'est surtout d'avoir réduit des hommes à la vie dure, mais fières, à l'état de machine et de serviteur. Drogué aux anti-dépresseur ou aux drogues virtuelles pour pouvoir tenir le rythme de la production enrichissante de leur maître.

Et névrosé par la publicité à manquer de tout, et à être incapable de s'épanouir avec ce qu'il a (ou mieux, ce qu'il est… mais qui s'en soucie encore ? )

ça n'est pas ce que j'appelle sortir de la misère.

Et j'attends de mes vœux qu'on sorte de notre réelle misère actuelle. Quitte même à ce que nos "facilités" disparaisse. Que la vie soit un peu plus dure… mais plus enrichissante et plus épanouissante.

Je suis courageux, je n'ai pas peur de la souffrance du monde et de la vie réelle. Je n'ai pas peur de l'effort, ni cet impératif absolu du "confort".

Si je peux avoir en échange une dignité en tant qu'être vivant. pour moi ou pour les autres. Une reconnaissance de mes paires (et non de mes supérieurs hiérarchiques… ça change tout). Une place réelle dans un monde qui m'accepte et qui m'entoure… Et qui m'accepterai dans l'avenir même si je cessais d'être utile à la société. (même quand je cesserai d'être utile à la société, car c'est inévitable. Comme tous le monde, je deviendrais vieux. Vous devriez y penser. )

Pourquoi pas un monde qui m'accepterai pour ce que je lui ai apporté par le passé, par exemple ? Même si c'était pour quelques humains seulement. (Après tout, si un seul humain apporte à quelques-uns, n'est-ce pas déjà merveilleux ? )

Un respect en fait. de la société et de ceux qui m'entourent. Tant pour ce que je pourrait être que pour ce que j'ai été. Aussi simple que je sois.

Bref… tout ce que ne peux en aucune manière le capitalisme.

J'attend très sincèrement de mes vœux un monde qui me sorte de cette misère actuelle, bourré de fric… mais plus misérable que personne ne l'avait jamais été jusqu'à présent.

Non indéniablement le fric ou le confort n'a jamais, en aucune manière, fait la valeurs des individus.

On t'a lavé le cerveau mon pauvre. La réalité est l'exact opposé de ce que tu racontes.

Le socialisme ne marche pas.

Les pays socialistes manquent de tout, même de PQ.

Regarde "Twist again à Moscou"!

Partout où le libéralisme est appliqué, l'économie décole.

On est arrivé aux limites du système capitaliste. La détention des biens de production par des personnes ne me semble pas négatif en soi. Mais ce système a besoin d'une vraie circulation des fruits des biens de production.

Ils n'ont jamais autant circulé.

Tu devrais éviter d'utiliser ces fruits d'ailleurs, en évitant d'utiliser Internet.

La liberté, point.

Il n'y a pas à faire le tri entre la liberté acceptable pour les gauchistes (mariage homo) et la liberté intolérable pour les socialistes comme la liberté de gagner de l'argent en faisant des affaires.

La capitalisme amène la prospérité, le socialisme la misère. C'est avéré historiquement.

.

Vous voulez parler des renards libres dans les poulaillers libres ? C'est ça votre liberté.?

Et de qu'elle prospérité vous parlez ? En Afrique ? Au Moyen Orient ? En Russie ? Sur les 193 pays dans le monde combien sont prospères ?

Moi, partout je vois des conflits , des guerres, des réfugiés, la misère et vous venez nous chanter la prospérité!

Vous êtes carrément à l'ouest , revenez sur terre.

Les pays prospères sont ceux qui respectent les libertés (ou ceux bennis des dieux).

Qui sont les poules? Qui est le fermiers?

Pour toi l'idéal est donc d'être une poule dans un poullaier collectiviste?

Donc ton rève est d'être bouffé?

On t'a lavé le cerveau mon pauvre. La réalité est l'exact opposé de ce que tu racontes.

Le socialisme ne marche pas.

Les pays socialistes manquent de tout, même de PQ.

Regarde "Twist again à Moscou"!

Partout où le libéralisme est appliqué, l'économie décole.

Comme en Afrique ? :D

Comme en Asie non chinoise ?

C'est là que s'applique le plus pur capitalisme, l'argent peut tout acheter… femmes, enfant, organes…

Et le gouvernement n'a quasiment aucun pouvoir contre l'argent. ^^

Es-tu seulement capable de constater en face les dégâts que causeraient un capitalisme "pur" s'il n'était limité par une organisation sociale supérieure avec d'autres valeurs ?

Ton aveuglement est tellement considérable que tu n'arrives même plus à voir la Chine dans le développement économique du monde.

La Chine ! Excusez du peu. ^^

Parler d'économie qui décole dans ces conditions, à ce niveau ça n'est plus que la vue qui manque, il y a d'autre organes défaillants.

Je sais bien que le déni de réalité peut mener loin, mais là, tu fais très fort quand même.

:D

Ton délire est tellement absolu que tu me parles d'acheter des enfants... quel rapport avec le libéralisme?

Quand à la Chine, tu es aussi ignorant de ce qui s'y passe que tu es ignorant de la catastrophe économique de l'union soviétique et de l'inefficacité de l'industrie soviétique comme de son agriculture. Un pays qui importait le blé françait!

Les pays prospères sont ceux qui respectent les libertés (ou ceux bennis des dieux).

Qui sont les poules? Qui est le fermiers?

Pour toi l'idéal est donc d'être une poule dans un poullaier collectiviste?

Donc ton rève est d'être bouffé?

La réalité aujourd'hui, c'est ça !

http://www.israpresse.net/un-juif-pris-pour-un-arabe-est-poignarde-par-un-extremiste/

Le dernier rapport Oxfam alerte sur l’augmentation de la concentration

des richesses, donc des inégalités, au niveau mondial.

« Insatiable richesse : toujours plus pour ceux qui ont déjà tout »,

et s’appuyant sur les données publiées par la banque Credit suisse et le magazine Forbes, Oxfam signale que « la part du patrimoine mondial détenue par les 1 % les plus riches était passée de 44 % en 2009 à 48 % en 2014, et dépasserait les 50 % en 2016 ».

Ce qui signifie que les 1 % les plus favorisés de la planète posséderont,

l’an prochain, un patrimoine supérieur à celui des 99 % restants.

http://www.humanite.fr/les-1-des-plus-riches-possedent-plus-que-99-de-la-population-mondiale-563209

795 millions de personnes souffrent de malnutrition dans le monde selon le FAO.

1 million de morts dus à la malnutrition dans le monde chaque année

La malnutrition provoque la mort de 3,1 millions d'enfants de moins de

5 ans chaque année.

Chaque année entre 13 et 15 millions d'hectares de forêts disparaissent ...

Sept morts par minute dans le monde à cause de l'eau insalubre.

1,6 milliard d'êtres humains n'ont pas accès à l'eau potable et

2,6 milliards n'ont aucun accès à l'assainissement et à l'hygiène

C'est la faute à Rousseau, c'est la faute à Voltaire

Putain de communistes, putain de socialistes ...

Vive le capitalisme ! :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Oxfam est une grotesque organisation propalestinienne d'extrême gauche.

En quoi le fait que 1% possède des titres ayant une valeur considérable est un problème?

Capitalisme et libéralisme sortent les gens de la misère et élèvent le niveau de vie, alors que le socialisme et le communisme généralisent la pauvreté (sauf pour l'élite).

La réalité aujourd'hui, c'est ça !

http://www.israpresse.net/un-juif-pris-pour-un-arabe-est-poignarde-par-un-extremiste/

Le dernier rapport Oxfam alerte sur l’augmentation de la concentration

des richesses, donc des inégalités, au niveau mondial.

« Insatiable richesse : toujours plus pour ceux qui ont déjà tout »,

et s’appuyant sur les données publiées par la banque Credit suisse et le magazine Forbes, Oxfam signale que « la part du patrimoine mondial détenue par les 1 % les plus riches était passée de 44 % en 2009 à 48 % en 2014, et dépasserait les 50 % en 2016 ».

Ce qui signifie que les 1 % les plus favorisés de la planète posséderont,

l’an prochain, un patrimoine supérieur à celui des 99 % restants.

http://www.humanite.fr/les-1-des-plus-riches-possedent-plus-que-99-de-la-population-mondiale-563209

795 millions de personnes souffrent de malnutrition dans le monde selon le FAO.

1 million de morts dus à la malnutrition dans le monde chaque année

La malnutrition provoque la mort de 3,1 millions d'enfants de moins de

5 ans chaque année.

Chaque année entre 13 et 15 millions d'hectares de forêts disparaissent ...

Sept morts par minute dans le monde à cause de l'eau insalubre.

1,6 milliard d'êtres humains n'ont pas accès à l'eau potable et

2,6 milliards n'ont aucun accès à l'assainissement et à l'hygiène

C'est la faute à Rousseau, c'est la faute à Voltaire

Putain de communistes, putain de socialistes ...

Vive le capitalisme ! :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Tu ne le feras pas changer d'avis, l'avidité, la cupidité et l'égoïsme sont des maladies incurables dont sont atteints l'immense majorité de ceux qui prônent un libéralisme sauvage où on peut faire du fric sans se soucier du sort des autres.

Mieux, on peut disposer des autres sans vergogne, rien à foutre de leur gueule chacun pour soi.

Essayer de le faire changer d'avis ce serait comme essayer de transformer Sarkozy en clone de l'Abbé Pierre. Bon courage :cool:

Y'a pas d'humanité chez eux.

Oxfam est une grotesque organisation propalestinienne d'extrême gauche.

En quoi le fait que 1% possède des titres ayant une valeur considérable est un problème?

Capitalisme et libéralisme sortent les gens de la misère et élèvent le niveau de vie, alors que le socialisme et le communisme généralisent la pauvreté (sauf pour l'élite).

Ouioui ! La FAO ment, Oxfam ment, il n'y a pas

https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/ib-wealth-having-all-wanting-more-190115-fr.pdf

de famines organisées, il n'y a pas de déforestation, de pollution,

de dérèglement climatique, de cyclones, d'inondations, de fonte des glaciers,

il n'y a pas 1.6 Milliard de personnes privées d'eau potable,

1 milliard de personnes souffrant de faim, il n'y a pas d'enfants au travail,

pas de guerres, pas de milliards dépensés à l'armement, pas de mines antipersonnel,

pas de bombe atomique, pas de bases militaires US en Europe et en Asie, pas

de chômeurs (140 millions en Europe)

1% des plus riches possèdent la moitié des richesses mondiales

http://www.mediapart.fr/journal/international/131015/1-des-plus-riches-possedent-la-moitie-des-richesses-mondiales

Il y a juste OUIOUIouican le livre de l'année ! :smile2: :smile2: :smile2:

Ouiouioui a dit il n'y a aucun rapport entre la misère et la richesse!

Les pauvres sont juste de pauvres c..ns ! Qu'ils crèvent ! :D :D :D

Comme je n'aime pas mener le même débats sur deux fronts,

que tu ne dévoile rien de personnel,

et que je me dis que je peux probablement apprendre des trucs à plus d'une seule personnes…

je me permet de re-calquer la discussion privé ici.

Vas étudier l'histoire, petit négationniste

Le négationisme consiste à nier des faits historiques ou réduire leur importance.

C'est à dire, par exemple, nier l'évolution technologique et industrielle considérable des pays soviétiques. Ou réduire leur importance.

L'avantage des forums contre les négationnistes dans ton genre, c'est qu'il est très facile de les contrer en leur rappelant les faits.

Et qu'il leur devient très difficile de les nier.

La frustration que tu ressens, c'est celle que ressent un menteur lorsqu'on a cassé son jeu et dévoilé la vérité de façon incontestables.

Tu ne trompe personne. ^^

Quelle évolution technologique? Tu parles d'un pays qui doit espionner les USA pour faire quoi que ce soit?

Quelle industrie?

Tu ne trompes personne, bouffon!

L'espionage s'est joué dans les deux sens.

Il n'influence d'ailleurs que l'acquisition scientifique, et non le développement économique.

L'URSS a bénéficié de l'espionage pour la bombe nucléaire. Mais pour la conquête spatiale, en revanche, ils devançaient très largement les états-unis.

Les lanceurs, les satellites artificiels, les problématiques de faire survivre des être vivant, et des humains dans l'espace… c'est les russes qui les ont développée.

On peut condamner l'utilisation de l'espionage… mais il faut aussi rappeler les circonstances, cet espionage se faisait en réaction à la menace nucléaire américaine.

Menace pas du tout voilée, ils ont quand même fait sauter un pays pour menacer le monde.

Sur le plan éthique, je ne pense pas qu'espionner un pays qui menace de te balancer une bombe nucléaire sur la gueule si tu ne fais pas ce qu'il souhaite ( et qui l'a fait ) sois à ce point condamnable.

Et pour ce qui est de l'industrie.

Petit rappel historique :

Les états unis se sont concentré sur l'industrie de confort, les russes sur l'industrie lourde.

On peut critiquer le choix stratégique russe.

Mais on ne peut nier qu'en ce qui concerne l'industrie lourde et militaire, ils aient développé leur pays à partir de rien du tout, pour devenir une des plus grande puissance mondiale.

Ce qu'on t'apprend en cours de management, sur le capitalisme qui développe l'économie… c'est de la propagande.

Il y a un développement économique dans les pays capitaliste.

Mais il y en a aussi dans les pays socialistes.

Et les faits historiques prouvent le contraire de ce qu'on t'apprend dans tes cours.

Propagande facile à voir pourtant pour tout ceux qui ont un peu de jugeotte.

>> Ton délire est tellement absolu que tu me parles d'acheter des enfants... quel rapport avec le libéralisme?

Alors apprend qu'un des problèmes du capitalisme, c'est qu'il considère que tout est un marché. Tout, absolument tout.

Le fait qu'un gouvernement régule totalement les échanges sur ce marché… c'est du pur socialisme (sur ces marchés) ^^

La majorité des pays régulent de façon totalement anti-capitaliste un certains nombre de marchés.

Il n'y a pas de pays "capitaliste" et d'autres "socialistes". Les pays sont plus ou moins capitalistes ou plus ou moins socialistes.

Les marché des organes, de la drogues, de la santé, de l'adoption, la traites des humains…

Ce sont des marchés totalement régulés sous la coupelle du pouvoir gouvernemental.

Dans une logique totalement anti-capitaliste.

La plupart des démocraties limitent ainsi le champs du capitalisme aux marchés qu'elles décident de laisser libre.

( Oui, la démocratie et le capitalisme ne vont pas forcément dans le même sens )

Actuellement, les états les plus capitalistes sont en tout premier lieux les pays Africains.

Les états unis sont très peu capitalistes en réalité. La majeur partit de leur économie est totalement influencé par l'armée américaine…

Le plus gros système social gouvernemental interventionniste de l'Histoire.

( et malheureusement pas du tout démocratique )

Oui, en France, on a des systèmes sociaux. Chômages, etc…

Aux états unis, ils ont l'armé qui joue le même rôle. Qui emploient un nombre incalculable de personnes pour aucune rentabilité.

Mais l'influence de nos organisations sociales sur notre économie est considérablement moindre que celle de l'armée américaine sur son économie.

Si tu compare réellement le coût des systèmes sociaux Français au coût de l'ensemble des systèmes sociaux ET de l'armée américaine, tu verrai qu'en réalité, on a un fonctionnement beaucoup plus liberal que les états unis. ^^

( sur le plan légal, les états unis sont plus capitalistes. Mais en pratique on intervient beaucoup moins sur nos économies que les américains. )

Quand à la Chine, tu es aussi ignorant de ce qui s'y passe que tu es ignorant de la catastrophe économique de l'union soviétique et de l'inefficacité de l'industrie soviétique comme de son agriculture. Un pays qui importait le blé français!

La géographie ne l'aide pas sur le plan agricole. (mais le réchauffement climatique va transformer la toundra en grandes terres cultivables… )

Pour ce qui est de la "catastrophe économique", tu confond complètement l'écroulement du régime politique, avec un écroulement "économique".

Le régime s'est écroulé.

Économiquement la Russie se porte bien mieux que les états unis par exemple. Les problèmes économiques se portent surtout sur les fonctionnaires… du fait de l'effondrement du système politique.

Et l'industrie et l'économie russe n'a certainement pas régressé à son état d'avant le communisme.

( D'ailleurs, "Historiquement", il est amusant de remarquer que la régression économique se fait… depuis le retour au capitalisme. ^^ )

C'est vrai

Mais bon ce n'est pas pour ca

indépendance agricole? Tu racontes n'importe quoi!

De surcroit la géographie ne l'aide pas? Tu racontes n'importe quoi!

"tu confond complètement l'écroulement du régime politique, avec un écroulement "économique"."

Du très grand délire!!! La c'est splendide, tu es un fana du régime communiste!

"Économiquement la Russie se porte bien mieux que les états unis par exemple."

Jamais vu un tel délire!

"L'industrie et l'économie russe n'a certainement pas régressé à son état d'avant le communisme."

C'est du lourd!

"( D'ailleurs, "Historiquement", il est amusant de remarquer que la régression économique se fait… depuis le retour au capitalisme. ^^ )"

N'importe quoi!

"Mais en pratique on intervient beaucoup moins sur nos économies que les américains."

Avec 57 % du PIB étatisé?

Non tu fummes quoi?

"Alors apprend qu'un des problèmes du capitalisme, c'est qu'il considère que tout est un marché. Tout, absolument tout."

Non, apprends que tout ça c'est uniquement dans ta tête, tu délires mon pauvre.

TOUT ce que tu racontes est l'exact opposé de la réalité.

Il suffit de prendre l'exact opposé de ce que tu dis!

"Mais pour la conquête spatiale, en revanche, ils devançaient très largement les états-unis."

C'est faux.

Il y a un sujet sur lequel tu ne racontes pas n'importe quoi?

La forme de la Terre, peut être?

Ouioui ! La FAO ment, Oxfam ment, il n'y a pas

https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/ib-wealth-having-all-wanting-more-190115-fr.pdf

de famines organisées, il n'y a pas de déforestation, de pollution,

de dérèglement climatique, de cyclones, d'inondations, de fonte des glaciers,

C'est quoi un dérèglement climatique?

Pourquoi voudrais-tu qu'il n'y a plus de cyclones?