L'athéisme n'est que du bluff

Pourrais tu me donner la preuve que de tels massacres, on existait avant l'ingérence des Etats-Unis ou autre pays occidentale dans cette région, c'est à dire avant le 18 e siécle ?

Je ne suis pas historien donc je n'ai pas de tel info, mais si tu en trouves cela iras dans ton sens, sinon tous le monde comprendras les limites de ce que tu dis, et qui en fait tirerais les ficelles.

et en plus tu es incapable de faire une recherche sur le net.....:smile2:

dans un moteur de recherche (tu sais ce que c'est au moins?) tu tapes chiites et sunnites et hop sous tes yeux émerveillés les réponses à tes questions....

http://www.slate.fr/...cide-millenaire

ça a commencé peu de temps après la mort du momo.....les USA n'existaient même pas...

Une preuve du bon sens des croyants en Dieu serait cette explication :

L'intelligibilité du réel par la relative possibilité de prédiction de celui-ci, est une preuve que le réel et nous sommes le fruit d'un même Créateur, car sinon comment expliquer la proximité de l'un et de l'autre rendant possible la simulation au moins partielle de l'un dans l'autre.

et en plus tu es incapable de faire une recherche sur le net.....:smile2:

http://www.slate.fr/...cide-millenaire

ça a commencé peu de temps après la mort du momo.....les USA n'existaient même pas...

Citation de cette article :

Les chiites n’ont jamais cessé de se considérer comme une minorité d’élus persécutés et les tragédies d’aujourd’hui en Irak, en Syrie, au Yémen sont toujours perçues par eux comme les résurgences d’un passé de mépris et de violences. Ils font mémoire des massacres de masse commis par la dynastie des Ommeyades (moitié VIIe-moitié VIIIe siècles), puis par celle des Abbassides (VIIIe-XIIIe siècles).

On ne peut pas dire que la précision soit le but cherché par l'article.

Tu n'as pas quelque chose de mieux référencer et de plus précis.

:smile2:

http://protestinfo.c...ml#.VcpYNPmbyig

http://www.projetaladin.org/holocaust/fr/un-guide-de-lislam-pour-les-non-musulmans/les-sous-divisions-au-sein-de-lislam/le-schisme-les-causes-de-la-division.html

ça me rappelle la discussion sur l'islamisation du pakistan......:smile2:

:smile2:

http://protestinfo.c...ml#.VcpYNPmbyig

http://www.projetaladin.org/holocaust/fr/un-guide-de-lislam-pour-les-non-musulmans/les-sous-divisions-au-sein-de-lislam/le-schisme-les-causes-de-la-division.html

ça me rappelle la discussion sur l'islamisation du pakistan......:smile2:

Il suffit que tu donnes un exemple de massacre, ayant d'autre source que chiite ou sunnite, ou les 2 à la fois.

Sinon pour la précision, le premier article l'était plus que ceux là.

Oui, effectivement j'apprend des autres y compris de toi, c'est sûr que cela pourrait te surprendre.

Parce que la croyance est l'état naturel des êtres humains.

Il faut se faire violence pour ne pas croire.

C'est une affirmation pour le moins arbitraire : la croyance ?

La crédulité, l'espoir, le fait d'imaginer ce qu'il n'observe pas, d'une manière générale : oui, cela fait partie peut être de la nature humaine.

Mais si par croyance il s'agit de la croyance en Dieu (ou en un dieu), je ne vois absolument pas où est l'aspect inné de cette croyance.

J'ai été élévé sans mention de Dieu, on ne m'a jamais resassé : "Dieu n'existe pas, dieu n'existe pas".

A la limite, mes parents ont dû juste m'expliquer rapidement ce qu'était Dieu, et que eux n'y croyaient pas, point.

Et je n'ai jamais eut le besoin de me forcer ou de me faire violence pour ne pas croire ... ça m'a paru, à moi, une démarche naturelle.

Bref, qu'est-ce qui te permet d'affirmer que "ne pas croire" serait une espèce d'embrigadement ou d'auto-persuasion quotidienne ?

Tu le crois peut-être, mais permet moi de te dire que tu te goures sur toute la ligne en ce cas, que ce que tu crois au sujet de la non-croyance est de la pure fantaisie. Bref, on est même au delà de l'intolérance, car tu sembles être persuadé de savoir ce qu'il y a dans la tête de tous les individus qui t'entourent. Omniscient, Maroudiji ?

Mais même, pour répondre à votre ridicule demande, si on vous fait

la démonstration en caractère gras de l'existence de Dieu, vous en seriez incapables d'en comprendre le sens.

Car pour une véritable démonstration, l'esbroufe et la forme (tes caractères gras ou n'importe quelle jolie police de caractères) ne sont pas recevables, mais que ce sont surtout le fond de l'argumentation qui prime.

Mais ne te gênes pas, donne nous cette démonstration - même en caractères non gras - (celle que tu t'es refusé à donné il me semble dès le début de ce topic), et nos pauvres intelligences viendront s'échouer sur ce sens au delà de notre incompréhension de sous-êtres.

Parce que vous êtes comme l'autre zigoto dont l'argument, qu'il a exposé ici, est de déclarer stupidement,

comme preuve de haute intelligence, que Dieu ne pas exister puisqu'il n'a pas de main pour travailler: parce

que, s'il en avait une --il ne serait pas Dieu !?!

Et donc je tiens forcément ce genre d'argument d'après toi.

Toujours, Maroudiji l'omniscient, celui qui sait tout sur tout. En toute modestie, évidemment.

C'est affolant cette connaissance que tu as de moi ; es-tu un élu de Dieu pour avoir ce pouvoir ? D'où te viens tout ce savoir qui te permet de juger à coup sûr tes interlocuteurs ?

Bref, l'athéisme mène à la désolation et la croyance au bon sens.

C'est là là le genre de débat à ras des pâquerettes que l'on peut lire ici.

Là, je ne peux te contredire, mais j'ai tout de même dû remettre tes phrases dans le bon ordre

Mais pour comprendre ce genre de raisonnement, il faut avoir de l'intelligence. Et

pour avoir de l'intelligence, il faut déjà savoir ce qu'elle est afin de la cultiver.

Non, être intelligent serait de pouvoir expliquer ce raisonnement plutôt de répéter en boucle des affirmations sans fond.

, je rajoute que les gens à l'esprit démoniaque,

ceux qui sont capables de vendre leur père et leur mère en échange d'une place au soleil, et qui détruisent

la Terre et ses êtres sans compter, sans croire qu'ils sont sensibles et intelligents, qui polluent rivières,

mers et océans, et aujourd'hui l'espace, qui laisseront à leurs enfants que du plastique et du désert en héritage,

Il y a alors autant d'athée que de croyants à avoir l'esprit démoniaque, alors.

Car si ton "credo" consiste à se dire qu'il faut être forcément croyant pour défendre la planète et avoir de la considération pour les membres de l'espèce humaine, et même pour les autres espèces animales, faire preuve de sensibilité, d'honnêteté ... et qu'à l'inverse il n'y a que les athées pour être malfaisants, dangereux et nuisible pour leurs pairs et la planète ...

... alors si tu as un raisonnement aussi stupide et médiocre, je me demande bien de quoi tu parles en évoquant une quelconque intelligence. Car, à coup sûr, tu ne sembles pas disposé à en faire étalage par ce type de raisonnement primaire.

Non seulement vous ne savez pas ce qu'est l'intelligence, ce qui après tout n'a rien d’inhabituel, mais vous

ne savez pas ce qu'est la science, en l'occurrence le raisonnement scientifique.

Apparemment, le raisonnement scientifique consiste à croire aveuglément en l'omniscience de Maroudiji ... n'est-ce pas ?

Celui qui est certain que je n'ai aucune idée de ce qu'est la science ou du raisonnement scientifique ne peut qu'être un individu hors du commun, apte à savoir tout de tous.

Allez, la parole est à vous: on vous écoute deux minutes, juste pour que tout le monde constate, je veux dire ceux à qui

il leur reste un semblant d'intelligence, que je ne parle pas en l'air.

Tu ne parles peut être pas en l'air, mais il est indéniable que tes paroles ont apparemment la consistance du vent et que tu déplaces beaucoup d'air.

L'intelligibilité du réel par la relative possibilité de prédiction de celui-ci, est une preuve que le réel et nous sommes le fruit d'un même Créateur, car sinon comment expliquer la proximité de l'un et de l'autre rendant possible la simulation au moins partielle de l'un dans l'autre.

Tout le monde est-il d'accord ?

Si vous n'avez pas compris, je suis prêt à ré-expliquer.

Quels sont les savoirs de ce Monsieur ?

Il a creusé certaines questions

et en retire une certaine culture !

Mais peu curieux du monde, il a omis

les autres savoirs !

Il s'est enfermé peut être dans l'histoire

des Dieux et religions qui succèdent

à d'autres au cours de l'histoire.

Cela lui donne un regard bien fragmenté

sur monde !

Il s'imagine avoir déterré la VERITE !

Forcément, les athées ignorants de ce 'monde'

lui apparaissent comme inintelligents !

Il s'imagine même qu'il est NATUREL de croire

en Dieu !

Il s'imagine qu'être athée est une tare et

qu'un athée est en déficit de morale

ou d'éthique .

Pourtant, le monde est grand, les savoirs vastes

divers et variés.

Ce Monsieur peut consacrer sa vie à cette recherche

historique, ça a l'air de le rendre heureux !

Mais il gagnera en paix et sérénité à ne pas

venir provoquer ainsi les autres, si nombreux,

si variés, si riches aussi d'autres savoirs !

Ce serait honnête ! :)

Tout le monde est-il d'accord ?

Si vous n'avez pas compris, je suis prêt à ré-expliquer.

Le fait que nous ayons accès à l'irréel ne prouverait-il pas plutôt que nous ne serions pas de la même trempe que le réel lui-même, qui n'y aurait pas accès par définition...

Quels sont les savoirs de ce Monsieur ?

Qu'est-ce que l'athéisme sinon un refuge dans l'ignorance, le refus de se faire sa propre idée ou de censurer sa propre pensée...

Peu importe les savoirs dont on pourrait se targuer, c'est de l'ignorance que l'on cultiverait, de l'imagination que l'on briderait volontairement dont il serait question, ici...

Croyant = savant

Athée = ignorant

Quelle suffisance, quel orgueil.......

Croyant = savant

Athée = ignorant

Quelle suffisance, quel orgueil.......

Correction apportée. Quelle malhonnêteté... quelle incompréhension... Digne d'un troll...

Qu'est-ce que l'athéisme sinon un refuge dans l'ignorance

Je n'ai jamais vu un athée échouer dans la vie, que ce soit à un niveau social ou professionnel, pour la seul raison qu'il soit athée.

Si l'ignorance que vous évoquez n'est que spirituelle ... on va dire que c'est un peu le principe d'un athée, de n'avoir rien à faire des pratiques ou des croyances d'une religion, ou du moins, de ne pas les prendre pour argent comptant. (Et c'est totalement mon cas ...)

Correction apportée. Quelle malhonnêteté... quelle incompréhension... Digne d'un troll...

Tes insultes et ta suffisance tu te les gardes

Bien dignes d'un intolérant......

Tes insultes et ta suffisance tu te les gardes

Bien dignes d'un intolérant......

Insultes... Dire à un troll qu'il est un troll n'est qu'un constat, rien de plus. Malhonnête, vous l'êtes puisque mon propos n'a jamais fait état du croyant comme d'un savant, uniquement de l'athée comme étant un ignorant, et c'est bien la réalité puisqu'en ne voulant savoir de ce qu'est Dieu, il démontre son intention de rester ignorant à ce sujet.

Le fait que nous ayons accès à l'irréel ne prouverait-il pas plutôt que nous ne serions pas de la même trempe que le réel lui-même, qui n'y aurait pas accès par définition...

L'irréel étant des recombinaisons de réels, donc irréel quand il est bien interprété n'est qu'une autre forme de simulation du réel.

De plus comment, alors, expliques tu, que l'on soit capable de simuler en partie le réel ?

(pour preuve, nous sommes capable de prédictions relatives, par la relatives prévisibilité du monde).

Si ce n'est par un même Créateur, pour le réel et nous.

Si l'ignorance que vous évoquez n'est que spirituelle ... on va dire que c'est un peu le principe d'un athée, de n'avoir rien à faire des pratiques ou des croyances d'une religion, ou du moins, de ne pas les prendre pour argent comptant. (Et c'est totalement mon cas ...)

Pas mieux.

L'irréel étant des recombinaisons de réels, donc irréel quand il est bien interprété n'est qu'une autre forme de simulation du réel.

De plus comment, alors, expliques tu, que l'on soit capable de simuler en partie le réel ?

(pour preuve, nous sommes capable de prédictions relatives, par la relatives prévisibilité du monde).

Si ce n'est par un même Créateur, pour le réel et nous.

Discussion aussi absurde et oiseuse que le sexe des anges dans Byzance assiégée.

L'irréel étant des recombinaisons de réels, donc irréel quand il est bien interprété n'est qu'une autre forme de simulation du réel.

L'irréel est surtout le résultat de l'abstraction et non d'une recombinaison... si on recombine en réalité des choses réelles, elles seront autrement mais réelles quand même, alors que si on fait abstraction de certaines choses, ça devient irréel comme tableau.

De plus comment, alors, expliques tu, que l'on soit capable de simuler en partie le réel ?

(pour preuve, nous sommes capable de prédictions relatives, par la relatives prévisibilité du monde).

Si ce n'est par un même Créateur, pour le réel et nous.

Tout simplement parce qu'une bonne partie du réel n'est que mécanique et répétitif... ce qui n'est pas le cas d'un individu en particulier.

L'Athée, je ne le comprends pas non plus :que lui importe la Foi des autres ???

Là, c'est toi que je ne comprends pas ...

En quoi le fait de ne pas croire en Dieu signifie que l'on s'immisce dans la foi des autres, qu'elle nous "importe" ?

On peut ne pas croire en Dieu et accepter que d'autres y croient ; un athée ne partage simplement pas leur croyance, point.

C'est cela que l'on appelle la tolérance, accepter que l'autre pense ou croit différemment de soi, qu'il soit différent.

Ensuite, lorsque le débat a lieu sur la question de dieu (par exemple sur un forum), ce n'est pas l'opposition de clan que tu as l'air de décrire (et que certains aiment à poser comme finalité du débat) : tout simplement parce que déjà un forumeur, croyant ou athée, parle en son nom propre.

Et qu'ensuite, il existe bien des manières d'être croyant et d'aborder la question de Dieu. Et que l'athéisme est d'une encore plus grande diversité que la croyance car il se base sur un précepte bien moins large, la non adhésion à une quelconque croyance dans ce principe que l'on nomme Dieu.

Une non croyance qui peut par exemple simplement partir d'une défiance face à la suffisance qu'ont certains d'avoir la certitude de connaître les réponses à ce qui nous dépasse tous.

Pas mieux.

C'est bien ce qui était exprimé... s'en foutre ou ne rien vouloir savoir sont le propre de l'ignorant, peu importe les raisons qu'il invoquera pour se justifier de trouver réconfort dans son ignorance.

Là, c'est toi que je ne comprends pas ...

En quoi le fait de ne pas croire en Dieu signifie que l'on s'immisce dans la foi des autres, qu'elle nous "importe" ?

On peut ne pas croire en Dieu et accepter que d'autres y croient ; un athée ne partage simplement pas leur croyance, point.

C'est cela que l'on appelle la tolérance, accepter que l'autre pense ou croit différemment de soi, qu'il soit différent.

Ensuite, lorsque le débat a lieu sur la question de dieu (par exemple sur un forum), ce n'est pas l'opposition de clan que tu as l'air de décrire (et que certains aiment à poser comme finalité du débat) : tout simplement parce que déjà un forumeur, croyant ou athée, parle en son nom propre.

Et qu'ensuite, il existe bien des manières d'être croyant et d'aborder la question de Dieu. Et que l'athéisme est d'une encore plus grande diversité que la croyance car il se base sur un précepte bien moins large, la non adhésion à une quelconque croyance dans ce principe que l'on nomme Dieu.

Une non croyance qui peut par exemple simplement partir d'une défiance face à la suffisance qu'ont certains d'avoir la certitude de connaître les réponses à ce qui nous dépasse tous.

Revoilà le plus bel exemple du grand bluff athée... cacher le fait de nier tout simplement Dieu derrière celui de ne pas y croire.