L'athéisme n'est que du bluff

Les réponses qui ne sont basées que sur l'émotion, la frustration et la colère sont vides de sens.

Moi j'attends des faits. Tu n'en as aucun, tu n'es même pas hindou, et l'agressivité contenue dans tes réponses me semblaient à ce titre fort suspecte par rapport aux précédentes discussions que j'ai pu avoir sur ce l'athéisme avec de vrais hindous (qui eux connaissent ce point bien mieux que toi, apparemment).

Tu es en croisade personnelle. Or il est impossible de discuter avec un croisé.

Elle a chassé chasse une idée de Dieu, celle qui est - comme tu le dis - dépeinte dans les religions.

Mais Dieu, pour beaucoup, c'est encore ça. Ou une adaptation de ça, revu pour rester d'actualité face aux découvertes scientifiques.

----------------

Effectivement, ceux qui se cramponnent aux vieux textes (Bible Thora, Coran) sans voir que ces vieux textes ont été écrits à des époques où la science ne s'était pas encore développée, ces gens-là déclarent que la science a chassé Dieu, (leur Dieu)

En revanche grâce aux datations on ne confond plus millier d'années avec million ou milliards d'années.

Ce changement de datation ne se fait pas contre Dieu mais indépendamment de Dieu.

Cela me rappelle l'anecdote suivante que j'ai vécue :

Un enfant demande à un curé qui s'occupait du "patronage" :

"Pourquoi les oiseaux chantent ?"

-"Mais ils chantent la gloire de Dieu !"

même à 8 ans ce n'est pas une réponse convaincante !

Candy est au courant ?

Mais c'est quoi "servir" Dieu ? Enfin, je veux dire, il est grabataire et il a besoin qu'on le soutienne, ou alors il ne sait pas faire sa bouffe tout seul ?

Pourquoi croire - en plus de la création de l'univers par une intelligence - que celle-ci attendrait quelque chose de nous ?

D'égal à égal avec la force à l'origine du monde ... t'as de ces chevilles

Bon, déjà t'es pas top dans l'humour. :D

C'est par l'étude philosophique que l'on sert Dieu (autant te dire que tes vannes à la Kave Adams sont pas de niveau). C'est pourquoi l'homme doit concentrer ses efforts pour approfondir aussi bien les sciences "profanes" que spirtuelles. Par ailleurs, ou ai je écrit qu'il attend quelque chose de nous ?

Il m'a fait à son image...Amplement suffisant que je ne vaille pas moins que lui, tout en étant loin du rang d'Avraham.

Courber l'échine face à Dieu par peur est un statut inférieur que celui de lui parler d'égal à égal.

Wow !!

Carrément !

Wow !!

Carrément !

ouééééé

Enfin quelques passages de la bible hébraïque ou de l'Ancien testament abordent ce sujet.

C'est d'ailleurs pour cela qu'il n'y a rien de proprement sectaire de croire, mais la pensée sectaire menace tout croyant. Un autre point que l'on pourrait développer....

Sinon, si je comprend bien le sujet de ce forum, c'est se foutre de la gueule des athées ou des croyants. On a le choix ?

c'est assez réducteur...

Oui, la peur c'est très réducteur !

Supprimer la peur, il n'y aurai 3/4 moins de croyants, après vient les mystiques, autre rouage de la psyché.

partant du constat que je ne ressens aucune crainte, que je ne suis pas mystique, je rentre dans quelle case ?

Ben, t'es croyant.

La peur, c'est celle de mourir. Croire, c'est se donner une vie après la mort, devenir immortel et donc ne plus craindre la mort.

Jean-François Revel dans Les idées de notre temps (Juin 1968)

Quelqu’un, ici, a fait l’effort d’aller lire sur Wikipédia (c’est le plus loin qu’ils puissent se rendre) à propos de l’Inde

et de l’athéisme (ce qu’avait fait Okarina), avec l’idée de trouver un os à lancer au croyant que je suis et pour mieux me

tourner en dérision, moi et tous les autres du même coup –surtout les autres.

Pour se faire, il nous a trouvé ce fameux Nobel, Amartya Kumar Sen, qui l’a fait monter à l’arbre comme s’il avait des ailes,

car il ne demandait pas mieux.

Mais que dit-il exactement dans ce passage cité par Wiki ? Pas grand-chose en vérité, si ce n’est que l’Inde a de nombreux

écrivains athées, et qu’ils seraient soi-disant plus nombreux que les théistes… De la poudre aux yeux pour ceux qui ne savent

pas lire. Il n’y a pas plus sourd que quelqu’un qui ne veut pas entendre.

Mais Amartya Kumar Sen fait partie de cette élite intellectuelle qui a repris le flambeau des institutions étrangères à son

pays, les Anglais notamment, et il a sué eau et sang pour démontrer que l’Inde était un pays de primitifs avant l’arrivée

des Aryens, primitifs à l’instar des sauvages décrits par les ethnologues et savants de la même eau. Voici ce qu’il a concocté

sur le sujet, comprenne qui pourra : « Avec l'arrivée des Aryens, soutient, notre prix Nobel, ces cavaliers de l'Ouest qui

ont envahi l’Inde, et qui ont apporté avec eux les Védas, l'indianité se complique encore. »

Pour ceux qui ne le savent pas, en tant qu’athée Sen ne pense pas que les hindous ont produit leur propre civilisation per se,

mais que celle-ci est le résultat d’envahisseurs barbares, historiquement désignés sous le terme sulfureux d’Aryens.

Ben, t'es croyant.

La peur, c'est celle de mourir. Croire, c'est se donner une vie après la mort, devenir immortel et donc ne plus craindre la mort.

Ce serait faux de dire le contraire. Mais ça serait aussi trop facile d'en rester là. La mort est une question existentielle, elle touche tout le monde, athées ou non. Quand tu crois en Dieu, ou si tu préfères en quelque chose de supérieur à l'Homme, cela touche forcement ta conception de la mort, mais pas seulement.

Car une fois cela posé, tout un tas de principes en découle. Si nous vivons par rapport à la façon dont nous envisageons la mort, il apparait que quelqu'un qui ne croit en rien, donc au néant, vivra sa vie sur Terre en profitant un maximum des plaisirs, et pas n'importe lesquels, les plaisir sensibles, ceux qui apporte un plaisir sur l'instant. Puisque ne croire en rien après la mort, c'est accepter de vivre dans l'instant (ce qui n'est pas "vivre l'instant").

Et quels genres de comportements offre une telle pensée ? Des personnes égoistes, qui recherchent avant tout leur propre plaisir. Et on peut remercier le catholicisme par exemple de nous avoir offert des principes comme l'amour de son prochain, la charité etc (même si n'en reste plus aujourd'hui que des résidus pour donner bonne conscience). Ou alors l'Ancien Testament pour les 10 Commandements, qui sert de bases juridiques à pratiquement toutes les sociétés d'aujourd'hui.

Mais oui oui, les religieux sont des personnes à qui il "manque des neurones" selon certains, depuis 6000 ans les gens étaient vraiment tous cons de croire à un simple conte pour enfant....

Arrogance moderne, quand tu nous tiens...

Mais l'arrogance, n'est-elle pas du côté des croyants, quand ils pensent qu'ils sont les seuls à ne pas vivre en égoïstes ? Nul besoin de croire pour aimer son prochain et essayer de faire le bien autour de soi, être charitable, il suffit juste d'être humain. Croire qu'un athée se satisfera des seuls plaisirs qu'il vit sur l'instant n'est-ce pas un signe de suffisance du croyant qui se voudrait seul détenteur des qualités humaines et morales ?

Certes, il ne suffit pas de croire pour vivre avec des qualités. D'ailleurs aujourd'hui nombre de gens qui disent croire en Dieu ne vivent pas avec ces qualités.

Par contre, toutes ces "bonnes" valeurs sont issues de la religion (catholicisme, pour aller vite). Et bien sur qu'un athée, ou disons quelqu'un qui se dit être athée peut vivre avec ces bonnes valeurs et les respecter bien mieux que quelqu'un qui se dit être religieux. Mais si il le fait, c'est que ces valeurs le touche, lui parle. Si tel est le cas, il parait donc "logique" de s'interroger quant à l'origine de ces valeurs, et par extension, pourquoi certains veulent détruire ces valeurs.

Touchée, coulée, j'ai été élevée dans la religion catholique, baptême, catéchisme communions...chorale. Donc oui mes valeurs viennent pour partie de là. Mais je refuse de croire qu'un athée n'ayant jamais eu d'éducation religieuse, ne soit pas capable d'humanisme et de faire la différence entre le bien et le mal.

Je suis tout a faire d'accord avec toi (enfin pas du tout avec l'expression "capable d'humanisme" mais passons).

Et c'est ce que je dis aussi dans mon post précédent. Notre société, aujourd'hui athée ou non, est issue de l'ancienne société traditionnelle, donc héritière de ses valeurs, qu'on aime ou pas la religion :)

De ce fait là, forcement, athée ou non, d'éducation religieuse ou non, on est éduqué avec ces valeurs-ci (ou nous fait d'ailleurs croire que ceux sont des valeurs "humanistes" comme tu dis, alors qu'elles sont en fait catholiques).

Sauf que le catholicisme à ton avis il les a trouvé où ces valeurs ?

Ces valeurs se sont les hommes qui les ont édictées, pour les hommes.

Donc, je ne crois pas faire erreur en parlant d'humanisme. Non ?

Si mes gamins. athées, non baptisés.( je me suis opposé aux baptêmes , carrément. Et je n'ai rencontré aucune résistance ( la belle famille à vaguement chougné.....je les ai séchés..End of the story.)

Mais ils ont été élevés aussi par une mère catholique et un père qui est devenu athée ( jeune il est vrai, mais aux âmes bien nées.........)

Donc il y à du ( et pas seulement pu ) y avoir une transmission d'un " patrimoine moral " issus de la religion.

Je ne vois guère d'autre explication.

J'ai un ami athée, élevé sans religion, mais il à trouvé un chemin spirituel dans une fraternité ou l'on reconnais l'existence d'un Grand Architecte de l'Univers ( La Franc-Maconnerie )

Bref, ce qui compte ce sont les valeurs spirituelles, qui guident vers un humanisme, l'amour du prochain, l'empathie, la défense des plus faibles.....Qu'on y parvienne par la religion, les fraternités spirituelles ou l'étude de la philo, finalement peu importe ( extérieurement ).

Intérieurement et à titre individuel les vécus sont différents, bien sur.

Sauf que le catholicisme à ton avis il les a trouvé où ces valeurs ?

Ces valeurs se sont les hommes qui les ont édictées, pour les hommes.

Donc, je ne crois pas faire erreur en parlant d'humanisme. Non ?

C'est une bonne question.

Je t'avoue que je ne peux pas répondre entièrement à cette première question. Mais on peut citer l'Ancien Testament, les romains, les grecques, l'egypte...Vaste sujet ! En tout cas, à chaque fois les valeurs d'une société traditionnelle se revendiquent de Dieu, ou plus largement d'un ordre supérieur.

L'humanisme dont tu parles remonte à la Renaissance. Soit bien plus tard. A un moment ou justement on veut expliquer toutes les choses par l'Homme. On passe d'un ordre supérieur à un ordre inférieur, c'est un abaissement, une dégénérescence. L'Homme ne souhaite plus être sous Dieu, il veut s'émanciper de Dieu pour le devenir.

C'est d'ailleurs un mythe dans les religions (la tour de babel, le feu de prométhée...)

Alors soit, tu as raison, je n'ai pas utilisé le bon mot, j'aurais du parler de l'humanité qu'il y a en chacun de nous. Et cette humanité, elle a existé avant la religion, non ?

La religion est une croyance. Il faudrait déjà établir à partir de quel moment l'homme a cru ou plutôt a t il connu une période sans idole ou superstition ?

je ne connais pas de telle société...

Alors soit, tu as raison, je n'ai pas utilisé le bon mot, j'aurais du parler de l'humanité qu'il y a en chacun de nous. Et cette humanité, elle a existé avant la religion, non ?

Comment le savoir ? Aussi loin qu'on aille dans le temps, on retrouve toujours la religion...Tous les récits font état d'un ordre supérieur. Ce n'est que récemment (dans l'Histoire) qu'on souhaite se couper de ce récit originel. Nier Dieu ne revient donc pas à "revenir aux sources de l'Homme", c'est tout le contraire.