L'athéisme n'est que du bluff

Voilà qui est sage. Ce qui est jour pour certains et nuit pour les autres, et inversement. (Selon la BG)

Comment arrive tu a esquiver en permanence ... tout en traitant les gens de crétins ? Vraiment inconfortable comme position, mais amusant finalement.

Le Big Bang a été scientifiquement prouvé (pas de bol)... :smile2:

Comme je viens d'arriver chez moi, au Canada, je suis allé cherché le livre et j'ai fait un montage d'une page que j'ai trouvée.

Vous comprendrez, qu'en la circonstance, je n'ai pas que cela à faire, mais des fois que vous continuerez à vouloir savoir

si Zeus a créé la foudre ...

oui et ?

il parle d'idéologie ( socialisme, communisme, nazisme, etc) et des sciences dites humaines ( histoire, sociologie, politique ) aucunement de sciences tels les mathématiques, la physique ou même la géologie

Clairement vous êtes complètement à coté de la plaque

C'est maroudiji qui parle de l'homme qui vient du singe.....

Effectivement, et il dit que c'est une farce, ce qui est exact dans les faits, l'homme ne vient pas du singe, c'en est un.

...quand au reste de cette logorrhée diarrhéique..........bof

Ce n'était pas pour vous, je sais très bien que vous n'avez pas la volonté, sinon la capacité d'y comprendre quoi que ce soit... c'était surtout pour d'éventuels lecteurs, parce qu'il y en a qui cherchent à comprendre ce qui est écrit pour ce qui est écrit... m'adresser à vous n'est qu'un prétexte en fait, ce n'est pas le but premier, je dirais que si jamais vous y comprenez quoi que ce soit, par hasard, ce ne serait qu'un dommage collatéral, rien de plus.

Ce qui est amusant est qu'il est venus avec un titre étrange "L'athéisme n'est que du bluff" et finalement sur des pages et des pages, c'est finalement lui qui bluffe et persiste. Confronté a ces contradictions, il accuse l'autre soit de malveillance soit de crétinerie et esquive toute questions, ce qui le rend encore plus drole.,

Maintenant qu'il y en a deux, (deux savants) cela est encore plus plaisant a lire.

Il détourne les propos d'auteurs.

Fais des citations qui n'existe pas

Est dans la négation de tout un tat de choses qui sont une évidence car déja démontré.

et etc sur des pages entières.

Quel retournement ... Comme ils sont bluffeurs ces musulmans :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

oui et ?

il parle d'idéologie ( socialisme, communisme, nazisme, etc) et des sciences dites humaines ( histoire, sociologie, politique ) aucunement de sciences tels les mathématiques, la physique ou même la géologie

Clairement vous êtes complètement à coté de la plaque

En réponse à L'athéisme n'est que du bluff

Je vous le souligne en gras.

aucunement il n'aborde le sujet de la croyance religieuse et de la connaissance scientifique

C'est clair, effectivement. Il ne parle pas de cuisine non plus

effectivement il ne parle pas du tout de la connaissance scientifique, tel les maths, la physique ou autres sciences dites dures et encore moins de religion et de sa croyance, donc il n'établit aucune corrélation entre connaissance scientifiques et spirituelles

Quand il parle de croyance et de connaissance c'est celle de l'interaction entre les échelons de pouvoir des humains ainsi prétextant qu'il n'y a pas vraiment de différence entre nos sociétés modernes et pré-industrielles, ça s'appelle de la sociologie

Il n'y a pas eu une once de théologie, alors arrêtez de salir sa mémoire en réinterprétant ses textes dans votre mysticisme gloubi goulba

Pour en revenir au big bang, un excellent article parus dans le journal "la particule" prouverais que le big bang n'est pas une théorie mais un fait.

Big Bang

Un excellent article, par les Bogdanov ? Je pense que c'est grandement antinomique. Même moi je le trouve atrocement approximatif, si ce n'est volontairement trompeur ; je n'ose imaginer ce qu'un spécialiste en dirait. Et leur article a des relents créationnistes :

Selon nous, ces propriétés mathématiques existaient avant que le Big Bang ne donne naissance à la matière. La matière et l’énergie (lumière, gravitation) n’existe pas avant ce Big Bang. Comme il existe un code génétique qui préexiste à la naissance d’un être vivant cette «ère de l’information» serait constituée d’un code cosmologique, Il est si précis que cela conduit à penser que l’Univers n’est pas né par hasard.

La crédibilité des Bogdanov est sérieusement discutable, et discutée, par le CNRS notamment : voir cet article.

Quant à savoir si le big bang est un fait ou non, je pense qu'il est bien trop tôt pour se prononcer. C'est une théorie sérieuse, disposant de preuves expérimentales (contrairement aux théories des supercordes par exemple), mais qui pose aussi de gros, gros problèmes théoriques (dont la singularité initiale hors de portée des lois physiques du modèle standard et l'invocation d'une énergie noire qui représenterait 70% de l'énergie de l'univers, qui ne reste qu'une hypothèse non prouvée, émise pour expliquer l'accélération de l'expansion). Que cette théorie soit la bonne ou non, elle n'a pas fini de s'expliquer.

Là où je rejoins Maroudiji, c'est que les médias et souvent les physiciens eux-mêmes tendent à présenter le big bang comme une théorie merveilleuse et incontestable. On entend rarement dire que c'est une théorie jeune qui est loin d'être irréprochable, on parle très peu de la théorie de l'état stationnaire, ou des controverses qui entourent la théorie du big bang et l'engouement exagéré de la communauté scientifique à son égard (voir cet article par exemple).

j'ai lu le livre ( et d'après ce que je vois vous non) , pas du tout, c'est vous qui faites un lien plus que hasardeux

Faut voir le niveau du bluff, gros comme un éléphant dans un couloir. Jean-François Revel ne fait pratiquement que cela,

parler de science dans ce livre...

Je vous en donne un autre exemple:

Que les idolâtres de la science en prennent de la graine. Il serait temps qu'ils sortent de leur ignorance...

les fréres bogdanov ont une exposition médiatique qui leurs est revenue en pleine face, pour autant, ils sont publiés dans les revues scientifiques et évoluent au plus haut niveau. Que cela est attiré énormément de malveillance de la part de nos "proffesseurs chercheurs" et de la presse en général n'entame en rien leurs crédibilité.

Là où je rejoins Maroudiji, c'est que les médias et souvent les physiciens eux-mêmes tendent à présenter le big bang comme une théorie merveilleuse et incontestable. On entend rarement dire que c'est une théorie jeune qui est loin d'être irréprochable, on parle très peu de la théorie de l'état stationnaire, ou des controverses qui entourent la théorie du big bang et l'engouement exagéré de la communauté scientifique à son égard[/size]

Alors ça c'est absolument nouveau de lire un commentaire d'appréciation de ce genre. Comme quoi tout n'est pas perdu,

il y a une jeunesse qui n'est pas aveuglée par le fanatisme et les doctrines bêtes et méchantes.

Je suis obligé de lever à nouveau la pancarte. J'en suis presque gêné...

Faut voir le niveau du bluff, gros comme un éléphant dans un couloir. Jean-François Revel ne fait pratiquement que cela,

parler de science dans ce livre...

Je vous en donne un autre exemple:

Que les idolâtres de la science en prennent de la graine. Il serait temps qu'ils sortent de leur ignorance...

OK ... un intégriste de plus :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

La théorie du complot en science maintenant......Et c'est parti pour l'area 51 Ca ou Roswell ça va finir par débarouler sur le tapis.....

les fréres bogdanov ont une exposition médiatique qui leurs est revenue en pleine face, pour autant, ils sont publiés dans les revues scientifiques et évoluent au plus haut niveau. Que cela est attiré énormément de malveillance de la part de nos "proffesseurs chercheurs" et de la presse en général n'entame en rien leurs crédibilité.

Je n'en suis pas si sûr. Je ne leur donnerais pas une grande crédibilité en tant que vulgarisateurs, mais en tant que chercheurs, c'est pire encore :

Leur travail n'a-t-il réellement aucune valeur scientifique ?

La valeur des articles se mesure au nombre de fois où ils sont cités dans la littérature scientifique. Un article important dépasse le millier de citations. En deçà de la dizaine, les articles sont considérés comme mineurs. Or, pour ce qui concerne les publications qui ont une dizaine d'années, nous avons relevé entre une et trois citations. C'est dire la piètre qualité de leur travail. Les plus radicaux parmi les scientifiques disent qu'ils ne possèdent même pas les outils de base d'un bon étudiant de maîtrise.

Source

Alors, peut-être que toute la communauté scientifique s'est liguée contre eux pour ne pas citer leurs articles. Peut-être, mais l'explication la plus simple est encore que les Bogdanov sont tout bonnement incompétents (chacun, soit deux cons pétant au total).

Alors ça c'est absolument nouveau de lire un commentaire d'appréciation de ce genre. Comme quoi tout n'est pas perdu,

il y a une jeunesse qui n'est pas aveuglée par le fanatisme et les doctrines bêtes et méchantes.

Je suis obligé de lever à nouveau la pancarte. J'en suis presque gêné...

Bah, j'essaie juste d'être le plus objectif possible. Mais, et c'est peut-être pour ça que ça m'est facile, j'ai du mal à comprendre cette opposition entre athées et croyants sur la question du big bang et en particulier pourquoi on en parle sur ce topic. J'estime que cette théorie et l'hypothèse de l'existence de Dieu ne sont pas contradictoires (accidentellement, c'est aussi la position officielle du pape François) et qu'en conséquence ni le déisme ni l'athéisme ne sont menacés par la confirmation ou la réfutation du big bang. Le contraire serait franchement ironique, d'ailleurs, vu qu'on doit d'abord la théorie du big bang à Georges Lemaître, astrophycien et prêtre.

Donc soyons pragmatiques, wait and see. En attendant, il y a suffisamment de sujets de discorde entre athées et croyants pour s'écharper sans invoquer le big bang.

Laaargement !

Je n'en suis pas si sûr. Je ne leur donnerais pas une grande crédibilité en tant que vulgarisateurs, mais en tant que chercheurs, c'est pire encore :

Chacun vois les choses a sa manière.

Personnellement, j'ai une "sainte" :smile2: horreur des menteurs et des haineux en tout genre, et tout linchage en général, et particulièrement lorsqu'il est médiatique (lacheté absolue) poussé par la jalousie de scientifiques en mal de reconnaissance. Si vulgariser signifie rendre accessible la connaissance dont seuls quelques personnes dans le monde peuvent en faire démonstrations, et bien vive la vulgarisation.

Quelque puisse être l'opinion de ce qui finalement, est celle une minorité braillarde, tout le monde les aime. Ils ont eut a la fois leurs doctorat, une renommée mondiale (hors de france) et de part de multiples publications de haut niveau, la reconnaissance de tous, ainsi qu'une chaire de cosmologie à l'université Megatrend de Belgrade. Ils collaborent activement au projet plank qui a fais de la théorie du big bang un fait scientifique.

Des chercheurs qui trouvent et ne jouent pas de la flute ... j'approuve !

Etrange tout de même que seuls les chercheurs qui ne trouvent rien, (pratiquement tous francais et affilié au CNRS) remettent en question les freres bogdanov .... alors que partout ailleurs, la communauté scientifique reconnais leurs recherches a leurs juste valeurs (y compris leurs ancien detracteurs concernant leurs théorie du big bang, détracteurs qui ont revus leurs positions) Curieux que des chercheurs toulousains qui prétendrent etres .... ne soient presque jamais publiés. :smile2: :smile2: :smile2: :smile2:

Chacun vois les choses a sa manière.

Personnellement, j'ai une "sainte" :smile2: horreur des menteurs et des haineux en tout genre, et tout linchage en général, et particulière lorsqu'il est médiatique (lacheté absolue) poussé par la jalousie de scientifique en mal de reconnaissance. Si vulgariser signifie rendre accessible la connaissance dont seuls quelques personnes dans le monde peuvent en faire démonstrations, et bien vive la vulgarisation. Quelque puisse être l'opinion de ce qui finalement, est celle une minorité braillarde, tout le monde les aime. Ils ont eut a la fois leurs doctorat, une renommée mondiale (hors de france) de apart de multiples publications de haut niveau, ainsi qu'une chaire de cosmologie à l'université Megatrend de Belgrade. Ils collaborent activement au projet plank qui a fais d'une théorie du big bang un fait scientifique.

Des chercheurs qui trouvent et ne jouent pas de la flute ... j'approuve !

Le fait que "beaucoup de gens les aiment" n'en fait pas un argument appuyant la pertinence de leur travail. Beaucoup de gens aiment la "musique" de Maître Gim's, ça n'en fait pas pour autant un bon artiste (et heureusement !). Et puis, certains scientifiques critiquant les Bogdanov sont loin d'être des tanches en mal de reconnaissance : Alain Riazuelo est chargé de recherche à l'Institut d'Astrophysique de Paris (CNRS) et il publie pas mal d'articles. C'est pas une sommité, mais pas un sombre inconnu non plus.

Et faut dire que les deux frangins semblent plutôt être les "haineux" dans l'histoire, au point d'attaquer le CNRS une première fois au TA pour leur faire payer 1,2 millions d'euros et faire reconnaître comme illégale un rapport en interne. Et ils recommencent, mais cette fois-ci au pénal pour diffamation :

http://www.leparisien.fr/faits-divers/les-freres-bogdanoff-portent-plainte-contre-le-cnrs-06-08-2015-4994069.php?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Le fait que "beaucoup de gens les aiment" n'en fait pas un argument appuyant la pertinence de leur travail. Beaucoup de gens aiment la "musique" de Maître Gim's, ça n'en fait pas pour autant un bon artiste (et heureusement !). Et puis, certains scientifiques critiquant les Bogdanov sont loin d'être des tanches en mal de reconnaissance : Alain Riazuelo est chargé de recherche à l'Institut d'Astrophysique de Paris (CNRS) et il publie pas mal d'articles. C'est pas une sommité, mais pas un sombre inconnu non plus.

Et faut dire que les deux frangins semblent plutôt être les "haineux" dans l'histoire, au point d'attaquer le CNRS une première fois au TA pour leur faire payer 1,2 millions d'euros et faire reconnaître comme illégale un rapport en interne. Et ils recommencent, mais cette fois-ci au pénal pour diffamation :

http://www.leparisien.fr/faits-divers/les-freres-bogdanoff-portent-plainte-contre-le-cnrs-06-08-2015-4994069.php?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Aprés les attaques délirantes qu'ils ont subit, il est certains qu'ils est constatés une certaine malveillance a leurs encontre, leurs ayants causés quelques tors. Que le CNRS sois intouchable est une autre affaire.

Pour autant, ils passionnent tout autant le monde scientifique, que le public et leurs recherches sont systèmatiquement publiés. Maintenant que ceux-ci s'attirent les foudre d'une doxa bien pensante ... je pense que finalement, ils s'en cognent.

Les bogdanov .. c'est l'étage au dessus. Ce qui rend effectivement quelques profs toulousains verts de rage. Les dits showman qui ont passé leurs bac a 14 ans et a qui tout réussis, son t publiés, vendent des livres, passent a la télé trés souvent pour parler cosmologie a tout "les gueux" de france, ont une reconnaissance mondiale ... c'est insupportable ... cramons les !!!!! :smile2:

Alain Riazuelo oui il commente les théories et recherches des autres ... a ce niveau ce sont tous des personnes hors norme, mais ils restent humain avec leurs travers et la crétinerie propre a notre espéce :smile2: :smile2: :smile2:

Personnellement, j'ai une "sainte" :smile2: horreur des menteurs et des haineux en tout genre, et tout linchage en général, et particulièrement lorsqu'il est médiatique (lacheté absolue) poussé par la jalousie de scientifiques en mal de reconnaissance. Si vulgariser signifie rendre accessible la connaissance dont seuls quelques personnes dans le monde peuvent en faire démonstrations, et bien vive la vulgarisation.

Pas de doute là-dessus, ce n'est pas leur volonté de rendre la science accessible au grand public qui ternit leur crédibilité ; des scientifiques très éminents comme Stephen Hawking, Richard Dawkins ou Cédric Villani sont également très connus et reconnus pour leurs œuvres de vulgarisation. Après, faut voir ce que les Bogdanov écrivent dans leurs bouquins. Je serais curieux de lire Avant le Big Bang : la création du monde mais je suis également réticent à claquer de l'argent dedans ; rien qu'au titre, j'ai le sentiment que ce livre a un fort potentiel d'escroquerie. :p

Bah, j'essaie juste d'être le plus objectif possible. Mais, et c'est peut-être pour ça que ça m'est facile, j'ai du mal à comprendre cette opposition entre athées et croyants sur la question du big bang et en particulier pourquoi on en parle sur ce topic.

Le sujet est divisé en deux parties ; la première discute de l'ironie qu'exerce un athée sur un fil qu'il a ouvert et a

intitulé : Réfléxion sur Dieu. La deuxième est une critique du livre d'Onfray, Cosmos...

Il est légitime, alors, que l'on discute du Big Bang. Une de ses conséquences la voici, un texte que j'ai publié à la page 54.

Le Cosmos, d’où le titre de mon livre, c’est la formation des atomes à partir du chaos (du mot grec khaos, qui signifie l’abime ou le vide). Ce monde, matériel par définition, dont lequel nous vivons est le résultat de la confusion générale des éléments tels l’eau, le feu et l’air précédent sa formation. Avant, c’était le Vide primordial ou Néant, comme disent certains. Quand on est cultivé un tant soit peu, on réalise qu’il n’y a pas de place ici pour un Dieu avec une longue barbe qui aurait bricolé ce monde et se serait reposé au septième jour sur un nuage… Lisez mon livre, vous comprendrez mieux comment s’est formé le cosmos à partir de rien et comment l’homme est né d’un ancêtre commun aux singes, nos cousins. Lisez Démocrite et les philosophes grecs, ils sont des guides certains de l’humanité, les phares du Cosmos, tout le reste n’est que littérature et bondieuseries ! Darwin a confirmé cette cosmologie dont je m’évertue à travers mes livres d’en brosser les grands traits. Il nous a expliqué que la vie vient originellement de l’eau. Ses recherches ont été confirmées par la science. C’est la seule et unique explication scientifique possible, à moins que nous prenions des vessies pour des lanternes et que nous croyons que les extra-terrestres ont créé l’homme.

La suite pour bientôt. Plaisir et grincements de dents assurés.

Pas de doute là-dessus, ce n'est pas leur volonté de rendre la science accessible au grand public qui ternit leur crédibilité ; des scientifiques très éminents comme Stephen Hawking, Richard Dawkins ou Cédric Villani sont également très connus et reconnus pour leurs œuvres de vulgarisation. Après, faut voir ce que les Bogdanov écrivent dans leurs bouquins. Je serais curieux de lire Avant le Big Bang : la création du monde mais je suis également réticent à claquer de l'argent dedans ; rien qu'au titre, j'ai le sentiment que ce livre a un fort potentiel d'escroquerie. :p

Ce livre m'avais passionné a l'époque, ... "escroquerie" .... effectivement, les bogdanov ont eut quelques désagrément en raison des attaques qu'ils ont subie et des préjudices semble t il réels. C'est un livre qui rend interrressant, des trucs barbant, qui s'est trés bien vendus par ailleurs et n'a pas fais l'objet de quelque critique que ce sois, si ce n'est, un temps, sur le fond, car bousculant les théories en vogues a l'époque ,et sur lesquelles quelques scientifiques de renoms avaient basés leurs propres recherches. Ils avaient étés par ailleurs soutenus par bon nombre de scientifiques a l'époque (passé sous silence), la presse avait quasi fais exploser la marmite un show titanesque, ou faute d'argument apte a démonter leur thérorie, (en mathématique, sois la démonstrations est faite, sois pas, impossible de tricher) ils étaient devenus eux-même (les personnes) la cible quasi jeté en pature a un tout le monde. Si cela était de l'escroquerie,leurs carrière aurait finis en trois temps trois mouvement, ils n'y auraient pas coupé.

Enfin voila, encore une fois, chacun le vois a sa manière.