Fusillade dans une église noire aux States : neuf morts

Bonjour,

Un homme a ouvert le feu mercredi soir dans une église noire de Charleston, en Caroline du Sud, faisant au moins neuf morts, selon la police et le maire de la ville. (...)Les autorités privilégient le crime raciste.

Suite & source

http://youtu.be/n4iwWQxkZcY

[sujet précédent fermé]

La fine ligne qui sépare le terrorisme de l'acte d'un fou c'est l'idéologie. Si il est avéré qu'il y a une idéologie derrière un tel acte, en corrélation avec des groupes structurés possédant un "dogme" d'action, on peut parler terrorisme.

Si par contre la ligne idéologique n'est pas clairement établie, et si aucun groupe ou dogme ne se retrouve derrière l'action... C'est plus difficile.

Acte abject. A t'il agit en vue de faire naitre la terreur? Ou simplement par pulsion vengeresse?

Fusillade de Charleston : qui est Dylann Roof, le suspect arrêté ?

...

Dylann Roof a déjà eu affaire à la police ces derniers mois pour des affaires de drogue. Sur sa page Facebook, une photo (voir plus haut) le montre regard dur, arborant un drapeau de l'Afrique du Sud époque Apartheid sur son blouson, ainsi que le drapeau de la Rhodésie, l'ancien nom du Zimbabwé. Deux références explicites à la ségrégations raciales et qui ne font que conforter le mobile raciste qui aurait motivé la tuerie perpétrée dans l'église de Charleston. Contacté par l'agence de presse Reuters, son oncle, qui l'a immédiatement reconnu suite au portrait diffusé, a, de son côté, expliqué que Dylann Roof a reçu un revolver pour ses 21 ans. Il a également parlé d'un jeune adulte "discret et peu bavard".

...

http://www.metronews...!cxc8LlwxRtHos/

Certains s'interrogent sur le fait qu'on évite soigneusement de parler de terrorisme quand c'est un raciste qui commet un massacre :

C'est ainsi que, jeudi, The New York Times titrait un de ses articles de la façon suivante : "Beaucoup se demandent pourquoi la tuerie de Charleston n’est pas appelée ‘terrorisme’". "Les attaques comme celle du marathon de Boston, en 2013, sont largement décrites comme des actes de terrorisme perpétrés par des islamistes extrémistes."

De quoi se demander, ajoute le journal, qui se fait alors le porte-voix des défenseurs des droits de l’homme, "pourquoi les attaques envers les Afro-américains ou les musulmans américains sont très rarement décrites comme des actes de terrorisme. En outre, les assaillants blancs sont rarement décrits comme des terroristes par les autorités." Aucun doute, le deux poids, deux mesures est bien présent dans le compte-rendu des faits.

http://www.metronews...!acBQNk0melkg2/

A rapprocher des périphrases de nos racistes sur le forum et ailleurs pour évacuer le crime d'Anders Breivik dans la catégorie "coup de folie"...

Certains s'interrogent sur le fait qu'on évite soigneusement de parler de terrorisme quand c'est un raciste qui commet un massacre :

A rapprocher des périphrases de nos racistes sur le forum et ailleurs pour évacuer le crime d'Anders Breivik dans la catégorie "coup de folie"...

En réalité, j'ai entendu qu'une enquête avait été ouverte pour déterminer s'il s'agit d'un acte isolé ou si l'auteur est membre d'un groupe d’individus pouvant constituer une menace de type terroriste. La question est donc semble-t-il ouverte pour le moment. Dans certains cas, lorsque les actes sont revendiqués, la question ne se pose même pas.

Par ailleurs, le sujet a ouvert un autres débat (plus habituel celui là). Obama lui même lance dans son discours la voie de la régulation de la vente d'arme aux USA, s'inquiétant du fait que les USA est le pays qui compte le plus d'actes de tueries massives de ce genre. Une ouverture qui risque fort de ne pas faire écho quand on connait la promptitude des américains à mettre en avant leur constitution, quand on sait qu'ils sont en période électorale, et qui plus est quand on sait que le droit du port d'arme a d'ors et déjà été étendu (aux églises notamment) dans certains états.

Quelle bonne idée d'offrir un revolver aussi !

http://www.metronews...!cxc8LlwxRtHos/

Certains s'interrogent sur le fait qu'on évite soigneusement de parler de terrorisme quand c'est un raciste qui commet un massacre :

http://www.metronews...!acBQNk0melkg2/

A rapprocher des périphrases de nos racistes sur le forum et ailleurs pour évacuer le crime d'Anders Breivik dans la catégorie "coup de folie"...

Si le mec s'est réveillé un beau matin et qu'il a entendu des voix lui sommant de tuer des noirs c'est un coup de folie. Si comme dans le cas d'Anders Breivik, il a minutieusement préparé son meurtre, il s'agit d'un acte terroriste. D'ailleurs c'est ainsi qu'à été condamné Breivik.

Mouaif ... le distinguo me paraît subtil dans la mesure où je ne crois pas qu'il faille être très équilibré pour décider un massacre même avec une justification idéologique.

C'est bien pour ça qu'il faut une expertise psychologique et fouiller dans le passé de ce mec. Si on prend le cas de Brievik et ou de Merah, on voit très clairement un cheminement idéologique et les mouvances qu'ils ont fréquenté.

Dans tous les cas, si le geste a été prémédité et basé sur des ideaux (même d'illuminés) il y a des fortes chances qu'il s'agisse d'un attentat. De toute manière, au final, ce sera à la justice de le déterminer .

Alors les éléments habituels, on apprendra demain que le gars avait séjourné en HP, que ses proches étaient de la CIA, que son identité est trouble car il a des sosies ou des noms multiples, que les témoins de la scène diffusés par la télé ont déjà témoigné dans d'autres tueries à Aurora ou bien à Boston.

Et après demain un texte abrogeant la constitution sera proposé en séance approuvé à l'unanimité moins une voix par le congrès, mais après consultation des sondages finalement le texte ira aux chiottes.

Débile mental + armes en libres circulation = massacre.

pas mal de fêlés aux Etats-Unis quand même.

Pas plus qu'ailleurs, mais un accès aux armes bien trop facile.

Ces crimes "de masse" interrogent sur la jeunesse

aux USA !

Crimes dans les collèges, lycées, églises ...

Il y a pas mal de pertes de repères

humanistes ...

par des gamins !

Pas plus qu'ailleurs, mais un accès aux armes bien trop facile.

En condamnant les armes, vous ne dérangez pas du tout les assassins.

Vous désarmez plutôt leurs victimes. Si un de ces noirs avait eu une arme sur lui (je sais, dans un lieu de culte ce serait assez cocasse) le nombre de victimes auraient p-ê pu être limité.

Bien sûr un échange de tir au milieu des femmes et des enfants c'est parfaitement "safe"

Mais quid du double langage vis-à-vis du terrorisme ?

J'y ai répondu, c'est pas passé.

Je me basais sur des stats. Pas autorisé en France, ou j'ai exprimé quelque chose d'illicite, je ne sais pas.

Vous passez votre temps à essayer de faire dévier les fils.

En condamnant les armes, vous ne dérangez pas du tout les assassins.

Vous désarmez plutôt leurs victimes. Si un de ces noirs avait eu une arme sur lui (je sais, dans un lieu de culte ce serait assez cocasse) le nombre de victimes auraient p-ê pu être limité.

Ah oui j'oubliai ce fameux argument qui veut que la prolifération des armes permet aux innocents de se défendre.

Sauf qu'elle permet justes aux désaxés ponctuels d'assouvir leurs pulsions destructrices plus facilement. Et accessoirement d'offrir un plus grand arsenal disponible aux crime organisé.

C'est tout boiteux comme argument, comment plus d'arme peut permettre d'avoir moins de tueries?

@dino: répondu, c'est le premier post du thread

Entendu à la radio par un expert (?) depuis la mort de Kennedy, 1,2 millions de morts par armes aux USA.

En réalité, j'ai entendu qu'une enquête avait été ouverte pour déterminer s'il s'agit d'un acte isolé ou si l'auteur est membre d'un groupe d’individus pouvant constituer une menace de type terroriste. La question est donc semble-t-il ouverte pour le moment. Dans certains cas, lorsque les actes sont revendiqués, la question ne se pose même pas.

Par ailleurs, le sujet a ouvert un autres débat (plus habituel celui là). Obama lui même lance dans son discours la voie de la régulation de la vente d'arme aux USA, s'inquiétant du fait que les USA est le pays qui compte le plus d'actes de tueries massives de ce genre. Une ouverture qui risque fort de ne pas faire écho quand on connait la promptitude des américains à mettre en avant leur constitution, quand on sait qu'ils sont en période électorale, et qui plus est quand on sait que le droit du port d'arme a d'ors et déjà été étendu (aux églises notamment) dans certains états.

Pourquoi remettre la vente des armes en cause, Breivik aurait-t-il pu à lui seule s'attaqué à 300 personnes si dans ces 300 une parties aurait été armée? Au contraire il faut armé les citoyens pour que ceux-la ai un moyen de défense face aux tueurs de masses.