Sarkozy relance le débat sur le droit du sol

Faux : quand cette communauté nationale est surtout considérée comme d'origine judéo-chrétienne, opposant les "de souche" aux "immigrés", etc. La dimension ethnique existe. Désolé. Faudra repasser pour essayer de faire croire le contraire ! :D

La communauté nationale, c'est la nation, pas la race, même si ça arrangerait ta rhétorique. Le fait que l'identité française soit helléno-chrétienne n'a jamais interdit des étrangers de s'assimiler à son modèle, pour peu qu'ils en manifestent la volonté. C'est à dire de se départir de la culture du pays d'où l'on vient pour intégrer celui où l'on va. Ce qui est la moindre des choses. Cloitrer la question du droit du sang aux seuls identitaires est honteusement malhonnête.

C'est exactement ce que je fais. :D Entre Zemmour, les Identitaires, etc. C'est pas les ressources qui manquent !

Cloitrer la question du droit du sang aux seuls identitaires est honteusement malhonnête.

perseverare diabolicum.

La communauté nationale, c'est la nation, pas la race, même si ça arrangerait ta rhétorique. Le fait que l'identité française soit helléno-chrétienne n'a jamais interdit des étrangers de s'assimiler à son modèle, pour peu qu'ils en manifestent la volonté. C'est à dire de se départir de la culture du pays d'où l'on vient pour intégrer celui où l'on va. Ce qui est la moindre des choses. Cloitrer la question du droit du sang aux seuls identitaires est honteusement malhonnête.

perseverare diabolicum.

"l'identité française helléno-chrétienne "

C'est quoi ce truc ?

La communauté nationale, c'est la nation, pas la race, même si ça arrangerait ta rhétorique. Le fait que l'identité française soit helléno-chrétienne n'a jamais interdit des étrangers de s'assimiler à son modèle, pour peu qu'ils en manifestent la volonté. C'est à dire de se départir de la culture du pays d'où l'on vient pour intégrer celui où l'on va. Ce qui est la moindre des choses. Cloitrer la question du droit du sang aux seuls identitaires est honteusement malhonnête.

perseverare diabolicum.

Mais j'ai pas parlé de race. Je parle d'ethnie. C'est bête hein ? :D

Essayez encore ! :D

Vos tentatives de contorsions sont d'avances vouées à l'échec. Le discours est clair : agiter la menace migratoire sur l'identité française est un vieil épouvantail vieux depuis au moins un siècle dont on attend toujours les supposés ravages et la fin programmée de notre pays... Il serait temps d'innover un peu.

Moi ce que je refuse c'est l'amalgame entre les étrangers et l'assistanat. Ils ne sont pas tous des assistés et tous les "français de souche" pour parler vulgairement ne sont pas des bourreaux de travail.

"l'identité française helléno-chrétienne "

C'est quoi ce truc ?

Ouvre un livre d'Histoire.

Mais j'ai pas parlé de race. Je parle d'ethnie. C'est bête hein ? :D

Essayez encore ! :D

Pareil, l'appartenance à la communauté nationale n'est pas une affaire d'ethnie. Tu reprends mes propos et tu remplaces race par ethnie ça marche pareil.

(C'est pas la première fois que je remarque que tu es très doué pour écrire de longs pavés vide de sens)

Vos tentatives de contorsions sont d'avances vouées à l'échec. Le discours est clair : agiter la menace migratoire sur l'identité française est un vieil épouvantail vieux depuis au moins un siècle dont on attend toujours les supposés ravages et la fin programmée de notre pays... Il serait temps d'innover un peu.

Si tu ne vois pas les dégâts que provoque l'immigration massive, je te suggère de consulter un ophtalmo.

Pareil, l'appartenance à la communauté nationale n'est pas une affaire d'ethnie. Tu reprends mes propos et tu remplaces race par ethnie ça marche pareil.

(C'est pas la première fois que je remarque que tu es très doué pour écrire de longs pavés vide de sens)

Ben non : race n'est pas ethnie. Mais on a l'habitude avec vous pour tenter de faire dire autre chose...

"Français de souche" ; "racisme anti-blanc" ; "l'identité judéo-chrétienne" ; etc. Autant d'approches ethniques et non civiques de la nation. Désolé, mais prétendre que vous défendez la communauté nationale en opérant ce genre de distinctions prouve que ce n'est pas l'approche civique de la nation qui est défendu. Désolé de vous contredire. Et quoi que vous disiez, c'est irréfutable : les propos formulés par les politiciens et personnalités usant de ce genre d'arguments abondent ! Si vous niez ça, alors vous êtes aveugle...

Si tu ne vois pas les dégâts que provoque l'immigration massive, je te suggère de consulter un ophtalmo.

Vu que je vis dans un quartier populaire composé de personnes issues de l'immigration et aux confessions variées, je pense que je suis bien placé pour observer ce qu'il se passe. Et c'est pas la mort, loin de là : y a des commerces, des gens de confessions différentes, d'origines différentes de l'Asie à l'Afrique, etc. Et ça se passe bien.

Si c'est la ravages de l'immigration, wouha ! J'suis vachement inquiet !

Les leçons de "célafotozimigrés" quand on ne vit pas chaque jour avec ces populations, bah... Ça pèse pas lourd confronté à l'expérience vécue.

Le droit du sang ça me parait être normal tous les pays le pratiquent

Le droit du sol hier c'était bien , aujourd'hui ça me parait désuet et d'après moi ça va nous desservir

Ben non : race n'est pas ethnie. Mais on a l'habitude avec vous pour tenter de faire dire autre chose...

"Français de souche" ; "racisme anti-blanc" ; "l'identité judéo-chrétienne" ; etc. Autant d'approches ethniques et non civiques de la nation. Désolé, mais prétendre que vous défendez la communauté nationale en opérant ce genre de distinctions prouve que ce n'est pas l'approche civique de la nation qui est défendu. Désolé de vous contredire. Et quoi que vous disiez, c'est irréfutable : les propos formulés par les politiciens et personnalités usant de ce genre d'arguments abondent ! Si vous niez ça, alors vous êtes aveugle...

Non, avoir une politique d'immigration ça n'est pas être un identitaire : toutes les nations en ont une, et débattre de la légitimité ou non de mettre en place le droit du sang dans un pays, c'est à dire d'octroyer la nationalité à une personne dont au moins un parent est français plutôt que de l'octroyer à quiconque vient à naître sur le territoire nationale, ça n'est pas un truc qui serait réservé au champ politique ou idéologique identitaire, même si c'est ce que voudraient faire croire les gauchistes.

Vu que je vis dans un quartier populaire composé de personnes issues de l'immigration et aux confessions variées, je pense que je suis bien placé pour observer ce qu'il se passe. Et c'est pas la mort, loin de là : y a des commerces, des gens de confessions différentes, d'origines différentes de l'Asie à l'Afrique, etc. Et ça se passe bien.

Si c'est la ravages de l'immigration, wouha ! J'suis vachement inquiet !

Les leçons de "célafotozimigrés" quand on ne vit pas chaque jour avec ces populations, bah... Ça pèse pas lourd confronté à l'expérience vécue.

Tu devrais pousser ton observation un peu plus loin que devant ta porte, mais tu es relativement jeune et tu n'as pas le recul pour t'en rendre compte. Déjà, historiquement, la France n'est pas un pays multiculturel, c'est une nation née sur le catholicisme royal, la philosophie helleno-chrétienne (c'est à dire le mélange de la philosophie grecque et du paradigme catholique) , on peut comprendre que ces racines civilisationnelles soient importantes pour qui les connait, et on peut également comprendre l'inquiétude d'un identitaire devant le prosélytisme musulman, par exemple. Ces gens-là, tu as beau les détester, ils ne sont pas fous, et ce qu'ils observent, ça n'est pas le fruit d'un tour de magie fomenté par "l'extrême droite" qui inventerait des problèmes où il n y en a pas, c'est la réalité qu'ils observent. Quand je me balade à Strasbourg aujourd'hui et que je compare à il y a 20 ans, j'y vois une évidente différence de population.

Tu peux vouloir du modèle multiculturel, mais la moindre des honnêtetés serait de reconnaître qu'il est visible par ceux qui n'en veulent pas.

Non, avoir une politique d'immigration ça n'est pas être un identitaire : toutes les nations en ont une, et débattre de la légitimité ou non de mettre en place le droit du sang dans un pays, c'est à dire d'octroyer la nationalité à une personne dont au moins un parent est français plutôt que de l'octroyer à quiconque vient à naître sur le territoire nationale, ça n'est pas un truc qui serait réservé au champ politique ou idéologique identitaire, même si c'est ce que voudraient faire croire les gauchistes.

Tu devrais pousser ton observation un peu plus loin que devant ta porte, mais tu es relativement jeune et tu n'as pas le recul pour t'en rendre compte. Déjà, historiquement, la France n'est pas un pays multiculturel, c'est une nation née sur le catholicisme royal, la philosophie helleno-chrétienne (c'est à dire le mélange de la philosophie grecque et du paradigme catholique) , on peut comprendre que ces racines civilisationnelles soient importantes pour qui les connait, et on peut également comprendre l'inquiétude d'un identitaire devant le prosélytisme musulman, par exemple. Ces gens-là, tu as beau les détester, ils ne sont pas fous, et ce qu'ils observent, ça n'est pas le fruit d'un tour de magie fomenté par "l'extrême droite" qui inventerait des problèmes où il n y en a pas, c'est la réalité qu'ils observent. Quand je me balade à Strasbourg aujourd'hui et que je compare à il y a 20 ans, j'y vois une évidente différence de population.

Tu peux vouloir du modèle multiculturel, mais la moindre des honnêtetés serait de reconnaître qu'il est visible par ceux qui n'en veulent pas.

Dois-je alors en déduire que vous les connaissez mal ou que vous mentez ouvertement ? Car la France a toujours été un pays multiculturel : l'existence de cultures différentes allant des bretons aux provençaux en passant par les normands, etc. Fait que la culture française est historiquement un ensemble culturel hétérogène. Donc désolé, mais c'est raté question connaissances de votre histoire.

Encore plus quand on sait que le droit du sol est hérité de l'Empire Romain, appliqué par l'Ancien Régime et repris par la République. Faut croire que vous connaissez vraiment mal les traditions et la réalité et l'histoire culturelle de votre pays... Quel dommage de votre part de jouer les paternalistes remplis de sagesse quand en fait vous faites un 0/20 en terme de connaissance sur l'histoire culturelle de votre pays.

Invoquer les traditions helleno-chrétiennes en ignorant que c'est cette même tradition qui a conduit à l'existence du droit du sol chez nous... C'est con de se planter aussi bêtement.

Mais on vous pardonne : vous n'êtes qu'une autre "victime" de ces mensonges auxquels vous croyez dur comme fer. Et puis concernant Strasbourg et plus généralement l'Alsace, c'est curieusement le territoire où le dialogue inter-religieux est le plus développé et qui en parallèle se vante de la bonne entente entre les musulmans et les autres confessions... Une situation assez particulière dont vous devriez vous inspirer plutôt que colporter les sornettes d'imbeciles réécrivant l'histoire pour y faire coller leurs idées tout autant imbéciles qu'eux et nauséabondes.

Inutile de chercher à vous faufiler : l'approche évoquant la différence entre les français issus de l'immigration et ceux supposé être de souche est bien une approche ethnique et fantasmée de la nation. Inutile d'essayer de prouver le contraire, surtout quand ces arguments sont omniprésents dans les bouches de partisans de ces doctrines.

C'est votre droit après tout. Mais assumez-le. Jouez pas les authentiques républicains, défenseur de nos traditions en proposant des idées qui lui sont contraires.

Dois-je alord en déduire que vous les connaissez mal ou que vous mentez ouvertement ? Car la France a toujours été un pays multiculturel : l'existence de culture différentes allant des bretons aux provençaux en passant par les normands, etc. Fait que la culture française est historiquement un ensemble culturel hétérogène. Donc désolé, mais c'est raté question connaissance de vos origines civilisationnelles.

L'alliance des cultures régionales sous l'égide de la nation, ça n'est pas le multiculturalisme, c'est la France, et si vous trouvez ça bien, vous êtes nationaliste, mais si vous êtes nationaliste, vous ne pouvez pas faire sembler de ne pas intégrer le facteur assimilation à votre manière de voir les choses.

Encore plus quand on sait que le droit du sol est hérité de l'Empire Romain, appliqué par l'Ancien Régime et repris par la République. Faut croire que vous connaissez vraiment mal les traditions et la réalité et l'histoire culturelle de votre pays... Quel dommage de votre part de jouer les paternalistes remplis de sagesse quand en fait vous faites un 0/20 en terme de connaissance sur l'histoire culturelle de votre pays.

Exemple intéressant. Rappelle-moi quel sort l'empire romain réservait aux barbares avant de me le citer comme embryon du sociétalisme français ? Et ensuite explique moi au nom de quelle logique, parce que les romains l'ont fait, nous devrions nous aussi le faire ?

Invoquer les traditions helleno-chrétiennes en ignorant que c'est cette même tradition qui a conduit à l'existence du droit du sol chez nous... C'est con de se planter aussi bêtement.

Mais non crétin, c'est rappeler qu'un pays ne négocie pas sa culture au nom de la charité et de l'hospitalité et que ces deux dernières valeurs n'ont plus de raison d'être si le pays lui-même cesse d'être ce qui a permis de les voir naître.

Mais on vous pardonne

L'utilisation du "on" pour se sentir plus fort alors qu'on parle tout seul, c'est toujours intéressant à observer. "On" avait l'habitude de se cacher derrière ses potes à l'école? ^^

: vous n'êtes qu'une autre "victime" de ces mensonges auxquels vous croyez dur comme fer. Et puis concernant Strasbourg et plus généralement l'Alsace, c'est curieusement le territoire où le dialogue inter-religieux est le plus développé et qui en parallèle se vante de la bonne entente entre les musulmans et les autres confessions... Une situation assez particulière dont vous devriez vous inspirer plutôt que colporter les sornettes d'imbeciles réécrivant l'histoire pour y faire coller leurs idées tout autant imbéciles qu'eux et nauséabondes.

Tes éléments de langage de prof gauchiste ne m'impressionnent pas, et je t'invite à parler aux gens et à observer autour de toi le pays dans lequel tu vis pour comprendre ce qui peut gêner et effrayer ceux qui y vivent.

Inutile de chercher à vous faufiler : l'approche évoquant la différence entre les français issus de l'immigration et ceux supposé être de souche est bien une approche ethnique et fantasmée de la nation. Inutile d'essayer de prouver le contraire, surtout quand ces arguments sont omniprésents dans les bouches de partisans de ces doctrines.

C'est votre droit après tout. Mais assumez-le. Jouez pas les authentiques républicains, défenseur de nos traditions en proposant des idées qui lui sont contraires.

C'est à dire que si ça ne vous a pas échappé, l'immigration massive vient d'Afrique sub-saharienne et du magreb, c'est à dire de nos anciennes colonies, et que ces pays sont de culture et religion musulmane, que l'islam est une religion vivace et prosélyte, qu'elle gagne du terrain, et qu'il est assez légitime lorsqu'on est français de souche de s'en inquiéter, oui. Je vous rassure, et je vous apprend un truc (encore, décidément), l'islam n'est absolument pas une race, et encore moins une ethnie. En revanche, ça représente un modèle culturel alternatif, c'est indéniable, et c'est ce qui agite d'ailleurs le débat public depuis 20 ans, je ne sais pas si vous vous en êtes rendu compte.

L'alliance des cultures régionales sous l'égide de la nation, ça n'est pas le multiculturalisme, c'est la France, et si vous trouvez ça bien, vous êtes nationaliste, mais si vous êtes nationaliste, vous ne pouvez pas faire sembler de ne pas intégrer le facteur assimilation à votre manière de voir les choses.

Ben si : ces cultures régionales implique nécessairement que la France est multiculturelle. La Bretagne en est un exemple particulier : des traditions, un territoire, une langue, etc. Bref, toutes les particularités nécessaires pour considérer les bretons comme une ethnie à part entière. D'autres exemples existent également. Ergo, la France est bien multiculturelle. Discutez avec un breton, vous verrez.

Exemple intéressant. Rappelle-moi quel sort l'empire romain réservait aux barbares avant de me le citer comme embryon du sociétalisme français ? Et ensuite explique moi au nom de quelle logique, parce que les romains l'ont fait, nous devrions nous aussi le faire ?

Visiblement, vous avez loupé la partie qui dit que la monarchie l'a appliqué aussi. Mais votre remarque est intéressante : vous invoquez les origines antiques, et ensuite voud les niez ? Curieux retournement de veste.

Mais non crétin, c'est rappeler qu'un pays ne négocie pas sa culture au nom de la charité et de l'hospitalité et que ces deux dernières valeurs n'ont plus de raison d'être si le pays lui-même cesse d'être ce qui a permis de les voir naître.

Ben c'est bête, mais notre culture est basée aussi sur cette tradition de charité et d'hospitalité. Et on n'a toujours pas disparu, ni perdu notre identité ! Faut croire que ça marche !

L'utilisation du "on" pour se sentir plus fort alors qu'on parle tout seul, c'est toujours intéressant à observer. "On" avait l'habitude de se cacher derrière ses potes à l'école? ^^

Tes éléments de langage de prof gauchiste ne m'impressionnent pas, et je t'invite à parler aux gens et à observer autour de toi le pays dans lequel tu vis pour comprendre ce qui peut gêner et effrayer ceux qui y vivent.

Oh, mais c'est qu'il est pas content le petit vieux de se faire donner des leçons de tradition par un jeune "gauchiste". J'suis pas là pour impressionner au passage. Le constat que je fais, c'est que ceux qui ont surtout la trouille s'imaginent que la fin est proche depuis un siècle et demi, avec d'abord les étrangers espagnols, polonais, italiens... Et aujourd les arabes, les blacks, les musulmans...

Force est de constater que c'est avant tout votre imaginaire qui vous fait voir une menace qui n'existe tout simplement pas. Notre pays n'a jamais été menacée par sa générosité, son ouverture et son humanisme.

Ben si : ces cultures régionales implique nécessairement que la France est multiculturelle. La Bretagne en est un exemple particulier : des traditions, un territoire, une langue, etc. Bref, toutes les particularités nécessaires pour considérer les bretons comme une ethnie à part entière. D'autres exemples existent également. Ergo, la France est bien multiculturelle. Discutez avec un breton, vous verrez.

Non, ça veut juste dire que la France a su assimiler, parfois au dépend de vélléité indépendantistes sanglantes, des cultures étrangères pour les transformer en folklores afin que la nation existe. Une seule langue, une Histoire de France commune.

Discute-toi aussi avec un breton, ensuite discute avec un arabo-musulman et demande lui s'il est prêt à renoncer à sa culture comme le breton a été obligé de le faire pour la sienne.

Visiblement, vous avez loupé la partie qui dit que la monarchie l'a appliqué aussi. Mais votre remarque est intéressante : vous invoquez les origines antiques, et ensuite voud les niez ? Curieux retournement de veste

Tiens, tu évites ma question, comme c'est étrange. :)

Ben c'est bête, mais notre culture est basée aussi sur cette tradition de charité et d'hospitalité. Et on n'a toujours pas disparu, ni perdu notre identité ! Faut croire que ça marche !

Si tu brûles un hotel qui a écrit sur le fronton de sa porte"hospitalité & charité", tu n'as plus personne pour faire l'hospitalité et la charité ensuite.

Oh, mais c'est qu'il est pas content le petit vieux de se faire donner des leçons de tradition par un jeune "gauchiste". J'suis pas là pour impressionner au passage. Le constat que je fais, c'est que ceux qui ont surtout la trouille s'imaginent que la fin est proche depuis un siècle et demi, avec d'abord les étrangers espagnols, polonais, italiens... Et aujourd les arabes, les blacks, les musulmans...

Intéressant aussi cette manière d'éviter toute la partie où je te fais remarquer que l'islam n'est ni une race ni une ethnie, ce qui fait tomber à l'eau toute ta litanie pleurnicharde sur la haine raciale traduite par cette volonté d'instaurer le droit du sang.

Mais bon, l'honnêteté du gauchisme, c'est presque un paradoxe.

La nationalité est le lien d'appartenance juridique à une nation déterminée,

que ce soit pour une personne physique ou pour une personne morale

(entreprises, associations, navires, etc.).

La nationalité confère des devoirs et des droits politiques,

civiques et professionnels.

Définis par les législations nationales, les critères d'acquisition

de la nationalité varient d'un pays à l'autre.

En général, la nationalité s'acquiert dès la naissance par filiation

("droit du sang") ou, à la majorité, de par la naissance

sur le territoire national ("droit du sol") si on y a séjourné

jusqu'à sa majorité.

Le changement de nationalité peut se faire par naturalisation,

à l'occasion d'évènements personnels (ex : mariage) ou si

la personne satisfait certaines conditions (ex : parler la langue nationale,

avoir résidé et travaillé dans le pays pendant une durée minimale,

ne pas avoir été condamné à des peines importantes, etc.).

Il est possible dans certains cas d'avoir deux nationalités ou plus.

http://www.toupie.or...Nationalite.htm

"Tout individu a droit à une nationalité.

Nul ne peut être arbitrairement privé de sa nationalité,

ni du droit de changer de nationalité."

Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948, article 15

Sens 2

La nationalité est l'ensemble des caractères propres à une nation.

Le principe des nationalités est le principe selon lequel une communauté humaine formant une nation a le droit de former un État politiquement indépendant. (Voir : Autodétermination)

Déclaration Universelle des Droits de l'Homme de 1948,Article 18

Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu'en privé, par l'enseignement, les pratiques, le culte et l'accomplissement des rites.

Non, ça veut juste dire que la France a su assimiler, parfois au dépend de vélléité indépendantistes sanglantes, des cultures étrangères pour les transformer en folklores afin que la nation existe. Une seule langue, une Histoire de France commune.

Discute-toi aussi avec un breton, ensuite discute avec un arabo-musulman et demande lui s'il est prêt à renoncer à sa culture comme le breton a été obligé de le faire pour la sienne.

Mais les bretons n'ont pas abandonné leur culture. Leur langue est toujours vivante, ils ont patrimoine culturel propre, une histoire, un territoire, des coutumes... Bref, ils restent une ethnie objectivement. La République a essayé d'en faire un folklore, mais elle a échouée.

Tiens, tu évites ma question, comme c'est étrange. :)

Dans la mesure où vous préférez faire une pirouette pour ne pas relever la contradiction entre votre supposée défense de la tradition et ce qu'elle est réellement, pourquoi devrais-je répondre à votre enfumage manifeste ?

Si tu brûles un hotel qui a écrit sur le fronton de sa porte"hospitalité & charité", tu n'as plus personne pour faire l'hospitalité et la charité ensuite.

A défaut d'arguments solides, vous tentez des métaphores "fumantes" ?

Intéressant aussi cette manière d'éviter toute la partie où je te fais remarquer que l'islam n'est ni une race ni une ethnie, ce qui fait tomber à l'eau toute ta litanie pleurnicharde sur la haine raciale traduite par cette volonté d'instaurer le droit du sang.

Mais bon, l'honnêteté du gauchisme, c'est presque un paradoxe.

Sauf que j'ai pas dit que l'Islam était une ethnie. Tout autant que j'ai jamais évoqué la haine raciale. J'évoque simplement ceci : votre approche de la nation est ethnique, preuve par la distinction opérée dans le langage entre les français de souche et "les autres", l'accusation faite de modifier notre culture et de mettre en danger la tradition (tout en proposant d'y déroger !)...

Mais les bretons n'ont pas abandonné leur culture. Leur langue est toujours vivante, ils ont patrimoine culturel propre, une histoire, un territoire, des coutumes... Bref, ils restent une ethnie objectivement. La République a essayé d'en faire un folklore, mais elle a échouée.

Bien sûr que si, les régions se sont assimilées à la République et ont perdu leur essence pour n'être plus qu'un genre de carte postale pour touriste. Vois ce qu'était la Bretagne et ce qu'elle est devenue, j'ai un pote breton, il pipe que trois mots de dialecte, idem pour les auvergnats, les lorrains, les savoyards... A part le cas Corse (parce qu'il n'est pas réglé et qu'il est insulaire), toutes les régions ont lâchés leur passé pour adhéré à la nation française. C'est pas un mal, c'est comme ça que fonctionne une nation.

Dans la mesure où vous préférez faire une pirouette pour ne pas relever la contradiction entre votre supposée défense de la tradition et ce qu'elle est réellement, pourquoi devrais-je répondre à votre enfumage manifeste ? .

Tu tentes de légitimer le droit du sol en invoquant la Rome antique, je te renvoie à la manière dont on traitait les barbares à l'époque, quitte à en appeler au passé lointain autant le faire entièrement. Dire " on peut le faire, les romains le faisaient déjà" pose la question de savoir qu'est ce que nous pourrions donc faire d'autres que les romains faisaient eux aussi. La crucifixion ? Le supplice de la roue? Jeter des roms aux lions ? Ecarteler les assassins ?

Je comprends que te mettre face à ta fragilité te blesse, mais faut pas jouer avec l'Histoire si on le fait à dessein et jamais entièrement.

A défaut d'arguments solides, vous tentez des métaphores "fumantes" ?

Ouvrir sa porte à un pauvre ère n'implique pas de lui donner sa maison et ses champs, de lui filer les clefs de la baraque et de lui dire "fais comme chez toi, je pars vivre à l'hôtel". La charité et l'hospitalité ne se font pas au détriment des intérêts de la nation sans laquelle ils n'existeraient pas.

Sauf que j'ai pas dit que l'Islam était une ethnie. Tout autant que j'ai jamais évoqué la haine raciale. J'évoque simplement ceci : votre approche de la nation est ethnique, preuve par la distinction opérée dans le langage entre les français de souche et "les autres", l'accusation faite de modifier notre culture et de mettre en danger la tradition (tout en proposant d'y déroger !)...

Bien sûr que tu le dis, puisque tu mets en opposition cette culture avec la culture autochtone et que tu parles dans le même temps d'ethnies et de races. Et j'aimerais savoir comment tu les appelles les français de souche quand tu veux les nommer ? Ca, c'est de la bouillie politiquement correcte du genre de celle qu'on sort quand on a plus rien à dire.

Moi, je pense que les musulmans peuvent être intégrés à la nation pourvu qu'on se remette à faire un peu de nationalisme, parce que la France proposée par nos dirigeants cosmopolites ne donnera jamais rien de bon, sinon des clans communautaires façon USA, avec des émeutes ethniques, pour le coup, puisqu'en dernier lieu, quand il n y a plus de cohésion nationale, on se rattrape aux branches de son appartenance religieux ou ethnique, oui.

Sauf que j'ai pas dit que l'Islam était une ethnie. Tout autant que j'ai jamais évoqué la haine raciale. J'évoque simplement ceci : votre approche de la nation est ethnique, preuve par la distinction opérée dans le langage entre les français de souche et "les autres",

mékilékon

mékilékon

Au contraire, mékilarézon !

Le droit du sol est intéressant pour un pays à partir du moment où il a besoin de l'immigration pour se construire... maintenant, la tendance est plutôt à la limitation de 'immigration, donc revenir sur le droit du sol a du sens, j'imagine. Ne plus donner la nationalité "automatiquement" à ceux qui sont nés en France de parents étrangers - quoique je ne suis même pas certaine que ce soit le cas aujourd'hui, j'ai la flemme de chercher - mais l'accorder après une demande de la personne... je ne pense pas que ça changerait grand-chose au fond, mais peut-être que les Français d'origine étrangère s'intègreraient plus facilement si ils obtenaient leur nationalité suite à une démarche active ? J'ai peut-être (sûrement) une vision très simpliste des choses.

Après, en termes de nationalité, ce n'est pas tant le droit du sol qui me chiffonne, mais la double nationalité (ou plus?).

La nationalité française n'est pas automatiquement donnée à des enfants nés en France de parents étrangers. Pour exemple, j'ai une amie, née en France de parents Portugais, qui a fait sa demande pour obtenir la nationalité française à 18 ans.

J'ai aussi une amie qui est née en France, mais qui a la double nationalité et, qui grâce à cela, a pu avoir un avenir professionnel plus riche en Suède qu'en France.

Bonjour,

Ce message peut s'intégrer dans tous les fils de discussion passés présents et à venir sur Nicolas Sarkozy :

Nicolas Sarkozy utilise la tactique qu'il appelle du "clivage" dont la méthodologie est de créer un sujet ou les gens doivent se positionner pour ou contre quelque chose.

Sachant qu'il fait à chaque fois une proposition ce sujet reviendra donc à "pour ou contre Sarkozy" et la majorité étant toujours pour le pour, il dégage donc une majorité de "pour Sarkozy".

C'est comme ça qu'il a gagné 2007 et donc ça va continuer à débattre "pour ou contre".

Ici "le droit du sol" mais c'est accessoire. Le vrai débat c'est "pour Sarkozy ou pour Sarkozy".

Bien sûr que si, les régions se sont assimilées à la République et ont perdu leur essence pour n'être plus qu'un genre de carte postale pour touriste. Vois ce qu'était la Bretagne et ce qu'elle est devenue, j'ai un pote breton, il pipe que trois mots de dialecte, idem pour les auvergnats, les lorrains, les savoyards... A part le cas Corse (parce qu'il n'est pas réglé et qu'il est insulaire), toutes les régions ont lâchés leur passé pour adhéré à la nation française. C'est pas un mal, c'est comme ça que fonctionne une nation.

Ben non, justement ils n'ont pas lâché leur passé pour épouser la seule nation française. C'est même un échec, car des chartes linguistiques ont été signées (tout le contraire de la tentative d'uniformisation qu'à tenter la 3e République, en vain), des mesures de protection du patrimoine avec des appellations contrôlées, etc. Ce n'est pas qu'un folklore. C'est bel et bien une ethnie, avec une histoire, des coutumes, etc. L'unité linguistique et culturelle française est en fait une parfaite construction mythologique qui a certes réussie dans un premier temps à gommer partiellement les différences linguistiques, mais qui ne fonctionne plus maintenant.

Tu tentes de légitimer le droit du sol en invoquant la Rome antique, je te renvoie à la manière dont on traitait les barbares à l'époque, quitte à en appeler au passé lointain autant le faire entièrement. Dire " on peut le faire, les romains le faisaient déjà" pose la question de savoir qu'est ce que nous pourrions donc faire d'autres que les romains faisaient eux aussi. La crucifixion ? Le supplice de la roue? Jeter des roms aux lions ? Ecarteler les assassins ?

Je comprends que te mettre face à ta fragilité te blesse, mais faut pas jouer avec l'Histoire si on le fait à dessein et jamais entièrement.

Et la monarchie ! Mais ça vous a échappé apparemment.

Je ne fais que m'appuyer sur votre courageuse défense de nos traditions et de nos origines helleno-chrétienne ! Si nous suivions votre "logique" (pour peu qu'il y en ait une !), alors nous devrions abandonner le droit dans sa forme actuelle (les concepts comme le droit public/droit privé, le Code Civil étant d'inspiration romaine, il suffit de voir toutes les locutions latines qui y sont utilisées), le parlementarisme et les principes de la religion chrétienne, proposant notamment des principes comme "Tu ne tueras point", "Tu ne voleras point", etc. Religion qui trouvera un formidable point d'appuis grâce à Rome.

C'est votre raisonnement qui est bancal. Vous invoquez les racines helleno-chrétienne et quand on vous les renvoie au visage pour vous expliquer que ce sont ces même racines qui ont instaurée la tradition de droit du sol (et bien d'autres !), vous dites "Donc il faudrait rétablir la crucifixion selon toi ?" C'est pas très rigoureux tout ça ! On sent que quand on vous renvoie vos propres contradictions en matière de connaissance historique, vous prenez les pieds dans le tapis !

Ouvrir sa porte à un pauvre ère n'implique pas de lui donner sa maison et ses champs, de lui filer les clefs de la baraque et de lui dire "fais comme chez toi, je pars vivre à l'hôtel". La charité et l'hospitalité ne se font pas au détriment des intérêts de la nation sans laquelle ils n'existeraient pas.

Mais nous ne vendons pas la nation. Sauf dans votre esprit. Ça fait 150 ans qu'on entend ce couplet et la nation est toujours là.

Bien sûr que tu le dis, puisque tu mets en opposition cette culture avec la culture autochtone et que tu parles dans le même temps d'ethnies et de races. Et j'aimerais savoir comment tu les appelles les français de souche quand tu veux les nommer ? Ca, c'est de la bouillie politiquement correcte du genre de celle qu'on sort quand on a plus rien à dire.

Moi, je pense que les musulmans peuvent être intégrés à la nation pourvu qu'on se remette à faire un peu de nationalisme, parce que la France proposée par nos dirigeants cosmopolites ne donnera jamais rien de bon, sinon des clans communautaires façon USA, avec des émeutes ethniques, pour le coup, puisqu'en dernier lieu, quand il n y a plus de cohésion nationale, on se rattrape aux branches de son appartenance religieux ou ethnique, oui.

Non, là vous tentez de faire dire des choses que vous vous imaginez. Je n'ai jamais parlé de race (mais vous, oui !). Ensuite, je n'opère pas de distinction entre français, je ne fais que reprendre la dialectique de votre camp politique qui lui s'efforce à faire ces comparaisons et distinctions. C'est d'ailleurs pour ça que j'emplois des guillemets.

Certes les musulmans appartiennent à une ethnie différente s'ils sont immigrés : ils sont berbères, arabes, etc. Ça ce sont les ethnies. Mais l'Islam n'est pas une ethnie et je ne l'ai jamais affirmé comme tel. Il n'y a que vous pour avoir pensé le contraire. J'affirme seulement que votre approche de la nation est ethnique, similaire à la philosophie nationaliste française de la seconde moitié du XIXe siècle, qu'on retrouvera dans l'esprit d'un Maurras, etc.

Quand au reste du propos, m'accusant de cosmopolitisme, etc. Ben que dire de plus, si ce n'est oui : je suis un cosmopolite, je défend ce principe, comme mes ancêtres de la Révolution française ! :) Cosmopolitisme qui est en fait contraire au multiculturalisme, puisque le cosmopolitisme postule la concorde des différentes cultures dans un même projet politique commun. Soit exactement la promesse politique de la République depuis ses origines, en cohérence avec les Droits de l'Homme, les principes universalistes de la République, etc.