Plus de la moitié des français favorables à une intervention en Syrie ?

Intervenir au sol contre Daesh confortera le régime de Bashar , il faut déja que ce régime criminel tombe ..

Ben voyons. Faut lutter contre l'Etat Islamique, mais faut avant le porter au pouvoir. L'Irak ne vous as as suffit?

OK mais pas seuls. On met le paquet ou on s'enlisera et on partira la queue entre les jambes.

Et les chinois, ils ne bougent jamais ? Ils ont la plus grande armée du monde et ils nous laissent toujours avec les américains, faire le sale boulot ! Russes, Chinois, Américains, Européens et Australiens, sinon c'est pas la peine d'y aller...

En même temps je me demande si on ne devrait pas laisser les musulmans face à eux-mêmes, à leurs propres égarements, car on leur vole leur histoire à chaque fois qu'on intervient et on les empêche de grandir au final. En plus après ils nous en veulent.

Pourquoi les Chinois devaient-ils bouger?

Intervenir au sol contre Daesh confortera le régime de Bashar , il faut déja que ce régime criminel tombe .. Pour ce qui est de l'intervention au sol ca serait préférable d'avoir une coalition de pays musulmans , je vois mal la France intervenir dans ce bourbier aux multiples béligérants musulmans.

Pas sur que l'armée francaise sorte gagnante d'une confrontation a long terme avec les djihadistes ,il faudra surement plusieurs centaines de victimes militaires Francaises pour espérer une victoire sur le terrain . De plus on risque d'attiser la perception des musulmans de la région qui pensent les occidentaux comme une force "croisée" , n'oublions pas que beaucoups pensent avec l'age d'or de l'islam et la confrontation Chrétien Musulman

Pour l'instant, ce n'est plus tellement "chrétiens vs musulmans", c'est plutôt "sunnites vs Chiites". Bachar, c'est la coalition chiite, avec tous les soutiens qui vont avec (Iran, Hezbollah etc). Al Nosra (=Al Qaïda), c'est la coalition sunnite (Qatar, Arabie Saoudite). Et Daesh, c'est ceux qui veulent foutre la merde et déstabiliser la région par simple calcul (Turquie). En gros là-bas, ce sont les fascistes chiites VS les fascistes sunnites VS les nazis tout court. C'est une guerre ouverte entre différents courants d'extrême droite, chacun arque-bouté autour de son fanatisme.

Et au milieu de tout ça, on oublie que la révolte du peuple syrien est partie d'un simple refuse de la dictature en place, mais aussi d'un refus des islamistes. Ceux qui résistèrent au tout début se sont faits vite écraser dans l'indifférence générale, malgré leur popularité.

La Syrie n'est désormais plus qu'un vaste champ de bataille pour miliciens étrangers venus des quatre coins du monde. Et le peuple syrien, dans tout cela, n'a plus que le choix entre Charybde et Scylla... ou bien pire encore.

ce qui est remarquable c'est que daesh progresse uniquement dans des zones sunnites,comme en terrain conquis ...

Sa carte de revendication empiète à peine sur les territoires des autres mouvances de l'Islam

Pourquoi les Chinois devaient-ils bouger?

Ben ils sont riches, je pense que la richesse ne vient pas sans responsabilités.

Mais je suppose que tu vas me dire qu'ils s'en foutent, c'est loin de chez eux, c'est vrai.

Ben ils sont riches, je pense que la richesse ne vient pas sans responsabilités.

Mais je suppose que tu vas me dire qu'ils s'en foutent, c'est loin de chez eux, c'est vrai.

Je vais reformuler: qu'est-ce que les chinois gagneraient à intervenir? Cela servirait-il leurs intérêts? Leur apporterait quelque chose? Si vous croyez qu'ils vont suivre une coalition menée par les USA, vous vous trompez. Et ils n'interviendront pas s'ils estiment n'avoir rien à gagner.

Frappe aérienne, pour protéger la vie d'innocents, je veux bien. Mais pour le reste absolument pas pour, je suis même tout a fait contre.

Lutter contre l'État Islamique ou ce pseudo Califat, je suis entièrement d'accord, mais surtout pas par la voie des armes, il existent d'autres moyens de luttes. Ne mettons pas plus de merde là bas, alors que les américains ont mis un des plus grand bordel qui soit dans la région.

Tu as raison, favorisons la négociation... on disait ça aussi avec la montée du nazisme, on a vu la suite !

( CHOUKI ):

c'est sur remplacer le régime de Bashar par celui de Daesh, les syriens vont y gagner. Petite question, si le régime de Bashar tient plus longtemps que celui de Kadhafi, ne serait ce pas parce qu'il est soutenu par une majorité de syriens et que de fait qui sommes nous occidentaux pour décider que tels régimes au moyen orient doit exister ou pas. Car dans ce cas, pourquoi ne pas vouloir s"attaque à celui de l’Arabie saoudite, du Qatar, de l’Iran qui si je m'abuse au niveau démocratie liberté de la presse, droits de l'homme, droits de la femme, sont au même niveau que celui de la Syrie (mais suis bête, l’Arabie saoudite, le Qatar investissent du fric dans notre pays et pour l’Iran, bien c'est simple on en a la trouille)

Et là je ne parle que des regimes du moyen orient car que dire des regimes d'afrique et d'asie, et même de certains en Europe..

[/quo

____________________________

( réponse à CHOUKI ) :le role de la France de défendre les droits de l'homme dans le monde est un devoir pour F.Hollande , doit t'on lui reprocher ?, alors qu'une part importante de la population est d'accord avec ces valeurs qui font le rayonnement de notre pays depuis le siècle des lumières ( avec de nombreux accros c'est sur) , il reste cette valeur d'influence non négligeable de notre pays qui est soumis à une regression de son pouvoir économique

Le Qatar , l'Arabie saoudite and co , n'ont pas massacrés en masse leurs propre population contrairement à Bashar ? le role des occidentaux est humanitaire dans l'esprit de beaucoups de francais , protéger les populations victimes de massacres , aprés il y a des intérets économiques qui rentrent en jeux ?, mais on ne peut pas dire que les francais soient en inadequation avec l'effet pratique sur le terrain : éviter un massacre , comme l'a fait Sarkhozy en lybie en évitant une attaque meurtrière à Benghazi à l'arme lourde et Hollande au Mali en évitant la prise de controle du pays par des fous furieux .

Ben ils sont riches, je pense que la richesse ne vient pas sans responsabilités.

Mais je suppose que tu vas me dire qu'ils s'en foutent, c'est loin de chez eux, c'est vrai.

Les chinois sont avant tout pragmatique, ce qui les intéresse ce sont les marchés, comme les ressources pour le reste ils s'en tapent complètement, les gens peuvent s'enfiler en cœur ça les concernent pas. En plus ça fait des dépenses inutiles.

Tu as raison, favorisons la négociation... on disait ça aussi avec la montée du nazisme, on a vu la suite !

Négocier ne veut pas dire baisser son froc, comme le firent Daladier et Chamberlain, ensuite faut voir comme ils furent acclamé à leur retour c'était plutôt Hitler que la guerre, et ce par les pacifistes qui nombre d'entre eux entrèrent dans la collaboration. Il existe heureusement d'autres moyen de négociations, sans entrer dans la guerre. Non seulement la guerre est stérile, et destructrice, mais c'est la politique du dernier recours quand plus personne ne peut discuter, ou ne veut rien entendre et que tout le monde est dans l'impasse la plus totale.

Négocier ne veut pas dire baisser son froc, comme le firent Daladier et Chamberlain, ensuite faut voir comme ils furent acclamé à leur retour c'était plutôt Hitler que la guerre, et ce par les pacifistes qui nombre d'entre eux entrèrent dans la collaboration. Il existe heureusement d'autres moyen de négociations, sans entrer dans la guerre. Non seulement la guerre est stérile, et destructrice, mais c'est la politique du dernier recours quand plus personne ne peut discuter, ou ne veut rien entendre et que tout le monde est dans l'impasse la plus totale.

Ben ou, négocions avec ceux qui pendant que tu palabres continuent à avancer, ce n'est pas avec des paroles pacifistes que tu arrêtes une armée en marche !

De toute façon, que veux-tu négocier avec des gens pour qui la guerre ne pose pas un problème ?

De plus négocier avec des régimes directoriaux et belliqueux ce serait reconnaitre ceux-ci et ça, c'est baisser sont froc !

Justement, si tu parles de Daladier et de Chamberlain, ces deux naïfs là se sont fait rouler dans la farine par Hitler.

On n'arrêtes pas des fous avec de jolies paroles !

Tout à fait d'accord on va pas les stopper avec des mots...

Frappe aérienne, pour protéger la vie d'innocents, je veux bien.

Les frappes aériennes auraient été fatales à l'état islamique dès le jour un si on frappait les bonnes cibles.

Comme on ne le fera jamais puisque le programme est la destruction de l'état syrien au profit d'ISIS pour amener la guerre en Iran, tout soutien à ces frappes consiste au déclenchement d'une guerre mondiale.

S'appuyer sur des pseudo-sondages pour décider est une technique de communication RIDICULE !

Pour faire cesser la guerre en 2 étapes :

1/ Cesser tout soutien opérationnel qu'il soit logistique, militaire ou renseignement.

2/ Détruire leurs infrastructures pétrolières.

L'étape 2 suffit a elle seule. Il faut juste faire une seule chose très simple et très évidente. Larguer des bombes sur les "High Value Targets" et pas dans le désert sur des pick-ups.

Les frappes aériennes auraient été fatales à l'état islamique dès le jour un si on frappait les bonnes cibles.

Comme on ne le fera jamais puisque le programme est la destruction de l'état syrien au profit d'ISIS pour amener la guerre en Iran, tout soutien à ces frappes consiste au déclenchement d'une guerre mondiale.

S'appuyer sur des pseudo-sondages pour décider est une technique de communication RIDICULE !

Pour faire cesser la guerre en 2 étapes :

1/ Cesser tout soutien opérationnel qu'il soit logistique, militaire ou renseignement.

2/ Détruire leurs infrastructures pétrolières.

L'étape 2 suffit a elle seule. Il faut juste faire une seule chose très simple et très évidente. Larguer des bombes sur les "High Value Targets" et pas dans le désert sur des pick-ups.

Les gars de Daech se cachent dans les villes conquises, si on veut toucher celle-ci via bombardements, on tuent des civils innocents ce que l'opinion ne veut pas !

Le principe est le même que pour Gaza où les terroristes du Hamas se cachent dans les immeubles où vivent que des civils !

Le principe est le même que pour Gaza où les terroristes du Hamas se cachent dans les immeubles où vivent que des civils !

Gloire et honneur à Murat1149 Sultan du Hors-Sujet

Qui nous balance le Hamas dans un sujet sans rapport. Mais que ne ferait-on pas pour défendre les criminels de guerre israéliens.

Que ceux qui sont pour lèvent la main... et y aillent...

Oui c'est aussi ce que je me disais.

Qui est prêt à mourir pour Palmyre ?

Ce conflit me parait typiquement le genre de chose où mettre le doigt c'est se faire emporter le bras.

Qu'attendez-vous pour vous engagez, trollnosaure?

Gloire et honneur à Murat1149 Sultan du Hors-Sujet

Qui nous balance le Hamas dans un sujet sans rapport. Mais que ne ferait-on pas pour défendre les criminels de guerre israéliens.

Il n'a pas tort, le Hamas islamiste utilise les memes méthodes que Daesh . Meme sorte de secte .

Les gars de Daech se cachent dans les villes conquises, si on veut toucher celle-ci via bombardements, on tuent des civils innocents ce que l'opinion ne veut pas !

Le principe est le même que pour Gaza où les terroristes du Hamas se cachent dans les immeubles où vivent que des civils !

Les High Value Targets sont les installation pétrolières qui selon la narrative en cours permettent l'approvisionnement en pognon de l'état islamique.

Pas de pognon, pas de miliciens, pas de mercenaires made in usa, pas d'armes. Juste la fin de l'EI.

Une paire de Tomahawks sur les installations pétrolières et l'EI deviendra le passé.

Bizarrement l'US Navy préfère les tirer sur des pick-ups et autres salles de réunion de province, mais laisser le pétrole tranquille. Ca n'est pas sans dissimuler des arrières pensées peu avouables.

Pour ceux que le sujet interpelle, voyez le "Vol de l'Intruder", même si le livre est mieux.