Aller au contenu

Plus de la moitié des français favorables à une intervention en Syrie ?


Taib

Messages recommandés

Membre, Posté(e)
Taib Membre 1 072 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Challenges 23/05/15

Selon un sondage BVA pour Orange et iTélé publié samedi, 55% des Français sont favorables à une intervention militaire de la France en Syrie contre l'Etat islamique, qui s'est emparé cette semaine de la ville antique de Palmyre

François Hollande a déclaré jeudi à Riga, après la chute de Palmyre, qu'il fallait agir contre l'Etat islamique en Syrie.

Il s'agit d'un renversement de tendance par rapport à ce que BVA mesurait en août 2013, lorsque la France était prête à des frappes contre le régime de Bachar al Assad, le refus américain ayant dissuadé François Hollande de faire cavalier seul.

A l'époque 64% des Français y étaient opposés.

Aujourd'hui, les sympathisants du parti socialiste (66%) et d'Europe Ecologie-Les Verts (65%) sont les plus fervents partisans de cette intervention contre l'EI en Syrie.

Renversement de tendance

Les sympathisants du centre et de la droite, moins enthousiastes, soutiennent cependant également le principe de cette intervention (60% des sympathisants de l'UMP, 55% de ceux de l'UDI). Les sympathisants du Front national sont quant à eux partagés (48% pour et 47% contre) tandis que ceux des partis situés à gauche du PS y sont majoritairement opposés.

Mais les Français sont divisés sur le fait que la France renoue avec le régime de Bachar al Assad (48% dans chaque camp) et ceux qui veulent une intervention militaire y sont majoritairement opposés, rendant la lecture du sondage délicate.

François Hollande a déclaré jeudi à Riga, après la chute de Palmyre, qu'il fallait agir contre l'Etat islamique en Syrie.

Agir contre l'Etat islamique

"Nous devons agir, parce qu'il y a un péril (...) pour des monuments qui sont inscrits au patrimoine de l'humanité et en même temps nous devons agir pour lutter contre Daesh", acronyme arabe du groupe Etat islamique, avait-il dit.

La situation en Irak, où l'Etat islamique poursuit sa progression malgré les frappes aériennes de la coalition internationale, fera l'objet d'une réunion le 2 juin à Paris et il est probable qu'on y parle de la Syrie.

Réunion à Paris le 2 juin

En septembre 2014, BVA avait mesuré un soutien de 67% des Français pour l'intervention menée en Irak depuis l'an dernier.

L'enquête publiée samedi a été réalisée auprès d'un échantillon représentatif de la population française âgée d'au moins 18 ans de 1.103 personnes interrogées par internet les 21 et 22 mai 2015.

C'est vrai? vous aussi vous etes pour?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
  • Réponses 51
  • Créé
  • Dernière réponse
Membre, Chien Fou forumeur, 89ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
89ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)

Frappe aérienne, pour protéger la vie d'innocents, je veux bien. Mais pour le reste absolument pas pour, je suis même tout a fait contre.

Lutter contre l'État Islamique ou ce pseudo Califat, je suis entièrement d'accord, mais surtout pas par la voie des armes, il existent d'autres moyens de luttes. Ne mettons pas plus de merde là bas, alors que les américains ont mis un des plus grand bordel qui soit dans la région.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité brendan12
Invités, Posté(e)
Invité brendan12
Invité brendan12 Invités 0 message
Posté(e)

Les frappes aériennes ne servent plus à rien : l'Etat islamique continue son avancée, et tout ça malgré le fait qu'ils soient bombardés ! :gurp:

Il y a un moment où il faut se dire qu'il faut changer de stratégie ! Je suis plutôt pour une intervention, car au moins on pourrait en finir une bonne fois pour toute et enfin éradiquer cette maladie qu'est Daech !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Cauchemars Membre 45 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Oui mais pose toi la question : qui a envie d'intervenir ?

-Vu ce qu'a donné l'intervention militaire américaine en Irak, peu de pays ont le souhait d'en faire l'expérience

-Il y a l'influence de l'opinion publique aussi : Elle est peut etre pour la guerre mais dès le premier soldat mort la tendance va vite s'inverser

-Et puis il y a le cout financier d'une intervention...

Pleins de raisons qui favorise l'immobilisme .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 41ans Posté(e)
Yoannbzh Membre 11 816 messages
Baby Forumeur‚ 41ans‚
Posté(e)

Oui la France doit intervenir mais en ayant des moyens humains, matériels et financiers mais depuis plus de 15 ans, on les réduit pour faire des économies (alors qu'il y avait d'autres endroits pour faire des économies).

Sur ces 55% qui seraient prêts à prendre les armes ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
rcube Membre 52 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Toutes les puissances se sont mis d'accord à demi mot pour dire qu'une intervention terrestre est nécessaire pour agir rapidement et stabilisé la situation mais personne ne veut envoyer ces troupes et renvois la responsabilité sur l'autre.

Pour mettre un terme rapidement aux conflits, l'intervention terrestre reste la solution la plus efficace car elle permet de ciblé précisement et de faire une avancé plus significative.

après ça reste un sujet très délicat

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Invité Simplicius
Invités, Posté(e)
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Challenges 23/05/15

Selon un sondage BVA pour Orange et iTélé publié samedi, 55% des Français sont favorables à une intervention militaire de la France en Syrie contre l'Etat islamique,

Est-ce que 55 % des Français sont pour le rétablissement de la conscription et l'envoi de régiments d'appelés dans ce qui sera au mieux un bourbier style Irak depuis 2003, au pire le début d'un conflit régional voire mondial majeur ? Ou Est-ce la vieille antienne "armons-nous et partez", de ceux qui fantasment sur la guerre depuis leur canapé, s contentant de regarder les jolies images de tirs d'artillerie diffusées par les médias ?:mef:

Toutes les puissances se sont mis d'accord à demi mot pour dire qu'une intervention terrestre est nécessaire pour agir rapidement et stabilisé la situation mais personne ne veut envoyer ces troupes et renvois la responsabilité sur l'autre.

Pour mettre un terme rapidement aux conflits, l'intervention terrestre reste la solution la plus efficace car elle permet de ciblé précisement et de faire une avancé plus significative.

après ça reste un sujet très délicat

Une intervention sans but politique, comme déjà dit mais encore faut-il se donner la peine de lire, constitue dès le départ un échec.

Où en est l'Irak, 12 ans après la si "brillante" expédition US ?

Les frappes aériennes ne servent plus à rien : l'Etat islamique continue son avancée, et tout ça malgré le fait qu'ils soient bombardés ! :gurp:

Il y a un moment où il faut se dire qu'il faut changer de stratégie ! Je suis plutôt pour une intervention, car au moins on pourrait en finir une bonne fois pour toute et enfin éradiquer cette maladie qu'est Daech !

On croirait lire un belliciste de 1914 qui inscrivait sur les wagons du contingent "A Berlin" et nous promettait une victoire éclaire pour une guerre finie avant l'automne.:mef:

Frappe aérienne, pour protéger la vie d'innocents,

Les bombardements ayant la particularité d'opérer des destructions de masse, je me demande qui peut encore souscrire à ce cynique oxymore.

Pleins de raisons qui favorise l'immobilisme .

Quelle est ta solution politique pour la Syrie, qui se devrait d'être l'aboutissement de cette putative nouvelle expédition coloniale ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Chien Fou forumeur, 89ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
89ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)

Oui la France doit intervenir mais en ayant des moyens humains, matériels et financiers mais depuis plus de 15 ans, on les réduit pour faire des économies (alors qu'il y avait d'autres endroits pour faire des économies).

Sur ces 55% qui seraient prêts à prendre les armes ?

Tout a fait sur ceux qui veulent l'intervention, et bien qu'ils interviennent eux même. Par ce qu'intervenir avec le sang et la souffrance des autres, c'est d'un facile. De plus intervenir ne veux pas dire résoudre les problèmes, ils seront résolus comment par un autre conflit, puis un autre et encore un autre.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
le merle Membre 21 351 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

bonjour

intervenir avec des troupes au sol alors que le gouvernement en baissant les budgets pour notre armée , n'à fait que l'affaiblir n'est pas malin .il faut une coalition international et attaquer de plusieurs cotés à la fois .

l'aviation servant à nettoyer le terrain devant les troupes mais ,nous risquons beaucoup de pertes car les djiadistes sont fanatisé et bien armé . une guerre contre ces gens là doit-être sans pitié et , en tant qu'occidentaux ,nous somme trop sensible pour ce genre de combat .

si réussite il y à ,il ne faut pas rester dans ces pays et retirer les troupes , et ,comme l'à dit ALEXANDRE LE GRAND pour les régions d'Afghanistan :on peut traverser ces pays mais pas si arrêter.

bonne soirée

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 32ans Posté(e)
VO2max Membre 2 513 messages
Baby Forumeur‚ 32ans‚
Posté(e)

Je veux pas faire le boulet, mais on en a déjà des français qui interviennent en Syrie, pas dans le bon camp malheureusement...Je ne supporte pas l'idée que ces connards de daech puissent détruire des millénaires d'histoire et de civilisation en quelques mois...Ecoeurant :(

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
le merle Membre 21 351 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

bonjour

les troupes françaises en Syrie sont bien trop peut .ce que fait daech est une stratégie pour horrifier les occidentaux .

bonne soirée

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Hawks Membre 1 033 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

depuis quand le peuple a sa parole ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
le merle Membre 21 351 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)

Est-ce que 55 % des Français sont pour le rétablissement de la conscription et l'envoi de régiments d'appelés dans ce qui sera au mieux un bourbier style Irak depuis 2003, au pire le début d'un conflit régional voire mondial majeur ? Ou Est-ce la vieille antienne "armons-nous et partez", de ceux qui fantasment sur la guerre depuis leur canapé, s contentant de regarder les jolies images de tirs d'artillerie diffusées par les médias ?:mef:

Une intervention sans but politique, comme déjà dit mais encore faut-il se donner la peine de lire, constitue dès le départ un échec.

Où en est l'Irak, 12 ans après la si "brillante" expédition US ?

bonjour

la guerre d'algérie et ce qui ce passe la bas ,n'à rien à voir .seul une armée de métier doit intervenir .mais les politiques ne sont pas chaud en apparence .

pourquoi une coalition militaire devrait intervenir .si nous ne faisons rien contre ces fanatiques ,ils porteront la guerre jusqu'en occident et les attentats tuant des innocents seront beaucoup plus nombreux .

et , s'ils obtiennent ou s'ils s'emparent d'armes beaucoup plus destructives , ils n'hésiteront pas à s'en servirent .

le métier de soldat c'est la guerre avec tout ces risques .bien sur , le premier principe est d'éviter le moins possible de perte .

bonne soirée

On croirait lire un belliciste de 1914 qui inscrivait sur les wagons du contingent "A Berlin" et nous promettait une victoire éclaire pour une guerre finie avant l'automne.:mef:

Les bombardements ayant la particularité d'opérer des destructions de masse, je me demande qui peut encore souscrire à ce cynique oxymore.

Quelle est ta solution politique pour la Syrie, qui se devrait d'être l'aboutissement de cette putative nouvelle expédition coloniale ?

Quelles troupes françaises ?!

bonsoir

tu à raison , je pensais aux pilotes d'avions de chasse , mais cela n'à rien à voir .

bonne soirée

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
castet-barou Membre 1 864 messages
Forumeur expérimenté‚
Posté(e)

Intervenir au sol contre Daesh confortera le régime de Bashar , il faut déja que ce régime criminel tombe .. Pour ce qui est de l'intervention au sol ca serait préférable d'avoir une coalition de pays musulmans , je vois mal la France intervenir dans ce bourbier aux multiples béligérants musulmans.

Pas sur que l'armée francaise sorte gagnante d'une confrontation a long terme avec les djihadistes ,il faudra surement plusieurs centaines de victimes militaires Francaises pour espérer une victoire sur le terrain . De plus on risque d'attiser la perception des musulmans de la région qui pensent les occidentaux comme une force "croisée" , n'oublions pas que beaucoups pensent avec l'age d'or de l'islam et la confrontation Chrétien Musulman

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Chien Fou forumeur, 89ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
89ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)

Il n'y a pas de bon champs , hélas. Quand au chrétiens ce sont eux qui ont montré l'exemple pour les destruction des œuvres d'art et ce, des le IVe siècle.

Intervenir au sol contre Daesh confortera le régime de Bashar , il faut déja que ce régime criminel tombe .. Pour ce qui est de l'intervention au sol ca serait préférable d'avoir une coalition de pays musulmans , je vois mal la France intervenir dans ce bourbier aux multiples béligérants musulmans.

Pas sur que l'armée francaise sorte gagnante d'une confrontation a long terme avec les djihadistes ,il faudra surement plusieurs centaines de victimes militaires Francaises pour espérer une victoire sur le terrain . De plus on risque d'attiser la perception des musulmans de la région qui pensent les occidentaux comme une force "croisée" , n'oublions pas que beaucoups pensent avec l'age d'or de l'islam et la confrontation Chrétien Musulman

Oui surtout que l'E.I est soutenu par le Quatar, l'Arabie saoudite, ce sont des sunnites, alors que Bachar est soutenu par les chiite iranien, et les sunnites ne veulent pas de chiites qui sont leur ennemis. Tout le moyen orient est un sac de nœud, un nids de scorpions, ou toute les intrigues les plus improbable existent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
essayeur Membre 3 422 messages
Baby Forumeur‚ 57ans‚
Posté(e)

OK mais pas seuls. On met le paquet ou on s'enlisera et on partira la queue entre les jambes.

Et les chinois, ils ne bougent jamais ? Ils ont la plus grande armée du monde et ils nous laissent toujours avec les américains, faire le sale boulot ! Russes, Chinois, Américains, Européens et Australiens, sinon c'est pas la peine d'y aller...

En même temps je me demande si on ne devrait pas laisser les musulmans face à eux-mêmes, à leurs propres égarements, car on leur vole leur histoire à chaque fois qu'on intervient et on les empêche de grandir au final. En plus après ils nous en veulent.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 113ans Posté(e)
stvi Membre 20 709 messages
Mentor‚ 113ans‚
Posté(e)

on a débaptisé le ministère de la guerre pour l’appeler ministère de la défense ...

on défendra qui en Syrie ? les kurdes se défendent seuls ,les chrétiens ont été chassés ou tués pour une grande majorité ...Les sunnites sont déjà défendus par daesh ou défendent daesh ,on se demande qui est qui ...

les alaouites sont défendus par l'armée de Bachar ....

donc ce sondage est un non sens ,et un non événement

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
castet-barou Membre 1 864 messages
Forumeur expérimenté‚
Posté(e)

Oui Stvi et prométhée , on est d'accord un vrai bourbier ! je pense pas qu'une intervention Francaise avec troupes au sol soit envisagée par le gouvernement , au minimum on peut envisager des troupes spéciales , ce qui doit etre le cas actuellement , bref soutenir les Khurdes et bombardements des positions de Daesh ..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
chouki Membre 972 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Intervenir au sol contre Daesh confortera le régime de Bashar , il faut déja que ce régime criminel tombe

c'est sur remplacer le régime de Bashar par celui de Daesh, les syriens vont y gagner. Petite question, si le régime de Bashar tient plus longtemps que celui de Kadhafi, ne serait ce pas parce qu'il est soutenu par une majorité de syriens et que de fait qui sommes nous occidentaux pour décider que tels régimes au moyen orient doit exister ou pas. Car dans ce cas, pourquoi ne pas vouloir s"attaque à celui de l’Arabie saoudite, du Qatar, de l’Iran qui si je m'abuse au niveau démocratie liberté de la presse, droits de l'homme, droits de la femme, sont au même niveau que celui de la Syrie (mais suis bête, l’Arabie saoudite, le Qatar investissent du fric dans notre pays et pour l’Iran, bien c'est simple on en a la trouille)

Et là je ne parle que des regimes du moyen orient car que dire des regimes d'afrique et d'asie, et même de certains en Europe..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


×