Acheter les media pour controler l'information

Les media peuvent etre certes un marché lucratif et donc en tant que tel, posséder un media n'indique pas grand chose. Cependant, il est évident que les entreprises qui ont des choses à cacher ont interet à acheter les media pour s'assurer qu'on ne parle pas de certains sujets et avoir des media permet de faire de la publicité. C'est une prolongation du principe de "relations publiques", c'est-à-dire de conserver une image positive aupres du public afin de garder des clients.

Alors qu'il est possible de gagner de l'argent avec la télévision, cela n'est pas possible avec les journaux dans la plupart des cas. Les gens sont tellement peu enclins à acheter des journaux que certains sont distribués gratuitement. Seuls des tres grands groupes de media peuvent y trouver un intéret, puisqu'ils peuvent faire des économies d'échelle.

Les journaux gratuits

Le journal "20 Minutes" est un exemple de journal qui fait partie d'un grand groupe, ici, Schibsted, qui est en activité dans 29 pays. Dans ce cas, on peut se satisfaire de l'explication de l'économie d'échelle. Le journal "Métro" appartient lui aussi a un grand groupe de media Modern Time Group.

Le journal "Direct Soir" par contre appartient au groupe Bolloré, qui a des affaires en Afrique. La plupart de ses activités tournent autour de l'exploitation de ressources en Afrique, notamment la fameuse huile de palme et le caoutchouc. La facon dont cela se passe est bien entendu inacceptable, et cela ne doit pas etre ébruité. Lire à ce sujet les ouvrages de l'assocation Survie.

Les journaux payants

Le journal "La Croix" est détenu par le groupe Bayard Presse qui est en relation étroite avec l'Eglise catholique. L'Eglise a bien entendu des choses à cacher, mais aussi son business est basé sur l'endoctrinement, et donc l'intéret de posséder des media est évident.

Le journal "L'Equipe" et "Le Parision" font partie du groupe Amaury qui organise des grands événements sportifs tels que le Tour de France et le Paris-Dakar. Avoir des journaux sportifs est une façon entre autres de faire de la publicité pour ces événements.

Le journal "Les Echos" appartient à LVMH, qui est un groupe de produits de luxe. Certains de ces produits contiennent de l'or et des diamants, dont l'exploitation se fait dans des conditions peu recommendables. D'autre part, l'orientation financiere de son contenu attire a priori une clientele assez riche pour acheter les produits de LVMH.

Le journal "Le Figaro" appartient au groupe Dassault, dont la plus grande part du chiffre d'affaire se fait dans la production et la vente d'avion de guerre. Or les guerres ne sont possibles qu'avec la manipulation de l'opinion publique pour obtenir son consentement, en trouvant un langage qui fait passer l'agresseur pour le "bon", et minimise les souffrances causées.

Le journal "L'Humanité" est détenu en majorité par des personnes du Parti Communiste. Or un parti est une source de revenu, donc l'intéret d'avoir un journal est évident.

Le journal "Libération" a été rattrapé par Edouard de Rothschild de 2005 à 2014, une période assez mouventé pour le journal, et qui résulta par le départ de certains journalistes pour former "Rue 89". Cependant, la raison des tensions n'est pas évident, à part le fait que le journal a été en faillite. Cela rejoint le constat qu'un journal n'est plus quelque chose d'économiquement viable.

Le journal "Le Monde" a été créé à l'initiative de De Gaulle pour etre un vecteur de propagande pro-francaise et est le centre d'intrigues politiques.

Le journal "La Tribune" a été cédé à 80% pour 1 euro, c'est dire à quel point il n'était pas rentable.

Conclusion

Les journaux continue d'exister seulement parce qu'il y a des intérets sous-jacents ou bien des informations compromettantes à ne pas faire connaitre du grand public.

Qu'en pensez vous ? Y a-t-il un intéret en soi à détenir un journal ? Est-ce qu'un journal papier peut encore etre indépendant de nos jours ? Dans quelle mesure la meme chose s'appliquer à la television, qui malgré tout rapporte de l'argent grace aux publicités ? Cette dépendance totale de la télévision aux annonceurs et au gouvernement ne résulte pas finalement en un phénomene similaire ?

Je cite :

""Le journal "L'Humanité" est détenu en majorité par des personnes du Parti Communiste.

Or un parti est une source de revenu, donc l'intérêt

d'avoir un journal est évident.""

L'humanité serait une source de revenus ?

Le parti communiste aurait des revenus ?

ou serait une source de revenus ?

Quel est l'intérêt "évident" de publier quotidiennement

l'Humanité ? Je ne comprends pas ce que tu veux dire ?

Acheter les médias pour « contrôler » l’information,c’est vrai en dictature.

Mais en démocratie, « contrôler » est un terme inexacte, « influencer » sûrement est plus juste comme mot.

C'est justement, la pluralité et la diversité des points de vue, même les plus excessifs, comme le vôtre, qui s'imagine qu'il existerait une seule vérité « la leur » qui permet de relativiser le flot d'informations qui déferle en permanence.

Obligeant ainsi à ne pas prendre systématiquement pour argent comptant, tout ce qui est écrit dans les journaux.

J’ai la vague impression que cette dimension là ne correspond pas à votre culture ?

Me trompe-je ?

Si la presse papier, n'était pas en partie subventionné avec nos impôts, il est un fait que la quantité de journaux serait encore moindre, notamment l'Humanité n'existerait plus, mais pas seulement...

Le Monde Diplomatique est son principal actionnaire, avec une asso gérée par les lecteurs.

L'indépendance a un coût...

Quelques uns des "patrons de presse" :smile2:

Arnaud Lagardère, ami intime de N.Sarkozy, qualifié de « mon frère » par ce dernier, possède*

les éditions Hachette, Fayard, Grasset, Hatier, Hazan, Le Masque, Marabout, Pluriel, Stock, Le Livre de Poche, Larousse, Armand Colin, Dalloz et Dunod ;

les magasins Relay, et Virgin ;

les titres de presse Paris-Match, Elle magazine, le Journal du Dimanche, La Provence, Nice-Matin ; les stations radio Europe1, Europe 2, RFM ;

les chaînes de télévision Canal J, MCM, Mezzo, Tiji, Match TV, la chaîne météo, CanalSatellite, Planète, Planète Future, Planète Thalassa, Canal Jimmy, Season, CinéCinéma, AlloCinéInfo et EuroChannel ; entre autres.

Groupe de l’industrie aéronautique, gros client de marchés publics. Chiffre d’affaires en 2008 : 8,2 milliards d’€.

Martin Bouygues (ami intime de N.Sarkozy, parrain d’un de ses fils) et sa famille possèdent*

les chaînes de télévision TF1, LCI, Odyssée, Eurosport, Histoire, UshuaïaTV, S Star, Cinétoile, Cinéstar, Télétoon, Infosport, Série Club, TF6, TV Breizh ;

les sociétés de production de films : Téléma, Film Par Film, TF1 Film Production, les sociétés de distribution de films : TFM, la société d’édition vidéo : TF1 Vidéo,

les magazines Tfou Mag, Star Academy, et pour

la presse écrite quotidienne gratuite : Métro.

Groupe de bâtiment et travaux publics, gros client de marchés publics. Chiffre d’affaires en 2008 : 32,7 milliards d’€.

Serge Dassault, proche de N.Sarkozy,

sa famille possèdent*

Le Figaro, L’Express, le Figaro Magazine et Valeurs Actuelles.

Sénateur, avionneur et marchand d’armes, gros client de marchés publics. Chiffre d’affaires groupe en 2007 : 21 milliards d’€ (selon wikipédia, à vérifier).

Avec ces 3 personnes nous avons listé notamment

le 1er éditeur de France,

le 2ème libraire de France,

le 1er quotidien de France,

la 1ère chaîne de télévision de France si ce n’est d’Europe.

Dans ce pays, la plus grande partie des médias est

donc détenue par cinq empires financiers : Bouygues, Dassault, Lagardère, Bertelsmann (groupe RTL, M6), Vivendi-Universal (canal+, SFR).

Les instituts de sondage :

CSA est possédé par Vincent Bolloré,

IFOP est dirigé par Laurence Parisot, (MEDEF)

IPSOS a pour administrateur notamment Nicolas Bazire, conseiller personnel de N. Sarkozy

Opinionway, Vous savez ?

la SOFRES qui a pour actionnaire les fonds d’investissement américain Fidelity ; LH2 (ex-Louis Harris) qui a été vendu par TNS à deux de ses dirigeants et BVA qui a pour actionnaires les fonds d’investissement Rothschild

l'information est le 4ième pouvoir

Je cite :

""Le journal "L'Humanité" est détenu en majorité par des personnes du Parti Communiste.

Or un parti est une source de revenu, donc l'intérêt

d'avoir un journal est évident.""

L'humanité serait une source de revenus ?

Le parti communiste aurait des revenus ?

ou serait une source de revenus ?

Quel est l'intérêt "évident" de publier quotidiennement

l'Humanité ? Je ne comprends pas ce que tu veux dire ?

Je veux dire qu'un parti est un business, des gens en vivent, soient par les soutiens de militants ou bien par les subventions du gouvernement.

Le Monde Diplomatique est son principal actionnaire, avec une asso gérée par les lecteurs.

L'indépendance a un coût...

Oui, effectivement. Aussi, dans une certaine mesure, il y a une certaine orientation de ce journal, et donc le soutien peut etre un peu partisan.

Avec ces 3 personnes nous avons listé notamment

le 1er éditeur de France,

le 2ème libraire de France,

le 1er quotidien de France,

la 1ère chaîne de télévision de France si ce n’est d’Europe.

Edifiant. Et puis ces personnes ont des choses à cacher ! Que ce soit parce qu'ils sont liés aux marchands d'armes (Dassault, Lagardere), ou parce qu'ils font des affaires avec des dictatures (Bouygues). Ou bien parce qu'ils ont besoin du consentement du public pour la guerre. J'ai remarqué que les gens qui soutiennent la guerre ont toujours un fauteil priviligié à la television où on les presente comme des experts.

Dans ce pays, la plus grande partie des médias est

donc détenue par cinq empires financiers : Bouygues, Dassault, Lagardère, Bertelsmann (groupe RTL, M6), Vivendi-Universal (canal+, SFR).

On rejoint aussi la question de la concentration du capital et de la hiérarchie.

Quel est le but de ce topic ? Démontrer qu'une bonne partie de la presse se fait défenderesse d'une doctrine liée plus ou moins aux intérêts de leurs possesseurs ? Ce n'est guère une nouveauté. D'ailleurs, il n'y a pas besoin qu'un journal soit possédé par un groupe privé pour que le canard est une ligne éditoriale orientée. Un journal défendant une ligne plutôt à droite (ou à gauche, ça marche aussi) fera toujours preuve de complaisance (dans une certaine limite) envers ceux qui représentent politiquement la même ligne idéologique. Et globalement, de l'Humanité à Rivarol, de nombreuses idéologies ont leur presse.

Concernant le conflit par contre entre grandes entreprises et de leur rapport avec les journaux qu'elles possèdent ou avec qui elles collaborent pour des annonces publicitaires, il y a là d'évidentes contradictions. Parfois au point de menacer la stabilité financière d'un média.

La dernière affaire qui témoigne de ce rapport assez conflictuel fut HSBC vis-à-vis du Guardian, la banque suisse menaçant de retirer les annonces du site du journal (donc de supprimer une source de revenue publicitaire), ainsi que des autres journaux concerné (dont le Monde). Cette même banque, lors d'une précédente enquête avait d'ailleurs frappée le quotidien Daily Telegraph en 2013 il me semble.

Pour un exemple français, on peut prendre LVMH qui avait supprimée la pub de Libération suite au titre "Casse-toi riche con !" (en référence à Bernard Arnault). Résultat, 700 000 euros de recettes perdues en un an parce que le journal avait fait un titre déplaisant.

Donc oui, il y a un conflit d'intérêt entre grandes entreprises et les journaux qu'elles possèdent partiellement. Néanmoins, ces exemples illustrent que malgré cette détention partielle du capital des journaux, la presse s'autorise malgré tout de dévoiler des affaires et de prendre le risque de perdre financièrement, au profit d'une potentielle reconnaissance des lecteurs et d'une démonstration d'audace.

Il y a certainement des solutions pour essayer d'éloigner la presse de ces influences négatives. Personnellement, j'dirais qu'il faudrait déjà arrêter de réclamer des articles gratuits ou même des journaux gratuits et de payer les journalistes pour le boulot de recherche et d'écriture qu'ils font. Ils ne vous viendraient pas à l'idée de ne pas payer un boulanger ou un plombier pour la baguette achetée ou la réparation faite de vos WC ? Pourquoi en serait-il autrement de la presse au juste ? A force de réclamer du gratuit, la presse perd en indépendance financière (le nerf de la guerre), donc en indépendance éditoriale en conséquence, puisqu'il faut chercher l'argent là ou il est.

Donc il est aisé de frapper sur la presse quand le comportement même des lecteurs induit en partie cette situation : combien d'articles sont commentés sur la seule base du titre sur les réseaux sociaux (au lieu de lire l'article lui-même) ? Combien d'articles ne sont quasiment jamais lus alors qu'ils sont pourtant diffusés et comportant d'importants éléments pour une meilleure compréhension d'un sujet parce que les lecteurs refusent de payer l'abo pour y avoir accès ?

Si la presse doit bien sûr faire son autocritique (réduire la part d'info brute pour s'orienter à nouveau vers l'enquête, etc.), la société civile elle-même doit également faire ce travail et réfléchir à sa part de responsabilité, parce qu'un journal dépend énormément des ventes et abonnements qu'il arrive à obtenir. Et le fait est qu'avec la télévision, qui a déjà flinguée une partie du lectorat au profit de l'info brute, courte et sensationnelle du 20h de TF1 et aujourd'hui Internet, ou l'exigence du gratuit pèse lourdement sur les rédactions, il ne faut pas s'attendre à autre chose qu'à une dégradation de l'information...

Donc, la conclusion la plus juste serait plutôt de dire que nous sommes tous coupables, chacun ayant une responsabilité particulière en qualité de lecteur, rédacteur ou détenteur. De plus, il est facile de tirer sur le messager sur certains sujets plutôt que de faire un boulot de recherche assez simple (Google est votre ami) en affirmant que la presse ne couvre pas tel ou tel sujet. Bien sûr qu'il y a des sujets qui induisent des pressions très variées sur les rédactions, mais globalement, l'information ne manque pas (c'est même tout le contraire aujourd'hui, avec Internet).

Il me semble que le Canard enchaîné publie des articles qui révèlent des vérités que les autres journaux prennent soin de taire. Mais cela dit, tu as raison, Existence, la plupart des journaux ne sont pas indépendants, tout comme la télévision (les chaînes nationales, du moins). Ils cherchent à nous influencer. C'est pour ça qu'il importe beaucoup d'être observateur, de réfléchir, et ne pas se contenter de gober tout ce que les médias nous sortent.

Si l'état, les groupes privés ou bien encore l'UE payent pour la survie des titres de la presse française dont aucun n'est en mesure de survivre de son activité c'est parce que ces titres ont une réputation qui permet d'afficher un pluralisme et une indépendance.

Posons l'hypothèse que les titres de la presse écrite ne soient pas rachetés par des actionnaires ni subventionnés par les pouvoirs politiques, et que donc ils disparaissent de leur belle mort presque tous, mais qu'à la place les institutions politiques (état, UE) et les groupes financiers (Lagardère, Bouygues, LVMH ...) créent leurs propres journaux.

Quelle serait l'image associée à de tels titres ? Rotschild ne parviendrait jamais à afficher en façade qu'il est un journal de gauche tandis que Libération y parvient.

C'est donc très intéressant de s'approprier une marque déjà existante.

Celui qui a un tel pouvoir associé à une légitimité de façade va bien entendu s'en servir pour influencer le public en dessinant une certaine "vérité" grâce à sa réputation on lui prêtera "objectivité".

Est-ce que ça revient à "contrôler" l'information, non. Car elle est trop difficile à contrôler. Ca revient juste à essayer de la contrôler de toutes ses forces qui sont très adaptées à cette tâche. Ce qu'il y a ce n'est donc que la tentative désespérée de mentir et de duper, mais pas la réussite parfaite dans cette mission.

Il est vrai, et ça se vérifie à tous les niveaux de la société que l'idéologie des cadres est l'obsession du contrôle, cela vient de leur formation. Notre méthode de formation des cadres, du management, consiste à nier à la compétence technique toute forme de valeur pour ce rôle, et donc on fabrique des méthodes de management découplées de la compréhension de ce qui est managé, fondée sur la compilation et l'analyse de statistiques.

Cette méthode comporte un biais méthodologique majeur qui est qu'une statistique n'est qu'une représentation partielle de la chose qu'elle décrit, donc la compréhension du cadre est mauvaise, et d'autre part ayant pour mission de manager ces statistiques, il transformera un indicateur censé le guider dans sa vision globale en objectif, ce qui aura pour effet que les personnes produisant ces statistiques vont tirer sur le biais d'interprétation et que le cadre incapable de le mesurer sera incapable de voir la différence.

L'obsession du contrôle vient de l'incompréhension du processus, et de la terreur de ne plus tout contrôler. Les types qui possèdent les organes de presse qu'ils soient des politiques ripoux de l'UE ou des particuliers vendant du sarin à des dictateurs veulent garder le secret sur leurs affaires, orienter le public vers certaines voies de garage et ils croient que s'ils laissent le peuple juger ils seront pendus haut et court (ce qui est possible). Ils ont besoin d'avoir le contrôle pour se rassurer, de biaiser toute objectivité pour ne pas être découverts à long terme. Ils doivent fabriquer de l'idéologie et ça marche. Mais pas à 100% ce qui les terrifie et les oblige à voter des lois ultra sécuritaires pour espionner la population comme en Allemagne de l'Est avec les protestations feutrées des "intellectuels" à leur solde.

Parce que chaque fois qu'on a le contrôle on réalise qu'il en manque un peu. Le problème dans l'humanisme c'est qu'on ne réussit jamais vraiment à devenir Dieu.

" et le secret des affaires" :smile2:

Début 2015, la majorité socialiste a souhaité consacrer dans

le droit français un principe de protection quasi absolue

du « secret des affaires ».

Ce projet, qui va jusqu’à prévoir des peines de prison ferme et

des centaines de milliers d’euros d’amende pour ceux

qui diffuseraient des informations « interdites »,

a suscité une forte opposition, notamment parmi les journalistes.

évacués la liberté d’information en matière économique, la protection des sources et des lanceurs d’alerte, et les droits des salariés

ici, les détails en France et en Europe !

http://www.legrandsoir.info/secret-des-affaires-comment-les-lobbies-economiques-orchestrent-la-regression-de-l-europe.html

Depuis la réforme de l'audiovisuel de 2009 il est évident que la presse n'est plus du tout indépendante, étant donné que rares sont les employés capables d'aller à l'encontre des intérêts de leur employeur, ce dernier étant le président de la république. La presse est le quatrième pouvoir mais uniquement à condition qu'elle demeure indépendante : dans le cas contraire elle restera une façon de le consolider et de promulguer l'idéologie de masse comme jamais auparavant.

D'une part faire de l'information nécessite de payer des journalistes, ce qui est délicat dans un monde où peu acceptent encore de payer pour lire un journal avec son café du matin : c'est bien plus simple de cliquer sur internet ou de regarder la télévision aux heures des repas. Ces comportements massivement standardisés mettent en danger l'indépendance de la presse. La télévision est vraiment une machine diabolique que rien ou presque ne peut plus contrer à l'heure actuelle : elle fait la pluie et le beau temps dans la société, elle permet un conditionnement de masse comme jamais auparavant cela avait été possible.

Il ne faut jamais oublier que derrière un reportage il y a presque toujours une personne qui veut nous faire penser comme elle : il n'y a pas d'information objective, sélectionner les faits qu'on mettra en avant au détriment d'autres faits, c'est déjà subjectif, et en même temps les journalistes ne peuvent pas traiter toutes les dépêches. J'ai tendance pour cette raison à préférer les informations étiquetées (malheureusement) aux informations faussement indépendantes qui sont uniquement là pour tromper le lecteur peu averti. Surtout à l'ère de l'internet et de l'écran total où la réalité peut se fabriquer de toutes pièces, de bonne ou de mauvaise foi.

Il vaut mieux éviter les informations télévisées ou les prendre avec des pincettes, toutes les circonstances des faits relatés étant rarement connues et/ou mises en avant de façon impartiales. Sur internet il reste encore possible de partir à la chasse aux informations pertinentes, mais il faut aussi avoir certaines compétences rationnelles, un esprit critique poussé qui n'est pas donné à tous, sachant que nous pouvons tous nous faire avoir. Il faut lutter au moins, pour continuer d'avoir un internet libre, car les prochaines étapes de l'aliénation généralisée seront sans aucun conteste la mise en cause de la liberté de l'information sur internet.

Concernant les journaux gratuit : "si c'est gratuit vous êtes le produit"

j'irais pas à dire que les grand groupe contrôle l'information mais ils l'influences largement et c'est connu. Un des derniers exemple en date :

La France vend (enfin) ces premiers Rafales à l'étranger, ni une ni deux , le lendemain le Figaro cire les pompes de la gauche qu'il ne pouvait pourtant pas encadrer la veille. le Figaro appartenant à Dassault Média propriété d'un certain .. Serge Dassault. Son amis Sarkozy n'avait pas réussis à vendre son dernier avion de chasse pendant son mandat, alors si Hollande réussis c'est qu'il est sacrément fort ... et tout ça se voit dans le Figaro notamment ....

Selon moi, le media en papier comme les journaux ou les magazines ne vont jamais perdre sa valeur, car c’est quelque chose qui reste, qui est touchable et qu’on peut lire à plusieurs reprises. Donc c’est assez important pour le lecteur à pouvoir suivre toutes les pensées à la fois. En parlant de la télévision, c’est toujours un business qui peut garder son existence seulement grâce aux publicités incalculables. Malheureusement, des journaux aussi maintiennent les mêmes choses qu’on voit sur la télé pendant qu’on le regarde. Je ne crois pas que des publicités soient comme un moyen pour contrôler l’information possible d’éviter, mais que c’est juste une mode comment mieux gagner de l’argent, puis montrer tout qui est important pour les spectateurs !

Rien de nouveau, Balzac en parle déjà, il imagine même notre monde actuel, dans lequel l'opinion change en quelques jours au gré des délires d'une presse toute puissante.

Cependant la variété des sources d'information est plus énorme qu'elle n'a jamais été, et ces grands groupes ont toujours intérêt en terme de gestion, c'est à dire pour vendre : à laisser une certaine indépendance à leurs journalistes, si tous les journaux avaient le même ton, plus personne ne les achèterait.

Le côté positif du mercantilisme, c'est qu'il est souvent pris au piège de lui-même.

Pas tant que ça, si on prend l'exemple de la vente des Rafale cité par rcube, il n'existe aucun journal qui ait expliqué les implications des contrats ni hier ni aujourd'hui.

Tout le monde fait mine de croire qu'il s'agit au choix d'un problème de compétitivité (LOL, méga-LOL, ultra-LOL) soit de la politique menée par le pouvoir. Et si ces aspects existent, ils comptent pour 10-15% du contrat, les véritables problématiques la dernière fois que je les ai vues exposées dans la presse d'une manière compréhensible c'est dans le contrat des mirages passé avec Taiwan, en 1991 d'après wikipedia.

1991, c'est d'ailleurs une date symbolique très importante, en relation directe avec ce qui se passe dans ces contrats. Etrange que 0% des médias en parlent.

On a en armement les mêmes experts qu'en économie, ceux qui se trompent systématiquement depuis 40 ans et qu'on continue de croire quand même.

Mais assez de vous faire languir, dans un contrat d'armement ce qui compte c'est l'alignement sur les USA ou la Russie, ou la posture non alignée qui permet à la France de vendre. Posture qui disparait en 1991 avec la fin de la guerre froide, ou le seul alignement possible devient les USA. A l'époque Taiwan avait choisi les Mirage 2000-5 face aux F-16 americains. Alors le Ministre américain a décroché son téléphone et il a dit au Président Taiwanais : si vous faites ça, on arrête de vous protéger et votre pays sera envahi par la Chine dans le mois à venir. Alors ils ont acheté des F-16 pour valeur des 2/3 du contrat et des Mirage pour le tiers restant.

Voila, ça c'est ce qui se passe dans les contrats d'armement. Les journalistes qui parlent de "compétitivité" devraient arrêter d'écrire et devenir chomeurs.

Posons l'hypothèse que les titres de la presse écrite ne soient pas rachetés par des actionnaires ni subventionnés par les pouvoirs politiques, et que donc ils disparaissent de leur belle mort presque tous, mais qu'à la place les institutions politiques (état, UE) et les groupes financiers (Lagardère, Bouygues, LVMH ...) créent leurs propres journaux.

Quelle serait l'image associée à de tels titres ?

Bien vu, effectivement, cela explique leur générosité pour sauver les journaux.

Si je résume, pour les politiciens et leurs amis industriels, l'intéret de filtrer les média et de les influencer (ce que j'appelle légerement "controler") permet de se protéger par rapport a leurs affaires louches et d'obtenir le soutien du public pour les politiques étrangeres douteuses.

]J'ai tendance pour cette raison à préférer les informations étiquetées (malheureusement) aux informations faussement indépendantes qui sont uniquement là pour tromper le lecteur peu averti. Surtout à l'ère de l'internet et de l'écran total où la réalité peut se fabriquer de toutes pièces, de bonne ou de mauvaise foi.

Pour moi, ce qui compte, c'est ce qu'écrivent les sources d'informations. Bien entendu, il y a souvent un biais de toutes facons. Par exemple, Russia Today est évidemment biaisée en faveur de la Russie, cependant les informations sont souvent de qualité et on trouve des interviews avec des gens traités avec mépris par les médias occidentaux.

Il y aussi des personnes indépendantes tel Michel Collon qui donne des éléments essentiels pour comprendre certains conflits. Alors bien entendu, ces gens nous éclaire quand cela les arrange, mais cela n'enleve pas a la qualité de leurs travaux.

On peut aussi prendre l'exemple de Noam Chomsky qui a pris parti contre les Etats-Unis, mais qui explique de facon limpide comment les journaux mentent par omission quand les Etats-Unis sont responsables d'atrocités et font porter le chapeau a des gens désignés comme les méchants.

Sinon, je me demande quel média donne une information fiable au sujet de la Russie. Certainement pas les média pro-OTAN qui font la majorité de nos média, et certainement pas non plus Russia Today. Cela dit, comme dit Chomsky, ce qui compte c'est de s'occupe de ce dont nos pays sont responsables en premier lieu.

Comme disait Verschawe Francois-Xavier Verschave, le premier devoir d'un médecin est de ne pas faire du tort, avant meme de devoir soigner. Ainsi, empecher nos pays de nuire par leur politique étrangere est davantage une priorité que de vouloir sauver un pays de l'emprise de Putin ou bien de ce que font les Etats-Unis.

Précisement a propos de la politique étrangere de la France sur laquelle l'opinion publique francaise peut peser, on ne sait rien ou presque. On a que de la propagande pour dire qu'il y a des méchants et que la France et l'OTAN est du coté des gentils. C'est a peu pres le degré zéro d'information. Si l'on ne peut pas appeler cela du controle, ben, j'ai quand meme envie de dire que de fait, il s'agit d'un controle: filtrage de l'information et messages d'endoctrinement.

Sinon, je me demande quel média donne une information fiable au sujet de la Russie. Certainement pas les média pro-OTAN qui font la majorité de nos média, et certainement pas non plus Russia Today. Cela dit, comme dit Chomsky, ce qui compte c'est de s'occupe de ce dont nos pays sont responsables en premier lieu.

Bonjour,

Effectivement le parti-pris pour ou contre la Russie est si grand qu'obtenir une information relativement neutre requiert un effort supplémentaire, celui de parler la langue. Sinon il faut utiliser la méthode traditionnelle du recoupement des informations et se fonder uniquement sur les faits sans tenir compte de l'interprétation et fabriquer celle-ci en fonction de votre compréhension.

Comme disait Verschawe Francois-Xavier Verschave, le premier devoir d'un médecin est de ne pas faire du tort, avant meme de devoir soigner. Ainsi, empecher nos pays de nuire par leur politique étrangere est davantage une priorité que de vouloir sauver un pays de l'emprise de Putin ou bien de ce que font les Etats-Unis.

Que pensez vous du fait que vous écriviez Poutine en anglais mais putain en français, le tout dans une phrase française ou l'anglicisme n'a pas de raison de se trouver ?

Précisement a propos de la politique étrangere de la France sur laquelle l'opinion publique francaise peut peser, on ne sait rien ou presque. On a que de la propagande pour dire qu'il y a des méchants et que la France et l'OTAN est du coté des gentils. C'est a peu pres le degré zéro d'information. Si l'on ne peut pas appeler cela du controle, ben, j'ai quand meme envie de dire que de fait, il s'agit d'un controle: filtrage de l'information et messages d'endoctrinement.

L'information sur la politique étrangère est effectivement le domaine le pire mais souvenez vous comme la presse française à totalement boycotté l'information sur ce qui se passait dans le suicide du groupe PSA par ses actionnaires américains. Politique nationale ou étrangère ?

Effectivement le parti-pris pour ou contre la Russie est si grand qu'obtenir une information relativement neutre requiert un effort supplémentaire, celui de parler la langue. Sinon il faut utiliser la méthode traditionnelle du recoupement des informations et se fonder uniquement sur les faits sans tenir compte de l'interprétation et fabriquer celle-ci en fonction de votre compréhension.

Oui mais bon personne ne fait deja ce travail ?

Que pensez vous du fait que vous écriviez Poutine en anglais mais putain en français, le tout dans une phrase française ou l'anglicisme n'a pas de raison de se trouver ?

J'en pense pas grand chose.

L'information sur la politique étrangère est effectivement le domaine le pire mais souvenez vous comme la presse française à totalement boycotté l'information sur ce qui se passait dans le suicide du groupe PSA par ses actionnaires américains. Politique nationale ou étrangère ?

Je ne connais pas ce dossier.