Insultes pour les athées.

Je vais faire une analogie à peine exagérée, peut être va t'il comprendre :

- Certains alcolos sont accros à la bière

- d'autres au pastis

- d'autres au pinard

- d'autres au whisky

etc

Peut on dire que celui qui ne boit aucun alcool a autant une addiction que les autres ?

C'est une doctrine philosophique. Elle a un caractère idéologique, ça oui. Mais cet attribut idéologique ne permet pas de classer pour autant l'athéisme dans le rang des croyances justement. Et l'idéologie n'est pas fondamentalement une croyance d'ailleurs.

Ca, je le comprends bien, dans le fond, et je suis d'accord avec tout ce que tu veux, mais c'est obligatoirement une "croyance", sinon ce n'est pas. C'est hyper paradoxal, ce truc, j'adore ça. Voyons plus bas...

Car en fait l'athéisme ne consiste pas qu'à réfuter Dieu : il consiste d'abord à prendre conscience de l'idée de Dieu et à l'assimiler.

Toi, je t'aime !

T'as exactement compris le truc et tu l'expliques de manière compréhensible, je sais pas comment tu fais.

C'est bien ça, pour avoir la possibilité de ne pas croire en Dieu, il faut croire en Dieu quand même, on ne peut rejeter que ce qui existe (qu'on aura fait exister).

Et ça peut s'appliquer à des tas d'autres choses que Dieu, on remarque. Ça me stimule.

44 pages, et malgré les interventions argumentées de Pheldwin, The Black Cat, Loopy ( je ne suis pas sûre du pseudo) et j'en oublie, les croyants n'ont toujours pas admis que les athées ne croient en rien, qu'ils n'ont pas de religion. Désespérant. Ça dénote un manque d'ouverture d'esprit incroyable. Et ça prouve encore une fois ce besoin qu'on les croyants de vouloir nous imposer leur vision des choses.

Je voudrais juste dire que je me suis posé beaucoup mais alors vraiment beaucoup de questions sur la vie, sur ma vie, pour en arriver à la conclusion qu'elle n'a aucun sens, on peut tourner ça dans tous les sens, on en revient toujours à la même chose : on naît pour mourir point. Nul besoin d'un dieu pour justifier notre présence sur cette terre, sauf pour les croyants, mais ça c'est leur problème, pas le mien. Je suis suffisamment forte pour faire face et qu'on ne vienne pas me ressortir l'histoire du frigo plein, car je sais bien que si un jour il est vide, ce n'est pas dieu qui le remplira.

Je ne crois pas en dieu mais je tiens à donner un sens à ma vie ... si tu vas d'hédonisme en immédiateté, c'est ton choix, on peut tous vivre à l'instinct, comme un animal, mais ce n'est pas pour cela que nous sommes des hommes. Tu peux même retourner vivre dans un terrier tant que tu y es non ?

Ce choix, c'est peut-être juste parce que tu es une personne sans profondeur, mais ne projette pas ton manque de relief sur les autres athées, merci.

Je ne pose pas cette question à l'humanité, je te la pose à toi, pour quelle raison, en tant qu'athée, t'interdit tu l'inceste.

Moi, c'est parce que Dieu me la interdit et cela me suffit comme raison, et toi ?

Faut arrêter de croire que sans Dieu ni religion l'homme serait incapable de différencier le bien du mal !

Moi je ne viole pas de femmes, non pas parce-que Dieu me l'a interdit, ni même la société, mais simplement car je sais que ça lui fera du mal et qu'en conséquence j'en souffrirais aussi. C'est ce qu'on appelle "la conscience", et celle-ci évolue au fil du temps, car elle sais tirer les enseignements de toutes les expériences vécus, notamment de ses erreurs et des celles des autres. Et oui pas besoin d'un Dieu et encore moins d'une religion pour évoluer. Au contraire quand je lis tous ces versets du Coran qui incitent à la haine et à la violence je me dis que ce sont plutôt les textes religieux qu'il faudrait faire évoluer ! La plupart des hommes actuels ont un niveau de conscience plus élevé que ceux qui ont écrit le coran !

Compte tenu des précédentes interventions particulièrement butées de "contrexemple" lors des précédentes semaines (qui devrait quand même cacher sa honte d'avoir utilisé de fausses références et des liens ridicules issus de gourous mythomanes), j'estimais qu'il s'agissait d'un troll à au moins 80%.

Après lecture de ce fil, la probabilité me semble avoir grimpé à au moins 99%.

-----

Parce que ce qui y est intéressant, c'est que son concept "d'athée décomplexé" n'existe presque pas dans les faits. 95% des athées ici présent lui expliquent que non, ce n'est pas une croyance. La réponse est presque unanime, elle est sensiblement partout la même. Mais il nie quand même.

A sa place cependant, j'estimerais sagement que les athées savent mieux ce qu'ils pensent eux en leur for intérieur que lui. Cela semble statistiquement plus logique, à moins qu'il ne soit télépathe et qu'il y ait une gigantesque conspiration mondiale en provenance de ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.

Son attitude est en réalité équivalente à celle qu'il aurait en allant dans une Yeshiva et en demandant innocemment: "les Juifs vénèrent-ils Shaitan ?". 95-99% des Juifs lui répondraient sans doute que non. Mais il n'en démordrait pas quand même. Donc à quoi bon débattre ?

D'où mon autre question: Peut-on débattre avec quelqu'un qui nie tout dialogue, toute validité aux réponses qui lui sont faites parce qu'il décrète par avance décrète qu'il a raison sur tout, même et surtout lorsqu'il se fait régulièrement humilier sur des questions de logiques, de sources et de références ?

............excellente analyse!

Moi je ne viole pas de femmes, non pas parce-que Dieu me l'a interdit, ni même la société, mais simplement car je sais que ça lui fera du mal et qu'en conséquence j'en souffrirais aussi. C'est ce qu'on appelle "la conscience", et celle-ci évolue au fil du temps, car elle sais tirer les enseignements de toutes les expériences vécus, notamment de ses erreurs et des celles des autres.

tu cherches le juste milieu et la justice tout seul , c'est une bonne chose , comprendre est mieux qu'apprendre .

les prophètes aussi ont fait comme toi , la différence c'est que les prophètes n'aiment pas l'injustice , et donnent des conseils aux autres pour les aider .

Je ne pose pas cette question à l'humanité, je te la pose à toi, pour quelle raison, en tant qu'athée, t'interdit tu l'inceste.

Moi, c'est parce que Dieu me la interdit et cela me suffit comme raison, et toi ?

Ben, je te plains,

si tu n'as vraiment pas assez de sens moral et qu'il te faut les commandements d'un pote imaginaire pour distinguer le bien du mal, pour savoir ce que la morale te permet ou d'interdit de faire, tu as sans doute raison de croire à tes fables et d'obéir sans réfléchir parce que ça te suffit.....

dieu te l'interdit et ça te suffit comme raison....de plus ça évite de devoir réfléchir ou de prendre des décisions.

Je ne crois pas en dieu mais je tiens à donner un sens à ma vie ... si tu vas d'hédonisme en immédiateté, c'est ton choix, on peut tous vivre à l'instinct, comme un animal, mais ce n'est pas pour cela que nous sommes des hommes. Tu peux même retourner vivre dans un terrier tant que tu y es non ?

Ce choix, c'est peut-être juste parce que tu es une personne sans profondeur, mais ne projette pas ton manque de relief sur les autres athées, merci.

Mon commentaire est une réponse au sujet qui dit que l'athéisme est une religion. Et donc je dis que les athées ne croient en rien et n'ont pas de religion en commun, ce qui ne veut pas dire que chaque athée ne donne pas un sens à sa vie. C'est clair là ?

Quand je parle du sens de la vie, je me réfère à celui dont parlent les croyants. Je refuse tout simplement qu'un croyant vienne m'imposer sa vision du sens de la vie. La vie en elle-même n'a pas de sens, Mais ma vie a un sens et c'est seulement celui que je veux lui donner afin qu'elle ne soit pas vaine à mes yeux. Si être lucide sur le fait que l'on naît pour mourir au même titre que tout ce qui vit sur terre, tant les animaux que les végétaux, est un signe de manque de profondeur, libre à toi de le penser.

Déjà, pourquoi parler de "militer" ? Seule une minorité d'athées "militent", comme au final l'ensemble des croyants ne font pas tous dans le prosélytisme.Et surtout, être athée n'empêche pas de donner des représentations de ses propres croyances sur l'origine de l'univers, si on en a.

Mais surtout, ce n'est pas parce que l'on n'adhère pas à une représentation définie par d'autres que l'on a forcément soit même l'idée de quelle est la bonne.

Etre athée, ça peut tout simplement signifier n'avoir aucune idée sur l'origine du monde.

Mais justement, un athée n'approche pas sa réflexion sur le monde au travers de Dieu. Au contraire, il refuse de concevoir le monde par rapport à Dieu, auquel il ne croit pas. Après, l'athéisme ne décrit pas sous quelle forme un athée mène sa réflexion sur le monde ou sur les origines de celui-ci, si jamais il en mène où sur ce dernier sujet.

Ta manière d'appréhender l'athéisme en mettant Dieu au centre des questionnements existentiels qu'ont ou n'ont pas les athées est un non-sens : ce sont les croyants qui mettent Dieu au centre de leur questionnements ; penser que les athées partent de Dieu pour penser le monde est absurde.

Vous êtes marrants, vous vous définissez a-thée donc vous brandissez une banière de ralliement autour du seul rejet de l'idée de DIEU et dans le même temps vous n'y croyez pas, vous ne le définissez pas et c'est moi l'absurde...

Et dans ce machin truc certains croient aux spaghettis volants, d'autres aux extra terrestres, d'autres au hasard, d'autres ne croient à rien mais tout ce beau monde est fier de dire qu'il ne croit pas à un truc qu'on appelle Dieu mais qu'on ne sait pas définir...

Je suis Acacahuètesaujambondel'espace.

C'est super intéressant ma position spirituelle...

Dire je suis athée est aussi vide dans la réflexion spirituelle que de répondre qu'on ne veut pas de bière quand le barman demande ce que les gens veulent à l'apero.

En gros on s'en fout un peu quoi.... ça apporte rien au serveur en tout cas et les états d'âme sont pas au programme éh éh éh ...

L'âme contre les états d'âme, jeu de mot de maitre capello.

Comment peut-il y avoir rejet de quelque chose qui pour moi n'existe pas ?

C'est une position logique.

A la question dieu existe-il on peut répondre Oui ou on peut répondre Non

En statistique, on dirait que l'hypoothèse nulle est Dieu Existe

Et que répondre dieu n'existe pas revient à rejeter l'hypothèse nulle

Bref, dire non, c'est rejeter l'idée de Dieu

A la base je peux le comprendre sauf que

- Dieu doit être défini

Que l'athée rejette Dieu sans dire de quoi il me parle est absurde rationnellement alors que le croyant explique son adhérence non par la raison mais par la foi ce qui n'est par définition pas opposable contrairement aux 'raisons' de l'athée

ça ne répond pas aux questions essentielles

C'est bien beau de passer son temps à expliquer que ce que les autres pensent être Vrai est Faux mais je pense qu'on ferait mieux de se demander comment les choses se passent vraiment

Et là, on s'apercevrait que les athées qui s'assemblent contre l'idée de dieu n'ont rien en commun ni aucune proposition

Dans la vie, je préfère celui qui propose une corde pour passer un gouffre lorsque le feu approche à celui qui dit que cette corde va céder et ne propose rien d'autre.

Personnellement, je n'aurai pas la foi de penser qu'elle tiendra ou qu'elle ne tiendra pas mais j'éviterai de critiquer si j'ai rien dans ma manche à opposer.

Le gars qui tend la corde est le seul à proposer une solution.

Je suis suffisamment forte pour faire face et qu'on ne vienne pas me ressortir l'histoire du frigo plein, car je sais bien que si un jour il est vide, ce n'est pas dieu qui le remplira.

Cela pas parce ton frigo est plein, mais le tien et celui de tes voisins (proches et moins proches).

Sinon, si tu es convaincu du contraire, site moi donc un auteur contemporain occidental qui pense que les valeurs athéistes, sont à toutes épreuves.

Que tu le veuilles, cette réponse est suffisante à cause de l'aisance matériel de l'occident...

En général.

On doit être 3 aux maximums le reste sont des athées qui le pensent aussi.

Quand le frigo est vide, il faut faire la révolution ;

mais Dieu il est justement là pour empêcher de faire la révolution...

L'esprit religieux (comme croire en Dieu) fait penser à un virus de l'esprit

qui empêcherait de distinguer les différents niveaux (ou modes) d'existence

en favorisant les court-circuits.

Une sorte de chaos cérébral.

Du coup le terme générique devient : l'Être.

Un fourre tout qui dit tout et son contraire.

L'Être pur est un néant. (Hegel)

Dans l'esprit des croyants, le réel (le monde), le symbolique et l'imaginaire (la pensée) sont mélangés.

La pensée (ou l'esprit) ne peuvent pas agir directement sur le monde réel.

C'est en tout cas ce que l'on constate à chaque seconde.

Il ne suffit pas de vouloir ou de désirer une chose (par l'Esprit) pour que cette chose advienne : il faut que ça passe par l'intervention de nos petits bras musclés. Toujours. Il n'y a pas d'exception.

Dès lors, l'idée d'un Esprit (Dieu) qui agirait magiquement par un simple claquement de doigts (qu'il n'a pas !) n'a pas de sens pour un athée. C'est enfantin pour lui.

"Prendre ses désir pour des réalité": même le langage populaire s'en gausse !.

Quand je sais plus qui (Jésus je crois) dit "la foi soulève des montagnes" c'est symbolique.

C'est pas d'une action directe de la foi ou de l'esprit qu'il s'agit.

(Quand bien même Jésus a pu y croire vraiment à la lettre --et mal lui en a pris : "Eli, eli lama sabachthani"--.)

Dans la réalité, il faut fabriquer des bulldozers : donc inventer la métallurgie, le moteur, raffiner du pétrole, étudier la physique (le principe du levier, etc) etc, etc.

ça s'appelle l'intelligence.

C'est le contraire de la foi magique.

J'y vois surtout une erreur de périmètre et de la prétention.

Si l'intelligence était l'opposé de la foi, tous les non croyants seraient intelligents et tous les croyants seraient cons.

Il est d'une extrême évidence que ces deux sujets ne sont pas opposés.

1/Compte tenu des précédentes interventions particulièrement butées de "contrexemple" lors des précédentes semaines (qui devrait quand même cacher sa honte d'avoir utilisé de fausses références et des liens ridicules issus de gourous mythomanes), j'estimais qu'il s'agissait d'un troll à au moins 80%.

Après lecture de ce fil, la probabilité me semble avoir grimpé à au moins 99%.

-----

2/Parce que ce qui y est intéressant, c'est que son concept "d'athée décomplexé" n'existe presque pas dans les faits. 95% des athées ici présent lui expliquent que non, ce n'est pas une croyance. La réponse est presque unanime, elle est sensiblement partout la même. Mais il nie quand même.

A sa place cependant, j'estimerais sagement que les athées savent mieux ce qu'ils pensent eux en leur for intérieur que lui. Cela semble statistiquement plus logique, à moins qu'il ne soit télépathe et qu'il y ait une gigantesque conspiration mondiale en provenance de ceux qui ne sont pas d'accord avec lui.

3/Son attitude est en réalité équivalente à celle qu'il aurait en allant dans une Yeshiva et en demandant innocemment: "les Juifs vénèrent-ils Shaitan ?". 95-99% des Juifs lui répondraient sans doute que non. Mais il n'en démordrait pas quand même. Donc à quoi bon débattre ?

4/D'où mon autre question: Peut-on débattre avec quelqu'un qui nie tout dialogue, toute validité aux réponses qui lui sont faites parce qu'il décrète par avance décrète qu'il a raison sur tout, même et surtout lorsqu'il se fait régulièrement humilier sur des questions de logiques, de sources et de références ?

Cher chercheur au cnrs,

Un chercheur sérieux quand il cite des chiffres, sait les justifier, pourrais tu en faire de même ?

Vous êtes marrants, vous vous définissez a-thée donc vous brandissez une banière de ralliement autour du seul rejet de l'idée de DIEU et dans le même temps vous n'y croyez pas, vous ne le définissez pas et c'est moi l'absurde...

je ne comprends pas la position,

1- dieu est hypothèse.............jusqu'à preuve du contraire

2- on ne croit pas à l'hypothèse

3- mais cette hypothèse à laquelle on ne croit pas il faudrait la définir? définir une hypothèse qu'un autre essaye d'imposer...

4- ne serait ce pas à celui qui met l'hypothèse sur le marché de la définir?

5- si un huluberlu n'avait pas mis l'hypothèse du grand machin sur la table on serait tous athée, mais pour l'être faudrait définir une hypothèse juste pour la rejeter......

Je vais faire une analogie à peine exagérée, peut être va t'il comprendre :

- Certains alcolos sont accros à la bière

- d'autres au pastis

- d'autres au pinard

- d'autres au whisky

etc

Peut on dire que celui qui ne boit aucun alcool a autant une addiction que les autres ?

Et je te répond par une anaolgie à peine exagérer peut-être va tu comprendre :

1/Tous les êtres vivants ont besoin d'eau.

2/Les athées sont des êtres vivants.

3/Donc les athées ont besoin d'eau.

C'est clair, je te répétè que toute la création à un din (l'Islam étant un din, le judaïsme aussi, et l'athéisme aussi en est une forme).

Même le soleil en a....

Ca, je le comprends bien, dans le fond, et je suis d'accord avec tout ce que tu veux, mais c'est obligatoirement une "croyance", sinon ce n'est pas. C'est hyper paradoxal, ce truc, j'adore ça. Voyons plus bas...

Toi, je t'aime !

T'as exactement compris le truc et tu l'expliques de manière compréhensible, je sais pas comment tu fais.

C'est bien ça, pour avoir la possibilité de ne pas croire en Dieu, il faut croire en Dieu quand même, on ne peut rejeter que ce qui existe (qu'on aura fait exister).

Et ça peut s'appliquer à des tas d'autres choses que Dieu, on remarque. Ça me stimule.

Poser la question : Y-a-il des petits bonhomme verts sur Mars ? Ce n'est pas croire qu'ils existent, et bien c'est pareil pour Dieu, se poser la question, n'implique aucunement qu'il existe. Il faudrait peut-être comprendre que l'idée Dieu existe-t-il n'implique pas le fait qu'il existe.

C'est agaçant à la fin de toujours vouloir nous imposer cette croyance.

............excellente analyse!

Tu me déçois toi qui semble aimé la rigueur, j'attends d'abord que le chercheur du cnrs nous justifie chacun des pourcentages qu'il utilise pour illustrer ses propos.

Comme quoi, quand cela va dans ton sens tu ne demande aucune justification, dans le cas contraire tu ne te gênes pas....

Aller, c'est normal, j'en aurais fait autant.

Maintenant, j'attends que le chercheur du cnrs nous justifie ses pourcentages...

J'espère que l'on va apprendre plein de chose...

Ben, je te plains,

si tu n'as vraiment pas assez de sens moral et qu'il te faut les commandements d'un pote imaginaire pour distinguer le bien du mal, pour savoir ce que la morale te permet ou d'interdit de faire, tu as sans doute raison de croire à tes fables et d'obéir sans réfléchir parce que ça te suffit.....

dieu te l'interdit et ça te suffit comme raison....de plus ça évite de devoir réfléchir ou de prendre des décisions.

Non, cela me conforte dans ma fitra.

Vous êtes marrants, vous vous définissez a-thée donc vous brandissez une banière de ralliement

En fait, je te suis jusqu'à a-thée ... mais j'ai du mal avec ton donc.

En quoi dire que l'on ne croit pas en Dieu équivaut à "brandir une bannière de ralliement" ???

C'est d'ailleurs l'exact inverse, comme plusieurs personne l'ont exprimé : les athées ne se rallient pas entre eux (le seul fait qu'un individu ne croit pas en Dieu ne va pas forcément me faire sentir plus proche de lui ou de ses valeurs) ; un athée brandit rarement sa non-foi comme une identité ou une appartenance quelconque.

J'ai l'impression que certains croyants pensent que l'athéisme représente la même importance chez l'athée que la foi chez eux, ou tentent de s'en convaincre : ce n'est tout simplement pas le cas.

On ne construit rien sur l'athéisme : ce n'est pas parce qu'on ne croit pas en Dieu que l'on se fonde un quelconque système de valeurs. La non-croyance en Dieu est juste la condition nécessaire pour laisser d'autres idéologies ou philosophies guider nos vies. Aucun athée n'a la même.

Je lis souvent d'ailleurs que la science serait en quelque sorte la religion de l'athée : il n'en est rien non plus. On peut être athée et ne pas s'intéresser à la science, voire être superstitieux pourquoi pas, ne pas être forcément cartésien, etc ...

Et dans ce machin truc certains croient aux spaghettis volants, d'autres aux extra terrestres, d'autres au hasard, d'autres ne croient à rien mais tout ce beau monde est fier de dire qu'il ne croit pas à un truc qu'on appelle Dieu mais qu'on ne sait pas définir...

Ben en gros tout le monde comprend que Dieu représenterait une force "intelligente" qui serait à l'origine de l'existence. C'est cette idée là que rejettent les athées ; après les différentes représentations ou définitions de Dieu, c'est davantage les croyants qui en sont à l'origine (ce qui est assez logique en soit).

Dire je suis athée est aussi vide dans la réflexion spirituelle

En soit, c'est vrai. Dire athée, ce n'est pas donner une explication spirituelle, c'est en réfuter une, donnée par d'autres. Après, on peut être athée et avoir une réflexion spirituelle poussée ... mais effectivement, ça n'a plus de rapport avec l'athéisme en soit.

Et puis, surtout, tu as l'air de présenter cela comme un reproche de ne pas avoir d'explication spirituelle à fournir sur l'origine du monde ... c'est davantage cela que je trouve absurde.

Pour ma part, je n'ai aucune explication sur notre existence, je n'ai aucune élément auquel me fier pour croire en quoi que ce soit. Je peux formuler des tas d'hypothèses fantaisistes, aucune ne sera vérifiable.

Et même, aucune ne comble mes interrogation indépassable, pas plus Dieu qu'une autre, d'ailleurs.

Car c'est bien beau de poser Dieu comme précurseur de tout, mais pour moi ce n'est que rajouter une étape factice qui ne répond en rien à la question : ok, il y eu un Dieu qui a crée l'Univers ... mais pourquoi ? Et dans quoi l'a t'il créé, d'où vient-il, comment a t'il pu existé ? On n'est guère plus avancé pour tenter de comprendre quoi ce soit face à des notions inextricables pour l'esprit humain que sont l'infini et l'existence.

C'est d'ailleurs peut-être cela qui me paraît le plus absurde dans la croyance divine : c'est que cette explication ne répond à rien au final.

Et là, on s'apercevrait que les athées qui s'assemblent contre l'idée de dieu n'ont rien en commun ni aucune proposition

Ben oui, en tant qu'athée (et encore une fois, les athées ne "s'assemblent" pas, ça c'est toi qui te fait ton propre film), c'est exactement ça que je revendique pour ma part.

Je n'ai rien d'autre en commun avec les autres athées si ce n'est - comme eux - d'avoir la même opinion quant à l'existence de Dieu.

Et le seul fait de ne pas croire en dieu ne permet pas en soit de formuler une quelconque proposition.

Voilà tu as compris ce que décrivait le mot athée, ce n'est ni plus ni moins que ça.