Les montagnes ont des racines (source CNRS)

C'est mal parti.

En fait tu es à peu près le SEUL ici-même à maintenir une version erronée de la géologie. Tu es TOUT SEUL. Personne ne te suis dans tes délires.

C'est donc beaucoup plus simple dans ce sens-là: sitôt que tu auras reconnu avoir proféré une énorme connerie et t'être une nouvelle fois de plus ridiculisé devant tout le monde, ce débat n'aura plus lieu d'être.

Vraiment, tu devrais repassé ton bac, si tu en as un.

Et choisir un bac S, tu y apprendras que les montagnes ont des racines crustales.

Si, parce que beaucoup de personnes ici croient que les montagnes n'ont pas de racines.

Cela montre que la science n'est pas démocratique (heureusement).

Pourquoi heureusement ? Pour qu'elle ne fasse pas concurrence à la croyance ?

Vraiment, tu devrais repassé ton bac, si tu en as un.

Et choisir un bac S, tu y apprendras que les montagnes ont des racines crustales.

Mais c'est juste une expression "racine crustale", on aurait tout aussi bien pu l'appeler épaississement crustal, car la racine crustale est juste un épaississement de la croute terrestre, seules les montagnes qui ont cet épaississement peuvent tenir, c'est comme si tu disais que les immeubles ont des racines, c'est exactement la même chose, sauf que pour les racines d'immeubles on appelle ça: fondations.

La citation que j'ai donné est suffisamment claire :

Un peu à la façon des icebergs sur l'eau : de même que les icebergs ont une partie cachée sous l'eau, les montagnes ont des racines.

Une table a des pieds : les parties sur laquelle elle repose.

Une montagne a une racine : une partie enfouie conséquente (ici plus de 3 fois plus longue que la partie émergé) sous la terre et non visible à la surface.

Ce qui n'est pas le cas des fondations d'un immeuble.

La citation que j'ai donné est suffisamment claire :

Un peu à la façon des icebergs sur l'eau : de même que les icebergs ont une partie cachée sous l'eau, les montagnes ont des racines.

Elle est suffisamment claire pour dire qu'on peut appeler racine tout ce que l'on veut à partir du moment où cela se trouve sous quelque chose et que ça le maintient, donc on peut dire que les icebergs ont des racines, que les immeubles ont des racines, que les piquets plantés ont des racines, que certaines statues ont des racines, que les dents ont des racines ou que même les nombres ont des racines carrées!

Ce qui n'est pas le cas des fondations d'un immeuble.

Ben si, un immeuble a des racines puisqu'elles sans celles ci enfouies dans la terre, il aurait du mal à être stable!

Je ne sais pas si nous pouvons parler de racines pour des montagnes! Par contre les habitants, les montagnards sont enracinés à leurs montagnes, regardez comment toute la population de la vallée de la blanche (ou a eu lieu le crash de l'avion) son encrée à leur montagne et ont tous répondu présent pour soutenir ces pauvres gens qui ont perdu un proche. Beaucoup de citadins devraient se rapprocher de cet état d'esprit. Bravo les montagnards.

Ok, lorsque tu auras une descriptions embryologiques (visible qu'au microscope) aussi précise que celle du Coran, fais moi signe.

Et ce post, est pour répondre à des gens de mauvaise foi, qui malgré les preuves refusent la vérité : les montagnes ont des racines.

------------------------

Quelle salade !

1° le Coran a tout écrit en détail véridiques !

2° les montagnes ont des "racines" et des gens n'y croient pas

Le Coran comme la Bible sont des écrits anciens avec des mots de l'époque pour des gens de l'époque. Donc se cramponner à la lettre exacte relève de la dernière connerie !

Les montagnes ont des racines, cela semble évident m^me en ignorant la tectonique des plaques terrestres.

Pou soutenir une montagne, il faut bien de la matière qui maintient continuellement la montagne par une force dynamique (?) soit par une force statique à la façon de celle qui fait émerger les icebergs. Seule cette dernière hypothèse tiens la route. Donc sous une haute montagne il y a un flotteur de croûte terrestre moins dense que le manteau terrestre.

Cette hypothèse est tellement évidente que Mahomet n'a aucun avantage à l'avoir décrite !

il avait une intelligence "normale" pleine de bon sens ! pas de quoi en faire un triomphe.

Elle est suffisamment claire pour dire qu'on peut appeler racine tout ce que l'on veut à partir du moment où cela se trouve sous quelque chose et que ça le maintient, donc on peut dire que les icebergs ont des racines, que les immeubles ont des racines, que les piquets plantés ont des racines, que certaines statues ont des racines, que les dents ont des racines ou que même les nombres ont des racines carrées!

Ben si, un immeuble a des racines puisqu'elles sans celles ci enfouies dans la terre, il aurait du mal à être stable!

ok, fais tes propres définitions, si tu veux.

Mais pour que l'on puisse parler de racine il faut que la partie immergé soit conséquente au moins la moitié de celle visible (ce qui n'est pas le cas pour un immeuble).

Par ce qu'avec ta définition, même une table à des racines parce quelle à toujours tendance à s'enfoncer de quelques millimètres...

Mais pour que l'on puisse parler de racine il faut que la partie immergé soit conséquente au moins la moitié de celle visible

Non!

------------------------

Quelle salade !

1° le Coran a tout écrit en détail véridiques !

2° les montagnes ont des "racines" et des gens n'y croient pas

Le Coran comme la Bible sont des écrits anciens avec des mots de l'époque pour des gens de l'époque. Donc se cramponner à la lettre exacte relève de la dernière connerie !

Les montagnes ont des racines, cela semble évident m^me en ignorant la tectonique des plaques terrestres.

Pou soutenir une montagne, il faut bien de la matière qui maintient continuellement la montagne par une force dynamique (?) soit par une force statique à la façon de celle qui fait émerger les icebergs. Seule cette dernière hypothèse tiens la route. Donc sous une haute montagne il y a un flotteur de croûte terrestre moins dense que le manteau terrestre.

Cette hypothèse est tellement évidente que Mahomet n'a aucun avantage à l'avoir décrite !

il avait une intelligence "normale" pleine de bon sens ! pas de quoi en faire un triomphe.

C’est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre: il s’y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d’autres versets qui peuvent prêter à d’interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclination vers l’égarement, mettent l’accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n’en connaît l’interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent: «Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur!» Mais, seuls les doués d’intelligence s’en rappellent. (S3,V7)

Finalement Galien est-t-il un prophète?

Non!

ok !

Finalement Galien est-t-il un prophète?

Byzance a été conquise par les turcs.

Où se trouverait le codex, à l'origine de cette traduction ?

C’est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre: il s’y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre, et d’autres versets qui peuvent prêter à d’interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclination vers l’égarement, mettent l’accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n’en connaît l’interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent: «Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur!» Mais, seuls les doués d’intelligence s’en rappellent. (S3,V7)

Ça c'est très con et plutôt fréquent comme affirmation. C'est "Ce que je dis et la vérité et ceux qui te diront le contraire sont des menteurs et ne sont pas intelligents", n'importe quel imbécile peut dire ça, c'est du niveau de la cour de récréation!

La citation que j'ai donné est suffisamment claire :

Un peu à la façon des icebergs sur l'eau : de même que les icebergs ont une partie cachée sous l'eau, les montagnes ont des racines.

Une table a des pieds : les parties sur laquelle elle repose.

Une montagne a une racine : une partie enfouie conséquente (ici plus de 3 fois plus longue que la partie émergé) sous la terre et non visible à la surface.

Ce qui n'est pas le cas des fondations d'un immeuble.

Et la "racine" d'un iceberg ne sert absolument pas à l'immobiliser, juste à l'équilibrer.

Le Coran qui compare les montagnes à des piquets a donc tout faux.

Vis-à-vis de Galien : je sais pas si l'original en latin existe encore, mais toujours est-il que s'inspirer d'un auteur plus ancien pour écrire un texte, ça n'a, là encore, rien de miraculeux... :D

Si on pouvait arrêter de prendre les bouquins religieux pour des bouquins de science, ce serait bien...

Si on pouvait arrêter de prendre les bouquins religieux pour des bouquins de science, ce serait bien...

Je suis d'accord, mais ce débat viens du fait que certains refuse de reconnaître que les montagnes ont des racines (c'est à dire une partie émergé de longueur conséquente).

Pour ce qui est l'interprétation qui diraient que les montagnes jouent un rôle stabilisateur, cette interprétation n'est peut-être pas la bonne.

Byzance a été conquise par les turcs.

Où se trouverait le codex, à l'origine de cette traduction ?

Qu'est-ce que ca change?

Vis-à-vis de Galien : je sais pas si l'original en latin existe encore, mais toujours est-il que s'inspirer d'un auteur plus ancien pour écrire un texte, ça n'a, là encore, rien de miraculeux... :D

Le Coran a aussi pompé Galien sur l'embryologie, mais les fanatiques de l'islam appellent ça un miracle du Coran, alors qu'un médecin grec avait trouvé ça 400 ans avant la rédaction de celui-ci!

@Metal Guru : oui, c'est ce que je dis (pas très clairement, visiblement :blush: )

Je suis d'accord, mais ce débat viens du fait que certains refuse de reconnaître que les montagnes ont des racines (c'est à dire une partie émergé de longueur conséquente).

Pour ce qui est l'interprétation qui diraient que les montagnes jouent un rôle stabilisateur, cette interprétation n'est peut-être pas la bonne.

Non, le débat viend du fait que tu avances que le Coran aurait "miraculeusement" raison en ce qui concerne les montagnes.

A savoir que ce sont des piquets qui empêchent la terrre de bouger.

Bilan, le bouquin se plante, et visiblement tu es d'accord avec nous sur ce point, dont le débat n'a peut-être plus lieu d'être en effet.

Quant au fait que les auteurs ou l'auteur du bouquin aient eu l'idée de montagnes avec des racines/fondations/une partie souterraine... Je pense que la comparaison à un piquet explique d'où ça vient : un piquet ne va pas tenir seul si on ne l'enfonce pas dans la terre. Une haute construction aura besoin de fondations. Par déduction, z'ont pensé que c'était pareil pour les montagnes. Là encore, rien de "miraculeux"...

Sur ce, bon week-end tout le monde ! :)

Et la "racine" d'un iceberg ne sert absolument pas à l'immobiliser, juste à l'équilibrer.

Le Coran qui compare les montagnes à des piquets a donc tout faux.

Vis-à-vis de Galien : je sais pas si l'original en latin existe encore, mais toujours est-il que s'inspirer d'un auteur plus ancien pour écrire un texte, ça n'a, là encore, rien de miraculeux... :D

Si on pouvait arrêter de prendre les bouquins religieux pour des bouquins de science, ce serait bien...

"Servir à" est une locution un peu malhabile. L'iceberg ne tient pas en équilibre grâce à la volonté du saint esprit, mais parce que le système évolue spontanément vers un état d'équilibre mécanique, afin de minimiser son énergie totale : Il faut apporter du travail à un système pour l'amener dans un état qui n'est pas un optimum d'énergie, c'est-à-dire artificiellement agir dessus.

Qu'est-ce que ca change?

Ton article de Galien, est traduit de l'arabe (et eux connaissaient le Coran).

Et l'on sait que toute les traductions, contiennent en même temps des commentaires intégrés dans l'œuvre (les support pour écrire coûtaient cher).

@Metal Guru : oui, c'est ce que je dis (pas très clairement, visiblement :blush: )

1/Non, le débat viend du fait que tu avances que le Coran aurait "miraculeusement" raison en ce qui concerne les montagnes.

A savoir que ce sont des piquets qui empêchent la terrre de bouger.

2/Bilan, le bouquin se plante, et visiblement tu es d'accord avec nous sur ce point, dont le débat n'a peut-être plus lieu d'être en effet.

Quant au fait que les auteurs ou l'auteur du bouquin aient eu l'idée de montagnes avec des racines/fondations/une partie souterraine... Je pense que la comparaison à un piquet explique d'où ça vient : un piquet ne va pas tenir seul si on ne l'enfonce pas dans la terre. Une haute construction aura besoin de fondations. Par déduction, z'ont pensé que c'était pareil pour les montagnes. Là encore, rien de "miraculeux"...

Sur ce, bon week-end tout le monde ! :)

1/C'est discussion viens de celle-là : "la science est-elle compatible avec la religion ?", ou plusieurs personnes maintenaient que les montagnes n'ont pas de racines...

2/Bilan, c'est interprétation est peut-être fausse.