En amour : de l'homme qui possède et de la femme qui appartient

Un homme qui aime comme une femme devient esclave; une femme, au contraire, qui aime comme une femme devient une femme plus accomplie...

Disons que je ne partage pas de telles visions. Pour moi, dans un couple, l'amour rend à la foi esclave de l'autre, tout en lui permettant de s'accomplir. C'est aussi bien valable pour l'homme que pour la femme. Nietzsche me semble donc plutôt bourrin sur ce coup-là. Déjà, il se permettait de parler au nom des femmes alors qu'ils n'y connaissait rien. Ensuite, il se permettait de parler au nom des hommes, alors qu'il ne les connaissait pas tous. Cela dit, pour un chien : un abandon complet de corps et d'âme, une foi absolue en son maître, conformément à ce que ce dernier est en droit d'exiger de lui, là oui, je comprendrais... Mais concernant les rapports amoureux entre les deux sexes, non, à moins d'être sado-maso.

À la différence près que moi je parle de l'Amour liant deux personnes dans un couple, pas que de l'amour féminin. Pour moi, l'abandon du corps et de l'âme viendrait des deux côtés, la foi en l'autre viendrait des deux côtés.

D'où votre déception des hommes et votre vindicte féministe.

Je pense que Nietzche s'est trompé : l'amour ne peut être s'il y a possession de l'un sur l'autre. L'amour, le vrai, n'est pas à sens unique, il est celui de Tristant et Iseult, qui s'appartiennent l'un à l'autre par une volonté qui les surpasse, et cet amour-là est si pur qu'il se perpétuera dans la mort plutôt que de céder aux principes d'une société qui ne l'accepte pas, parce qu'il a ses raisons que la raison humaine ignore.

Les humains qui font le choix de l'amour selon Nietzche font à mon avis le choix de la médiocrité, parce qu'ils ont peur du vrai Amour, plus fort que la mort.

L'amour humain et plus precisemment celui défini par la philosophie est si pauvre...

Je ne suis pas d'accord sur ta définition du vrai amour.

L'amour humain et plus precisemment celui défini par la philosophie est si pauvre...

Parce-que aucun de ces philosophes n'avait fait votre rencontre.

Je ne suis pas d'accord sur ta définition du vrai amour.

Allez-y de votre définition.

Pour moi, dans un couple, l'amour rend à la foi esclave de l'autre, tout en lui permettant de s'accomplir. C'est aussi bien valable pour l'homme que pour la femme.

Je ne suis pas convaincu par le paradoxe. Amour et accomplissement , oui, amour et esclavage, cela devient crade.

Parce-que aucun de ces philosophes n'avait fait votre rencontre.

Allez-y de votre définition.

Je risque d'être hors sujet si je me lance (et comme ce n'est pas mon genre)

Je vous autorise à polluer mon topic avec vos hors sujets laconiques.

Woaw, ça donne vachement envie :gurp:

Je vous autorise à polluer mon topic avec vos hors sujets laconiques.

C'est mieux ?

Je ne suis pas convaincu par le paradoxe. Amour et accomplissement , oui, amour et esclavage, cela devient crade.

Il y a bien dans l'amour pourtant

la notion de servir l'autre !

Une capacité à s'oublier un peu,

à se frustrer pour servir l'autre !

Il y a problème quand on commence

à faire les comptes, quand l'un se sent

lésé par rapport à l'autre !

Alors peut venir le désamour !

Vous tentez d'illustrer votre topic? Vous n'avez pas besoin de moi pour ça. Et dire que je m'apprêtais à faire une longue tirade sur l'amour

Vous ne seriez plus crédible dans votre rôle de vilaine après une telle tirade dont j'imagine la mièvrerie écœurante.

Ah mais c'est ça en fait une attaque personnelle?! Ok... non parce qu'en général les gens qui critiquent les attaques personnelles ne se permettent pas d'en faire trop souvent quand même... sinon ça se voit...

Trouvons un arrangement sain et équilibré : je vous laisse piétiner la tombe de Nietzsche et vous me laissez être vilain avec Vilaine.

ça va être compliqué... déjà parce que j'adore Nietzsche et c'est pour cette raison que je dois le protéger de gens qui pensent l'avoir compris. Et d'autre part Vilaine c'est un personnage... d'aucuns disent qu'elle est adorable une fois qu'elle raccroche son masque à la porte du forum et donc à moi d'être toi même un personnage c'est pas juste de lui taper dessus comme ça, au rayon philo, et en plus en parlant d'amour. Ce serait un peu comme si un parent d'élève se levait au théâtre pour aller gifler le gendarme de guignol...

Modifié le 15 février 2015 par Crabe_fantome

j'adore Nietzsche et c'est pour cette raison que je dois le protéger de gens qui pensent l'avoir compris.

Il vous en sait gré.

Il vous en sait gré.

Je pense qu'il m'enverrait chier en même temps...

Je ne suis pas convaincu par le paradoxe. Amour et accomplissement , oui, amour et esclavage, cela devient crade.

Perso en parlant d'esclavage, je me suis mal exprimée : disons que dans un couple où deux individus s'aiment sincèrement et puissamment, chacun se fait le serviteur de l'autre en quelque sorte, parce que chacun ne veut que le bien de l'autre, et se fait du bien en faisant du bien à l'autre, ce qui fait que chacun sert et est servi. Il ne s'agit pas d'enchaînement avec des chaînes en fer ou de la grosse corde, mais de liens invisibles, qui ramènent toujours l'un vers l'autre, qui fait que dans l'éloignement on manque à l'autre tout en aspirant qu'au moment où on le retrouvera.

J'aime cette idée de soumission volontaire quand on parle d'amour puisque c'est precisemment de ça dont il s'agit...

D'où votre déception des hommes et votre vindicte féministe.

Ma vindicte féministe ne vient pas de là, et cela dit, il est vrai que je ne suis pas un chien, alors si c'est un chien qu'un homme veut, ce n'est donc pas après une femme telle que moi qu'il faut espérer.

Perso, en amour, je suis plutôt du genre Agapornis, ces perroquets que l'on appelle Inséparables, plutôt que chienne à son maître. Pourquoi, vous allez prétendre que les hommes veulent une relation de chien à maître ?