1% de la population mondiale plus riche que les 99% réunis

Qu'en était-il dans le passé ? Quelle conséquence cet état de fait peut il avoir pour l'avenir ? Cette différence qui se creuse se fait dans quels sens ? Les plus riches s'enrichissent-ils au détriment des 99 % autres qui s’appauvriraient, ou tout le monde s’enrichit-il, mais avec les les 1 % qui s'enrichiraient plus vite que les 99 % ? Et les 1% sont ils un moteur de croissance pour le monde ou en sont ils des parasites ? Bref, ce constat qui heurte à priori notre sens moral est trop "statique" pour être intéressant à lui seul.

Si vous vous étiez donné la peine de lire les articles vous sauriez que les inégalités s' accroissent.

Pour faire partie de ces 1% il faut posséder plus de 650 000€, ce qui n'est pas si énorme que ça.

Vous parlez de l'ISF là, qui touche la France. Que représente 1 millionnaire pour ces détenteurs de billions, Bill gates possède 80 billions de dollars !

Un billion = 1 000 milliards de dollars.

Ils sont 1645 personnes à travers le monde.

http://www.oxfamfrance.org/communique-presse/justice-fiscale/en-2016-1-plus-riches-possederont-plus-que-reste-population

et les gagnants sont :

http://www.forbes.com/billionaires/list/#tab:overall

Liliane Bettencourt est 12e.

C'est vrai mais que faire pour corriger cet état de fait immoral ? Si 99 % de la population mondiale laisse faire, je ne vois pas comment faire à notre petit niveau hormis dire que c'est mal...

Et d'ailleurs, si 99% de la population mondiale laisse faire, c'est que peut être elle n'en souffre pas de façon absolument intolérable.

Parler et s'informer c'est déjà résister, observer et faire part de ses observations, regarder derrière les nfos a grand spectacle, analyser les lois qui passent le plus discrètement

Et surtout ne jamais sacrifier la liberté au nom de la sécurité

Tiens, un nouveau RICHE !

ça va changer la donne :smile2:

http://www.leparisie...015-4465365.php

Cela me fait penser qu'il doit y avoir un paquet de ces 1% qui sont à Davos en ce moment :) ... Leur principale préoccupation ? Bah "faire fonctionner mieux notre système économique". Ce dernier reposant sur la génération de bénéfice net et sa capitalisation, cela pourrait se traduire par "comment gagner {encore} plus ?"

S'il y a quelques années, Davos pointait les inégalités sociales comme facteur pénalisant l'économie (on aurait du leur donner un prix nobel...), aucune solution n'a réellement été proposée. Aujourd'hui, la principale inquiétude s'est déplacé sur l'aggravation des relation diplomatique et la géopolitique...

La BCE annonce toutefois des mesures "chocs"... On attend...

C'est vrai mais que faire pour corriger cet état de fait immoral ? Si 99 % de la population mondiale laisse faire, je ne vois pas comment faire à notre petit niveau hormis dire que c'est mal... Et d'ailleurs, si 99% de la population mondiale laisse faire, c'est que peut être elle n'en souffre pas de façon absolument intolérable.

Premièrement, je suis entièrement d'accord avec ton message sur l'aspect statique du constat.

Toutefois, je ne le suis pas sur celui que je cite au dessus. Je pense que le problème est mal exposé et que c'est pour cette raison que tout le monde ne réagit pas. Il ne s'agit pas d'être jaloux de ces 1%. En effet, peu d'entre nous n'aspirent à être plus riche qu'il ne peut l'imaginier. La plupart de nous autres, être humain, espérons juste avoir suffisamment pour ne pas se poser la question. Or ce n'est pas de nous qu'il s'agit, mais de tous.

En effet, ce constat signifie mathématiquement que plus de la moitié de la richesse et des ressources mondiales sont détenues par 1% de la population, soit, 70 millions de personnes à une paire de couilles près. Détenir la moitié des ressources de la planète, c'est avoir à minima, la responsabilité de la moitié de la planète. Seulement, en mettant en avant le fait que "ces ressources, ils les ont gagné [honnêtement] (chose que pour certains on pourrait contester d'ailleurs...)", ces 70 millions de personnes nient la responsabilité qu'ils ont.

Pourquoi les blâmer ? L'humain a toujours eu du mal à assumer ses responsabilité quand ne concernait pas que lui seul. L'humain est faible, individualiste, même s'il ne peut survivre sans le groupe. Soit. Dans ce cas, le groupe doit les forcer à prendre ces responsabilité.

Le problème, c'est que ces 1% nous sont quasiment totalement invisibles. Ce ne sont pas des chef d'état ou de gouvernement que le peuple pourrait renverser, ce sont des gens qu'on ne sait pas vraiment nommer. D'ailleurs nous avons bien autre chose à faire... Puisqu'il nous faut déjà survivre nous même. Nous avons élu, et nous payons, des hommes et des femmes pour nous représenter et nous défendre. C'est à eux d'assurer que chacun d'entre nous assume ses responsabilité. Chacun, c'est à dire Y COMPRIS les 1%. Nos politiques font ils leur travail ? Si les choses empirent, j'ai bien peur que non. Peut être parce qu'ils ne le peuvent pas... je ne sais pas...

Faut un peu se poser la question de comment on en est arrivés là et pourquoi les plus riches voient leur fortune augmenter tandis que celle des pauvres stagne voire périclite ? Un concept pour moi : extorsion du capital. L'argent qui devrait aller aux travailleurs va aux actionnaires et au patronat. Simple.

Dans son dernier livre Piketty l'a bien montré : le capital augmente plus vite que la croissance.

Si vous vous étiez donné la peine de lire les articles vous sauriez que les inégalités s' accroissent.

J'ai mal précisé ma pensée.

Je vais prendre un exemple mathématique :

D'un côté A possède 100

De l'autre B possède 1000

L'inégalité entre A et B est de 900

A et B progresse de 10 % chacun

A devient 110 et B devient 1100. L'inégalité entre eux est alors de 990. Elle a augmenté, certes, mais dans cette hypothèse tout le monde s'est enrichi.

Ceci pour dire que ce n'est pas parce que l'inégalité augmente qu'il y a un appauvrissement automatique d'une des deux parties.

Donc, le constat de l'augmentation des inégalités ne veut pas dire grand chose, en lui même, s'il n'est pas commenté.

Toutefois, je ne le suis pas sur celui que je cite au dessus. Je pense que le problème est mal exposé et que c'est pour cette raison que tout le monde ne réagit pas. Il ne s'agit pas d'être jaloux de ces 1%. En effet, peu d'entre nous n'aspirent à être plus riche qu'il ne peut l'imaginier. La plupart de nous autres, être humain, espérons juste avoir suffisamment pour ne pas se poser la question. Or ce n'est pas de nous qu'il s'agit, mais de tous.

En effet, ce constat signifie mathématiquement que plus de la moitié de la richesse et des ressources mondiales sont détenues par 1% de la population, soit, 70 millions de personnes à une paire de couilles près. Détenir la moitié des ressources de la planète, c'est avoir à minima, la responsabilité de la moitié de la planète. Seulement, en mettant en avant le fait que "ces ressources, ils les ont gagné [honnêtement] (chose que pour certains on pourrait contester d'ailleurs...)", ces 70 millions de personnes nient la responsabilité qu'ils ont.

Pourquoi les blâmer ? L'humain a toujours eu du mal à assumer ses responsabilité quand ne concernait pas que lui seul. L'humain est faible, individualiste, même s'il ne peut survivre sans le groupe. Soit. Dans ce cas, le groupe doit les forcer à prendre ces responsabilité.

Le problème, c'est que ces 1% nous sont quasiment totalement invisibles. Ce ne sont pas des chef d'état ou de gouvernement que le peuple pourrait renverser, ce sont des gens qu'on ne sait pas vraiment nommer. D'ailleurs nous avons bien autre chose à faire... Puisqu'il nous faut déjà survivre nous même. Nous avons élu, et nous payons, des hommes et des femmes pour nous représenter et nous défendre. C'est à eux d'assurer que chacun d'entre nous assume ses responsabilité. Chacun, c'est à dire Y COMPRIS les 1%. Nos politiques font ils leur travail ? Si les choses empirent, j'ai bien peur que non. Peut être parce qu'ils ne le peuvent pas... je ne sais pas...

Je suis d'accord avec ton constat sur la responsabilité des 1%, et surtout sur celle de nos représentants. Cela étant, sans gouvernance "mondiale", je ne vois pas vraiment comment cela peut se concrétiser.

Les inégalités augmentent mais la pauvreté diminue aussi http://www.inegalites.fr/spip.php?article381

Notre système français est presque exemplaire puisque s'il est difficile de devenir très riche en France, il est aussi impossible de mourir de faim. Après je ne dis pas qu'il n'y a pas de SDF mais je dis qu'il existe des assistantes sociales qui peuvent dénicher des logements sociaux, monter un dossier RSA et APL... il existe encore des aides pour tout ceux qui habitent en France depuis + de 3 mois comme la CMU, des réductions pour le téléphone, pour l'électricité, pour les transports (en fonction des villes).

Les inégalités augmentent mais la pauvreté diminue aussi http://www.inegalite....php?article381

Merci pour cela, c'est extrêmement intéressant et cela relativise le constat accablant du titre de ce sujet

Qu'en était-il dans le passé ? Quelle conséquence cet état de fait peut il avoir pour l'avenir ? Cette différence qui se creuse se fait dans quels sens ? Les plus riches s'enrichissent-ils au détriment des 99 % autres qui s’appauvriraient, ou tout le monde s’enrichit-il, mais avec les les 1 % qui s'enrichiraient plus vite que les 99 % ? Et les 1% sont ils un moteur de croissance pour le monde ou en sont ils des parasites ? Bref, ce constat qui heurte à priori notre sens moral est trop "statique" pour être intéressant à lui seul.

A voir l'état de la Grèce, de l'Espagne, le nombre de guerres, la fuite massive des populations d'Afrique, on ne peut pas dire que les différences se creusent au bénéfice des plus humbles.

Sachant aussi que ces 1% influencent les politiques actuellement en cours, je vous laisse juge du résultat.

J'ai mal précisé ma pensée.

Je vais prendre un exemple mathématique :

D'un côté A possède 100

De l'autre B possède 1000

L'inégalité entre A et B est de 900

A et B progresse de 10 % chacun

A devient 110 et B devient 1100. L'inégalité entre eux est alors de 990. Elle a augmenté, certes, mais dans cette hypothèse tout le monde s'est enrichi.

Ceci pour dire que ce n'est pas parce que l'inégalité augmente qu'il y a un appauvrissement automatique d'une des deux parties.

Donc, le constat de l'augmentation des inégalités ne veut pas dire grand chose, en lui même, s'il n'est pas commenté.

Seulement ce principe ne peut fonctionner dans la réalité : dans ton exemple, il y a eu 110 ressources supplémentaires. Ce système ne peut donc fonctionner à terme que sous deux conditions : 1/ Nous sommes en mesure de créer de la richesse indéfiniment (ce qui présuppose une quantité de ressource quasi illimitée) 2/ la création de richesse supplémentaire se répartie de manière équivalente entre A et B, ce qui signifie que ni l'un ni l'autre B ne fait en réalité de bénéfice net sur la richesse créée (ce qui est contraire au fonctionnement capitaliste de l'économie).

Par ailleurs, si B possède 1000 et A possède 100 à l'instant t, et que chacun a vu sa richesse augmenter simultanément de X% depuis "le début", c'est q'uà l'origine les ressource de départ n'étaient pas les mêmes. Il y a donc un problème supplémentaire d'égalité.

C'est là qu'est tout le problème... pour moi il est structurel : c'est tout notre système économique qui n'est pas viable.

Je suis d'accord avec ton constat sur la responsabilité des 1%, et surtout sur celle de nos représentants. Cela étant, sans gouvernance "mondiale", je ne vois pas vraiment comment cela peut se concrétiser.

Je pense que cela ne pourra pas se concrétiser même avec une gouvernance mondiale : si les structure politique sont encore nationale, l'économie, elle est déjà mondiale et depuis longtemps. Même lorsque l'économie était essentiellement nationale elle prévaut malheureusement sur le système politique.

Vous parlez de l'ISF là, qui touche la France. Que représente 1 millionnaire pour ces détenteurs de billions, Bill gates possède 80 billions de dollars !

Un billion = 1 000 milliards de dollars.

Ils sont 1645 personnes à travers le monde.

http://www.oxfamfran...este-population

et les gagnants sont :

http://www.forbes.co...st/#tab:overall

Liliane Bettencourt est 12e.

Non, non, je ne parle pas du tout de l'ISF, je parle bien du seuil pour faire partie des 1% qui détiennent la moitié de la fortune mondiale :

L'Humanité n'apprend jamais de ses erreurs ...

pourquoi se doit etre des "erreurs" ?...non c'est sa "destiné".

erreurs...qui impliquerai que l'humanité à fait de "mauvais choix"

alors que finalement...personne ne sait où se dirige l'humanité.

bon ou mauvais...ce n'est que de la destinés...imuable...auquel on ne peut pas se soustraire.

ce n'est pas se soustraire à une entité superieur...mais on ne peut echapper à son prope destin.

10 milliards d'individus...chacun a leur propre libre arbitre;

nous ne sommes pas des fourmis...nous sommes des humains

Seulement ce principe ne peut fonctionner dans la réalité : dans ton exemple, il y a eu 110 ressources supplémentaires. Ce système ne peut donc fonctionner à terme que sous deux conditions : 1/ Nous sommes en mesure de créer de la richesse indéfiniment (ce qui présuppose une quantité de ressource quasi illimitée) 2/ la création de richesse supplémentaire se répartie de manière équivalente entre A et B, ce qui signifie que ni l'un ni l'autre B ne fait en réalité de bénéfice net sur la richesse créée (ce qui est contraire au fonctionnement capitaliste de l'économie).

Par ailleurs, si B possède 1000 et A possède 100 à l'instant t, et que chacun a vu sa richesse augmenter simultanément de X% depuis "le début", c'est q'uà l'origine les ressource de départ n'étaient pas les mêmes. Il y a donc un problème supplémentaire d'égalité.

C'est là qu'est tout le problème... pour moi il est structurel : c'est tout notre système économique qui n'est pas viable.

D'autant plus qu'est supposé que le prix de ce qui peut être vu comme nécessaire ne fluctue pas. En l'occurrence, si tu as une augmentation du prix de 20, A est perdant quand B gagne toujours de l'argent, quand bien même la richesse des deux a augmenté en brut. Ce n'est donc pas si simple, en effet.

Mais si l'article initial dit vrai (et il reste prévisionnel), bien que je ne sois pas contre les riches dans la mesure où il en faut, je trouve le rapport de proportion indécent. Quant à savoir qui pilote vraiment, il ne s'agirait pas d'être dupe, et nous savons tous globalement comment ça peut se passer. Les politiques ne sont tout de même pas des ignares, même s'ils peuvent le sembler en apparence.

A partir d'un tel constat, qu'imaginer pour corriger la situation ? Autre qu'un soulèvement de masse qui n'arrangerait finalement rien, bien évidemment. Sur la bonne volonté des personnes concernées ? Ils auraient raison de dire qu'ils ne nous doivent rien, que le système est fait ainsi et que nous sommes théoriquement autant en mesure qu'eux de réussir à faire ce qu'ils font. A charge pour nous d'y arriver et de faire mieux qu'eux, donc. En quoi ils ont tort et raison à la fois. Tort, car ils ne sont pas exclus du monde dans lequel ils vivent, normalement. Raison, parce que rares sont ceux qui donneraient l'essentiel de ce qu'ils ont gagné alors qu'ils ont le sentiment de l'avoir gagné légalement (plus ou moins, comme toujours, mais là n'est pas forcément le débat). Il suffit de voir à quel point chacun rechigne à donner ne serait-ce que la moitié de son revenu aux impôts (qui ont pour rôle, comme chacun sait, de redistribuer l'argent sous différentes formes, et donc également dans notre intérêt autant que dans l'intérêt des autres).

Si je devais donner mon avis sur la question, je dirais que le problème est à ce point multifactoriel et multipolaire qu'il paraît à l'essentiel des gens indémêlables. Il suffit de voir les situations difficiles qui existent partout dans le monde pour le comprendre. Donc effectivement, il existe un problème de répartition des richesses. Mais avant de pouvoir donner, il faut pouvoir le faire. Investir de l'argent dans un pays où il existe une guerre civile, par exemple, n'a pas grand sens. L'argent est la seconde étape, après la stabilisation d'un pays (que ce soit par la fin d'une guerre ou par la fin de la corruption qui peut y régner, et j'en passe et des meilleures).

Le problème, c'est qu'intervenir ne sert pas à grand chose. Cela revient à panser une plaie, pensant qu'en la masquant le mal intérieur qui l'a causé disparaitra. Il faut donc être patient et aider au mieux ces gens-là, ce qui n'est pas simple. Un domaine bien complexe que la géopolitique. Cela est d'autant plus complexe que du fait de notre position d'occidentaux, nous avons un statut très ambigu pour bon nombre de ces pays. Je ne pense pas avoir à développer ici.

Après, certains constats ne sont pas erronés : il existe un "progrès" (qui reste mitigé, mais qui existe) sur de nombreuses questions. Mais il ne faut pas oublier qu'avoir de l'argent ne suffit pas toujours à régler les difficultés et, surtout, que s'il n'y a rien à manger, vous aurez beau avoir des billets, vous ne mangerez pas. Nous pouvons surement faire mieux chez nous et mieux aider les autres, dans l'idéal. Mais il ne faut pas oublier que tout n'est pas qu'une question d'argent. Nous pourrions le penser tant nos vies sont quasiment contrôlées par ceci aujourd'hui, dans nos pays relativement stables malgré des tensions qui existent aussi. Mais dans un pays où on charrie les morts plus que les denrées, la problématique est assez différente. En rapport, mais différente.

Reste que comme tout le monde ici, je trouve que la proportion proposée par l'article ici (qui reste une prévision, mais qui n'est pas forcément si loin de la réalité) tient presque de l'indécence. Je me trompe peut-être mais je crois que j'aurais du mal à dormir si je devais dormir sur des milliards. C'est d'ailleurs pour cette raison-là que je ne finirai jamais en face de ces personnes : le sens de l'éthique n'a rien à faire dans les affaires. Sauf s'il permet de se faire de la publicité.

Ce constat sent quand même la fin du capitalisme.

Je vois mal comment une économie peut se développer en rendant de plus en plus riche une toute petite minorité, en appauvrissant en même temps tous les autres.

En effet, travailler pour voir diminuer ses revenus et enrichir 1% de la population n'est pas motivant et économiquement pas viable.

Non, non, je ne parle pas du tout de l'ISF, je parle bien du seuil pour faire partie des 1% qui détiennent la moitié de la fortune mondiale :

mais 300 000 français paient l'ISF, voyons, on ne parle pas de ça dans ce sondage. On parle des gens les plus riches dans le monde.

mais 300 000 français paient l'ISF, voyons, on ne parle pas de ça dans ce sondage. On parle des gens les plus riches dans le monde.

C'est un troll ou ?

Fin du capitalisme tu parle?!!

Actuellement c'est l'argent qui commande presque la majorité des gouvernements avec les lobbys et les personnalités riches...

Devant tout gouvernant y a une personnalité riche qui le soutient financierement...

Pour l'enrichissement des riches ne t'en fait pas , ils appauvrissent encore le pauvre..

Fin du capitalisme tu parle?!!

Actuellement c'est l'argent qui commande....

actuellement, tu as bien dit actuellement , et oui , rien sur cette terre est éternelle . :D

Ce constat sent quand même la fin du capitalisme.

Je vois mal comment une économie peut se développer en rendant de plus en plus riche une toute petite minorité, en appauvrissant en même temps tous les autres.

En effet, travailler pour voir diminuer ses revenus et enrichir 1% de la population n'est pas motivant et économiquement pas viable.

non...tu parles de repartition et de redestribution...

le capitalisme...c'est autre chose.

grace à la mondialisation...donc a une certaine forme de capitalisme...

la pauvreté endemique et les famines ont nettement reculés dans certaines partie du monde.