La troisième guerre mondiale?

Bon ben la 4ème guerre mondiale alors si tu préfères!

La 4em se fera avec des cailloux , il a dit Einstein....

ptin vivement la 5em on finira par se mordre .

Ils peuvent gesticuler autant qu'ils veulent, notre liberté d'expression, et donc au blasphème qui remonte à la révolution française, n'est pas négociable.

Espérons que ceux qui sont chez nous, t'entendent...

Je me demande qu'elle serait leurs réaction si jamais la France devait s'engager dans un conflit d'envergure au sol ?

Je signale que nous sommes déjà engagés dans plusieurs conflits. Sont-ils d'envergure ou pas?

Eternelle rengaine anti USA, pffffffffffffff...

Comme si avec Hussein, Kadhafi et Assad, les choses étaient mieux alors que ces 3 dictateurs étaient contestés par leurs propres peuples ?

Si on n'était pas intervenu en Libye, vous croyez que les barbus auraient laissé en place Kadhafi ?

Si on n'était pas intervenu en Libye, on nous aurait reproché d'avoir laissé Kadhafi massacrer son propre peuple.

Premièrement, on importe pas la liberté à coups de pieds au cul dans les pays qu'on juge, avec notre prisme occidental, comme méritant de se faire sauver. Deuxièmement, regarde ce qu'est devenu la Libye après qu'on ait fait tomber Khadafi : un merdier absolu, ré-endetté auprès des banques (la Libye de Khadafi avait remboursé sa dette) aux mains des abrutis qui arment ceux qui font des attentats chez nous aujourd'hui.

Oh, quelle réussite.

Troisièmement, je te suggère de demander "au peuple" que tu invoques comment il vit sa " liberté " imposé à coup de tapis de bombes par Bernard Henri Levy, s'il est plus heureux maintenant.

Espérons que ceux qui sont chez nous, t'entendent...

Je me demande qu'elle serait leurs réaction si jamais la France devait s'engager dans un conflit d'envergure au sol ?

La théorie de la "5ème colonne" !

Un conflit contre qui ?

« Le monde est peuplé d'imbéciles qui se battent contre des demeurés pour sauvegarder une société absurde ».

Eternelle rengaine anti USA, pffffffffffffff...

Comme si avec Hussein, Kadhafi et Assad, les choses étaient mieux alors que ces 3 dictateurs étaient contestés par leurs propres peuples ?

Si on n'était pas intervenu en Libye, vous croyez que les barbus auraient laissé en place Kadhafi ?

Si on n'était pas intervenu en Libye, on nous aurait reproché d'avoir laissé Kadhafi massacrer son propre peuple.

Rengaine injustifié ?

« Le monde est peuplé d'imbéciles qui se battent contre des demeurés pour sauvegarder une société absurde ».

:smile2: :smile2:

Mais c'est de la propagande acharnée ma parole !!! :p

Premièrement, on importe pas la liberté à coups de pieds au cul dans les pays qu'on juge, avec notre prisme occidental, comme méritant de se faire sauver. Deuxièmement, regarde ce qu'est devenu la Libye après qu'on ait fait tomber Khadafi : un merdier absolu, ré-endetté auprès des banques (la Libye de Khadafi avait remboursé sa dette) aux mains des abrutis qui arment ceux qui font des attentats chez nous aujourd'hui.

Oh, quelle réussite.

Troisièmement, je te suggère de demander "au peuple" que tu invoques comment il vit sa " liberté " imposé à coup de tapis de bombes par Bernard Henri Levy, s'il est plus heureux maintenant.

Non c'est vrai, les dictateurs ils ne faut pas leur botte pas le cul, on les laisse faire, comme on a fait avec Mussolini, Hitler, Staline, Mao, et quelques autres, qui à eux seuls représentent combien des centaines de millions de morts ...

Quand à la Libye, Kadhafi avait menacé de raser toutes les villes des révoltés et il avait déjà commencé, si on avait laissé faire, cela aurait été un carnage comme en Syrie.

Maintenant si une fois libérés du tyran, les libyens sont incapables de se gérer c'est leur problème, on ne va quand même pas en plus des les avoirs militairement aidé, leur donner aussi le biberon et des cours de démocratie, ce sont de grands garçons, non !

Non c'est vrai, les dictateurs ils ne faut pas leur botte pas le cul, on les laisse faire, comme on a fait avec Mussolini, Hitler, Staline, Mao, et quelques autres, qui à eux seuls représentent combien des centaines de millions de morts ...

Non faut pas, et on sait très bien appliquer cette règle à tous les "dictateurs" qui ont des portefeuilles garnis. Etrangement, on ne ressent ce besoin d'exporter la démocratie de marché que dans les pays faibles et dont les armées ne sont pas capables de les protéger contre nos attaques. Ca tombe rudement bien quand même.

Quand à la Libye, Kadhafi avait menacé de raser toutes les villes des révoltés et il avait déjà commencé, si on avait laissé faire, cela aurait été un carnage comme en Syrie.

Khadafi était confronté à une guerre civile contre les mêmes fils de pute qui font aujourd'hui des prises d'otages dans NOTRE pays. Nous avons aidé ces fils de pute à accéder au pouvoir et nous les avons aidé à buter Khadafi qui nous protégeait d'eux. Comme Saddam en Irak, et comme Bachar en Syrie. Aujourd'hui, la Libye est un champ de ruine et s'est endetté à nouveau auprès des banques.

Maintenant si une fois libérés du tyran, les libyens sont incapables de se gérer c'est leur problème, on ne va quand même pas en plus des les avoirs militairement aidé, leur donner aussi le biberon et des cours de démocratie, ce sont de grands garçons, non !

Ben tiens, je pense que ta maison n'est pas assez bien chauffée, alors je vais venir la crâmer avec des potes, c'est pour ton bien.

Après, si t'es pas foutu de la reconstruire, faudra t'en prendre qu'à toi-même, t'es un grand garçon.

Oh oui, un chef-d'oeuvre! Il y a des gens qui doivent être fiers d'eux!

il ne faut pas que tu te mette dans une approche morale du pb...

mais une approche économique,stratégique et tactique,diplomatique

Je signale que nous sommes déjà engagés dans plusieurs conflits. Sont-ils d'envergure ou pas?

en matiere militaire...non,au vu des moyens engagés

en matiere politique interieur...pas vraiment,en france les anti "vat'en gerre" sont plutot nomreux

en matiere diplomatique...oui,pour garder la main et se faire ecouter

en matiere stratégique...essentiel,nous assurons nos approvisionnement en matieres stratégiques

il ne faut pas que tu te mette dans une approche morale du pb...

mais une approche économique,stratégique et tactique,diplomatique

Cher ami, je suis historien (amateur). Je ne néglige JAMAIS l'approche morale des problèmes et des événements historiques. D'ailleurs cela permet de constater que quand les gens se comportent comme des salauds, ils se comportent aussi souvent comme des imbéciles; ça va ensemble.

Petit exemple : pendant la 1re guerre du Golfe, la coalition appelle le peuple irakien à se soulever contre Saddam. Ensuite on signe un armistice avec Saddam. Non seulement on le laisse au pouvoir, mais on l'autorise à utiliser sa Garde républicaine et ses hélicoptères pour mater la rébellion. Enfin, pour achever de punir le peuple irakien (de quoi? on se le demande), on lui impose un embargo qui va durer plus de dix ans et faire (au moins) des centaines de milliers de morts, sans ébranler le pouvoir de Saddam. Ca c'est du boulot! La haute stratégie américaine dans toute sa splendeur.

on nous vend a chaque crise une troisième guerre mondiale, c'est un peu comme la fin du monde sa revient de temps en temps.

Pas du tout durant la dernière grande crise on a vendu une guerre, et elle eut lieu c'était la deuxième...

Oui parce que le terrorisme qu'il combattent avec nous, n'est pas le leur ...

Ne rêvons pas, l'Arabie-Saoudite, le Qatar, l'Iran, et quelques autres, eux aussi soutiennent des islamistes terroristes, aujourd'hui ils ont peur que Daech vienne leur faire des misère, mais en fait, ils ne valent pas mieux que ces deniers !

Ils sont tous extrémistes islamistes.

Quand tu parles de ces pays, de qui parles tu de la population ou du gouvernement ?

...Petit exemple : pendant la 1re guerre du Golfe, la coalition appelle le peuple irakien à se soulever contre Saddam. Ensuite on signe un armistice avec Saddam. Non seulement on le laisse au pouvoir, mais on l'autorise à utiliser sa Garde républicaine et ses hélicoptères pour mater la rébellion. Enfin, pour achever de punir le peuple irakien (de quoi? on se le demande), on lui impose un embargo qui va durer plus de dix ans et faire (au moins) des centaines de milliers de morts, sans ébranler le pouvoir de Saddam. Ca c'est du boulot! La haute stratégie américaine dans toute sa splendeur.

Tu as cette vision d'échec de la stratégie américaine car tu crois en connaître le but, et si on faisait l'hypothèse inverse (car temps de maladresse pour un pays aussi bien informé que les USA, cela est simplement difficile à croire), qu'il on réussit ce qu'il voulait et qu'il continue, alors c'est quoi qu'il veulent...

Pas difficile : le divisé pour régner est un classique en stratégie militaire et la division c'est exactement le résultat obtenu par l'action américaine.

La troisième guerre mondiale?

En prend-t-on le chemin?

un problème musulman doit se régler par l’oumma dans l'oumma .

à chaque fois que l'occident est intervenu au moyen orient ,ça a été une catastrophe ,je ne vois pas pourquoi ça changerait maintenant ...

on a toujours cru que laisser faire aller conduire à des massacres ,alors que les alliances se font et se défont en orient à la vitesse de la lumière ....

intervenir pour faire cesser un massacre en engendre un autre encore plus meurtrier ...

le problème musulman est un problème local entre pays musulmans ..

et que je sache les pays majoritairement musulmans ne sont pas les seuls pays au monde

parler de guerre mondiale pour une divergence de vue entre quelques pays c'est insulter les 20 millions de morts de la première et les 60 millions de la seconde ...

Cher ami, je suis historien (amateur). Je ne néglige JAMAIS l'approche morale des problèmes et des événements historiques. D'ailleurs cela permet de constater que quand les gens se comportent comme des salauds, ils se comportent aussi souvent comme des imbéciles; ça va ensemble.

Petit exemple : pendant la 1re guerre du Golfe, la coalition appelle le peuple irakien à se soulever contre Saddam. Ensuite on signe un armistice avec Saddam. Non seulement on le laisse au pouvoir, mais on l'autorise à utiliser sa Garde républicaine et ses hélicoptères pour mater la rébellion. Enfin, pour achever de punir le peuple irakien (de quoi? on se le demande), on lui impose un embargo qui va durer plus de dix ans et faire (au moins) des centaines de milliers de morts, sans ébranler le pouvoir de Saddam. Ca c'est du boulot! La haute stratégie américaine dans toute sa splendeur.

non...je t'ai fais juste cette reflexion pour te dire.

que le choix des "amis" peut etre plus complexe qu'un choix morale.

en gros... l'ami peut trés bien etre bien pire sur le plan moralité que l'ennemie.

mais si ce nouvel allié te permet d'atteindre tes objectifs...

bienvenue dans le real-politique

pour operation daguet pour nous et desert storm pour les usa...

l'objectif n'a jamais étè de "tuer" saddam...mais de creer un espace stratégique entre le koweit et bassora.

sinon.

une operation aeroporté aurai étè organisé aux abords de bagdad suivi d'une invasion totale du pays

pas d'armistice réellement...juste un ordre par radio:à tous ! stop sur place !!

et nous avons vu les regiments blindés de la garde républicaine faire demi tour et repartir vers le nord au lieu de nous affronter (les français s'occupaient de l'aile gauche pour recevoir une eventuelle contre offensive des irakiens (est de koweit))

français et paras americains...ont vu sur la route les blindés des troupes de saddam remonté vers bagdad...

l'embargo...

fut certes une erreur tactique mais pas une faute strategique...

evidement en se basant uniquement sur les objectifs a obtenir...le cout humain,c'est un autre debat

un problème musulman doit se régler par l’oumma dans l'oumma .

à chaque fois que l'occident est intervenu au moyen orient ,ça a été une catastrophe ,je ne vois pas pourquoi ça changerait maintenant ...

on a toujours cru que laisser faire aller conduire à des massacres ,alors que les alliances se font et se défont en orient à la vitesse de la lumière ....

intervenir pour faire cesser un massacre en engendre un autre encore plus meurtrier ...

le problème musulman est un problème local entre pays musulmans ..

et que je sache les pays majoritairement musulmans ne sont pas les seuls pays au monde

parler de guerre mondiale pour une divergence de vue entre quelques pays c'est insulter les 20 millions de morts de la première et les 60 millions de la seconde ...

Oui ben si le problème était uniquement entre musulmans pourquoi 17 morts de Charlie Hebdo, de la police et du Supercasher ?

Quelques pays? Près de 50 représentants de pays différents rassemblés dans une marche d'hommage aux défunts et de soutien à la république et à la liberté d'expression, puis des révoltes "anti-charlie" dans beaucoup de pays à majorité musulmane... Toujours seulement "quelques pays" selon toi?

Salut Mehdi33 grosse poigne de mains. J'en ai bien peur ( façon de parler ), c'est des plus envisageable, pour des tas de raisons. Et rien à voir avec les sois disant caricatures, c'est bien plus ancien que ça.

un problème musulman doit se régler par l’oumma dans l'oumma .

à chaque fois que l'occident est intervenu au moyen orient ,ça a été une catastrophe ,je ne vois pas pourquoi ça changerait maintenant ...

on a toujours cru que laisser faire aller conduire à des massacres ,alors que les alliances se font et se défont en orient à la vitesse de la lumière ....

intervenir pour faire cesser un massacre en engendre un autre encore plus meurtrier ...

le problème musulman est un problème local entre pays musulmans ..

et que je sache les pays majoritairement musulmans ne sont pas les seuls pays au monde

parler de guerre mondiale pour une divergence de vue entre quelques pays c'est insulter les 20 millions de morts de la première et les 60 millions de la seconde ...

Du tout il y a eu de très bon rapport entre l'Orient et l'Occident déjà avec les rois ( normands ) de Sicile, sans compter Frédéric II de Hohenstaufen

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9d%C3%A9ric_II_du_Saint-Empire

Surement, Mr Alain soral quand il l'a dit avant, on se moque de lui, aaah toi tu écoutes soral, aah soral dit n'importe quoi, alors que non, les gens veulent fuir les véritables sujets et rester dans le déni car ça les rassure, mais tot ou tard sauront la vérité

Ramassis d'idioties...