Coincidence

Il serait presque amusant de se demander ce qu'il se passerai si au point de non-retour du moment de l'injection létale, cela provoquait un déclic psychologique en elle en la libérant de sont état de dépression. Elle reviendrait à un état que l'on pourrait presque qualifier de "lucide" et je suppose qu'elle serait en totale désapprobation quant à sont euthanasie mais quelle ne serait pas sa surprise de s’apercevoir qu'il est déjà trop tard pour faire machine arrière. Elle se consolera certainement -pour un court instant- de savoir en dépit de cela, que l'on a accordé autant de respect envers son libre arbitre ; bien que si peu altéré par son état dépressif que l'on a préféré assouvir plutôt que guérir. Je pense en fait que le pire serait que ce déclic ne se produise pas avant sa mort car elle ne saura jamais qu'elle a été assassiné au profit d'une incompétence médicale en psychiatrie... Cela ferait certainement un bon sujet de thèse sur la problématique ci : "L'Homme est-il réellement maître de sa volonté ?" Hum... ah oui... EDIT !!! J'ai une petite question ! "Doit-on libérer le fameux fou qui entre deux crises d'hystérie, se dit pas fou ?" Après tout, si il le dit.... :D

Un boulanger-pâtissier -artisan- se disant apte à concevoir un gâteau dit "de mariage", sur demande du client et lui réservant ainsi le droit de choix quant à la forme et aux motifs sur le gâteau. Ce boulanger-pâtissier -artisan- se voyant refuser d’accéder à la demande d'un client, -pour des raisons personnels- fait le choix d'une distinction entre deux types de personnes physiques : celui qui commande un gâteau de mariage de type "hétérosexuel" et celui qui commande un gâteau de mariage de type "homosexuel". Il faut bien comprendre qu'en qualité de boulanger-pâtissier, il est considéré comme tel et non plus comme Mr "Dupont" travaillant dans une boulangerie-pâtisserie ; il devient une personne morale, est soumis au strict cadre de la loi, aux conventions collectives de son entreprise et ce, pendant toute la durée de son temps de travail. Il n'est alors pas dans son pouvoir de faire valoir priorité à ses valeurs morales personnelles pendant son temps de travail. Le contre-exemple pertinent est, qu'en dehors de son temps de travail, il aurait été dans son droit de refuser de faire ledit gâteau sans se voir accusé de discrimination. En refusant ce simple gâteau, il sort du cadre de ses conventions collectives lui sommant d'accéder à le demande du client, en vertu des conventions et dans les limites imposées par la loi. Il y-a alors bien discrimination sur des critères sexuels -autrement appelé homophobie pour ce cas précis-. Article 225-1 portant sur la discrimination Source : legifrance. Ceci étant bien-sur en vigueur selon la législation française, je suppose nonobstant qu'il en va de même pour le cas de l'Irlande puisque celui-ci a été condamné pour les mêmes raisons qui l'auraient rendu condamnable en France.

Donc un boulanger -fervent catholique- pourrait selon toi, impunément refuser de faire un gâteau de mariage pour un couple musulman, avec marqué dessus "Allahu akbar" car cela va à l'encontre de ses principes ? Ou bien de refuser d'écrire "Joyeux anniversaire Mohamed" car le nom n'est pas assez catholique pour lui ? Ou encore plus ridicule : refuser de faire un gâteau triangle car c'est -selon lui- une offense à la sainte trinité ? Pour répondre à ta question sur la comparaison d'un cas similaire en France, je suis convaincu -comme tu sembles très justement le suggérer- que le boulanger aurait gagné son procès contre les gay. Je ne suis cependant pas convaincu que pour les cas "musulman" cela se passe pareil, notant toutefois que les 2 cas sont singulièrement identiques : relevant tous deux de l'ethnie. Si personne ne voit où se trouve la discrimination, je ne peux rien faire de plus...

La fierté, ou l'amour de soi ; d'être ce que l'on est et ce que l'on aime en soi, malgré ce que que l'on est, qui nous déplaise. Stephen Hawking ne ressentirai donc aucune fierté d'être un éminent scientifique et brillant intellectuel, malgré son handicape physique ? Pour quelqu'un dont le physique compte beaucoup, je conçois que sa vision de la fierté se concentre dessus et c'est bien une question de point de vu. La fierté est en chacun, de ce chacun aime le plus en soi.

Si tant est que les droits accordés aux êtres humains soient, fonction d'un seuil intellectuel. Si seulement...

Les choses ont-elles finalement un sens autre que celui que nous voulons bien leur accorder ? Donner un sens est par définition encadrer, mettre une limite. Le problème vient probablement du fait que l'Homme ait du mal à concevoir que les choses n'ont pas de limite, qu'elles sont infini, sans sens. L'Homme a t-il un problème avec l'infini ? Cela me rappelle un autre sujet... Je suis plutôt d'accord avec vous.

Mal lu ou mal comprit ?

D'être agacée ?