Dieudonné: "Je me sens Charlie Coulibaly"

Interprétations et ressentis : si vous n'avez que ça pour trainer quelqu'un devant un tribunal...

C'est grave, même les apparatchiks de la RDA affirmaient que de "telles méthodes n'existaient pas au paradis du socialisme", et qu'il fallait "choisir ses mots avec prudence" quand on voulait interdire un artiste.

C'est à dire que même Marcus Wölf n'aurait même pas assumer ce que fait aujourd'hui le gouvernement français.

Y'a t-il eu des troubles à l'ordre public lors de ses spectacles ? Non, et tout le monde savait qu'il n'y en aurait pas. C'est pourtant ce qui a motivé Valls à faire interdire son spectacle.

Vous comprenez ou vous amène votre logique de "ressenti".

Là on est dans l'article 58 du code pénal soviétique : des segments de population condamnés au nom d'une participation fantasmagorique a posteriori

Ou quand les services secrets russes faisaient condamner, après leur conquête de l'Europe de l'Est en 1945, des gens pour participation à la guerre civile...des gens qui n'étaient pas russes, et qui n'étaient pas en Russie. Mais dans la logique soviétique...

Votre logique de ressentis et d'interprétations est grave, très grave. J'aimerais que vous le compreniez.

Ou ai-je dit qu'il fallait le trainer devant un tribunal, SVP ? Ou ai-je dit qu'il fallait censurer ce spectacle et ce sketch ? Pourriez vous citer qq chose dans mes propos qui y ferait seulement allusion ?

Ah ben ouais, j'ai décrit mon ressenti... J'ai tenté une réflexion sur ce que ce sketch pourrait aussi véhiculer comme autres ressentis..

Bolcho-soviétique de la Stasi, à vos yeux ... :D

Désolée, mais c'est VOTRE ressenti et VOTRE interprétation qui est grave.. et j'aimerais que vous le compreniez...

Modifié le 17 janvier 2015 par 'moiselle jeanne

Question pertinente (ou impertinente), bref une bonne question !!!!

La vérité sur le vol MH17 ?

L’information qui suit date déjà d’un mois mais elle

ne semble pas intéresser la presse des pays de l’OTAN,

plus occupée à inventorier des prétextes de guerre

qu’elle sait fallacieux qu’à rechercher ou diffuser la vérité.

La convention passée entre les gouvernements des Pays-Bas,

de l’Australie, de la Belgique et le pouvoir de facto

en ex-Ukraine, par laquelle les trois autres signataires

ont confié aux Pays-Bas (pays d’origine de la majorité des victimes)

l’enquête sur la destruction en vol du Boeing malaisien le 17 juillet,

est et restera officiellement secrète.

Interrogé plusieurs fois à ce sujet par des élus

parlementaires néerlandais, le ministère néerlandais

de la Justice et de la Sécurité, signataire et dépositaire

dudit protocole d’accord constituant la commission d’enquête

et l’installant à la Haye, a chaque fois fermement refusé

de communiquer cet accord ainsi que tout autre document

relatif à cette affaire ;

ces députés ont d’ailleurs été stupéfaits d’apprendre

que l’existence même d’un accord écrit n’avait pas vocation

à être divulguée.

Le même refus a été opposé par le ministre au journal Elsevier

qui invoquait la loi sur la liberté d’information pour obtenir

copie de l’accord, ainsi que de seize autres documents relatifs.

Le motif avancé par le ministère n’est rien moins que

la suprême raison d’état, le maintien de bonnes relations

avec toutes les parties impliquées dans cette affaire

compliquée et grave devant l’emporter sur le droit

d’information du public ou des parents des victimes.

Le ministère a même précisé qu’un durcissement des

relations entre états et organisations internationales

était prévisible au cas où cet accord serait divulgué.

Ce qui reste dans le flou est si cette décision de garder secrets l’accord et le

Ne jamais dire "Fontaine je ne Boirai jamais de ton Eau"

Liberté d'information ?

Vol MH17 ?

La Malaisie a demandé depuis le départ à faire partie

de cette commission et, de vagues promesses en rendez-vous

ministériels repoussés, elle en est toujours exclue,

cinq mois après la destruction de son avion.

Or non seulement l’avion appartenait, et l’épave appartient,

à une entreprise malaisienne, mais l’avion était même,

comme tout vaisseau, une portion mobile du territoire national malaisien,

selon le droit international.

De toute façon, on n'en entendra de moins en moins parler de ce tocard antisémite sur le retour.

Il plongera comme Capone à plongé: Fraude fiscale.....ou autre.....

C'était ce que les haters disaient de lui lorsqu'il était réduit à donner ses spectacles dans son bus alors qu'il sillonnait la province, au milieu des années 2000.

Quant à la fraude fiscale, il suffit de regarder du côté nos respectables hommes politiques professionnels pour constater que le syndrome du phénix n'est pas juste une légende...

Bla bla aussi.

Et quel sont les pays plus démocratiques que la France ou le référendum est si utilisé ?

Le Canada ?

La Suisse?

Juste une parenthèse concernant le referendum. C'est notamment grâce à un référendum du Général de Gaulle que les élections présidentielles se déroulent au suffrage universel direct, là où la constitution de la toute fraiche Vème République ne les prévoyaient qu'au suffrage universel indirect, comme auparavant en fait.

C'est donc par le fait d'un seul homme si ne nous sommes "pas totalement" à la merci des parlementaires et des partis politiques.

Modifié le 17 janvier 2015 par O)))

Interprétations et ressentis : si vous n'avez que ça pour trainer quelqu'un devant un tribunal...

C'est grave, même les apparatchiks de la RDA affirmaient que de "telles méthodes n'existaient pas au paradis du socialisme", et qu'il fallait "choisir ses mots avec prudence" quand on voulait interdire un artiste.

C'est à dire que même Marcus Wölf n'aurait même pas assumer ce que fait aujourd'hui le gouvernement français.

Y'a t-il eu des troubles à l'ordre public lors de ses spectacles ? Non, et tout le monde savait qu'il n'y en aurait pas. C'est pourtant ce qui a motivé Valls à faire interdire son spectacle.

Vous comprenez ou vous amène votre logique de "ressenti".

Là on est dans l'article 58 du code pénal soviétique : des segments de population condamnés au nom d'une participation fantasmagorique a posteriori

Ou quand les services secrets russes faisaient condamner, après leur conquête de l'Europe de l'Est en 1945, des gens pour participation à la guerre civile...des gens qui n'étaient pas russes, et qui n'étaient pas en Russie. Mais dans la logique soviétique...

Votre logique de ressentis et d'interprétations est grave, très grave. J'aimerais que vous le compreniez.

Ceux qui sont pour la pénalisation de l'expression publique sont de fervents partisans de l'infraction de crime d'arrière-pensée, soit du totalitarisme idéologique à l'état brut.

Ah ben ouais, j'ai décrit mon ressenti... J'ai tenté une réflexion sur ce que ce sketch pourrait aussi véhiculer comme autres ressentis..

En quoi Est-ce pertinent ?

Depuis quand la liberté d'expression se juge-t-elle à l'aune d'un ressenti lisse et doit-elle em^pêcher l'expression de propos qui pourraient choquer certaines consciences ?

Vouloir restreindre cette liberté au nom même des "ressentis" qu'elle pourrait susciter, c'est militer contre le principe même de la liberté d'expression, qui ne saurait qu'être totale sauf à n'avoir comme seule signification que la liberté accordée par l'idéologie au pouvoir, c'est à dire une "liberté" dans un unanimisme formateur et fort circonscrit.

Quel est le message adressé aux islamistes ? En France, on ne peut se moquer que des sujets qu'on n'aime pas, c'est à dire certaines religions ? Et dès qu'on touche à un nouveau "sacré", en l'occurrence la lutte contre le terrorisme, on encourt un délit de blasphème civil ?

C'est inepte et particulièrement incohérent ! Nombre de titres de la presse anglo-saxonne ont, pour une fois, été pertinents en relevant la complète imposture idéologique de cette position absurde.

Ha bon???

Si je dis "je suis Marc Dutrouc", je suis "Ted Bundy"........il me semble que c'est un appel à des actes qui sont des délits...........c'est pas compliqué à comprendre!!

Et bien là, c'est pareil.

A bon ???

Si un humoriste dit " je suis Marc Dutrouc " il va au trou !

C'est pire qu'en Corée du Nord

C'est amusant comment cette question de ressenti est prise en compte selon le cas de figure.

Un coup c'est "oui mais il y a la loi alors ton ressenti de croyant, tu peux te le foutre dans le baba au fond à gauche".

Un autre c'est "oui mais moi de mon ressenti ça me choque alors si on pouvait faire fermer sa gueule à ce type et le mettre en taule parce que j'ai l'intime conviction qu'il a de mauvaises pensées et intentions derrière, ça serait top cool".

Si un humoriste dit " je suis Marc Dutrouc " il va au trou !

Dutroux

Joli le petit jeu de mot ^^

Dans les faits, comme il n'y a (à ma connaissance) aucune structure qui défend l'image et la mémoire des Julie, Melissa & co, un humoriste ne risquera pas d'etre mis en examen et de devoir cracher du blé à la partie civile.

Vue les réactions du monde musulman à la publication de Charlie Hebdo, je trouve les paroles de Dieudo plus........conciliantes.

Je m'explique, en prononçant 2 choses opposées, ses paroles sont à somme nulle et peuvent être interprétées à l'infini et de manières contradictoires.

Dans le contexte français, elles sont insolentes,mais dans un contexte plus large elles le sont moins.

L'apologie de crime est plus grave que dire : cette croyance est à chier.

Cependant je n'aime pas du tout Dieudonné, mais je le laisserais s'exprimer, il ne fait de tort qu'à lui-même, il faudrait même lui ouvrir totalement les vannes, que jaillisse dans toute sa force son idée vieillotte : "les juifs dominent le monde".

Vue les réactions du monde musulman à la publication de Charlie Hebdo, je trouve les paroles de Dieudo plus........conciliantes.

Je m'explique, en prononçant 2 choses opposées, ses paroles sont à somme nulle et peuvent être interprétées à l'infini et de manières contradictoires.

Dans le contexte français, elles sont insolentes,mais dans un contexte plus large elles le sont moins.

.................... Opposés ............Mais Vécus,et pas seulement dans le "Monde Musulman"

J’oserais dire même émanant du Monde "Occidentalisé",qui au nom de la "Liberté d'Expression",a Banalisé la Liberté tout Court

Pour MOI la LIBERTÉ ne doit souffrir d'aucune Limite , auquel cas il faut L’interdire..............

Ceux qui sont pour la pénalisation de l'expression publique sont de fervents partisans de l'infraction de crime d'arrière-pensée, soit du totalitarisme idéologique à l'état brut.

En quoi Est-ce pertinent ?

Depuis quand la liberté d'expression se juge-t-elle à l'aune d'un ressenti lisse et doit-elle em^pêcher l'expression de propos qui pourraient choquer certaines consciences ?

Vouloir restreindre cette liberté au nom même des "ressentis" qu'elle pourrait susciter, c'est militer contre le principe même de la liberté d'expression, qui ne saurait qu'être totale sauf à n'avoir comme seule signification que la liberté accordée par l'idéologie au pouvoir, c'est à dire une "liberté" dans un unanimisme formateur et fort circonscrit.

Quel est le message adressé aux islamistes ? En France, on ne peut se moquer que des sujets qu'on n'aime pas, c'est à dire certaines religions ? Et dès qu'on touche à un nouveau "sacré", en l'occurrence la lutte contre le terrorisme, on encourt un délit de blasphème civil ?

C'est inepte et particulièrement incohérent ! Nombre de titres de la presse anglo-saxonne ont, pour une fois, été pertinents en relevant la complète imposture idéologique de cette position absurde.

Vous vous fichez de moi ?!? pourquoi tronquez-vous mon message pour lui faire dire exactement l'inverse de ce qu'il disait !?

OU AI-JE DIT A N'IMPORTE QUEL MOMENT QU'IL FALLAIT EMPECHER LE SKETCH, OU LE CENSURER OU PENALISER QUOI QUE CE SOIT COMME EXPRESSION ????

Et vous OSEZ parler de liberté d'expression, alors que vous êtes pas FICHU de respecter celle des autres, et CENSURANT et DEFORMANT leurs propos ???

:bad:

Effarant !!

Modifié le 17 janvier 2015 par 'moiselle jeanne

Ceux qui sont pour la pénalisation de l'expression publique sont de fervents partisans de l'infraction de crime d'arrière-pensée, soit du totalitarisme idéologique à l'état brut.

En quoi Est-ce pertinent ?

Depuis quand la liberté d'expression se juge-t-elle à l'aune d'un ressenti lisse et doit-elle em^pêcher l'expression de propos qui pourraient choquer certaines consciences ?

Vouloir restreindre cette liberté au nom même des "ressentis" qu'elle pourrait susciter, c'est militer contre le principe même de la liberté d'expression, qui ne saurait qu'être totale sauf à n'avoir comme seule signification que la liberté accordée par l'idéologie au pouvoir, c'est à dire une "liberté" dans un unanimisme formateur et fort circonscrit.

Quel est le message adressé aux islamistes ? En France, on ne peut se moquer que des sujets qu'on n'aime pas, c'est à dire certaines religions ? Et dès qu'on touche à un nouveau "sacré", en l'occurrence la lutte contre le terrorisme, on encourt un délit de blasphème civil ?

C'est inepte et particulièrement incohérent ! Nombre de titres de la presse anglo-saxonne ont, pour une fois, été pertinents en relevant la complète imposture idéologique de cette position absurde.

Mais vous avez des arrières-pensées nauséabondes ! Pensez vous que nous ne soyons pas au courant ? Nieriez vous vos sympathies frontistes, islamophobes, europhobes et ultra-nationalistes ?

Pour qui prenez vous les gens ? Des imbéciles ? Grossière erreur ! Sous couvert de "liberté d'expression", c'est un discours de haine, de stigmatisation de l'autre, d'insulte à ses croyances et ses traditions culturelles que vous essayez de faire passer !

Et ben non:

La "Liberté d'expression" et le Meilleur Moyen d'interdire justement cette Liberté

La Liberté d'expression" c'est Parles mais ne Dit Rien

Ou Parles mais ont t'écoute

Ou encore ont veut savoir ce que tu dit et Pense

C'est encore ont sait ce que tu dit et Pense...................

Les démagogiques et fantaisistes no pasaran à la Grandfred ne me manquaient pas.

Les démagogiques et fantaisistes no pasaran à la Grandfred ne me manquaient pas.

Allons, allons, allons, aucune démagogie de ma part ! Juste du simple bon sens: vos idées ne passeront pas. :cool:

Allons, allons, allons, aucune démagogie de ma part ! Juste du simple bon sens: vos idées ne passeront pas. :cool:

Tu vois, tu es tellement dans la lutte aveugle que tu ne sais même pas contre qui ou quoi tu dis lutter et encore moins ce que je puisse avoir comme idées.

Là, on est juste au niveau de la punchline de militant de base qui vient comme un cheveu sur la soupe dans la discussion.

La phobie c’est la peur de quelque chose et c'est parfois irraisonnée. Si on n’aime pas les musulmans ou autres ….on n’en a pas forcément peur… ! le terme phobie employé n’importe comment fait partie intégrante du terrorisme intellectuel dans le but évident de culpabiliser …

Modifié le 17 janvier 2015 par vesto

Tu vois, tu es tellement dans la lutte aveugle que tu ne sais même pas contre qui ou quoi tu dis lutter et encore moins ce que je puisse avoir comme idées.

Là, on est juste au niveau de la punchline de militant de base qui vient comme un cheveu sur la soupe dans la discussion.

C'est toujours pareil avec ce genre d'individu: il te connait pas, mais il sait mieux que toi ce que tu penses.

Ah oui, le fameux pécher d'omniscience.

Zelig croyait même fut un temps que j'étais Soral en personne.

Sans doute un arrêt trop brutal de son traitement au Smecta.

Zelig croyait même fut un temps que j'étais Soral en personne.

C'est le champion lui, je me suis vu traité d'antisémite uniquement parce que je critiquais des juifs... tu vois le niveau du mec...

Les démagogiques et fantaisistes no pasaran à la Grandfred ne me manquaient pas.

Qui sent morveux se mouche !

Quant à me comparer à grandfred ...... :smile2: