Pourquoi devrait-on respecter les croyants plus que les athées ?

Je ne connais pas assez l'histoire de CH pour répondre à cette question,

C'est surtout que d'après les interview de Charb, ils ne s'autocensuraient pas, il y avait d'après lui une grande profusion de dessins et ils ne pouvaient pas tous être publiés faute de place, alors ils choisissaient ceux qui leur paraissaient les meilleurs!

on est d'accord sur l'essentiel.

Tu es trop facile à soumettre, le niqab, tu le veux uni ou à fleur? :blush:

Ce matin, Canteloup sur Europe 1 disait que les caricatures étaient à l'inverse très cons puisque même les plus cons des cons comme ces terroristes parvenaient à les comprendre.

Ben non, puisqu'il semblerait qu'ils aient eu besoin de plusieurs imams pour se les faire expliquer Igor et Grichka Kaouachi!

C'est un peu le principe de la théorie, de durer, d'être rectifiée ou d'être invalidée!

Ha bon??????????

Donc, les athés qui se fondent sur la science savent qu'ils surfent sur du sable mais font mines, donc, de marcher sur du marbre..................alors que le propre du vrai spirituel est de douter.

Dans les deux cas, il y a les scientifiques "authentiques", qui sont préts à remettre les théories des mandarins en question pour le bien de la vérité quand d'autres autour d'eux voudraient garder leur prestige en la taisant......................et les spirituels religieux qui sont prets à douter et tenir, d'ailleurs , compte de la science, pour chercher à comprendre qu'elle est cette "chose" appelée "dieu" qui serait un principe créateur ......alors que leurs mandarins préférent garder leurs ouailles sous la coupe de leurs dogmes, bien obéissants.

Pour moi, danss les deux cas, il y a les chercheurs "vrais" et les "pantouflards" du savoir qui tiennent au coton de leur confort.

D'autant plus que les "vrais gens ",dans le cadre de quelqu'un qui croient, sont encore vivants ailleurs.

On ne pense pas que les croyants s'imaginent vivre en coloc avec leur prophéte une fois décédé!!!!!!!!!!!!!!C'est vraiment les prendre pour des cons!!

Parce que , c'est bien gentils de se gausser des croyants, mais quand on voit les mandarins de la science qui discréditent quiconque peut déboulonner leurs certitudes et les mettre au rayon "has been"(Galilée, Tesla....entre autres), quand on voit le nombre de théories remises en question et méme rectifiées(la question du chainon manquant, les lignées d"hominidés....).............ça serait bien que les athés restent athés de base mais ne se risquent pas à prendre la "science" comme étendard de leurs certitudes................parce que c'est vraiment une planche pourrie.

Il y a d'ailleurs beaucoup de représentations

des prophètes !

L'histoire le montre !

Ceux qui interdisent, censurent ne connaissent pas

l'histoire de leur religion !

Ils sont justes des terroristes qui imposent

leur "parole" dite sainte !! :blush:

,mais je constate autant d'intolérance d'un côté que de l'autre ...

Moi je constate que tu ne comprends pas grand chose, chacun constate ce qu'il veut en fait!

une petite citation de S.FAURE

L'ignorance dans le cerveau

La haine dans le cœur

La lâcheté dans la volonté

Voilà les crimes que j'impute à l'idée de dieu

et à son fatal corollaire la religion .

Je pense que ça en inspirera certains(es)

Je suis plutot d'accord. Qu'on ne nous reproche pas de brocarder la religion d'un coté pour nous agresser tous les jours avec des signes religieux (et degradants) sur la tete.

On peut bafouer des ancêtres, sous réserve que le but ne soit pas la simple calomnie et l'insulte.

Ce qui est déjà notable avec les images du Prophète et d'Allah, c'est que le simple fait de les faire représente une insulte pour certains. Ce n'est pas recevable mais pour l'instant, on n'a pas de discussion saine et décommunautarisée pour essayer de résoudre la question.

Moi je dis : tout musulman doit apprendre à vivre avec le fait que des gens dessinent des trucs, dont parfois Allah ou le Prophète, ou des musulmans.

Ensuite, la teneur critique et satirique, c'est bien simple : elle va forcément à l'encontre de la susceptibilité des critiqués. On installe une loi où la critique devra être validée par ses victimes ? Impensable, on arrivera à un monde encore plus débile. La satire ne fait pas plaisir, la satire sur le sacré est une violence pour les esprits bornés.

Mais je n'ai pas (jamais) lu de dessins de Charlie Hebdo ayant pour simple but de chier sur les musulmans. Il y a toujours un message derrière, une vraie cible qui s'avère souvent être l'obscurantisme, la violence, la susceptibilité institutionnalisée, etc...

On ne va donc pas commencer à établir de hiérarchie entre les croyants et non-croyants sous prétexte de sacré. Parce qu'à ce titre-là, que chacun déclare des choses sacrées et aille faire chier tout le monde !

Le bafoument des ancêtres est fortement prohibé dans certaines cultures, principalement parce qu'elles sont ancrées dans des croyances animistes qui leur font craindre les morts.

La Bible interdit clairement les représentations de Dieu, c'est même le deuxième commandement (des 10). La loi de Dieu est au cœur de la vie des croyants et Dieu fait bien entendu l'objet de leur adoration. Le tourner en dérision peut être pris pour certains comme un profond irrespect. Je pense qu'on devrait respecter leur croyance qui touche à des convictions intimes. Je pense en revanche que chacun devrait être libre de faire et dire ce qu'il souhaite, car Dieu est un Dieu de liberté qui n'impose rien, à personne. Voilà ma position sur le sujet.

Si les croyants étaient tolérants et critique envers leur croyance et eux même ,ils ne verraient rien d'irrespectueux ,mais ça ce n'est pas possible ,puisque les croyants suivent des préceptes ,des commandements ,des versets etc ,ils laissent automatiquement leur sens critique aux mains de leurs autorités religieuse

Bon alors, je précise ce que j'entendais par maltraiter une idée : la déconstruire, la remettre en question, la tordre face à des contre-argumentations, montrer son absurdité, etc ...

Mais ce n'est pas maltraiter une idée cela, c'est la respecter.

Le bafoument des ancêtres est fortement prohibé dans certaines cultures, principalement parce qu'elles sont ancrées dans des croyances animistes qui leur font craindre les morts.

La Bible interdit clairement les représentations de Dieu, c'est même le deuxième commandement (des 10). La loi de Dieu est au cœur de la vie des croyants et Dieu fait bien entendu l'objet de leur adoration. Le tourner en dérision peut être pris pour certains comme un profond irrespect. Je pense qu'on devrait respecter leur croyance qui touche à des convictions intimes. Je pense en revanche que chacun devrait être libre de faire et dire ce qu'il souhaite, car Dieu est un Dieu de liberté qui n'impose rien, à personne. Voilà ma position sur le sujet.

Faudra penser à en avertir l'Église catholique. C'est quand même le tiers de son Dieu qu'elle exhibe sur des crucifix et autres peintures.

Ah ?

Et bien donc les "maltraitances" que l'on peut faire aux idées religieuses, en les déconstruisant, les remettant en question, les tordant face à des contre-argumentations, et - surtout - en montrant leur absurdité, ... tout cela consiste à respecter ces idées.

Pour ma part, ça me va

Atchoum !

Dans ton spitch , j'ai l'impression que tu prône la supériorité des uns par rapport aux autres , non ?

Enfin c'est l’écho que ça me fait ... un manque d'acceptation... une petite envie de séparation des individus de derrière les fagots ,non ?

Et l'envie d'imposer aussi

Faudra penser à en avertir l'Église catholique. C'est quand même le tiers de son Dieu qu'elle exhibe sur des crucifix et autres peintures.

Elle a aussi changé le 4ème commandement

C'est l'argumentaire des gens vexés mais il est souvent très hypocrite. Les gens se relaient juste ce mot " ils ont insulté le Prophète, ils ont insulté Allah ! " sans avoir lu quoi que ce soit, comme des moutons de l'indignation. A l'inverse d'une famille, d'une copine ou d'enfants (que l'on peut tout à fait moquer, d'ailleurs), Dieu n'a pas le même niveau d'existence. Il n'a pas d'existence légale.

Bien sûr, on a le droit d'avoir des réactions sous le coup de l'émotion mais il faut grandir un peu. Seuls les bébés n'arrivent pas à dépasser l'indignation bébête.

Tu prends les croyants pour des imbéciles, non? ou c'est juste un traitement de faveur envers les musulmans que tu exposes ici?

L'argumentaire exposé par Vilaine est précisément celui de personnes vexées et? est-ce mal d'exprimer sa vexation? la liberté d'expression de charlie hebdo ne peut souffrir la liberté d'expression de ceux qu'ils vexent?

Pourquoi ajouter "hypocrites", " moutons de l'indignation" , " sans avoir lu quoi que cela soit", " indignation bébéte "...?

Les musulmans sont-ils si ignares que cela pour croire en quelque chose qu'ils ne connaissent pas?

En fait, il est fort à parier que la majorité des musulmans dont le regard croisent les dessins de charlie hebdo se sentent attaqués par ceux-ci, notament quand ces dessins représentent leur prohète en train de se faire enculer, d'une part parce que croquer le prohète n'est pas autorisé pour eux et d'autre part, parce que la sexualité est plutot un sujet intime.

Mais surtout, cette majorité, ne dit rien, non pas parce qu'elle est hypocrite, mais parce qu'elle souhaite s'intégrer. Ainsi, pour cette intégration, elle ravale sa liberté d'expression, pour ne pas, précisément , si elle ose exprimer son mécontentement etre taxée d'hypocrite, de mouton de l'indignation, inculte et bébête.

Ce sont ces mêmes musulmans qui ont défilé dimanche, non pas encore une fois, parce qu'ils étaient hypocrites, mais parce qu'ils sont , tous comme les autres français peinés de ce qui est arrivé, mais , à la différence des autres français, ont peur d'être amalgamés à cette barbarie qui n'a rien à voir avec leur foi.

Parce que des gens sont outrés devant les dessins de Charlie hebdo, ils sont hypocrites? au contraire, justement, ils expriment tout haut leur ressenti. Et ils ont raison.

Pour info, je ne suis ni musulmane, ni chretienne, ni juive et les dessins de Charlie hebdo me peinaient pour leur utilisation fallacieuse du mot humour, un piss christ me gave pour son utilisation fallacieuse du mot art, comme une foto de gamine peinturlurée en pose suggestive me gave. Humour, art, liberté d'expression sont des concepts régulièrement dévoyés pour se permettrent d'exprimer des pensées qui ne sont souvent que des provocations , sous couvert de la protection de ces concepts. C'est ici que réside l'hypocrisie.

Après on pourra faire toutes les circonvolutions intellectuelles autour de l'idée que c'est parce que le croyant est obtu, susceptible, hypocrite et con qu'il ne supporte pas l'humour très drole d'un prohète qui se fait mettre, d'un art très beau et porteur de grand message qu'est une croix dans un verre de pisse,mais quand on a pas envie de comprendre ce que ressent l'autre et bien, on en a pas envie.

Quant au respect, bien que celui-ci ne nécéssite pas d'existence légale pour être porté, il s'impose du fait d'un droit constitutionnel qui est celui de liberté de conscience.

Ah ?

Et bien donc les "maltraitances" que l'on peut faire aux idées religieuses, en les déconstruisant, les remettant en question, les tordant face à des contre-argumentations, et - surtout - en montrant leur absurdité, ... tout cela consiste à respecter ces idées.

Pour ma part, ça me va

ben oui, je trouve :)

Tu prends les croyants pour des imbéciles, non? ou c'est juste un traitement de faveur envers les musulmans que tu exposes ici?

L'argumentaire exposé par Vilaine est précisément celui de personnes vexées et? est-ce mal d'exprimer sa vexation? la liberté d'expression de charlie hebdo ne peut souffrir la liberté d'expression de ceux qu'ils vexent?

Pourquoi ajouter "hypocrites", " moutons de l'indignation" , " sans avoir lu quoi que cela soit", " indignation bébéte "...?

Les musulmans sont-ils si ignares que cela pour croire en quelque chose qu'ils ne connaissent pas?

En fait, il est fort à parier que la majorité des musulmans dont le regard croisent les dessins de charlie hebdo se sentent attaqués par ceux-ci, notament quand ces dessins représentent leur prohète en train de se faire enculer, d'une part parce que croquer le prohète n'est pas autorisé pour eux et d'autre part, parce que la sexualité est plutot un sujet intime.

Mais surtout, cette majorité, ne dit rien, non pas parce qu'elle est hypocrite, mais parce qu'elle souhaite s'intégrer. Ainsi, pour cette intégration, elle ravale sa liberté d'expression, pour ne pas, précisément , si elle ose exprimer son mécontentement etre taxée d'hypocrite, de mouton de l'indignation, inculte et bébête.

Ce sont ces mêmes musulmans qui ont défilé dimanche, non pas encore une fois, parce qu'ils étaient hypocrites, mais parce qu'ils sont , tous comme les autres français peinés de ce qui est arrivé, mais , à la différence des autres français, ont peur d'être amalgamés à cette barbarie qui n'a rien à voir avec leur foi.

Parce que des gens sont outrés devant les dessins de Charlie hebdo, ils sont hypocrites? au contraire, justement, ils expriment tout haut leur ressenti. Et ils ont raison.

Pour info, je ne suis ni musulmane, ni chretienne, ni juive et les dessins de Charlie hebdo me peinaient pour leur utilisation fallacieuse du mot humour, un piss christ me gave pour son utilisation fallacieuse du mot art, comme une foto de gamine peinturlurée en pose suggestive me gave. Humour, art, liberté d'expression sont des concepts régulièrement dévoyés pour se permettrent d'exprimer des pensées qui ne sont souvent que des provocations , sous couvert de la protection de ces concepts. C'est ici que réside l'hypocrisie.

Après on pourra faire toutes les circonvolutions intellectuelles autour de l'idée que c'est parce que le croyant est obtu, susceptible, hypocrite et con qu'il ne supporte pas l'humour très drole d'un prohète qui se fait mettre, d'un art très beau et porteur de grand message qu'est une croix dans un verre de pisse,mais quand on a pas envie de comprendre ce que ressent l'autre et bien, on en a pas envie.

Quant au respect, bien que celui-ci ne nécéssite pas d'existence légale pour être porté, il s'impose du fait d'un droit constitutionnel qui est celui de liberté de conscience.

ben oui, je trouve :)

Bon après, l'important , le plus sacré est Dieu et non le prophète et aussi la foi .

Donc Dieu en premier, la foi et puis bof le ch'ti misérable humain par rapport au premier de la liste , à moins que le ch'ti misérable humain se croit plus que le premier de la liste et il en est capable le con, voir les dernières infos ...

Bon après c'est un sujet "Société" mais qi parle d'athées et de croyants donc bon c'est pas tip top comme base ...

Tu prends les croyants pour des imbéciles, non? ou c'est juste un traitement de faveur envers les musulmans que tu exposes ici?

L'argumentaire exposé par Vilaine est précisément celui de personnes vexées et? est-ce mal d'exprimer sa vexation? la liberté d'expression de charlie hebdo ne peut souffrir la liberté d'expression de ceux qu'ils vexent?

Pourquoi ajouter "hypocrites", " moutons de l'indignation" , " sans avoir lu quoi que cela soit", " indignation bébéte "...?

Les musulmans sont-ils si ignares que cela pour croire en quelque chose qu'ils ne connaissent pas?

En fait, il est fort à parier que la majorité des musulmans dont le regard croisent les dessins de charlie hebdo se sentent attaqués par ceux-ci, notament quand ces dessins représentent leur prohète en train de se faire enculer, d'une part parce que croquer le prohète n'est pas autorisé pour eux et d'autre part, parce que la sexualité est plutot un sujet intime.

Mais surtout, cette majorité, ne dit rien, non pas parce qu'elle est hypocrite, mais parce qu'elle souhaite s'intégrer. Ainsi, pour cette intégration, elle ravale sa liberté d'expression, pour ne pas, précisément , si elle ose exprimer son mécontentement etre taxée d'hypocrite, de mouton de l'indignation, inculte et bébête.

Ce sont ces mêmes musulmans qui ont défilé dimanche, non pas encore une fois, parce qu'ils étaient hypocrites, mais parce qu'ils sont , tous comme les autres français peinés de ce qui est arrivé, mais , à la différence des autres français, ont peur d'être amalgamés à cette barbarie qui n'a rien à voir avec leur foi.

Parce que des gens sont outrés devant les dessins de Charlie hebdo, ils sont hypocrites? au contraire, justement, ils expriment tout haut leur ressenti. Et ils ont raison.

Pour info, je ne suis ni musulmane, ni chretienne, ni juive et les dessins de Charlie hebdo me peinaient pour leur utilisation fallacieuse du mot humour, un piss christ me gave pour son utilisation fallacieuse du mot art, comme une foto de gamine peinturlurée en pose suggestive me gave. Humour, art, liberté d'expression sont des concepts régulièrement dévoyés pour se permettrent d'exprimer des pensées qui ne sont souvent que des provocations , sous couvert de la protection de ces concepts. C'est ici que réside l'hypocrisie.

Après on pourra faire toutes les circonvolutions intellectuelles autour de l'idée que c'est parce que le croyant est obtu, susceptible, hypocrite et con qu'il ne supporte pas l'humour très drole d'un prohète qui se fait mettre, d'un art très beau et porteur de grand message qu'est une croix dans un verre de pisse,mais quand on a pas envie de comprendre ce que ressent l'autre et bien, on en a pas envie.

Quant au respect, bien que celui-ci ne nécéssite pas d'existence légale pour être porté, il s'impose du fait d'un droit constitutionnel qui est celui de liberté de conscience.

ben oui, je trouve :)

Tu as absolument raison, comme ont aussi raison ceux qui critiquent voire conchient les religions.

Mais tant qu'on peut en discuter voire porter plainte si abus, je ne vois pas ou est le problème.

(Ne négligeons pas quand meme la dimension anti-cléricale, tres vivace dans ce pays, la preuve : l'etablissement de la laïcité qui est une curiosité par rapport à la plupart des autres nations.)

Mais c'est toujours bon de s'éclater !

(Ne négligeons pas quand meme la dimension anti-cléricale, tres vivace dans ce pays, la preuve : l'etablissement de la laïcité qui est une curiosité par rapport à la plupart des autres nations.)

Allons bon ! Un p'tit pronage fachiste de la religion de derrière le derrière le petit trou d'balle de machin, comme dirait machin .

Oui, la France est libre !!!!!! y reste plus que le pognon à dompter et le profit aussi , mais même les religieux de toutes religions sont corrompus, un ben laden millionnaire , l'enculé !!! et les autres gavés de pognons ,bande de cons !!!

Des grosses merdes !

Je crois qu'au contraire, personne ne dit que la liberté d'expression a des limites, sinon personne ne serait pas dans la rue pour "charlie hebdo".

Depuis quand les gens qui ont une religion "se foutent des athés en leur crachant à la gueule??????????????????"

Vous avez un petit probléme avec les religions on dirait.........

Ben ça alors, quand tu vois par exemple la manif contre le mariage pour tous et que tu sais que ceux qui manifestent contre et qui veulent imposer leur loi à tous y compris les athées, sont généralement catholiques, c'est une insulte à tous ceux qui ne le sont pas, dont les athées.

Ceux qui sont pour ce mariage, laissent les gens libre de leur choix, c'est ça la différence !

Quand tu vois comment sont traité les athées (mécréants) dans le Coran ou dans les pays musulmans, il y a de quoi s'insurger, non ?

Qui n'a pas un problème avec les religions aujourd'hui, sinon les religieux eux mêmes !

Je crois qu'au contraire, personne ne dit que la liberté d'expression a des limites, sinon personne ne serait pas dans la rue pour "charlie hebdo".

Depuis quand les gens qui ont une religion "se foutent des athés en leur crachant à la gueule??????????????????"

Vous avez un petit probléme avec les religions on dirait.........

Ben ça alors, quand tu vois par exemple la manif contre le mariage pour tous et que tu sais que ceux qui manifestent contre et qui veulent imposer leur loi à tous y compris les athées, sont généralement catholiques, c'est une insulte à tous ceux qui ne le sont pas, dont les athées.

Ceux qui sont pour ce mariage, laissent les gens libre de leur choix, c'est ça la différence !

Quand tu vois comment sont traité les athées (mécréants) dans le Coran ou dans les pays musulmans, il y a de quoi s'insurger, non ?

Qui n'a pas un problème avec les religions aujourd'hui, sinon les religieux eux mêmes !

Tu prends les croyants pour des imbéciles, non? ou c'est juste un traitement de faveur envers les musulmans que tu exposes ici?

L'argumentaire exposé par Vilaine est précisément celui de personnes vexées et? est-ce mal d'exprimer sa vexation? la liberté d'expression de charlie hebdo ne peut souffrir la liberté d'expression de ceux qu'ils vexent?

Pourquoi ajouter "hypocrites", " moutons de l'indignation" , " sans avoir lu quoi que cela soit", " indignation bébéte "...?

Les musulmans sont-ils si ignares que cela pour croire en quelque chose qu'ils ne connaissent pas?

En fait, il est fort à parier que la majorité des musulmans dont le regard croisent les dessins de charlie hebdo se sentent attaqués par ceux-ci, notament quand ces dessins représentent leur prohète en train de se faire enculer, d'une part parce que croquer le prohète n'est pas autorisé pour eux et d'autre part, parce que la sexualité est plutot un sujet intime.

Mais surtout, cette majorité, ne dit rien, non pas parce qu'elle est hypocrite, mais parce qu'elle souhaite s'intégrer. Ainsi, pour cette intégration, elle ravale sa liberté d'expression, pour ne pas, précisément , si elle ose exprimer son mécontentement etre taxée d'hypocrite, de mouton de l'indignation, inculte et bébête.

Ce sont ces mêmes musulmans qui ont défilé dimanche, non pas encore une fois, parce qu'ils étaient hypocrites, mais parce qu'ils sont , tous comme les autres français peinés de ce qui est arrivé, mais , à la différence des autres français, ont peur d'être amalgamés à cette barbarie qui n'a rien à voir avec leur foi.

Parce que des gens sont outrés devant les dessins de Charlie hebdo, ils sont hypocrites? au contraire, justement, ils expriment tout haut leur ressenti. Et ils ont raison.

Pour info, je ne suis ni musulmane, ni chretienne, ni juive et les dessins de Charlie hebdo me peinaient pour leur utilisation fallacieuse du mot humour, un piss christ me gave pour son utilisation fallacieuse du mot art, comme une foto de gamine peinturlurée en pose suggestive me gave. Humour, art, liberté d'expression sont des concepts régulièrement dévoyés pour se permettrent d'exprimer des pensées qui ne sont souvent que des provocations , sous couvert de la protection de ces concepts. C'est ici que réside l'hypocrisie.

Après on pourra faire toutes les circonvolutions intellectuelles autour de l'idée que c'est parce que le croyant est obtu, susceptible, hypocrite et con qu'il ne supporte pas l'humour très drole d'un prohète qui se fait mettre, d'un art très beau et porteur de grand message qu'est une croix dans un verre de pisse,mais quand on a pas envie de comprendre ce que ressent l'autre et bien, on en a pas envie.

Quant au respect, bien que celui-ci ne nécéssite pas d'existence légale pour être porté, il s'impose du fait d'un droit constitutionnel qui est celui de liberté de conscience.

ben oui, je trouve :)

Pour info, je ne suis absolument pas vexée

D'autant plus que les "vrais gens ",dans le cadre de quelqu'un qui croient, sont encore vivants ailleurs.

On ne pense pas que les croyants s'imaginent vivre en coloc avec leur prophéte une fois décédé!!!!!!!!!!!!!!C'est vraiment les prendre pour des cons!!

Parce que , c'est bien gentils de se gausser des croyants, mais quand on voit les mandarins de la science qui discréditent quiconque peut déboulonner leurs certitudes et les mettre au rayon "has been"(Galilée, Tesla....entre autres), quand on voit le nombre de théories remises en question et méme rectifiées(la question du chainon manquant, les lignées d"hominidés....).............ça serait bien que les athés restent athés de base mais ne se risquent pas à prendre la "science" comme étendard de leurs certitudes................parce que c'est vraiment une planche pourrie.

Justement, les théories scientifiques qui se révèlent foireuses sont remisent en question par les scientifiques, ce qui ne se fait pas chez les croyants qui sont encore capables de croire que la Vierge était vierge et que sont fils à marché sur les eaux avant de mourir plus tard et ensuite de ressusciter et de filer aux cieux :smile2:

Comme les autres qui croient aux 72 vierges :D

La science sait se remettre en question parce qu'elle évolue, contrairement aux religions, pour lesquelles une remise en question serait l'effondrement !

Car comment expliquer que depuis 2000 ans tous ce que les religions ont voulu faire croire aux gens n'étaient que des salades indémontrables destinées à des peuples ignares par des dirigeants sans scrupule qui ne cherchaient que le pouvoir ou le fric.

De tous temps les croyants ont voulu imposer leurs lois et souvent par la terreur, de tous temps ils ont massacré les mécréants et les croyants d'autre religions, de tous temps ils ont exploité les peuples (voir la richesse de l'église avant la révolution), de tous temps ils nous ont bourré les crânes avec des conneries invraisemblables et aujourd'hui ils s'offusquent parce qu'on se fiche d'eux, non mais sans blague