Plus de 10 morts lors d'une fusillade dans les locaux de Charlie Hebdo

Le 21/12/2018 à 00:55, DroitDeRéponse a dit :

http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2018/12/20/01016-20181220ARTFIG00395-peter-cherif-commanditaire-presume-de-l-attentat-de-charlie-hebdo-interpelle-a-djibouti.php

VIDÉO - Cet homme de 36 ans, aussi connu sous le pseudonyme d'Abou Hamza, était en fuite depuis 2011. Il a été arrêté à Djibouti et serait en cours d'extradition vers la France. Proche des frères Kouachi, il est soupçonné d'avoir commandité l'attentat de janvier 2015 contre l'hebdomadaire satirique.

Il était l'un des terroristes les plus recherchés au monde. Le djihadiste français Peter Cherif, soupçonné d'être le commanditaire de l'attentat contre Charlie Hebdo en janvier 2015, a été interpellé, le 16 décembre à Djibouti, par la police française, selon une source proche du dossier. Aussi connu sous le pseudonyme d'Abou Hamza, cet homme a été placé en garde à vue dans l'attente d'un transfert vers la France.

Aujourd'hui âgé de 36 ans, Peter Cherif fait office de vétéran de l'islamisme radical. Petit délinquant converti à l'islam, ce parisien d'origine a, en l'espace d'une décennie, combattu en Irak et au Yémen, pays d'où a été lancé l'ordre de «venger» Mahomet après la parution des caricatures du prophète dans Charlie Hebdo. Peter Cherif fut justement un ami intime des frères Kouachi, qui menèrent une attaque faisant douze morts contre l'hebdomadaire satirique, le 7 janvier 2015, avant d'être abattus quelques jours plus tard.

=+===================

La justice prend son temps . Mais nul n’en est à l’abri . 

 

N'aurait-il pas été plus simple et moins coûteux de le faire disparaître discrètement dans les eaux de la mer Rouge?

https://www.europe1.fr/faits-divers/information-europe-1-charlie-hebdo-la-plaque-en-memoire-du-policer-ahmed-merabet-a-ete-volee-3826883

Le parquet de Paris a donc été alerté et il a ouvert une enquête, confiée aux policiers de la sûreté territoriale, pour tenter de retrouver le ou les auteurs de ce vol, aux allures de profanation. Une atteinte à la mémoire d’Ahmed Merabet, tombé sous les balles des terroristes. Le 

Il y a 2 heures, lepequenot a dit :

N'aurait-il pas été plus simple et moins coûteux de le faire disparaître discrètement dans les eaux de la mer Rouge?

Non car Les familles des victimes ont le droit de mettre des noms et des visages sur leurs bourreaux et zineb El rhazoui a raison lorsqu’elle avance que l’absence de procès sert les denegationnistes de tout poil . Ramadan voulait toute la lumière car disait il sur Al djazeera , on ne lui fera pas croire....

Une idéologie de merde a tué en France , la liste est longue à n’en plus finir , mais non tout cela n’aurait rien à voir avec l’idéologie islamiste de merde qui gangrène aussi notre territoire . Après les lettres émouvantes d’abdelslam à sa maman sur la vraie religion , si les faits reprochés à cet ancien de la filière de l’ex imam repenti Farid Benyettou sont exacts nous en saurons plus sur ces motivations de pauvre cas social stigmatisé par la société française.

Il y a 2 heures, lepequenot a dit :

N'aurait-il pas été plus simple et moins coûteux de le faire disparaître discrètement dans les eaux de la mer Rouge?

La FRANCE ne serait donc pas un ETAT de DROIT et de JUSTICE ? Nos CHEFS d'état se comporteraient comme des chefs mafieux ? 

Celui là ,ne vas pas risquer grand chose , je vois ça gros comme un camion, depuis le temps qu'il était en cavale et c'est toujours un présumé sans preuves, son avocat va tout faire pour le disculper, Peter Cherif a été présenté comme un «possible commanditaire» des attentats de janvier 2015, une hypothèse reprise ce vendredi par la ministre de la Défense Florence Parly. «

Rien de neuf au soleil, il sera pas inquiété pour deux ronds

il y a 7 minutes, LouiseAragon a dit :

La FRANCE ne serait donc pas un ETAT de DROIT et de JUSTICE ? Nos CHEFS d'état se comporteraient comme des chefs mafieux ? 

que nenni! mais il devrait être donné aux familles des victimes... c'est une plaisanterie, n'est-ce pas?

il y a 11 minutes, jacky29 a dit :

que nenni! mais il devrait être donné aux familles des victimes... c'est une plaisanterie, n'est-ce pas?

Non il doit etre entendu et éventuellement jugé . A défaut on pourra toujours le remettre aux autorités irakiennes qui ont également certainement des motifs pour l’entendre .

Il y a 4 heures, lepequenot a dit :

N'aurait-il pas été plus simple et moins coûteux de le faire disparaître discrètement dans les eaux de la mer Rouge?

Je pense qu'il est préférable de ne pas descendre au niveau de ceux que l'on combat nonobstant le coût financier que cela implique.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non car Les familles des victimes ont le droit de mettre des noms et des visages sur leurs bourreaux et zineb El rhazoui a raison lorsqu’elle avance que l’absence de procès sert les denegationnistes de tout poil . Ramadan voulait toute la lumière car disait il sur Al djazeera , on ne lui fera pas croire....

Une idéologie de merde a tué en France , la liste est longue à n’en plus finir , mais non tout cela n’aurait rien à voir avec l’idéologie islamiste de merde qui gangrène aussi notre territoire . Après les lettres émouvantes d’abdelslam à sa maman sur la vraie religion , si les faits reprochés à cet ancien de la filière de l’ex imam repenti Farid Benyettou sont exacts nous en saurons plus sur ces motivations de pauvre cas social stigmatisé par la société française.

Le problème ne provient pas, à mon sens, de l'idéologie que mettent en avant ceux qui ont tué à charlie hebdo ou au bataclan mais plus généralement du climat délélère qu'entretiennent certaines composantes bien distinctes de la population en France.

A ce titre, charlie hebdo participait largement à l'entretien et au développement de ce climat de haine et s'avérait plus dangereux, pour le vivre-ensemble, que ceux qui les ont attaqués (j'ai toujours considéré que la plume était plus puissante que l'épée qui n'est qu'une conséquence du mouvement de la plume).

Lorsque l'on entend analyser un phénomène de société il faut tenter, préalablement, de se débarrasser de toutes nos émotions qui biaiseront inéluctablement l'analyse. Or, bon nombre de discours, se concentrant sur ce sujet, sont parasités par les émotions et ne possèdent donc aucune objectivité et pertinence.

De plus, il faut être capable de faire preuve d'introspection, de déceler ses torts. A ce titre, je pense qu'il n'y a rien de constructif dans une attitude qui s'évertue à reconnaitre uniquement ceux des autres en se contentant de pointer du doigt leur méchanceté sans même distinguer que les 4 autres doigts reviennent inéluctablement à la figure de l'auteur de cette critique.

Je pense que pour parvenir à régler une situation chaude, pour apaiser toutes ces tensions, il convient de faire des efforts, de prendre sur soi, d'accepter de modérer ses revendications, d'effectuer des concessions plutôt que de souffler, de façon encore plus énergique qu'auparavant, sur les braises sur lesquelles l'on se trouve.

Ainsi cette violence ne sort pas de nulle part, elle n'est pas irrationnelle au sens où les auteurs qui la dispensent possèdent de fortes raisons (selon eux) de la mettre en oeuvre et malgré que ces raisons soient mauvaises (à nos yeux), il nous faut cependant tenter de les appréhender et d'en dérouler la chaine si l'on espère obtenir une solution pour éradiquer ce phénomène. Or, tous ces jeunes Français qui se radicalisent contre leur société d'appartenance, s'en allant jusqu'à tuer leurs compatriotes tellement leur haine à l'égard de la France est profonde, se sont mis dans de telles positions parce que précisément des médias comme charlie hebdo et des acteurs politiques ont quotidiennement proféré des discours les excluant symboliquement de la société. Ces gens là se retrouvent incessamment pointés du doigt, désignés en tant que cinquième colonne, ennemis de l'intérieur, discriminés à l'emploi, au logement, critiqués sur leurs croyances religieuses, accolés de nombreux clichés concernant leur violence, leur machisme, leur non-fidélité à la république (le fameux diviser pour mieux régner) etc...

A force d'entendre se développer de tels discours (cela combiné à la politique internationale qui est la nôtre et qui produit des conséquences désastreuses dans les sociétés d'origine de ces personnes là), il devient quasi impossible, à moins d'être particulièrement sage, qu'une personne possédant des origines visibles, de sucroît Musulmane, puisse se sentir pleinement Française et intégrée à cette société. Il est impossible qu'elle puisse aimer du fond du coeur ce pays et ne pas développer des ressentiments à son égard.

Ces personnes ainsi fragilisées se retrouvent par la suite récupérées par des recruteurs qui entendent s'en servir afin de mener à bien leurs combats.

Dans cette histoire nous avons d'immenses responsabilités. Lorsqu'un enfant dérive à ce point là, en tant que parents nous portons une responsabilité certaine. Ainsi, je le réaffirme, que ce soit les médias comme charlie hebdo ou les acteurs politiques ou nous citoyens lambdas qui succombons à ces discours, nous avons des thèses, des pensées, des agissements qui s'avèrent être plus dangereux (je parle en terme de conséquences) que ne le sont ceux des terroristes qui ne sont que le produit, qu'une minoration de toute cette violence, de toute cette haine propagée.

Ces terroristes ne sont que le miroir déformant de notre propre réalité. Alors nous pouvons continuer sur la même voie, feignant de ne rien voir, continuant à nous boucher les oreilles et à dire qu'ils sont méchants mais rien ne changera alors. Chaque camp accusant l'autre camp de tous les maux et s'exterminant mutuellement jusqu'à ce que plus personne ne subsiste. Est-ce ce que l'on veut ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non il doit etre entendu et éventuellement jugé . A défaut on pourra toujours le remettre aux autorités irakiennes qui ont également certainement des motifs pour l’entendre .

oh quelle bonne idée!!! j'ai oublié de stipuler que le "don du ciel en question" n'aurait été fait qu'après l'avoir entendu en long en large et en travers... mais le laisser aux irakiens ensuite me semble une bonne solution... dis-moi si je déraille, mais la peine de mort est encore usitée en Irak!?

Citation

A ce titre, charlie hebdo participait largement à l'entretien et au développement de ce climat de haine et s'avérait plus dangereux, pour le vivre-ensemble, que ceux qui les ont attaqués (j'ai toujours considéré que la plume était plus puissante que l'épée qui n'est qu'une conséquence du mouvement de la plume).

Toujours la même rengaine, c’est comme les non musulmans à banda aceh ils sont dangereux pour le vivre ensemble

https://goo.gl/images/b3e46K

merci de confirmer la nécessité de juger en bonne et due forme ces islamistes de merde pour bien mettre à jour leur idéologie de merde . Forsane alizza a ainsi montré son vrai visage 

Le vivre ensemble avec les islamistes ne me paraît pas désirable #nopasaran

il y a 44 minutes, jacky29 a dit :

oh quelle bonne idée!!! j'ai oublié de stipuler que le "don du ciel en question" n'aurait été fait qu'après l'avoir entendu en long en large et en travers... mais le laisser aux irakiens ensuite me semble une bonne solution... dis-moi si je déraille, mais la peine de mort est encore usitée en Irak!?

Je crois . Mais la prison à vie me paraît préférable, fut-ce en Irak 

il y a une heure, DKKRR a dit :

Charlie hebdo participait largement à l'entretien et au développement de ce climat de haine et s'avérait plus dangereux, pour le vivre-ensemble, que ceux qui les ont attaqués.

Donc, pour faire court, si les journalistes de Charlie se sont fait massacrer, c'est de leur faute...

Le "vivre ensemble" n'est rien d'autre qu'un concept utopique mis sur pieds par quelques "bisounours" laïques et croyants au père noël...(!!)

Le "vivre ensemble" est, pour les musulmans en général et les islamistes en particulier, une nébuleuse foireuse qui ne mérite pas la moindre considération mais qui révèle, à leurs yeux, à quel point l'occident, faible et naïf, est une proie facile face au projet hégémonique de l' Islam.

il y a 55 minutes, versys a dit :

Donc, pour faire court, si les journalistes de Charlie se sont fait massacrer, c'est de leur faute...

Le "vivre ensemble" n'est rien d'autre qu'un concept utopique mis sur pieds par quelques "bisounours" laïques et croyants au père noël...(!!)

Le "vivre ensemble" est, pour les musulmans en général et les islamistes en particulier, une nébuleuse foireuse qui ne mérite pas la moindre considération mais qui révèle, à leurs yeux, à quel point l'occident, faible et naïf, est une proie facile face au projet hégémonique de l' Islam.

En ces temps de fêtes propos Attentatoires ........Si il en est!!!

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Je crois . Mais la prison à vie me paraît préférable, fut-ce en Irak 

je me méfies de la perpétuité, DDR, si elle n'est pas réellement appliquée, elle ne veut rien dire. je sais, tu me diras que je "mégote", c'est vrai mais je m'en méfie quand même! rires!  

Il y a 1 heure, versys a dit :

Donc, pour faire court, si les journalistes de Charlie se sont fait massacrer, c'est de leur faute...

Le "vivre ensemble" n'est rien d'autre qu'un concept utopique mis sur pieds par quelques "bisounours" laïques et croyants au père noël...(!!)

Le "vivre ensemble" est, pour les musulmans en général et les islamistes en particulier, une nébuleuse foireuse qui ne mérite pas la moindre considération mais qui révèle, à leurs yeux, à quel point l'occident, faible et naïf, est une proie facile face au projet hégémonique de l' Islam.

Heu ben non je vis très bien ensemble avec des muzzs ou ce que tu veux . C’est juste que le vivre ensemble ne consiste pas à servir la soupe aux islamistes ou à se taire de peur de stigmatiser bla-bla-bla. Quand on est au clair avec ses croyances il n’y a pas de raison de se sentir offensé ou alors on a un problème avec sa croyance . Ce problème ne regarde pas qui ne croit pas la même chose . Le vivre ensemble ca passe aussi par j’adhere Pas , je trouve ca con, archaïque etc . Taire Pour ne pas “stigmatiser “ c’est pas vivre ensemble, c’est taire !

Il y a 3 heures, versys a dit :

Donc, pour faire court, si les journalistes de Charlie se sont fait massacrer, c'est de leur faute...

 

Ils ont péri par la violence qu'ils ont contribué à créer. En fait, les deux camps qui s'opposent sont constitués de personnes insensées qui s'entretuent, sans user de la moindre réflexion, et se contentant de dire "ils sont méchants il faut les éliminer". 

il y a 20 minutes, DKKRR a dit :

Ils ont péri par la violence qu'ils ont contribué à créer. En fait, les deux camps qui s'opposent sont constitués de personnes insensées qui s'entretuent, sans user de la moindre réflexion, et se contentant de dire "ils sont méchants il faut les éliminer". 

Fichtre ...

Vous considérez donc que l'humour provocateur relèverait du même niveau de "violence" que massacrer des personnes à la Kalachnikov ?

Bon, ceci dit, on retrouve à peu près la même pseudo "justification" des violences envers les femmes, les homos, les juifs, etc, etc, tous supposément être la cause des violences qui leurs sont faites.

Un grand classique ...

il y a 3 minutes, frunobulax a dit :

Fichtre ...

Vous considérez donc que l'humour provocateur relèverait du même niveau de "violence" que massacrer des personnes à la Kalachnikov ?

Non, ainsi que je le disais précédemment, il s'agit d'un niveau supérieur à mon sens. La plume est plus forte que l'épée. Je pense que cet "humour" provocateur était bien plus dangereux pour la cohésion sociale, pour le vivre-ensemble que ne le sont les actes qui les ont frappés.

Donc non je ne mets pas sur le même plan ces deux formes de violence car j'estime que l'une, celle qui s'exprime sous des formes hautement euphémisées, est potentiellement plus forte que l'autre car pouvant déclencher des troubles graves.

Je considère que charlie hebdo et ceux qui les ont attaqués constituent des ennemis pour le genre humain.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Heu ben non je vis très bien ensemble avec des muzzs ou ce que tu veux . C’est juste que le vivre ensemble ne consiste pas à servir la soupe aux islamistes ou à se taire de peur de stigmatiser bla-bla-bla. Quand on est au clair avec ses croyances il n’y a pas de raison de se sentir offensé ou alors on a un problème avec sa croyance . Ce problème ne regarde pas qui ne croit pas la même chose . Le vivre ensemble ca passe aussi par j’adhere Pas , je trouve ca con, archaïque etc . Taire Pour ne pas “stigmatiser “ c’est pas vivre ensemble, c’est taire !

Je suis d'accord avec vous à 90%.
Les 10% nous différenciant consistant à, pour ma part, constater semblerait-il bien plus que vous l'existence REELLE d'une stigmatisation, par une partie de la population, des "musulmans" (d'ailleurs, au passage, majoritairement bien plus des Français "d'origine maghrébine" que des "musulmans") ?