Plus de 10 morts lors d'une fusillade dans les locaux de Charlie Hebdo

les discours de Tariq Ramadan sont un modèle d'hypocrisie ...il condamne pour mieux excuser ...

une vidéo tournée pendant la fuite des terroristes ,montre un incroyable amateurisme d'un des deux frères ...certainement celui qui n'était pas allé au Yemen

n'ayant plus de cartouches dans son chargeur ,il donne son arme à son frère pour que celui ci lui remette un chargeur plein ...

est ce qu'il ne savait pas changer le chargeur de son arme ????

L'un des frères commence à hurler, poing levé "On a vengé le prophète Mohammed, on a vengé le prophète Mohammed".Puis le second frère s'approche de lui pour qu'on change le chargeur de son arme.

C'est un barbu médiatique et médiatisé ....

Le bon propagandiste ...

Attention, Tariq Ramadam condamne sans ambiguité, et n'excuse pas du tout..

Il précise qu'il n'aimait pas les caricatures, il a quand même le droit ; et il n'était pas le seul, pas que des musulmans.

Il ne s'était jamais caché de pas apprécier ces caricatures de Mahomet, il ne peut pas aujourd'hui dire le contraire.

Mais le rappelant, ça renforce le respect à la liberté d'expression ; comme quoi, même si on n'aime pas qq chose ou/et qu'elle nous choque, ça ne donne en aucun cas un droit de représailles, que la violence en réponse est inadmissible, sans aucune excuses pour ceux qui les commettent.

Je trouve que pour le coup, il ne l'est pas, hypocrite. Il prend en compte aussi ainsi le ressenti de son public, dont beaucoup étaient choqués par les caricatures.

Mais en leur disant bien "OK, t'aimes pas, t'as le droit, et celui de le dire. Mais t'as sûrement pas le droit pour autant de t'en prendre aux auteurs, d'autres ont tout autant le droit que toi de les apprécier, et de le dire. Ça s'arrête là, point barre, et mérite pas d'aller plus loin par un conflit, aucun autre acte ne sera admissible ni justifiable"

Je me suis amusée moi-aussi à aller lire quelques sons de cloche discordants au sein du pseudo-unanimisme ambiant. Notamment du côté de la Transcendance. Et, bien que ne partageant pas toutes les nuances qu'il exprime, j'ai trouvé que l'actuel Comte de Paris avait rédigé un texte relativement lucide et, surtout, très politique qui l'inscrit dans la droite ligne de Henri IV. Il a compris, lui, que l'avenir ne passait pas par la mise à l'index de l'Islam mais au contraire par l'union des différentes confessions au profit d'un projet national qui ne se résume pas au mondialisme consumériste.

http://www.la-couronne.org/blog/paroles-de-princes/charles-philippe-d-orleans-non-je-ne-suis-pas-charlie.html

Apparemment c'est officiel, Al-Qaïda au Yémen revendique l'attentat contre Charlie Hebdo.

Article et vidéo ici : http://www.leparisien.fr/charlie-hebdo/attentats-a-paris-al-qaida-au-yemen-revendique-l-attentat-contre-charlie-hebdo-14-01-2015-4445799.php

Je me suis amusée moi-aussi à aller lire quelques sons de cloche discordants au sein du pseudo-unanimisme ambiant. Notamment du côté de la Transcendance. Et, bien que ne partageant pas toutes les nuances qu'il exprime, j'ai trouvé que l'actuel Comte de Paris avait rédigé un texte relativement lucide et, surtout, très politique qui l'inscrit dans la droite ligne de Henri IV. Il a compris, lui, que l'avenir ne passait pas par la mise à l'index de l'Islam mais au contraire par l'union des différentes confessions au profit d'un projet national qui ne se résume pas au mondialisme consumériste.

http://www.la-couronne.org/blog/paroles-de-princes/charles-philippe-d-orleans-non-je-ne-suis-pas-charlie.html

Intéressant sur la forme. Effectivement, CH n'est en rien un modèle de liberté d'expression, encore moins de liberté d'opinions. Ils font semblant, les tartuffes.

Mais le fond soulève quelques questionnements. L'union ? Autant dans une monarchie chrétienne (GB) que dans un système ou la laïcité juridique ou sociétale n'existe pas vraiment comme en Allemagne, les problèmes de cohabitation sont les mêmes, à quelques spécificités près.

Qui met à l'index ? La population, en premier lieu.

Je me suis amusée moi-aussi à aller lire quelques sons de cloche discordants au sein du pseudo-unanimisme ambiant. Notamment du côté de la Transcendance. Et, bien que ne partageant pas toutes les nuances qu'il exprime, j'ai trouvé que l'actuel Comte de Paris avait rédigé un texte relativement lucide et, surtout, très politique qui l'inscrit dans la droite ligne de Henri IV. Il a compris, lui, que l'avenir ne passait pas par la mise à l'index de l'Islam mais au contraire par l'union des différentes confessions au profit d'un projet national qui ne se résume pas au mondialisme consumériste.

Ce qui veut dire compter sur l'Islam comme religion politique pour participer à l'organisation de la nation française.

Perso, je ne tolèrerais jamais de mon vivant une république islamique dans mon pays, mais je ne suis pas surpris que les orléanistes peuvent la brader sans aucun souci ; Vendre la France en la soumettant, ça fait partie pleinement de leur tradition politique.

Apparemment c'est officiel, Al-Qaïda au Yémen revendique l'attentat contre Charlie Hebdo.

Article et vidéo ici : http://www.leparisie...015-4445799.php

ça fait peur !

Tout cela est incohérent.

Je voudrais comprendre pourquoi des croyants musulmans se sentent offensés quand on représente Le Prophète, montré comme un brave homme qui est triste de voir tous ces morts.

Parce qu'il ne faut pas le représenter en image ?

Qui a décidé qu'il ne fallait pas le représenter en image ?

Certainement pas lui.

En plus dans le Coran, chaque chapitre commence par Dieu, le "miséricordieux."

Il faut le dire : représenter Mohamed comme un Brave homme, compatissant, ça ne peut pas être offensant.

Bien au contraire, c'est montrer qu'on a de l'estime pour lui.

Qu'on pense qu'il était bon ? Non ?

C'est à coup sûr ce qu'on voulu dire les auteurs.

Pourquoi se bloquer sur un interdit qui n'a pas tellement de sens ?

A notre époque, en plus qui déborde d'images ?

Et puis, simplement écrire son nom, c'est aussi le représenter, le Prophète.

Si l'écriture était hyéroglyphique, on serait bel et bien contraints de le représenter par un dessin...

Il ne faudrait donc pas le nommer non plus. On n'en sort pas.

On ne pourrait même pas dire "Il" de lui puisque ce serait le représenter.

Pourquoi ne comprendre que la lettre et jamais le fond des écrits sacrés quand il est si évident ?

Il faudrait que les musulmans se souviennent simplement de l'histoire.

Il serait aussi interdit de représenter toute créature de Dieu (Allah)

Et pourtant c'est seulement quand des intégristes, (à toutes les époques) ont tenu le pouvoir que cette interdiction a été effective.

A toutes les époques "tranquilles" les musulmans (en céramique par exemple que je connais bien et qui me sert souvent de modèle) ont représenté avec plaisir et talent des hommes, des animaux... etc.

Et sur les vidéos, la représentations filmée d'individus devrait aussi être interdite, en toute intégrité de la non représentation des créatures de Dieu !

Il me semble que tout cela relève un peu d'une certaine mauvaise foi.

Ou alors qu'on m'explique.

Dans une vision religieuse,

comment ne pas penser qu'il est à l'évidence plus grave de tuer une créature de Allah, le Créateur miséricordieux,

que de faire un dessin compatissant de son Prophète ?

Je ne comprends pas non plus et peut-être encore moins, quand aujourd'hui même on a pu voir des échauffourées et des bagarres entre les acheteur de Charlie Hebdo qui ne trouvaient pas le journal !...

Ca c'est le bouquet !

" "Je suis Charlie" et si tu me prends mon Charlie, je te casse la gueule !"

Ils n'ont donc rien compris du tout ?

Ni d'un côté, ni de l'autre ?

Bref, je ne comprends plus rien. Si on peut m'expliquer toute cette folie, toute cette incohérence...

"Il faut le dire : représenter Mohamed comme un Brave homme, compatissant, ça ne peut pas être offensant.

Bien au contraire, c'est montrer qu'on a de l'estime pour lui."

Oui mais non... : http://www.diatala.org/article-la-une-de-charlie-post-attentat-oui-mais-125371992.html

Tout cela est incohérent.

Je voudrais comprendre pourquoi des croyants musulmans se sentent offensés quand on représente Le Prophète, montré comme un brave homme qui est triste de voir tous ces morts.

Parce qu'il ne faut pas le représenter en image ?

Qui a décidé qu'il ne fallait pas le représenter en image ?

Certainement pas lui.

En plus dans le Coran, chaque chapitre commence par Dieu, le "miséricordieux."

Il faut le dire : représenter Mohamed comme un Brave homme, compatissant, ça ne peut pas être offensant.

Bien au contraire, c'est montrer qu'on a de l'estime pour lui.

Qu'on pense qu'il était bon ? Non ?

C'est à coup sûr ce qu'on voulu dire les auteurs.

Pourquoi se bloquer sur un interdit qui n'a pas tellement de sens ?

A notre époque, en plus qui déborde d'images ?

Et puis, simplement écrire son nom, c'est aussi le représenter, le Prophète.

Si l'écriture était hyéroglyphique, on serait bel et bien contraints de le représenter par un dessin...

Il ne faudrait donc pas le nommer non plus. On n'en sort pas.

On ne pourrait même pas dire "Il" de lui puisque ce serait le représenter.

Pourquoi ne comprendre que la lettre et jamais le fond des écrits sacrés quand il est si évident ?

Il faudrait que les musulmans se souviennent simplement de l'histoire.

Il serait aussi interdit de représenter toute créature de Dieu (Allah)

Et pourtant c'est seulement quand des intégristes, (à toutes les époques) ont tenu le pouvoir que cette interdiction a été effective.

A toutes les époques "tranquilles" les musulmans (en céramique par exemple que je connais bien et qui me sert souvent de modèle) ont représenté avec plaisir et talent des hommes, des animaux... etc.

Et sur les vidéos, la représentations filmée d'individus devrait aussi être interdite, en toute intégrité de la non représentation des créatures de Dieu !

Il me semble que tout cela relève un peu d'une certaine mauvaise foi.

Ou alors qu'on m'explique.

Dans une vision religieuse,

comment ne pas penser qu'il est à l'évidence plus grave de tuer une créature de Allah, le Créateur miséricordieux,

que de faire un dessin compatissant de son Prophète ?

Je ne comprends pas non plus et peut-être encore moins, quand aujourd'hui même on a pu voir des échauffourées et des bagarres entre les acheteur de Charlie Hebdo qui ne trouvaient pas le journal !...

Ca c'est le bouquet !

" "Je suis Charlie" et si tu me prends mon Charlie, je te casse la gueule !"

Ils n'ont donc rien compris du tout ?

Ni d'un côté, ni de l'autre ?

Bref, je ne comprends plus rien. Si on peut m'expliquer toute cette folie, toute cette incohérence...

Non ?????

quel monde de tarés quand même

Le Nigéria aurait bien voulu que ses 10.000 morts dus au terrorisme, aient reçu autant de marques de soutien et d'indignation que Paris.

Je ne veux absolument pas polémiquer, mais ça m'a remuée d'entendre ça...

à Blaquière,

Tu raisonnes, tu argumentes,

tu dépeins la réalité, tu fais référence

à l'histoire, à la philosophie, au quotidien des gens,

ici et ailleurs, tu t'interroges ...tu doutes ...

Le dogme ne s'interroge pas, ne pense pas,

il se répète, il s'applique, il s'apprend,

il se catéchise, et pour finir il s'impose

par la force et le massacre !

C'est l'esprit dogmatique !

Il faut le combattre par l'éducation

mais éduquer des fanatiques, c'est complexe !

Il faut se tourner vers les méthodes qu'emploient

ceux qui recueillent les gens embrigadés dans des sectes !

Ils utilisent tous les moyens possibles et

la patience...

Il faut surtout, à mon avis, tarir la source !

Et donc, ouvrir des écoles partout,

lutter contre les inégalités sources de rancoeurs

et de haine, de racisme ...

Il faut lutter pour plus de justice sociale

et culturelle, il faut surtout tarir la source

du financement de cet obscurantisme dévastateur

qu'utilisent les grands de ce monde !

Qui finance le terrorisme ?

par la force

ne

Le Nigéria aurait bien voulu que ses 10.000 morts dus au terrorisme, aient reçu autant de marques de soutien et d'indignation que Paris.

Je ne veux absolument pas polémiquer, mais ça m'a remuée d'entendre ça...

Les effets d' une architecture politique reposant sur l' usage de la géométrie variable qui finit par vous faire distinguer les lanternes de la "civilisation" là où ne brillent que les vessies de gérontocraties vicieuses et dévoyées pressentant l' ineluctable déclin des organismes promis au pourrissement...

Bon je dis plus rien !

"De même que sa main gauche à clairement 6 doigts."

ça, ça ne veut rien dire.

Il suffit de regarder précisément pour voir que ce qui est considéré comme le cinquième doigt est la paume et le sixième une erreur de coloration du dessin qui aurait dû être en blanc.

L'interprétation du turban de Mohamed, est aussi est un peu tirée par les cheveux.

Ceci dit je me suis lassé de lire Charlie à cause de Val.

J'étais jamais d'accord avec ce qu'il disait. Jamais. En revanche, avec Cavanna oui, toujours. Et Polac aussi.

J'ai même un jour écrit à Val qui s'émerveillait devant "L'être est et ne non être n'est pas" de Parménide (comme quoi c'était le début de la pensée rationnelle) pour lui dire qu'il n'avait pas compris, que c'était même le contraire et que pour Parménide, l'Être c'était Dieu et le non-être c'était le réel. Je n'ai jamais eu de réponse !!!

Après, j'ai acheté Siné Hebdo un certain temps...

Merci pour les commentaires de Siné.

J'édite :

Louise ?

Oui pour la justice sociale. en premier.

Ces événements dramatiques n'ont rien fait avancer.

Peut-être même (et certainement) au contraire

"Bon je dis plus rien !" : nous ne saurions faire économie de la pluralité des opinions mon cher ami...

Sinon, le Val et consorts de Charlie ayant couvert par leur omission d' un silence pudique le comique troupier Font qui confondait le vocable troupe avec (jeune) croupe...? Pour le coup, "je suis Charlie" laisse un goût bien amer...

http://www.liberatio...en-aller_232174

Pour ce qui est de l' historique de Charlie : http://www.acrimed.o...rticle2960.html

"Il faut le dire : représenter Mohamed comme un Brave homme, compatissant, ça ne peut pas être offensant.

Bien au contraire, c'est montrer qu'on a de l'estime pour lui."

Oui mais non... : http://www.diatala.o...-125371992.html

à Blaquière,

Tu raisonnes, tu argumentes,

tu dépeins la réalité, tu fais référence

à l'histoire, à la philosophie, au quotidien des gens,

ici et ailleurs, tu t'interroges ...tu doutes ...

Le dogme ne s'interroge pas, ne pense pas,

il se répète, il s'applique, il s'apprend,

il se catéchise, et pour finir il s'impose

par la force et le massacre !

C'est l'esprit dogmatique !

Il faut le combattre par l'éducation

mais éduquer des fanatiques, c'est complexe !

Il faut se tourner vers les méthodes qu'emploient

ceux qui recueillent les gens embrigadés dans des sectes !

Ils utilisent tous les moyens possibles et

la patience...

Il faut surtout, à mon avis, tarir la source !

Et donc, ouvrir des écoles partout,

lutter contre les inégalités sources de rancoeurs

et de haine, de racisme ...

Il faut lutter pour plus de justice sociale

et culturelle, il faut surtout tarir la source

du financement de cet obscurantisme dévastateur

qu'utilisent les grands de ce monde !

Qui finance le terrorisme ?

par la force

ne

Il n'est pas dans l’intérêt des pays DITS développés que les inégalités reculent avec le Tiers-monde ! Et il est dans l'obligation des gens DITS CIVILISES de se soulever contre ce système !

Le Nigéria aurait bien voulu que ses 10.000 morts dus au terrorisme, aient reçu autant de marques de soutien et d'indignation que Paris.

Je ne veux absolument pas polémiquer, mais ça m'a remuée d'entendre ça...

#BringBackOurGirls

Qui finance le terrorisme ?

Je dirais... principalement l'Occident... à coup de milliards.

Attention, Tariq Ramadam condamne sans ambiguité, et n'excuse pas du tout..

Il précise qu'il n'aimait pas les caricatures, il a quand même le droit ; et il n'était pas le seul, pas que des musulmans.

Il ne s'était jamais caché de pas apprécier ces caricatures de Mahomet, il ne peut pas aujourd'hui dire le contraire.

Mais le rappelant, ça renforce le respect à la liberté d'expression ; comme quoi, même si on n'aime pas qq chose ou/et qu'elle nous choque, ça ne donne en aucun cas un droit de représailles, que la violence en réponse est inadmissible, sans aucune excuses pour ceux qui les commettent.

Je trouve que pour le coup, il ne l'est pas, hypocrite. Il prend en compte aussi ainsi le ressenti de son public, dont beaucoup étaient choqués par les caricatures.

Mais en leur disant bien "OK, t'aimes pas, t'as le droit, et celui de le dire. Mais t'as sûrement pas le droit pour autant de t'en prendre aux auteurs, d'autres ont tout autant le droit que toi de les apprécier, et de le dire. Ça s'arrête là, point barre, et mérite pas d'aller plus loin par un conflit, aucun autre acte ne sera admissible ni justifiable"

Et son public de croyants, il est au courant Tariq Ramadam qu'il nous pompe l'air avec leurs bondieuseries moyenâgeuses voire criminelles ?