Il y a 8 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

 

En France, à quand l’interdiction des crucifix pour l’examen du bac ?

samedi 14 novembre 2009

 

C’est ce que se demande l’UFAL(l’Union des familles laïques) dans ce communiqué de presse où elle « appelle le gouvernement français à respecter la laïcité en interdisant les croix dans les salles (d’établissements privés) utilisées pour l’examen du bac. » L’UFAL précise que « sans une réaction du ministère, l’UFAL étudiera les moyens juridiques pour contraindre le gouvernement français à respecter la laïcité. »

En complément à ce communiqué, l’UFAL expose dans une revue de presse les principales réactions à la condamnation de l’Italie par la Cour européenne des droits de l’Homme pour la présence de crucifix dans les salles de classe.

https://www.sundep-solidaires.org/spip.php?article820
 

 

Mais nos laicards n’ont cure de la loi 

https://enseignement-catholique.fr/caractere-propre-et-organisation-des-examens/

@frunobulax des organisations sérieuses qui veulent faire appliquer une loi qui n’existe pas ?

Ou alors laquelle ?

Si je comprends bien la demande de l'UFAL, ils veulent justement que le gouvernement fasse passer un article de loi pour enfin interdire clairement les signes religieux lors des examens.

Donc par définition la loi n'existe pas, puisqu'ils la demandent.

Il y a 14 heures, DroitDeRéponse a dit :

”L’inneite de l’athéisme “

Une fois de plus, on en revient à la dualité de la définition de athée:
"Qui ne croit pas en Dieu, nie l’existence de Dieu" (LAROUSSE)
"Absence ou refus de toute croyance en quelque divinité que ce soit" (WIKIPEDIA)

Ne pas croire en Dieu ou nier l'existence de Dieu sont deux concepts totalement différents.

Etymologiquement, le mot athée vient du grec atheos, composé du préfixe privatif "a", signifiant sans (et pas anti comme le prétendent certains), et de "theos", signifiant dieu.

Un athée est donc, à la base, un non-croyant, donc quelqu'un ayant une absence de croyance religieuse.

On peut assez logiquement penser que, à la naissance, on n'a pas de croyance religieuse, et que cela relève donc de l'inné.

Après, oui, athée signifie aussi nier l'existence de Dieu.
Et, tout autant clairement, la conviction de la non-existence (ou de l'existence) de Dieu relève elle très clairement de l'acquis.

Il y a 7 heures, Lionel59 a dit :

Certes DDR, mais la laïcité c’est aussi le respect des croyances et le vademecum laïcité https://pedagogie.ac-reims.fr/index.php/education-a-la-laicite/s-informer-education-laicite/item/5066-vademecum-laicite-edition-septembre-2019 rappelle qu’un examinateur ne peut refuser d’exercer sa fonction en raison de la présence d’un symbole religieux dans les locaux de passage des examens, ces enseignants ne devraient pas s'en tamponner le coquillard.

Des syndicats , sénateurs, députés, les faits sont là à tel point que des ministres font profil bas …. Les faits sont là ils affirment que le principe de laïcité et la liberté de conscience impose que les recteurs fassent tomber les crucifix. C’est un fait …

La laïcité pour eux est plus que la loi c’est un totem , un dogme .

Il y a 1 heure, frunobulax a dit :

Une fois de plus, on en revient à la dualité de la définition de athée:
"Qui ne croit pas en Dieu, nie l’existence de Dieu" (LAROUSSE)
"Absence ou refus de toute croyance en quelque divinité que ce soit" (WIKIPEDIA)

Ne pas croire en Dieu ou nier l'existence de Dieu sont deux concepts totalement différents.

Etymologiquement, le mot athée vient du grec atheos, composé du préfixe privatif "a", signifiant sans (et pas anti comme le prétendent certains), et de "theos", signifiant dieu.

Un athée est donc, à la base, un non-croyant, donc quelqu'un ayant une absence de croyance religieuse.

On peut assez logiquement penser que, à la naissance, on n'a pas de croyance religieuse, et que cela relève donc de l'inné.

Après, oui, athée signifie aussi nier l'existence de Dieu.
Et, tout autant clairement, la conviction de la non-existence (ou de l'existence) de Dieu relève elle très clairement de l'acquis.

Quelque soit la définition de l’athéisme quelle est la preuve scientifique de son innéité ?

Merci de vos lumières à ce sujet .

Votre logique n’est en rien une preuve et ne me paraît pas plus logique que celle des imams rappelant l’innéité de l’islam dans la convention des droits de l’homme musulman.

L’innée et l’acquis ce n’est pas une question de logique . C’est un sujet d’étude scientifique. Même notre bon Russel n’a pas réussi à créer un système logique qui ne tienne la route sans hypothèse invérifiable. Si c’est du pur acquis comment les premiers hommes athées se sont ils mis à verser dans le supra ?

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Si je comprends bien la demande de l'UFAL, ils veulent justement que le gouvernement fasse passer un article de loi pour enfin interdire clairement les signes religieux lors des examens.

Donc par définition la loi n'existe pas, puisqu'ils la demandent.

Donc tous ceux exigeant que les crucifix tombent au nom du principe de laïcité sont des menteurs ? Les professeurs décrochant les crucifix alors qu’ils ne sont pas dans des lieux publics se prennent pour qui du coup ?

Ca fait du monde …. Ils brandissent le totem et non la loi !

@frunobulaxsemblait croire qu’aucune organisation sérieuse ne pouvait dire un truc pareil .

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Si je comprends bien la demande de l'UFAL, ils veulent justement que le gouvernement fasse passer un article de loi pour enfin interdire clairement les signes religieux lors des examens.

Donc par définition la loi n'existe pas, puisqu'ils la demandent.

Du coup demandent ils à ce que les examens se tiennent uniquement dans des lieux laïques ou demandent ils à ce que les lieux privés dédiés aux examens soient déshabillés pour répondre à leur principe ?

La totalité du parcours de la porte à la salle devra-t-il etre fléché et laicisé ? 
Les non laïques et les élèves voilées seront ils autorisés à emprunter le parcours ou faut il légiférer pour réquisitionner le parcours et assurer le prinicipe des demandeurs ?

https://www.ec75.org/recommandations/signes-religieux-dans-etablissement-catholique/

« En vertu de l’article L442–1  du Code de l’éducation, les établissements privés sous contrat ont droit au respect de leur caractère propre et sont à ce titre libre d’apposer des signes religieux dans leurs locaux. En ce qui concerne l’organisation des examens, le juge administratif a considéré qu’« aucune disposition législative ou réglementaire ni aucun principe général du droit n’interdit à un recteur d’utiliser, en tant que de besoin, des locaux autres que ceux des établissements publics d’enseignement et notamment ceux d’un établissement d’enseignement privé pour organiser les épreuves d’un examen tel que le baccalauréat ; qu’une telle décision ne méconnaît par elle-même ni le principe de laïcité ni celui de neutralité des personnels de l’éducation nationale » (TA Bordeaux, 4 mai 2005, n° 0402516) »

Réponse du Ministère de l’éducation nationale publiée dans le JO Sénat du 10 juin 2010

======
Etant Charlie je suis très attaché à la liberté de conscience . Est-elle entachée si on passe une épreuve dans un lieu où une croix traîne ? Faut-il également retirer toute effigie macroniste ou républicaine pour assurer la pleine liberté de conscience lors des examens de philo par exemple ?

En effet l’égalité des chances est elle assurée si un élève anti néolibéral doit composer face à une effigie macroniste ?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Des syndicats , sénateurs, députés, les faits sont là à tel point que des ministres font profil bas …. Les faits sont là ils affirment que le principe de laïcité et la liberté de conscience impose que les recteurs fassent tomber les crucifix. C’est un fait …

La laïcité pour eux est plus que la loi c’est un totem , un dogme .

Il est demandé dans le vademecum de  "ne retenir comme centres d’examen que les seuls établissements ayant accepté ces consignes", il n'est donc pas nécessaire de faire tomber les crucifix, ça réduira simplement le nombre de salles d'examen disponibles. 

il y a 59 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Du coup demandent ils à ce que les examens se tiennent uniquement dans des lieux laïques ou demandent ils à ce que les lieux privés dédiés aux examens soient déshabillés pour répondre à leur principe ?

Pour aujourd'hui, Lionel t'as répondu. La responsabilité incombe au recteur de s'assurer que les lieux non laïques respectent cette neutralité (pour cela qu'ils demandent et non exigent des établissements privés). Le problème étant que les recteurs ne respectent pas toujours cette vérification.

Et l'association que tu as cité semble vouloir aller plus loin en exigeant une disposition qui contraigne les établissements à se laïciser à l'occasion d'examen. Bon, le nom de l'établissement peut parfois être lui même problématique en même temps, si l'on va par là. 

il y a 59 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 Faut-il également retirer toute effigie macroniste ou républicaine pour assurer la pleine liberté de conscience lors des examens de philo par exemple ?

Je sais que Macron se prend pour dieu, mais de la à confondre et mêler sa sainte personne au principe de laïcité...

il y a 59 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En effet l’égalité des chances est elle assurée si un élève anti néolibéral doit composer face à une effigie macroniste ?

Tu serais pour la publicité dans les établissements scolaires ? Après tout, pourquoi devrait on préserver nos enfants des joies de l'information capitaliste qui enjolive déjà nos arrêt de bus et couloirs de métro qu'ils empruntent certainement. Pourquoi l'école ne devrait pas colporter ces nobles messages ?

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

@frunobulaxsemblait croire qu’aucune organisation sérieuse ne pouvait dire un truc pareil .

Merci à vous d'éviter de reprendre votre mauvaise habitude consistant à mentionner un forumeur en déformant ses propos.

En réponse à vos propos affirmant que les laïcards voudraient vous interdire de vous habiller comme vous l'entendez.
Le 13/01/2024 à 13:03, frunobulax a dit :
A ma connaissance, aucune association laïque (sérieuse) défendant l'application de la loi de 1905 ne réclame l'interdiction du port de symboles religieux dans l'espace public.

Un petit minimum de bonne foi permet pourtant de constater que ça n'a aucun rapport avec le fait de demander d'enlever des crucifixs dans des salles d'examen du BAC d'écoles privées.

D'autant plus que, à titre personnel, je ne soutien en rien cette demande puisqu'elle est légalement injustifiée.

Au passage, on notera que la distinction entre public et privé ne concerne pas que les établissements mais aussi les élèves !
Les élèves provenant de l'enseignement privé (candidat libre) passant leur BAC dans un établissement public ont donc le droit de s'y présenter en portant un symbole religieux (voile, kippa, etc.).

Il y a 3 heures, Lionel59 a dit :

Il est demandé dans le vademecum de  "ne retenir comme centres d’examen que les seuls établissements ayant accepté ces consignes", il n'est donc pas nécessaire de faire tomber les crucifix, ça réduira simplement le nombre de salles d'examen disponibles. 

Parfait . Même si ça réduit le nombre de salles d’examen pour respecter un principe qui n’est pas dans la loi . Comme quoi vous y attachez une importance variable

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Merci à vous d'éviter de reprendre votre mauvaise habitude consistant à mentionner un forumeur en déformant ses propos.

En réponse à vos propos affirmant que les laïcards voudraient vous interdire de vous habiller comme vous l'entendez.
Le 13/01/2024 à 13:03, frunobulax a dit :
A ma connaissance, aucune association laïque (sérieuse) défendant l'application de la loi de 1905 ne réclame l'interdiction du port de symboles religieux dans l'espace public.

Un petit minimum de bonne foi permet pourtant de constater que ça n'a aucun rapport avec le fait de demander d'enlever des crucifixs dans des salles d'examen du BAC d'écoles privées.

D'autant plus que, à titre personnel, je ne soutien en rien cette demande.

Tout à fait je le reconnais bien volontiers. Par contre nombre d’organisations tout a fait sérieuses demandent bel et bien de rhabiller les salles d’examen d’école privée en évoquant un principe de laïcité qui n’est pas dans la loi . Êtes vous ok avec ça ?

J’en retiens qu’il est bien nécessaire de rester vigilant des organisations tout à fait sérieuses évoquant un principe de laïcité  qui n’est pas dans la loi , voire qui en contredit une autre ( cf lien ) 

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Êtes vous ok avec ça ?

Comme ajouté à mon message précédent, je ne soutiens pas leur démarche puisqu'elle est légalement injustifiée.

Et je ne nie pas non plus le fait qu'il existe des "excès de zèle" de la part de certaines association laïques.

Après, il faut quand même garder raison ... si l'on compare leurs dérapages avec la violence et illégalité de ceux commis par certaines associations intégristes catholiques:
Multiplication de propos antisémites, homophobes et complotistes, empêchements de concerts dans d'anciennes églises, incendie d'un cinéma (14 blessés dont 4 graves), interruption de pièces de théâtre, empêchements de séances de cinéma, vandalisme d'œuvres artistiques, etc. 

La laïcité a au moins un fondement légal, contrairement au blasphème.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Pour aujourd'hui, Lionel t'as répondu. La responsabilité incombe au recteur de s'assurer que les lieux non laïques respectent cette neutralité (pour cela qu'ils demandent et non exigent des établissements privés). Le problème étant que les recteurs ne respectent pas toujours cette vérification.

Mais comme Lionel le souligne ce n’est pas dans la loi …

Finalement concernant la laïcité ne serait-ce pas tant ce que veulent quelques organisations que la loi qui importe ?

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Et l'association que tu as cité semble vouloir aller plus loin en exigeant une disposition qui contraigne les établissements à se laïciser à l'occasion d'examen. Bon, le nom de l'établissement peut parfois être lui même problématique en même temps, si l'on va par là. 
 

Des lors que la liberté de conscience serait bafoué par un crucifix dans une salle , effectivement le nom , les élèves voilées que l’on pourrait y croiser etc sont évidemment autant d’atteinte à la liberté de conscience ….

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

 

Je sais que Macron se prend pour dieu, mais de la à confondre et mêler sa sainte personne au principe de laïcité...

Devoir rédiger face à une icône néolibérale c’est une atteinte à la liberté de conscience et une rupture de l’égalité des chances . Des impétrants pourraient se sentir mal 

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

 

Tu serais pour la publicité dans les établissements scolaires ? Après tout, pourquoi devrait on préserver nos enfants des joies de l'information capitaliste qui enjolive déjà nos arrêt de bus et couloirs de métro qu'ils empruntent certainement. Pourquoi l'école ne devrait pas colporter ces nobles messages ?

Quel rapport entre un crucifix dans une école privée et de la pub ?

Quant aux tracts publicitaires politiques dans les établissements publics j’en ai déjà croisé sans défaillir . Mais n’est-ce pas une atteinte à la liberté de conscience de nos enfants ?

il y a 39 minutes, frunobulax a dit :

Comme ajouté à mon message précédent, je ne soutiens pas leur démarche puisqu'elle est légalement injustifiée.

Et je ne nie pas non plus le fait qu'il existe des "excès de zèle" de la part de certaines association laïques.

Après, il faut quand même garder raison ... si l'on compare leurs dérapages avec la violence et illégalité de ceux commis par certaines associations intégristes catholiques:

Les organisations dont on parle sont plus que de simples associations … elles sont dans les rouages de notre démocratie. Je me garderai bien d’établir un quelconque parallèle avec des organisations ultras que’elles soient catholiques , extrême droite ou gauche ou que sais je .

Et c’est un peu le problème car l’état neutre selon la loi et non un totem ne peut avoir dans ses rouages ce type de zélotes, c’est fâcheux 

il y a 39 minutes, frunobulax a dit :

Multiplication de propos antisémites, homophobes et complotistes, empêchements de concerts dans d'anciennes églises, incendie d'un cinéma (14 blessés dont 4 graves), interruption de pièces de théâtre, empêchements de séances de cinéma, vandalisme d'œuvres artistiques, etc. 
 

Bah il me semble que le zèle mène vite à interdire à des personnalités comme Mame Ziaten à se rendre à l’assemblée . Restons vigilant sinon demain qui nous dit qu’il ne pourrait pas se produire une laïcisation de la radicalité ?

il y a 39 minutes, frunobulax a dit :

La laïcité a au moins un fondement légal, contrairement au blasphème.

Celle évoquée par les organisations supra n’en a pas et ces crucifix sentent tout de même bon le délit de blasphème sinon pourquoi les retirer sans autorisation comme l’ont fait des professeurs et ce au mépris de la loi ?

Les laïques radicaux ont par le passé amené à des meurtres , y compris dans notre pays même si ça date . 
 

Dénonçons tous les fondamentalismes soyons Charlie . Demain des jeunes filles n’auront peut être plus aucune possibilité de porter le voile dans les établissements catholiques , qui sait ?

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Mais comme Lionel le souligne ce n’est pas dans la loi …

Tu n'as pas compris ma réponse.
Ce n'est pas dans la loi de contraindre les établissements privés à se conformer.
Mais c'est dans la loi que le recteur évite de choisir ces établissements s'ils ne se conforment pas.

Bref, la loi ne point pas la responsabilité des établissements, mais celle du recteur.
Du moins de ce que j'en comprends (et je peux mal comprendre).

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Des lors que la liberté de conscience serait bafoué par un crucifix dans une salle , effectivement le nom , les élèves voilées que l’on pourrait y croiser etc sont évidemment autant d’atteinte à la liberté de conscience ….

Les élèves voilées, dans la logique de la laïcité de 1905, ne poserait pas problème en soit. Plus dans sa relecture de 2004.

Tout simplement parce que, encore une fois, la laïcité n'implique pas logiquement la neutralité des usagers, mais la neutralité des agents et des établissements. Bref, c'est l'Etat qui doit se monter neutre, pas les citoyens.

Par ailleurs, le BAC a souvent lieu hors période scolaires, et les établissements privés religieux sont très majoritairement catholiques avant tout, donc le cas que tu décris me semble assez improbable dans l'absolu. A moins que l'on porte fréquemment le voile dans les établissements catholiques ? (j'avoue que je n'en sais foutre rien, et que je m'en contrefous en fait ^^).

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quel rapport entre un crucifix dans une école privée et de la pub ?

C'est toi qui a parlé de symboles libéraux et capitalistes, non ?
 

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Quant aux tracts publicitaires politiques dans les établissements publics j’en ai déjà croisé sans défaillir . Mais n’est-ce pas une atteinte à la liberté de conscience de nos enfants ?

Ils sont logiquement cantonnés à l'entrée et en périphérie, mais pas à l'intérieur, non ?
Ensuite, il y a une différence entre de la propagande marketeuse pour vendre de l'alcool et des fringues, et un éveil politique.

il y a 13 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bah il me semble que le zèle mène vite à interdire à des personnalités comme Mame Ziaten à se rendre à l’assemblée .

Bien sûr, tu vas nous faire croire que c'étaient des radicaux laïcards qui ont hué cette femme ?

C'est étrange, je pensais pour ma part que c'était pour l'essentiel des gros fachos du RN ou des LR 

mon grand regret est que durant la décennie 90, le gouvernement n'ait point soutenu le directeur du collège où 3 petites connes ont réussi malgré les demandes du directeur, à imposer le port du voile à l'intérieur... pour ma part, elles auraient été virées illico presto!  

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les organisations dont on parle sont plus que de simples associations … elles sont dans les rouages de notre démocratie.

Et alors ...
Vu que de toute façon, quand leurs demandes sont légalement injustifiées, comme c'est le cas pour les crucifixs, elles sont, en toute logique, et conformément à l'état de droit, rejetées par l'Etat ..?

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bah il me semble que le zèle mène vite à interdire à des personnalités comme Mame Ziaten à se rendre à l’assemblée .

Je n'ai eu aucune ambiguïté à dénoncer l'attitude dégueulasse de quelques élus de gauche vis-à-vis de madame Ziaten.

Mais je ne peux malgré tout (contrairement à vous ..?) que constater que TOUS les élus RN, que l'on peut très difficilement qualifier de "laïcards radicaux" (???!), ont quitté hémicyclique pour protester contre le port du voile par madame Ziaten ??

Après, je me trompe peut-être (j'espère ..?!), mais je vous trouve beaucoup plus "frileux" pour dénoncer, là aussi sans aucune ambiguïté, les dérives d'associations intégristes catholiques ..?

Outre les faits que j'ai précédemment cités, comment oublier les commentaires et slogans totalement immondes que l'on a pu entendre, y compris à l'Assemblée Nationale, lors du débat sur le mariage pour tous ??
 

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Dénonçons tous les fondamentalismes

D'accord avec vous, dénonçons tous les fondamentalismes !!

Mais, à titre perso, et, me semble t-il, de façon assez factuelle, le (+ou-) le "fondamentalisme laïcard" de quelques associations, consistant à, de façon totalement légale, réclamer l'interdiction de symboles religieux (statues, crèches, etc.) dans l'espace public, ou, de façon injustifiée légalement, réclamer la suppression de crucifix dans des salles d'examen du BAC, m'inquiète énormément moins que de constater que, dans des états pourtant considérés comme de "vraies" démocraties occidentales (USA, Hongrie, Pologne), des dirigeants politiques, au nom de convictions religieuses, ne cessent de réduire les droits (avortement, LGBT, etc !) de centaines de milliers de leurs citoyens ???

Considérez vous comme vraiment plus grave que certaines associations françaises, au nom de la laïcité, demandent (en vain ..) l'enlèvement de crucifix dans des salles d'examen du BAC ... ou que gouverneurs fédéraux américains, au nom de principes purement religieux intégristes, imposent l'interdiction de l'IVG à toutes les femmes de leur état, y compris celles victimes de viols ou/et dont la vie est clairement menacée par leur grossesse ???

Il n'y aurait donc que les "croyants" pour ne pas faire le constat évident que l'intégrisme/radicalisme religieux (évidemment pas QUE chrétien !) est bien plus une menace factuelle que les ""laïcards" .???

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Les élèves voilées, dans la logique de la laïcité de 1905, ne poserait pas problème en soit. Plus dans sa relecture de 2004.

Ce sont deux lois dites de laïcité . Elles s’appliquent à l’état et à ses espaces . Pas aux espaces privés . Si la liberté de conscience n’est pas garantie du fait de crucifix dans des espaces privés aménagés en salle d’examen peut être faut il interdire aux élèves voilées de ne pas fréquenter ces établissements pendant la période d’examen . Des examinateurs non catholiques ou des élèves pourraient voir leur liberté de conscience touchée ?

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

 

Tout simplement parce que, encore une fois, la laïcité n'implique pas logiquement la neutralité des usagers, mais la neutralité des agents et des établissements. Bref, c'est l'Etat qui doit se monter neutre, pas les citoyens.

Ces locaux privés ce n’est pas l’état . Et la loi 2004 ne s’applique que dans les lieux appartenant à l’état .

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Par ailleurs, le BAC a souvent lieu hors période scolaires, et les établissements privés religieux sont très majoritairement catholiques avant tout, donc le cas que tu décris me semble assez improbable dans l'absolu. A moins que l'on porte fréquemment le voile dans les établissements catholiques ? (j'avoue que je n'en sais foutre rien, et que je m'en contrefous en fait ^^).

Dans les établissements catholiques oui on y retrouve des musulmanes . Mais aussi dans certain cas des prêtres

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce sont deux lois dites de laïcité . Elles s’appliquent à l’état et à ses espaces . Pas aux espaces privés .

Oui, mais la première ne s'appliquait pas aux citoyens. La seconde, si.
C'est pour cela que je parle de relecture.
 

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si la liberté de conscience n’est pas garantie

Il ne s'agit pas de préserver la liberté de conscience.
Il s'agit pour l'état de rester neutre et de ne pas reconnaître de religion, et de ne pas se montrer prosélyte d'aucune manière que ce soit.
C'est autre chose.
 

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

du fait de crucifix dans des espaces privés aménagés en salle d’examen peut être faut il interdire aux élèves voilées de ne pas fréquenter ces établissements pendant la période d’examen .

Comme je le disais, c'est de toutes façons souvent le cas. Le BAC se déroule généralement hors période d'enseignement.
Et sinon, comme je suis davantage proche de la lecture de 1905, si tu me demandes mon avis, je ne répondrais pas pas l'affirmative à ta question. Je pense que cela ne pose pas de problème, car ce n'est pas un affichage de l'état.
 

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Des examinateurs non catholiques ou des élèves pourraient voir leur liberté de conscience touchée ?

Arrête avec cette "liberté de conscience", ce n'est pas le sujet originelle de la laïcité.
Enfin si, mais c'est l'autre volet de la loi de 1905, celui qui garantit la liberté de culte.
 

il y a 21 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ces locaux privés ce n’est pas l’état . Et la loi 2004 ne s’applique que dans les lieux appartenant à l’état .

Dans les établissements catholiques oui on y retrouve des musulmanes . Mais aussi dans certain cas des prêtres

Et bien donc j'aurais tendance à être d'accord avec toi, l'Etat ne devrait pas à avoir imposer à ces établissements de se laïciser.
Après, rien ne lui empêche de leur demander, et ces établissements d'accepter dans une démarche laïque.
Et comme je le disais, s'ils refusent, charge au recteur de trouver d'autres alternatives. 

Après j'entends que d'autres aient une autre lecture de la laïcité, qu'ils ont en démocratie tout à fait le droit de défendre.
Je ne suis cependant pas forcément d'accord avec eux sur ce point.

Par contre, je m'interrogerais davantage sur les subventions de ces établissements privés par l'état.

il y a 29 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ce sont deux lois dites de laïcité . Elles s’appliquent à l’état et à ses espaces . Pas aux espaces privés . Si la liberté de conscience n’est pas garantie du fait de crucifix dans des espaces privés aménagés en salle d’examen peut être faut il interdire aux élèves voilées de ne pas fréquenter ces établissements pendant la période d’examen . Des examinateurs non catholiques ou des élèves pourraient voir leur liberté de conscience touchée ?

Ces locaux privés ce n’est pas l’état . Et la loi 2004 ne s’applique que dans les lieux appartenant à l’état .

Dans les établissements catholiques oui on y retrouve des musulmanes . Mais aussi dans certain cas des prêtres

 

Il est étrange que vous invoquiez la liberté de conscience pour des locaux, de même, "interdire de ne pas fréquenter" consiste en quoi?

Dans "liberté de conscience" il y a le mot "liberté" et vous devriez savoir en quoi elle consiste, si vous avez besoin d'un rappel cf la DDHC. Comment la liberté de conscience peut nuire à autrui? 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

 

C'est toi qui a parlé de symboles libéraux et capitalistes, non ?

 

Non j’ai parlé de la photo de macron dans des salles d’examen ou de tracts prosélytes dans les écoles . 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

 

Ils sont logiquement cantonnés à l'entrée et en périphérie, mais pas à l'intérieur, non ?

 

Non Je ne suis fait tracté par des enseignants à l’intérieur de l’établissement 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Ensuite, il y a une différence entre de la propagande marketeuse pour vendre de l'alcool et des fringues, et un éveil politique.

En ce cas pourquoi pas un éveil religieux tant que tu y es . Après c’est comme pour les syndicats ou les partis chacun choisit …. Tu te moques de qui là?

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

 

Bien sûr, tu vas nous faire croire que c'étaient des radicaux laïcards qui ont hué cette femme ?

 

C'est étrange, je pensais pour ma part que c'était pour l'essentiel des gros fachos du RN ou des LR 

Ben non @frunobulax te confirmeras c’était la gauche cassoulet , Mame Ziaten l’a elle même confirmé , il me semble même qu’elle a entamé des poursuites (à suivre) . Les positions anti religieuses à gauche ne sont pas nouvelles .