Frilosité architecturale à Paris : un conservatisme ridicule

Après la fameuse Tour Triangle voilà à nouveau un nouveau projet urbain en berne et pas des moindres : la Samaritaine. Outre le fait que ce bâtiment, en plein coeur de Paris risque de moisir littéralement sur place en attendant qu'un consensus éclose, c'est tout simplement scandaleux, cette prise d'otage permanente d'association de riverains qui sont juste agacées par les travaux ou d'écolos qui croient qu'on ne fait que des immeubles en béton....

Il faut absolument que Paris "se sorte les doigts du cul", en tant que ville mondiale, elle se doit d'arrêter de ne faire que du Haussmann. Non conformité avec Haussmann, c'est ce qu'on d'ailleurs souligné les deux associations qui avaient porté des recours contre la nouvelle façade du bâtiment. Mais, pour tout ceux qui s'intéresse à l'architecture, il n'est pas possible de ne faire que des bâtiments du passé. Quel sera le patrimoine parisien du 21ième siècle ? Je ne crois pas qu'une ville doit devenir un musée.

A tout ceux qui disent que Paris doit rester ce qu'elle est parce qu'elle est belle comme ça alors que y a des tours immondes des années 70 à quelques pas de là, et qui refusent qu'on fasse des bâtiments de qualité avec un vrai budget et de vraies intentions architecturales et urbaines, je dis stop. De l'audace, de l'audace, l'architecture est un art, qu'elle soit du 18ième ou du 21ième siècle et si vous n'aimez pas on vous demande pas votre avis, ce n'est pas votre métier.

Symptomatique d'une société coincée. C'est tout. Londres à 20 ans d'avance sur ce point et pourtant que je sache les anglais n'oublient pas leurs vieilles traditions, preuve que tout ça c'est une peur ridicule et plutôt une tradition française qui consiste à emmerder le monde, surtout quand ça se passe près de chez lui.

Oui, au point de vue architecture le goût des Français est plutôt provincial.

Je trouve que l'architecture du centre Georges Pompidou est loin d'être en accord avec l'architecture du centre de Paris. Mais comme cette architecture dénote, il est facile d'indiquer la route à un touriste souhaitant se rendre au centre Pompidou.

Les quatre périodes historiques sont présentes à Paris : l'Antiquité avec les Thermes de Cluny, la période médiévale avec le Palais de Justice et la façade de la Sorbonne, la période moderne avec les hôtels particuliers du Marais et la période contemporaine avec les immeubles haussmanniens, la Pyramide du Louvre, le Centre Georges Pompidou ou la Bibliothèque Nationale de France François Mitterrand. Et bientôt, le Forum des Halles.

L'architecture extérieure du nouveau bâtiment prévu dans le projet «ne répond pas à l'obligation d'insertion de la construction projetée dans le tissu urbain environnant», selon les dispositions du plan local d'urbanisme de Paris, a considéré la cour d'appel dans son arrêt.

Et ils ne vont pas changer le PLU pour ça.

Et ça arrivera de plus en plus souvent. Logique...

On va voir si le conseil d'état entérine ou non, m'étonnerait. Mais pour la forme, il demandera peut être des "aménagements". Parce qu'effectivement, un PLU doit être respecté par tous.

Rappel : Le projet prévoit ainsi pour le nouvel édifice un habillage de verre transparent, doté d'ondulations verticales de taille variable et sur lequel figurent des points blancs dont la densité va croissante de bas en haut. Pour la cour, qui avait examiné cette affaire en formation plénière (réservée aux cas exceptionnels), «il ne ressort pas des pièces du dossier que ces ondulations puissent être regardées comme reproduisant le rythme des façades avoisinantes de la rue de Rivoli».

De ce que j'avais cru comprendre, les diverses oppositions (des riverains et autres) face à la Tour Triangle ne relevaient pas du simple aspect architectural.

Bref, ce n'était pas la forme, mais surtout le fond : utilité d'utiliser l'espace urbain pour des intérêts privés (tour de bureaux) au détriment de l'habitat social, aspect anti-écologique de la tour, etc ...

Si vous voulez voir ce que ça donne quand on laisse les promoteurs faire ce qu'ils veulent allez donc faire un tour à Bruxelles.

En particulier vous y verrez une cathédrale gothique entourée de cacas de béton parfaitement immondes.

Et pour Londres laissons la parole au Prince Charles :

"Vous devez rendre justice la Luftwaffe. Quand elle a détruit nos bâtiments, elle ne les a remplacé par quelque chose de plus laid que des décombres "..

De l'audace, de l'audace, l'architecture est un art, qu'elle soit du 18ième ou du 21ième siècle et si vous n'aimez pas on vous demande pas votre avis, ce n'est pas votre métier.

"Ce n'est pas votre métier"... Magnifique formule qui peut laisser la porte ouverte à tout et n'importe quoi. Comme aux projets déments de Le Corbusier, qui dans les années trente voulait raser la plus grande partie de Paris pour remplacer tout ça par une demi-douzaine de tours.

Moi je ne suis pas contre le fait de lancer des constructions neuves à Paris... si on en a besoin (il y a plein d'immeubles de bureaux inoccupés) et si on fait appel à des gens qui connaissent leur métier. J'ai longtemps travaillé à Cergy, une ville nouvelle où l'on a testé un peu toutes les tendances de l'architecture moderne. Il y a des choses très bien... et de pures horreurs.

J'ajoute que les grands projets architecturaux servent trop souvent de camouflage à de douteuses (et juteuses) opérations financières. Ca s'est passé comme ça même du temps d'Haussmann (à l'époque on parlait des "comptes fantastiques").

Enfin c'est pas si mal une ville-musée. Il y en a de très belles dans le monde, comme Venise. Et si Paris est la ville du monde la plus visitée, il y a sûrement des raisons, non?

Bonjour toto51,

L’architecture moderne mondialisée est d’une uniformisation navrante.

Pour ce qui est de la Tour Triangle, on peut s'interroger sur le fait de construire des bureaux de standing en plus, alors que les quartiers de la Défense et le marché des bureaux sur Paris est largement sous occupés.

Par ailleurs, dans le quartier de la Défense, Quand je pense à l’embouteillage de piétons tous les matins, rien que pour sortir du RER, c’est absurde, c’est fatiguant, c’est de la perte de temps.

Par ailleurs, l'effet venturi du vent d'Ouest qui s'engouffre depuis la Défense jusqu'au Champ Élysée est une absurdité, non pas en matière d'image,mais en matière de circulation piétonnière dans le vent glacial et le froid.

Oui, à l’architecture moderne des formes, mais pas dans Paris intra-muros, avec en priorité, la construction de voies de circulations, des gares, des voies d’accès et tous les réseaux enterrées avant toute construction gigantesque quelconque.

Honnêtement, lorsque vous observer un immeuble en verre, cela vous situe effectivement l’époque de sa construction, mais certainement pas la ville ou le pays en question.

Dubaï, Hongkong,La Défense à Paris, Londres quartier des affaires, c'est inodore, incolore, sans saveur en terme d'architecture.

En un mot, c'est commun...

Si la seule proposition a la place du Hausmann c'est de bouse contemporaine périmé au bout de 40 ans c'est normal que ça coince.

Paris ville monde, sous des prétextes à la con on accentue une centralisation déjà délirante, arrêtez un peu avec votre grand Paris et occupez vous de la province et des campagnes qui crèvent doucement. Paris ville monde, j't'en donnerai moi

..................

A tout ceux qui disent que Paris doit rester ce qu'elle est parce qu'elle est belle comme ça alors que y a des tours immondes des années 70 à quelques pas de là, ...................................

ce n'est pas parce quelqu'un a fait dans les années 70 quelque chose d'immonde qu'il faut continuer ...

un immeuble haussmannien c'est quand même autre chose qu'un immeuble construit à la va vite pendant les trente glorieuses ...

respecter une architecture ce n'est pas de l'immobilisme ,bien au contraire ..ça demande bien plus de compétences et de fonds qu'un immense building qui va défigurer son environnement ..

seulement on comprend bien que les promoteurs ne l'entendent pas de cette oreille et tiennent le discours que tu tiens

ce n'est pas parce quelqu'un a fait dans les années 70 quelque chose d'immonde qu'il faut continuer ...

un immeuble haussmannien c'est quand même autre chose qu'un immeuble construit à la va vite pendant les trente glorieuses ...

respecter une architecture ce n'est pas de l'immobilisme ,bien au contraire ..ça demande bien plus de compétences et de fonds qu'un immense building qui va défigurer son environnement ..

seulement on comprend bien que les promoteurs ne l'entendent pas de cette oreille et tiennent le discours que tu tiens

Le projet en question n'est ni un simple bloc monolithique en béton ni une simple affaire de gros sous. Il s'agit de la réfection d'un bâtiment emblématique de ce quartier, la Samaritaine, quartier pollué par les devantures des Macdonalds et des magasins en tout genre. La vraie défiguration elle est là, pas dans l'utilisation d'ondulation ou du verre. Evidement, tout projet a une logique de rentabilité mais il ne faut pas oublier l'architecture. Des projets emblématiques sont l'occasion de donner la place à des architectes reconnus qui font des bâtiments identifiables. Je ne juge pas ici l'utilité économique ou non mais 1) bloquer le projet fait perdre de l'argent à tout le monde et 2) faire quelque chose de joli juste pour faire quelque chose de joli c'est le but aussi de l'architecture. Je veux dire on ne dit rien sur les inutiles et coûteuses sculptures des immeubles haussmanniens mais c'est ça qui fait que c'est beau !

On peut ne pas aimer l'architecture actuelle mais elle reflète le dynamisme d'un pays et de ce point de vue là, ça va pas fort. De plus, des villes comme Londres et NY talonnent Paris en terme de tourisme. On ne peut pas dire que la modernité de nombreux bâtiments posent problème.

Mauvais exemple: Les édifices contemporains réalisés à Londres sont généralement décrits comme les plus épouvantablement laids de leur catégorie. Canary wharf, c'est d'une mocheté qui confine au lourd et au grotesque, et en comparaison, La Défense est un modèle de raffinement, de bon goût et d'élégance (c'est dire !). Mais Londres étant déjà une ville très laide et mal foutue, cela n'y change rien et explique l'inintérêt total des londoniens pour ces questions. Prions pour qu'on ne suive SURTOUT PAS ce contre exemple.

A New York... en revanche cela dépend. Il y a des choses pas trop mal, mais les bons projets sont généralement les plus astucieux (comme la réhabilitation de la High Line) et pas nécessairement les plus tape à l'oeil. Mais en ce qui me concerne, pour le style contemporain, je préfère la qualité et la sobriété suisse que les gesticulations ridicules, clownesques et solitaires d'une Zaha Hadid (par exemple) que l'on retrouve fréquemment chez les admirateurs de tout ce qui se fait outre-Manche.

Cela étant dit, pour revenir au projet de SANAA, à titre personnel je trouve que nos japonais de service ne se sont guère cassés le cul. Leur nouvel emballage de la Samaritaine est pour le coup assez cucul la praline et utilise un effet de texturage facile, déjà vu et revu des dizaines de fois grâce aux miracles de l'informatique. On attendait quand même mieux de prix Pritzker. Mais bon, ce n'est pas le pire projet non plus et je comprends et partage une partie des réactions que j'ai lues dans la lettre de Christian de Portzamparc.

c'est le moins pire ???

celui là laisse penser à un immeuble fantôme , un peu comme le navire le Hollandais volant

On peut ne pas aimer l'architecture actuelle mais elle reflète le dynamisme d'un pays et de ce point de vue là, ça va pas fort. De plus, des villes comme Londres et NY talonnent Paris en terme de tourisme. On ne peut pas dire que la modernité de nombreux bâtiments posent problème.

Premièrement pour ce qui est du tourisme vous racontez absolument n'importe quoi.

Ensuite, je ne vois pas en quoi pondre des crottes de verre et de béton identiques à ce qui se fait partout, de Kuala Lumpur à Vancouver, est représentatif du dynamisme d'une ville. Dans le genre phrase creuse pseudo moderne difficile de faire mieux.

Encore une fois allez à Bruxelles pour voir ce que ça donne quand on laisse saccager le coeur historique d'une ville.

Premièrement pour ce qui est du tourisme vous racontez absolument n'importe quoi.

Ensuite, je ne vois pas en quoi pondre des crottes de verre et de béton identiques à ce qui se fait partout, de Kuala Lumpur à Vancouver, est représentatif du dynamisme d'une ville. Dans le genre phrase creuse pseudo moderne difficile de faire mieux.

Encore une fois allez à Bruxelles pour voir ce que ça donne quand on laisse saccager le coeur historique d'une ville.

Je ne raconte pas n'importe quoi. Londres est extrêmement touristique. New-York aussi. Paris est certes devant mais pas de si loin que ça.

On ne va pas faire du Haussmann pour l'éternité. J'adore cette ville, son passé, ses bâtiments anciens. Mais, je déteste l'uniformité. Et bien sûr que oui l'audace architecturale est signe d'un dynamisme. De plus, vous vous méprenez. Le béton est encore utilisé mais d'anciens matériaux reviennent à la mode, métal, bois et j'en passe. Je ne parle pas de vulgaires tours de verres comme partout dans le monde. Je parle d'architecture moderne audacieuse et avant gardiste, dans le genre de ce qui vient d'être fait pour la fondation LVMH. On est bien loin d'un simple immeuble basique.

Moi je veux des Lilypad.

Je ne raconte pas n'importe quoi. Londres est extrêmement touristique. New-York aussi. Paris est certes devant mais pas de si loin que ça.

Juste un rapport de 1,8.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Villes_europ%C3%A9ennes_class%C3%A9es_par_le_nombre_de_touristes

J'adore cette ville, son passé, ses bâtiments anciens. Mais, je déteste l'uniformité. Et bien sûr que oui l'audace architecturale est signe d'un dynamisme.

Répéter la même phrase ne la rend pas vraie. Le dynamisme d'une ville n'est pas signé par la construction de bâtiments tout à fait semblable à ce qui se fait partout ailleurs.

Juste un rapport de 1,8.

http://fr.wikipedia....re_de_touristes

Répéter la même phrase ne la rend pas vraie. Le dynamisme d'une ville n'est pas signé par la construction de bâtiments tout à fait semblable à ce qui se fait partout ailleurs.

Les chiffres me semblent un peu exagérés. Déjà, on ne sait pas à quoi ils se réfèrent, si c'est à Paris ou à l'ensemble de l'agglomération parisiennes (Disney + Versailles pesant très lourds). Donc bon. Mais peut-importe au final, je veux dire, ce n'est pas tellement le débat. Et ce n'est pas tant pour la ville en elle-même, très congestionnée avec peu d'espaces verts, bien que jolie, que grâce à l'attractivité historique et culturelle + shopping que Paris est célèbre.

Je répète la même phrase car de toute évidence tu ne l'as pas comprise : le dynamisme d'une ville se voit dans son architecture. Je parle d'une architecture ambitieuse, et non banale. En espérant que cela rentre cette fois. Et à Paris désolé, on est très en retard sur ce point. C'est absolument indéniable. Si on parvient à faire des bâtiments emblématiques, forts, comme le sont la Tour Eiffel, l'Arc de Triomphe ou Notre Dame et ben c'est qu'on mérite le rang de ville la plus touristique, de ville mondiale. D'ailleurs, Paris est une des villes les plus riches et les plus puissantes de la planète (avec NY, Tokyo, Londres en gros) Elle ne se donne pas une ambition à la hauteur de son rang en restaurant les façades de ses musées selon moi.

Je suis totalement daccord avec Toto. Paris manque totalement d'audace et à lire les intervenants il ne faudrait permettre que du " néohausmanien" c'est à dire des constructions caricaturales de cette époque.

C'est d'ailleurs ce que l'on peut voir dans de nombreuses rues de Paris, des immeubles de style néoclassiques récents censés s'intégrer au quartier mais dénués de tout caractère et de valeur architecturale. Cet aspect de Paris est très médiocre et dénote un esprit pusillanime et rétrograde qui va au détriment de cette ville.

La question posée est: en quoi une architecture moderne peut-elle nuire dans un environnement historique ?

Pour ma part en rien, les différents siècles peuvent se côtoyer et rien n'est pire que de vouloir faire du néo-quelquechose sous prétexte d'intégration dans le site. De plus c'est une ville qui à force de s'interroger et de se tourner les doigts dans le à tout loupé en matière d'architecture contemporaine et d'urbanisme ( tour Montparnasse, les Fronts de Seine, Forum des Halles, périphérique, etc....).

On peut même affirmer qu'il n'existe aucun exemple d'architecture contemporaine valable ( sauf Beaubourg si on le restaure correctement ), ce qui est unique pour toutes les capitales du monde.