Qui peut répondre à cette question sur Dieu !

Pour dire à Dieu ce qui est juste et équitable, faut un sacré pédigré.

C'est un cousin à toi ?

C'est un humain comme nous, à qui Dieu à enlevé ce privilège de le connaitre... Le pygmée ne demandera jamais rien au Dieu des religions monothéistes, car il ne sait même pas qu'il existe, incroyable quand même.

Indépendamment du fait que, pour ma part, j'ignore totalement si ce pygmée imaginaire a ou n'a pas le privilège de connaître Dieu, ou tout au moins de savoir qu'il existe (sans parler de l'inexplicable et brusque introduction des “religions monothéistes” dans le débat), je ne vois pas en quoi la réponse à cette question devrait vous empêcher, vous, d'avoir recours à la clef.

Pour dire à Dieu ce qui est juste et équitable, faut un sacré pédigré.

C'est un cousin à toi ?

Occupe-toi plutôt d'apporter des arguments contradictoires, au lieu de cette rhétorique d'enfumage sur mon pédigrée... Sinon, si tu voies de la Justice et de l'équité, dans le concept de Dieu et notre réalité, c'est que vraiment tu as un sacré imaginaire, et là, t'as toute mon admiration !

Je sais que tu te prends pour Dieu mais je ne pense pas qu'il était dans les projets de dieu de faire des hommes justes et équitables.

Le principe était celui de leur laisser la liberté et le choix.

Bon, dans ton cas, tu comprends pas trop mais je t'assure que le fait qu'il soit présumé infiniment bon donne à cette liberté une certaine responsabilité et donc le problème du choix.

C'est certain que s'il avait créé le monde des bisounours, tu en aurais pris la tête.

Indépendamment du fait que, pour ma part, j'ignore totalement si ce pygmée imaginaire a ou n'a pas le privilège de connaître Dieu, ou tout au moins de savoir qu'il existe (sans parler de l'inexplicable et brusque introduction des “religions monothéistes” dans le débat), je ne vois pas en quoi la réponse à cette question devrait vous empêcher, vous, d'avoir recours à la clef.

"

Indépendamment du fait que, pour ma part, j'ignore totalement si ce pygmée imaginaire a ou n'a pas le privilège de connaître Dieu"

Mon Pygmé imaginaire, est bien plus réel que le Dieu mystère, et ils sont des dizaines de millions comme lui

"

"et brusque introduction des “religions monothéistes” dans le débat), je ne vois pas en quoi la réponse à cette question devrait vous empêcher, vous, d'avoir recours à la clef."

Je rappelle, que ma question, s'adresse aux religieux monothéistes, c'est quand même l'évidence évidentielle. Et pas à celle de mon pote le pygmée, qui lui adore un Baobab comme Dieu. Sinon, ceux qui sont nés avant la naissance des religions, comment y faisaient pour se procurer la clé de Dieu, alors qu'ils adoraient un veau d'Or ?

Je sais que tu te prends pour Dieu mais je ne pense pas qu'il était dans les projets de dieu de faire des hommes justes et équitables.

Le principe était celui de leur laisser la liberté et le choix.

Bon, dans ton cas, tu comprends pas trop mais je t'assure que le fait qu'il soit présumé infiniment bon donne à cette liberté une certaine responsabilité et donc le problème du choix.

C'est certain que s'il avait créé le monde des bisounours, tu en aurais pris la tête.

Le principe était celui de leur laisser la liberté et le choix."

Ce n'est pas vrai, on a pas de liberté de choix quand on est dans l'ignorance !

Je sais que tu te prends pour Dieu"

Non Zen, c'est toi qui est Dieu de Savoir pour qui je me prends !

Mon Pygmée imaginaire est bien plus réel que le Dieu mystère, et ils sont des dizaines de millions comme lui.

Admettons, cela n'explique toujours pas votre refus – car on peut voir dans votre attitude un refus – de vous servir de la clef proposée.

Je rappelle que ma question s'adresse aux religieux monothéistes... et pas à celle de mon pote le pygmée qui, lui, adore un Baobab comme Dieu.

Saperlotte, mais pour répondre à votre question j'ai reproduit deux citations venant d'un auteur, Louis Cattiaux, qui s'inscrit certainement dans la tradition des religions monothéistes, et c'est vous qui avez ensuite dédaigneusement répondu: «T'iras dire cela à Natacrac pygmée qui vit dans la forêt»!

Quoi qu'il en soit, tout cela n'explique pas non plus votre refus d'empoigner la clef.

"Admettons, cela n'explique toujours pas votre refus – car on peut voir dans votre attitude un refus – de vous servir de la clef proposée."

Quelle attitude de refus, si c'était le cas, j'aurais pas ouvert ce topic, préférant écrire des conneries !

J'ai fait remarquer, le coté involontairement méprisant de ce type, qui occulte totalement les ignorants à la foi...Qui prend les scientifiques et les intellos, limites pour des cons et des boulets.Un type qui parle de clé qui mène à dieu, en oubliant de mentionner que beaucoup d'humains dans l'ignorance n'auront jamais cette clé..Me donne envie d'aller bécher mon jardin, au lieu de lire de telles niaiseries..Chacun ses auteurs !

Quelle attitude de refus?

Je répète une nouvelle fois (et avec la patience digne d'un chêne robuste): le refus de vous servir de la clef proposée par un auteur que vous décrivez comme “involontairement méprisant”... et qui pourtant vous la propose!

D'ailleurs, qu'est-ce qui vous empêcherait, vous, une fois en possession de la clef offerte, d'aller la communiquer à tous les pygmées et autres humains ignorants?

Je répète une nouvelle fois (et avec la patience digne d'un chêne robuste): le refus de vous servir de la clef proposée par un auteur que vous décrivez comme “involontairement méprisant”... et qui pourtant vous la propose!

Et qui me dit que la clé de Louis Cattiaux, est la bonne. Et comment ce type détient la clé et la distribue aux quatre vents. Sa clé, où mène t-elle ?...Ouvre t-elle la porte au christ ou du prophète Mahomet, peut être vers la Déesse Kali, où autres Dieux ? Comment se fait il que lui détiendrait la clé ! qu'à t-il de plus que moi?

D'ailleurs, qu'est-ce qui vous empêcherait, vous, une fois en possession de la clef offerte, d'aller la communiquer à tous les pygmées et autres humains ignorants?

Oué, si c'est si facile que cela, pourquoi au bout de deux mille ans, plein d'humains sont encore dans la totale ignorance ..Et pis, est-ce que ma clé, qui viendrait de Louis Cattiaux serait celle des milliers de pygmées ?...Je ne le crois !

Et qui me dit que la clé de Louis Cattiaux est la bonne?

Personne. Il suffit de l'essayer.

Personne. Il suffit de l'essayer.

Lève la tête et regarde l'éclat brillant des étoiles, chacune d'elle symbolise une clé d'argent qui pourrait mener à Dieu. Si l'éclat " lumineux" de Louis Cattiaux est votre clé, perso je n'essaye même pas. Dieu est une vision, un ressenti bien trop personnel et intime, pour qu'un type totalement différent de moi puisse avoir cette prétention indécente de détenir MA clé... Et pourquoi pas la demander au père Noël ?

Je pense que Scenon souhaitait juste répondre à ta question initiale :

Pourquoi, """"un jour""" Dieu brisa t-il le cercle de sa solitude éternelle ?

Et sa réponse est de trouver la clé de la bonne porte.

Maintenant, pourquoi un type qui ne croit pas en Dieu pose t'il une question sur les motivations de Dieu dans un topic 'religion' ?

Je sais pas, c'est comme si je demandais pourquoi les extra terrestres aiment la soupe au choux.

beuh... si je crois pas aux extra terrestres ça a pas le moindre intérêt, si ?

Te prenant pour Dieu, j'interprète plutôt ça comme pourquoi un jour GuyB brise t'il le cercle de sa solitude éternelle sur ce forum ?

Faut bien passer le temps...

Regarde l'éclat brillant des étoiles, chacune d'elle symbolise une clé d'argent qui pourrait mener à Dieu. Si l'éclat “lumineux” de Louis Cattiaux est votre clé, perso je n'essaye même pas.

Chaque étoile peut bien symboliser “une clé d'argent qui pourrait mener à Dieu”, mais ce n'est pas celle que Cattiaux a proposée dans les deux citations reproduites plus haut!

Son supposé “éclat lumineux” (?) peut bien représenter, elle aussi, une clé quelconque (j'ignore pour qui), mais ce n'est pas non plus celle qu'il a décrite ci-dessus!

Vous paraissez être à la recherche de mille clés différentes, réelles, supposées ou symboliques, sans même jamais envisager d'essayer la toute première – et la seule jusqu'ici – proposée dans ce topic, non seulement par Cattiaux, mais également par Gouderien (p. 11).

Devant cette clé-là, vous adoptez chaque fois la même attitude discrète et muette...

À ce rythme-là, il me paraît illusoire de supposer que vous comptez en essayer d'autres, au cas où la première ne fonctionnerait pas.

Pourquoi, """"un jour""" Dieu brisa t-il le cercle de sa solitude éternelle ?

pour créer le vide en lui.

Un état immuable, reste immuable, tant qu'il n'a pas changé, désolé à devoir citer l'évidence évidentielle

Un état immuable (qui ne change pas), reste immuable (qui ne change pas), tant qu'il n'a pas changé... :gurp:

Si il change, c'est donc qu'il n'était pas immuable... Car ce qui est immuable ne change pas par définition.

Quand on ne sait pas de quoi on parle, on se renseigne, ça évite de dire des conneries et de partir des débats sur des affirmations incohérentes et contradictoires.

Même chose pour ce qui est éternel, qui n'a ni début ni fin... si ça a une fin, ben c'est que c'était pas éternel.

Et l'essence même de ma question est pourquoi justement Dieu à changé ce qui aurait dû rester immuable, sinon je ne verrai aucunement l'intérêt de ma question. Dieu a introduit un commencement et un mouvement dans son propre environnement spirituel, alors que ni le commencement et le temps n’existaient et cela depuis """toujours""".[/size]

Dieu, après cette action "révolutionnaire totalement binaire à son état "original", fit qu'il n'était plus l'Être unique, cela est pour moi, une source de curiosité, pas vous ?

non...c'est parce que tu te place dans une histoire...avec un debut et une fin deja ecrite

dieu aurai bien voulu rester immuable...mais il dut agir en "réaction"....à cause des hommes.

en fait dieu a toujours étè sur la defensive avec les hommes...aux echecs...il avait les noires et les hommes les blancs.

en gros...

pendant 5 milliards d'années dieu eu une paix royale avec la terre...personne pour le faire chier.

ensuite...il ya 6 millions d'années...un petit mamifere insignifiant se mit sur ses pates et commença a s'interroger...la aucun pb pour dieu...il meprisa l'adversaire tellement cet adversaire etait faible

mais il y a disons...5000ans.cet adversaire...le defia ! avec une supreme arogance l'homme cracha à la figure de dieu...et commencà par oser dire que c'etait lui le mega boss !

en réactions de cette independance d'esprit...dieu envoya des signes et des prophetes pour recadrer tous cela

ça a bien fonctionner...sur certains...la chiasse au cul certains hommes ont demander pardon à genoux.

mais dans certaine partie du monde...certaines civilisations ont continué à en faire qu'a leur tete.

et à tirer des doigts à dieu...ce fut les chinois,les grecs,les romains,les egyptiens...bref tous ceux qui ont su faire de l'evolution technologique...

affolé,blanc de trouille, dieu réagit...il envoya un dernier prophete il s'appelait mohamed...et c'etait en 600.

maintenant dieu est mat en 2 coup par les hommes

Mazette !

Vous m'en donnez du boulot !

En 3 jours vous avez écrit 18 pages !

D'accord j'ai pas tout tout lu à fond, mais presque...

Les citations par exemple du fameux Louis Cattiaux.

La question de GuyB :

"Pourquoi, """"un jour""" Dieu brisa t-il le cercle de sa solitude éternelle ?"

est légitime.

Elle met en lumière la Vérité de Dieu :

Dieu est incohérent !

Il est incompatible avec le monde

(dont on prétend qu'il l'a créé.)

Etre croyants, religieux, c'est être fascinés par cette incohérence.

C'est cette fascination qu'on appelle la Spiritualité.

Dieu est une figure de style !

Dieu est un oxymore !

Bien sûr, qu'il n'existe pas : "Il est..."

"Il est cette figure de style", "Il est une idée."

Il n'est qu'une idée.

Il est "toujours", c'est-à-dire "jamais".

Il est une idée incohérente, incompatible avec le monde :

Il est obscur pour l'intelligence et le savoir !

(Des salades !)

le chemin de la liberté des enfants de Dieu ?

C'est une soumission déclarée !

Et toute la (prétendue) Spiritualité met en scène cette incompatibilité, cette incohérence,

comme étant le sommet de l'activité intellectuelle.

Pour elle, le noir est blanc, le grand, petit, le laid est beau, le faux, vrai, le visible, caché...etc.

C'est là sa plus value... mystérieuse.

Exemples :

"Tout ce que nous demanderons à Dieu dans la douceur et dans la violence de l'amour..."

"la clef qui ouvre et qui ferme le trésor mystérieux..."

Je suis allé chercher dans "le message retrouvé" de Louis Cattiaux, et je trouve au hasard :

"19 : Le sage voile la vérité en la mettant en évidence !"

"20 : ...agiter la boue pour qu'elle s'éclaircisse !"

"21 : Toutes les oeuvres du monde ne sauraient être comparées à la plus infime créature de Dieu !"

Toutes ces paroles de style gourou, c'est tellement cousu de fil blanc tellement énorme et... bidon, que ça m'amuse.

A éviter absolument !

C'est comme un flou artistique... qui serait tout le contraire de l'art.

C'est comme un flou artistique... qui serait tout le contraire de l'art.

David Hamilton est pourtant un artiste dans le genre

Je suis allé chercher dans “le message retrouvé” de Louis Cattiaux, et je trouve au hasard: 20 : “... agiter la boue pour qu'elle s'éclaircisse”!

Le sujet n'est ni Cattiaux ni son Message retrouvé, et vous le savez très bien. Quiconque aurait pu se permettre de citer deux ou trois cents autres auteurs de la même veine qui parlent de la porte et de la clé sur lesquelles porte le débat.

Cela dit, il faut reconnaître que la citation 20, telle que vous la reproduisez, a quelque chose de surréaliste, dans la mesure où Cattiaux semble exhorter à “agiter la boue pour qu'elle s'éclaircisse”.

Il n'en est rien. L'aphorisme, au grand complet, dit: “Disputer avec des ignorants, c'est agiter la boue pour qu'elle s'éclaircisse”; ce qui jette une lumière autrement moins fantastique sur ces mots que celle que vous paraissez insinuer.

C'est avec ce genre de citations tronquées qu'on érige Cattiaux en gourou et qu'on crée un prophète de plus dans ce monde.

Toutes ces paroles de style gourou... C'est comme un flou artistique... qui serait tout le contraire de l'art.

J'ai déjà eu l'occasion de vous l'écrire, il y a bien des mois: vous voyez des gourous partout, et à force de les décrire comme tels, vous les suscitez comme tels. D'ailleurs, si Cattiaux est pour vous un gourou, vous êtes son premier disciple, car son Message retrouvé a laissé ses contemporains complètement indifférents.

Quant à ce “flou artistique”, “contraire de l'art”, vous n'ignorez pas, je pense, que Louis Cattiaux était un peintre accompli, et que ses œuvres picturales témoignent d'une maîtrise technique et artistique absolue, donc sans flou aucun – ce qui devrait peut-être vous inciter, vous qui n'êtes pas dépourvu de qualités artistiques, à regarder ses propos d'un peu plus près. Avez-vous lu son Physique et métaphysique de la peinture?

Mais tout ceci en attendant que GuyB reprenne le débat principal.

Vous inquiétez pas !

Je ne parlais que du style, de l'excès d'oxymore.

Qui conssite à mélanger à tous les niveaux les contraires.

C'est un effet de style.

Une imitation de dialectique.

Le résultat est le flou et non l'éclaicissement.

Je parle des gourous parce que j'en ai connu un.

Un tout petit d'ailleurs et j'ai compris ce qu'était ce genre de langage

dont le but est d'en mettre "plein la vue" à peu de frais.

L'emploi des grands mots et leur mélange.

J'ai vu les peintures de cattiaux qui sont pas mal du tout.

Bon, excusez-moi, mais là c'est un moment difficile...

Toutes ces discussions sont tellement superficielles

finalement quand il est question de la vie et de la mort...