Sarkozy évoque l'abrogation de la loi Taubira

Les homosexuels avaient exactement les mêmes droits que n'importe quel autre citoyen en France avant la loi Taubira.

Non.

On comprends mieux l'assassinat de Kadhafi

Non.

Ca valait vraiment le coup de me répondre dis-donc.

Ca valait vraiment le coup de me répondre dis-donc.

Je ne vais pas "broder" sur une contre-vérité évidente.

Les homosexuels n'avaient pas le droit de se marier. Le reste est billevesées, travestissement de la vérité et flood.

Je ne vais pas "broder" sur une contre-vérité évidente.

Les homosexuels n'avaient pas le droit de se marier. Le reste est billevesées, travestissement de la vérité et flood.

Pas la peine de refaire le topic sur le mariage gay.

Ca serait bête que ferme un si beau topic sur une Sarkonnerie de plus................^_^

Je ne vais pas "broder" sur une contre-vérité évidente.

Les homosexuels n'avaient pas le droit de se marier. Le reste est billevesées, travestissement de la vérité et flood.

N'importe qui remplissant les conditions du mariage avait le droit de se marier.

N'importe qui remplissant les conditions du mariage avait le droit de se marier.

Ca ce n'est pas une réponse, c'est qu'on appelle du foutage de gueule. Qui dictait les conditions? Certainement pas la minorité homo!

N'importe qui remplissant les conditions du mariage avait le droit de se marier.

Vous jouez sur les mots et ne dupez personne : ils avaient certes le droit de se marier avec une personne du sexe opposée, mais pas avec une personne du même sexe.

Ca ce n'est pas une réponse, c'est qu'on appelle du foutage de gueule. Qui dictait les conditions? Certainement pas la minorité homo!

On s'en bat les couilles de la "minorité homo", la loi est faite par et pour la majorité dont les homosexuels font partis au titre de citoyen, pas d'homosexuels.

A ce titre, ils avaient le droit de se marier s'ils remplissaient les conditions d'accès au mariage, c'est tout. La loi n'est pas discriminatoire parce qu'elle existe, pas plus qu'il est discriminatoire d'interdire les -18 ans de voter.

Vous jouez sur les mots et ne dupez personne : ils avaient certes le droit de se marier avec une personne du sexe opposée, mais pas avec une personne du même sexe.

Oui c''était la loi qui fondait l'existence de nos familles; rien ne les obligeait à s'y soumettre, le mariage n'a jamais été obligatoire.

Changeons tout simplement par une loi le qualificatif Mariage par Union Libre

Pour celles et ceux qui veulent qu'il ne soit pas considéré que deux personnes de même sexe (Homo)ne soient appelés des Mariés mais des Union libres, alors appelons les Hétéros sexuelles aussi comme des "Unions Libres"

Et celles est ceux qui sont contre la Liberté de l'Union Libre se Libère de ne pas s'unir, autrement dis qu'il es SA Liberté et Laisser celle des Autres s'exercer comme il L'entend

Changeons tout simplement par une loi le qualificatif Mariage par Union Libre

Lorsqu'on fait cette proposition ( genre comme je l'ai fait ici ) tous ceux qui se battent becs et ongles pour détruire tout sens au mariage deviennent fou à l'idée qu'on pousse la logique à son terme en supprimant le mot. Voilà donc à quoi ils s'accrochent : à un mot. Dénaturé, sans le moindre de sens, mais tout de même ils s'y accrochent lorsqu'on fait mine de matérialiser le vide qu'il devient à être tout et n'importe quoi.

C'est le même principe que la différence entre culture et carte postale, où l'on arrive à légitimer la destruction de la culture française en vendant les bigoudènes et la choucroute alsacienne; c'est à dire le folklore au détriment de la civilisation. Ainsi, le bon peuple ne se scandalisera pas que l'on enlève plusieurs siècles d'Histoire de France des manuels scolaire; mais pas touche à son saucisson.

Lorsqu'on fait cette proposition ( genre comme je l'ai fait ici ) tous ceux qui se battent becs et ongles pour détruire tout sens au mariage deviennent fou à l'idée qu'on pousse la logique à son terme en supprimant le mot. Voilà donc à quoi ils s'accrochent : à un mot. Dénaturé, sans le moindre de sens, mais tout de même ils s'y accrochent lorsqu'on fait mine de matérialiser le vide qu'il devient à être tout et n'importe quoi.

C'est le même principe que la différence entre culture et carte postale, où l'on arrive à légitimer la destruction de la culture française en vendant les bigoudènes et la choucroute alsacienne; c'est à dire le folklore au détriment de la civilisation. Ainsi, le bon peuple ne se scandalisera pas que l'on enlève plusieurs siècles d'Histoire de France des manuels scolaire; mais pas touche à son saucisson.

Le mariage en France est régi par le code civil et non pas par l'église.

Le contraire serait la destruction de notre culture.

Si en France le mariage est civil et laïque c'est pas pour les merles....

Vous jouez sur les mots et ne dupez personne : ils avaient certes le droit de se marier avec une personne du sexe opposée, mais pas avec une personne du même sexe.

Voilà.

On refait le topic sur le mariage (gay ou autre ) ou on continue sur cette énième Sarkonnerie ?

Le HS systématique ça gonfle.......

Mais tu fais une comparaison plus que douteuse (amalgame ?) entre des sujets qui n'ont rien à voir.

Moisissure argumentative n°4: l'analogie douteuse

Analogie oui mais pas douteuse.

Le soucis est que je ne peux argumenter qu'en me faisant l'avocat du "diable" c'est a dire repartir dans ce débat interminable ce que je me refuse a faire.

Tu penses que je defends une cause alors que j'attaque une stigmatisation, une généralisation qui a mon sens est à combattre autant que l'homophobie.

Je pourrais te taxer de réacophobie^^

Mais je ne le fais pas car c'est de la diabolisation, technique que tu utilises.(moisissure argumentative n 7 argument ad hominem)

Technique politique vieille comme le monde...

Staline donnait comme directive de traiter de fasciste tous les non communistes, les soixante-huitards traitaient De Gaulle de fasciste, aujourd'hui tu qualifies d'homophobe des réactionnaires.

Le pire c'est que pour toi, ce n'est pas une technique argumentative mais une conviction.

Le monde n'est pas tout noir ou tout blanc, il est une succession de nuances grises, et ne pas s'en rendre compte c'est s'enfermer dans le sectarisme.

Ouvre les yeux et tu t'ouvrira au débat.

Mais comment peut-on être bête au point de réduire la manière de voir le monde d'un homosexuel à sa condition d'homosexuel; comme si tout homo devait considérer que le mariage devait être ouvert aux homos (et donc ne pas le comprendre) ?

C'est aussi con que de dire qu'un juif n'est pas capable d'être critique sur Israel ou qu'un noir ne peut être que démocrate parce qu'Obama est noir.

Je souhaite la bienvenue à ton cerveau dans ce forum mais je crains qu'il ne se sente bien seul.

Merci a toi, en effet la solitude commençait à se faire sentir^^

Je ne partage cependant pas certaines de tes idées, mais je ne te stigmatise pas MOI ( niark niark )

Tout ça est d'une bêtise rare, c'est un combat d'arrière garde pour ringards, surtout quand on sait que le nombre de mariages ne cesse de baisser.

En 2012, il y a eu 151.902 personnes qui ont choisis le pacs, 241.000 le mariage et ... 7000 mariages homos en 2013.

Pratiquement un mariage sur deux se termine en divorce et on compte 56% des naissances hors mariage, on se demande dès lors à quoi sert réellement le mariage ?

Par rapport aux chiffres cités, je signale que l'on est quand même 65 millions en France !

Les tours et les détours de cette Sarkonnerie vue par l'UMP:

« Improvisation » : à l'UMP, le mot est lâché. Selon des sources concordantes, Nicolas Sarkozy n'avait pas du tout prévu samedi de prononcer le mot très symbolique « abrogation » s'agissant de la loi sur le mariage et l'adoption pour les couples gays.

Ses proches seraient même tombés de leur chaise en l'entendant tenir ces propos devant les militants, très remontés, de Sens commun, sous-courant de l'UMP issu de la Manif pour tous. « Il s'est pris les pieds dans le tapis, il aurait mieux fait de parler de modification de la loi. La salle l'a emporté... » regrette l'un de ses intimes. « C'est le bâton merdeux de la campagne, ça se voit que c'est improvisé ! » déplore un sarkozyste. « Il fait comme d'habitude, il dit à son auditoire ce qu'il a envie d'entendre », lâche un élu du premier cercle.

http://www.leparisie...014-4301249.php

C'est l'effet de groupe, un peu comme dans une classe de 4 ème. :smile2:

Le mariage c'est l'union libre de deux êtres qui s'enchainent librement l'un à l'autre.

Avec ce délice insoupçonné que c'est souvent plus vrai encore de l'un vers l'autre.

C'est le jour de la libération qu'il faut faire la fête, pas le jour de l'emprisonnement.

Je suis pour le mariage pour personne et pour la libération du mâle qui voulait mourrir d'amour enchainé et qui se retrouve vivant sans amour enchainé.

Quelle arnaque.

Le SAV est déplorable.

Relis mes messages, je n'ai jamais dis être pour ou contre, je ne prend aucun parti. Je dénonce un amalgame qui me choque, qui est de taxer d'homophobie toutes les personnes anti mariage gay. Je dis que tous les anti mariage gay ne sont pas homophobes , comme tous les juifs ne sont pas sionistes et tous les musulmans ne sont pas intégristes, la minorité, même si elle fait du bruit, ne fait pas la majorité.

Petite parenthèse hors sujet, mais bon ...

"Je dis que tous les anti mariage gay ne sont pas homophobes, comme tous les juifs ne sont pas sionistes et tous les musulmans ne sont pas intégristes,"

Tu as raison pour les juifs et les anti mariage gay, mais pour les musulmans c'est différent, être musulman c'est se soumettre à une idéologie et c'est ce que font aussi les intégristes, l'idéologie est commune au deux.

Tu aurais dis, tous les arabes ne sont pas des intégristes musulmans que cela aurait été mieux.

Un brave allemand peut avoir voté nazi sans pour autant faire partie de la SS, mais néanmoins il s'agit toujours d'une soumission à la même idéologie qui est totalitaire.

Le mariage en France est régi par le code civil et non pas par l'église.

Le contraire serait la destruction de notre culture.

Bigoudène + saucisson.

^^