"La nature aime l'équilibre" - Discussion thermodynamique

Bonsoir,

C'est ce (faux - jusqu'à preuve qu'il s'agisse d'une vérité absolue) dogme philosophique que ma pensée discute ce soir. A vrai dire, ce n'est pas la première fois que j'analyse la question sous une grande partie de ses coutures. Mais je me surprends ce soir à évoquer cette maxime dans un autre sujet riche en "food for thought". Voyons ce que la science peut en dire là-dessus.

Toute la physique abordée jusqu'au jour d'aujourd'hui est unanime sur un point : La Nature est harmonie en toute chose. Dur à croire, lorsqu'on voit qu'à la télé s'enchaînent meurtres, catastrophes naturelles, machinations politiques et rébellions populaires. Seulement, rien dans la nature n'a tendance à automatiquement diverger vers un état d'instabilité qui va en s'amplifiant.

C'est sur ce premier constat que se base ce que l'on appelle la première loi fondamentale de la thermodynamique :

Au cours d'une transformation quelconque d'un système fermé, la variation de son énergie est égale à la quantité d'énergie échangée avec le milieu extérieur, sous forme d'énergie thermique (anciennement nommée chaleur) et de travail.

Cela entraîne pour corollaire qu'un système isolé (fermé, adiabatique, en évolution galiléenne et à parois rigides) doit conserver son énergie : Elle reste constante en tout temps.

L'Univers est-il un système isolé ?

Subit-il des échanges de travail ? D'énergie cinétique ? Une énergie issue d'un travail de compression, de dilatation ou de déformation quelconque ?

Ah oui, il se dilate... Les scientifiques sont en tout cas d'accord sur un point. L'Univers grandit ! Oui, mais il grandit par des causes qui demeurent encore obscures. Certains parlent d'une énergie noire qui aurait pour fonction de contrer les effets de la gravité, une énergie qui n'aurait aucun support tangible...

En tout cas, il grandit, et ce dans toutes les directions. Etrange...

Pour ceux qui voudraient creuser le domaine, lisez Hubble et le cheminement de sa théorie cosmologique.

Et que dit le deuxième principe à cet égard ?

Il existe une fonction d'état (définie à partir de variables d'état, dont la connaissance permet de décrire exhaustivement un système thermodynamique) S, appelée l'entropie, dont l'évolution est liée à un terme d'échange et un terme de création.

Pour vous décrire un peu mieux ce qu'est l'entropie, il s'agit peu ou prou d'une mesure de la quantité de désordre qu'il existe dans un système. Vous vous attendrez donc qu'à l'équilibre thermodynamique (équilibre thermique et mécanique), le désordre soit maximal, de telle sorte que toutes les entités moléculaires du système se trouvent réparties "le plus loin possible" les unes des autres. Mon professeur de mécanique des milieux continus nous donne d'ailleurs l'exemple de la danse du Pogo (que je vous invite à reproduire en grand comité) : En partant du centre, le groupe de personnes saute dans toutes les directions (rectilignes) en ne peut changer de direction qu'en cognant une autre personne. En un temps t assez long, vous vous apercevrez que quoi qu'il advienne, vous aurez tous balayé une surface plus grande que celle sur laquelle vous étiez rassemblés au début. Et pour sortir une phrase choc, encore une fois, je vous laisserai méditer sur ceci : "La Nature a horreur du vide"

Ce "désordre", S, est donc égal à un terme d'échange et un terme de création. On montre empiriquement que la variation de désordre est due d'une part à un désordre donné par le système extérieur, et créé de nulle part par l'irréversibilité du système : Certaines actions sont si violentes qu'elles ne peuvent se dérouler de la même manière si le temps s'inversait. Par exemple, une explosion est facilement considérée comme étant un phénomène irréversible. Par ailleurs, tous les phénomènes de notre monde sont irréversibles, mais certains le sont plus que d'autres (et on considère parfois dans des cas concrets et dans certaines démonstrations physiques que certains processus sont si lents qu'ils peuvent être approchés par une transformation réversible).

Dernière note importante sur l'entropie : Il s'agit d'un potentiel thermodynamique. Cela veut dire que pour tout système thermo, elle sera maximale lorsque celui-ci atteindra l'équilibre. C'est une évidence... Nous avions déjà dit qu'un système constitué d'entités moléculaires tendait spontanément à augmenter son désordre.

Ah oui, l'univers... Vous constaterez que depuis le Big-Bang, il a tendance à s'étendre, à augmenter de volume. Cependant, on observe que plus le temps passe, plus son expansion se fait lente, et certains pensent que l'Univers finira par atteindre un point de non retour où le désordre sera si grand que l'on convergera vers un état d'immobilité complète. Seulement, une question demeure : Y a-t-il un "en-dehors" à l'Univers ?

Car c'est cet en-dehors qui est la clef de tout mystère.

Dieu ?

Dès qu'on ne comprend pas, on appelle Dieu au secours... Peut-être l'intelligence humaine n'est-elle tout simplement pas capable d'appréhender l'univers dans sa globalité. Pour le moment, du moins. Dieu est une solution de facilité.

Je ne veux pas parler de Dieu en évoquant la religion, c'est juste une ouverture que tu vois comme étant une agression à ta non acceptation de la religion. Mais en tant que scientifique, je trouve cela intéressant de parler de Dieu. De nombreux scientifiques se sont posé la question de la nature de Dieu, y croyant ou n'y croyant pas. Mais ce qui les distingue de toi, c'est qu'ils ont fait montre de respect.

Et je te pose la question : As-tu seulement pesé et soupesé le reste de mon développement ? Ou t'es-tu simplement et bêtement arrêté au mot Dieu ?

On ne résout pas les énigmes de l'univers en inventant quelque chose d'encore plus vaste et de plus compliqué que l'univers. Quand on ne sait pas, quand on ne comprend pas, il est sage et humble de dire : je ne sais pas, je ne comprends pas. Mais appeler "Dieu" tout ce qu'on ne comprend pas n'est ni logique ni scientifique.

On n'invente pas, on cherche. Et c'est l'acte de chercher qui, parfois, amène l'Homme à découvrir une nouvelle contrée dans cet Univers mystérieux.

La recherche de Dieu, avant d'être un acte de foi, est la démarche de tout philosophe et de tout scientifique. Se borner à ne pas vouloir s'intéresser à la question, c'est faire preuve de fermeture d'esprit, Gouderien.

On ne résout pas les énigmes de l'univers en inventant quelque chose d'encore plus vaste et de plus compliqué que l'univers. Quand on ne sait pas, quand on ne comprend pas, il est sage et humble de dire : je ne sais pas, je ne comprends pas. Mais appeler "Dieu" tout ce qu'on ne comprend pas n'est ni logique ni scientifique.

Je n'appelle pas Dieu, j'interroge son existence. Et c'est à la fois ironique que j'aie écrit son nom en pensant à moitié qu'il serait la cause d'un dérapage de mon sujet - à la base philosophique - vers une polémique religieuse, car des gens comme toi auraient délibérément trollé par amour de la contradiction.

Revenons au sujet principal, je te prie.

Dès qu'on ne comprend pas, on appelle Dieu au secours... Peut-être l'intelligence humaine n'est-elle tout simplement pas capable d'appréhender l'univers dans sa globalité. Pour le moment, du moins. Dieu est une solution de facilité.

Bof, je trouve cela un peu réducteur. Lorsqu'on écoute des débats théologiques dans n'importe quelle religion, Dieu n'est pas vraiment une chose "facile". Ni à appréhender, ni à définir. Je ne suis pas croyant pourtant je ne trouve pas que penser à Dieu à l'extérieur du système fermé que représente l'univers soit un raccourci.

J'irais même plus loin: peut-être que la dénomination de "Dieu" n'est que la la traduction en un mot de "ce qui nous dépasse". En cela, je ne vois pas le raccourci. Juste de l'humilité, un peu de peur et de la curiosité. Pouvoir poser un nom sur une chose, même si elle nous dépasse, c'est déjà se l'approprier un peu.

Dès que l'on ne comprend pas, on appelle Dieu au secours... moi je trouve ça très ingénieux et très productif, tant que les religions ne nous empêchent pas de tendre vers Dieu.

Quant à savoir si c'est le Dieu dont je parle ou le Dieu des religions, qui sait?

Les scientifiques ont autre chose à faire que chercher Dieu - ou alors ce ne sont pas des scientifiques. Je vois que ton discours pseudo-scientifique n'est là que pour servir de camouflage à tes convictions religieuses. Aucun intérêt.

Je demanderai à des modérateurs de te censurer si tu continues à parler de "camoufler mes convictions religieuses", car là n'est en aucun cas le sujet. Nous sommes dans la rubrique sciences, je te le rappelle, et cela m'agace au plus haut point qu'un quidam cherche à déformer mes propos pour me discréditer.

Pour revenir au sujet: je n'ai pas vraiment de connaissances précises en la matière mais si l'univers rencontre une "énergie noire" qui contre sa gravité, ne serait-il pas normal qu'il y ait un envers du décor, un "en dehors"?

Parce que je crois que l'on ne connait pas encore de formes d'énergie capable de se former elle-même, sans apport extérieur. A moins que je l'ignore, l'énergie est toujours produite par quelque chose et elle n'apparait pas de nulle part. Une chaudière produit de l'énergie calorifique en chauffant l'eau et en la transmettant dans une pièce via des émetteurs de chaleur.

A moins d'imaginer "l'auto-création" d'énergie (peut-être y a-t-il un nom scientifique), je ne vois pas comment le phénomène pourrait se produire et surtout où se situeraient les éméteurs d'énergie. Il faut forcément un système extérieur. Maintenant, ce système extérieur aurait besoin d'autres systèmes extérieurs et ainsi de suite pour fonctionner... On dirait une aporie... ou bien je me trompe tout simplement ^^

Dès qu'on ne comprend pas, on appelle Dieu au secours... Peut-être l'intelligence humaine n'est-elle tout simplement pas capable d'appréhender l'univers dans sa globalité. Pour le moment, du moins. Dieu est une solution de facilité.

Quel Dieu ?

Ce que les grecs entendaient par cosmos (théogonie et cosmogonie se rejoignent), c'est l'inverse de ce que la Bible enseigne, puisqu'il ne peut rien exister en dehors du "créateur" dans la bible.

Dieu ne s'accomplit et ne se réalise que par le monde et dans le monde chez les grecs. (Aristote, Platon, les stoïciens etc...).

L'univers est le seul vrai "Etre". L'information vient de la nature et du monde.

Un peu de doc'.

Avec quelques explications pour les béotiens de mon genre qui ne demandent qu'à comprendre, s'il te plait Alain.

Globalement, je ne suis pas un spécialiste de la thermodynamique, je n'ai donc pas grand chose à en dire (de critique ou de remarque particulière à faire là-dessus).

Ce qui me chiffonne sur la fin, par contre, ce n'est pas le mot Dieu, mais le fait que tu dises que l'univers paraît ralentir dans son expansion. Corrige-moi si j'ai mal compris ce que j'ai pu lire un jour, ou dans ton propos : lors que nous regardons le début de l'univers avec maintenant, le constat est très clair, et il est favorable à l'idée d'un ralentissement de l'expansion. Mais il me semble qu'actuellement, l'univers ne ralentit pas véritablement dans son expansion : au contraire, il grandit de plus en plus vite, et plus qu'il ne devrait, comme tu le dis justement en citant les théories comme l'énergie noire qui devrait expliquer ce phénomène. Autrement dit, nous n'irions pas vers un ralentissement de l'expansion, mais vers une expansion apparemment sans fin.

Pour ce qui est de ta question véritable, et si je la comprends bien, je dirais que nous avons la fâcheuse tendance d'opposer exagérément un état stable d'un état instable, l'ordre avec le chaos. Quand nous regardons dehors, par la fenêtre, nous avons le sentiment d'un ordre, de quelque chose de stable, ou qui évolue assez lentement pour être appréhendé par nous. Pourtant, nous savons que non seulement tout est fait de choses très mouvantes et très instables (et pire, fonctionnant tout à fait différemment de nous en apparence), et nous savons également qu'en prenant une autre échelle, cet ordre apparent s'effiloche. Quand nous regardons là-haut, vers le ciel, la réaction est la même : en apparence, tout est ordre, tout est calme, et la science a fini par montrer que ce n'était pas si simple que cela.

Peut-être que le problème n'est pas de savoir si la nature est ordre ou chaos, mais de savoir si ces concepts sont vraiment aptes à la décrire comme elle est, et non pas comme nous la voyons ou aimerions la voir. Comme tu le dis, une vie humaine est elle-même sujette à des imprévus, mettant du désordre là où nous voudrions de l'ordre. Pour une société, le constat est encore une fois le même. Nous cherchons à tendre vers de l'ordre, car c'est ce qui nous semble le plus facile à maîtriser (et la maîtrise des choses est importante à nos yeux), mais à chaque fois des difficultés s'accumulent comme pour empêcher d'y parvenir.

Je ne dirais donc pas que la nature aime l'équilibre, mais je ne dirais pas non plus qu'elle aime son contraire. Elle me semble être un mélange plus subtil de ces deux choses-là.

Alors,

-Cependant, on observe que plus le temps passe, plus son expansion se fait lente,

Faux, elle augmente (Cf schéma )

-La Nature est Harmonie en toute chose

Je conseille la visite d'un centre d'oncologie, ou de rééducation fonctionnelle pour handicapés afin de vérifier l'harmonie de la Nature

Je ne dis pas qu'elle ne l'est pas dans la majorité des cas. Il y à quand même des endroits ou ça coince un peu

C'est des détails qui ne changent pas le sens du post initiateur je pense, mais quelques points que je voulais souligner

C'est ce (faux - jusqu'à preuve qu'il s'agisse d'une vérité absolue) dogme philosophique que ma pensée discute ce soir. A vrai dire, ce n'est pas la première fois que j'analyse la question sous une grande partie de ses coutures. Mais je me surprends ce soir à évoquer cette maxime dans un autre sujet riche en "food for thought". Voyons ce que la science peut en dire là-dessus.

là peut-être

Jedino, la nature aime l'équilibre.

Qu'entends tu exactement par équilibre? Et une nature en harmonie?

En attendant,

Le premier principe de la thermodynamique stipule surtout la conservation de l'énergie, rien n'indique donc un état d'équilibre sous-jacent, sauf à considérer qu'un mouvement répétitif soit un "état" d'équilibre aussi et éventuellement.

Le second principe, nous enseigne que l'entropie ne peut que croitre ou rester au mieux constante, elle n'implique pas ipso facto, une notion d'équilibre, il suffit que le Système étudié soit sans perte ou qu'on le prenne suffisamment vaste pour que différents sous-systèmes interagissent, toute énergie finit par se dégrader en chaleur, ou les choses en désordre.

De plus, un organisme vivant déjoue les règles physiques localement, donc si un être est considéré en équilibre de son vivant, entre les forces qui tendent à le détruire et celles internes qui tendent à le maintenir en vie, l'équilibre sera manifestement rompu lorsque notre être mourra.

Si nous prenons du minéral uniquement, et si nous regardons la géologie, les équilibres ne sont que ponctués, à notre échelle de temps il a un pseudo-équilibre, mais en réalité, tout est mouvement, rien n'est immuable, ici ou dans l'Univers, tout n'est que mouvement ou dynamisme, transformation, même les diamants ne sont pas éternels, tout n'est qu'une question de temps, en fin de compte.

Il faut croire que l'espace intersidéral étant principalement vide, on ne peut pas dire que la nature a horreur du vide, en dehors du cas historique de cette expression, qui concernait la pression atmosphérique!

***************

Enfin, l'expansion de l'Univers est en accélération, a priori, dans l'état actuel des connaissances, l'inverse d'un big-crunch!

***************

Si cela a pu t'aider, tu m'en verras content.

Globalement, je ne suis pas un spécialiste de la thermodynamique, je n'ai donc pas grand chose à en dire (de critique ou de remarque particulière à faire là-dessus).

Je n'avais pas vu ton intervention avant ma réponse qui était en attente depuis hier, et globalement nous en sommes au même point par des approches différentes, t'es fort Jedino! :D, je l'ai abordé ici plus scientifiquement.

Tu poses plusieurs problèmes, Merryh.

Tu uses de personnification de la nature "La Nature est harmonie" "La Nature a horreur du vide" : hors ce ne sont pas de véritables théories scientifiques, ce ne sont que des moyens de les vulgariser, de les expliquer au grand publique.

La nature n'est pas considérée comme une entité agissant volontairement. La nature c'est ce qui est.

Tu te demandes Dieu serait la clé de tout mystère. Je ne comprend pas quel réponse il pourrait apporter, je serais curieux que tu me dise à quoi il pourrait répondre?

Quand à la théorie de l'extension continue de l'univers, et donc de son refroidissement total (son immobilité), il me semble qu'elle dit être couplé à la théorie du big crunch, qui verrait un retour en arrière.

Par annalogie, on ne doit pas imaginer l'univrse comme un tas de pierres lancées librement dans toutes les directions. Il faudrait plutôt imaginer qu'elles sont reliées à leur point de départ par un ressort, permettant un allé et retour continue (cycle de big-bang, big-crunch)

Mais l'expansion de l'univers allant en augmentant, la succession Big Bang - Big Crunch n'est plus une hypothèse valable.

Tu as raison de souligner le premier point, car j'avais tort : L'Univers s'étend effectivement de manière accélérée.

Cela ne change pas la teneur de mes propos, comme tu dis, car plus l'Univers s'étend, plus l'entropie augmente. Cette quantité, traduisant l'éparpillement de l'énergie disponible dans tout l'Univers, grandit. Chaque corps composant l'Univers tendra donc à perdre peu à peu son énergie car l'énergie totale du système "voudra" se répartir équitablement dans tout le système cosmologique.

Je tiens à préciser qu'il ne s'agit que d'une théorie (parmi d'autres), dont je viens de retrouver le nom ce matin : Le Big Freeze.

En ce qui concerne le second point, je ne suis pas si d'accord. Mais avant que l'on tombe dans un débat houleux, je souhaite l'apaiser en disant que l'harmonie est une vision subjective que l'Homme a de la façon dont son environnement se comporte.

Selon moi, l'harmonie de l'Univers réside en l'équilibre global des événements. Lorsqu'un extrême se manifeste, la nature a tendance à rétablir l'équilibre en provoquant un mouvement vers l'extrême inverse. J'avais vu ceci dans une équation mathématique il n'y a pas si longtemps, il s'agit des EDP de diffusion (ou équations partielles paraboliques) :

Cette équation traduit en général la propagation d'une information laissée spontanément diffuser dans un milieu donné en un temps 0. Plus particulièrement, le terme de droite traduit qu'une évolution temporelle de la quantité Psi est proportionnelle à son Laplacien. Le Laplacien est la donnée de la dérivée seconde, c'est-à-dire de la pente de la pente de la fonction scalaire Psi. Si on considère un régime stationnaire, dans lequel le temps tend vers l'infini, le terme temporel disparait et on se retrouve avec l'équation :

qui dit que le Laplacien de la fonction Psi est nul, c'est-à-dire que les pentes des variations spatiales tendent à s'homogénéiser vers 0, donc qu'on aura une variation spatiale lisse : La propagation de l'information diffuse de manière à contrer les effets d'une éventuelle déformation trop importante.

Voici l'évolution de la température dans un milieu de conductivité uniforme, où l'on a imposé un Dirac de température à gauche en un temps 0 :

Et voici la diffusion spontanée 1-D d'une espèce chimique de concentration donnée imposée en Dirac en x=0,5; en un temps 0 :

Notez que l'auteur de ces schémas* a choisi d'adimensionner les temps afin qu'un temps infini soit représenté par t=1 (j'aurais plutôt appelé ces temps adimensionnés t*).

Ce phénomène est rencontré dans un verre d'eau dans lequel on fait diffuser un filet de sirop. En un instant initial, la concentration en sucre est localisée dans l'espace mais elle tend à s'homogénéiser dans le milieu selon les gradients (de pression, par exemple) qui lui sont imposés.

L'équilibre de la Nature s'impose selon moi dans le sens où l'harmonie du moindre effort est toujours atteinte (voir principe de moindre action). L'être humain vit par l'énergie qu'il reçoit de tout l'Univers qui l'entoure, et il lui restitue l'énergie d'une manière ou d'une autre (en vivant, nous communiquons du travail ou de la chaleur à l'environnement, et en mourant, notre chair contribue de toute manière à transmettre de l'énergie à l'Univers). Assez étonnamment, nous agissons spontanément de telle sorte qu'il faille en général minimiser l'effort dépensé. Et si l'émergence de la vie et de l'action semble être un moteur de déséquilibre, l'énergie attribuée à l'Homme n'est pas créée de nulle part, mais provient toujours d'un autre élément de l'Univers : L'énergie ne se crée pas, mais se transmet.

Un seul aspect me gène, c'est le rôle de l'aléatoire que nombre de scientifiques n'arrivent pas à jauger. J'ai entendu vaguement parler des fluctuations quantiques du vide, qui énonce en gros que dans le vide, il était possible que pendant un instant infinitésimal, de l'énergie soit créée de nulle part, mais que dans le même instant, il faille que cette énergie soit annihilée (par destruction des particules créées d'après l'équation d'équivalence énergie-masse) pour qu'au final, le vide se comporte comme s'il n'y avait pas eu d'énergie créée... Je n'irai pas plus loin, n'excellant pas en cosmologie et en relativité. Ce que je souhaite discuter, c'est que macroscopiquement, l'Univers tangible n'a pas une énergie divergente car si tel était le cas, nous vivrions dans un chaos destructeur. Seulement, de nombreuses choses nous échappent encore et rendent l'Univers "vivant", ordonné mais semblant disposer de sa propre volonté dans des mécanismes encore obscurs. En bref, il existe un paradoxe entre harmonie globale de la Nature et désordre inexpliqué dans ses sphères les plus mystérieuses.

Tu poses plusieurs problèmes, Merryh.

Tu uses de personnification de la nature "La Nature est harmonie" "La Nature a horreur du vide" : hors ce ne sont pas de véritables théories scientifiques, ce ne sont que des moyens de les vulgariser, de les expliquer au grand publique.

La nature n'est pas considérée comme une entité agissant volontairement. La nature c'est ce qui est.

Tu te demandes Dieu serait la clé de tout mystère. Je ne comprend pas quel réponse il pourrait apporter, je serais curieux que tu me dise à quoi il pourrait répondre?

Pour l'instant, je ne suis pas au stade d'appeler Dieu par "lui", car cette notion balancée dans le tas est une entité supérieure au sens scientifique, et non pas au sens religieux. Je ne peux interroger les lois d'un monde que je ne comprends pas. Pas encore.

Edit : Ma réponse précédent celle à ton message, Lonkori, s'adressait à Alain

Je n'avais pas vu ton intervention avant ma réponse qui était en attente depuis hier, et globalement nous en sommes au même point par des approches différentes, t'es fort Jedino! :D, je l'ai abordé ici plus scientifiquement.

Paraît surtout que je suis chiant Disons que tu es plus dans le sujet que moi, étant en science. Mais il semblerait que je ne parvienne pas à sortir de la réflexion "philosophique" pour aborder les choses, quelles qu'elles sont. Je ferai mieux une prochaine fois :smile2:

là peut-être

Qu'entends tu exactement par équilibre? Et une nature en harmonie?

En attendant,

Le premier principe de la thermodynamique stipule surtout la conservation de l'énergie, rien n'indique donc un état d'équilibre sous-jacent, sauf à considérer qu'un mouvement répétitif soit un "état" d'équilibre aussi et éventuellement.

Le second principe, nous enseigne que l'entropie ne peut que croitre ou rester au mieux constante, elle n'implique pas ipso facto, une notion d'équilibre, il suffit que le Système étudié soit sans perte ou qu'on le prenne suffisamment vaste pour que différents sous-systèmes interagissent, toute énergie finit par se dégrader en chaleur, ou les choses en désordre.

De plus, un organisme vivant déjoue les règles physiques localement, donc si un être est considéré en équilibre de son vivant, entre les forces qui tendent à le détruire et celles internes qui tendent à le maintenir en vie, l'équilibre sera manifestement rompu lorsque notre être mourra.

Si nous prenons du minéral uniquement, et si nous regardons la géologie, les équilibres ne sont que ponctués, à notre échelle de temps il a un pseudo-équilibre, mais en réalité, tout est mouvement, rien n'est immuable, ici ou dans l'Univers, tout n'est que mouvement ou dynamisme, transformation, même les diamants ne sont pas éternels, tout n'est qu'une question de temps, en fin de compte.

Il faut croire que l'espace intersidéral étant principalement vide, on ne peut pas dire que la nature a horreur du vide, en dehors du cas historique de cette expression, qui concernait la pression atmosphérique!

Le vide n'en est pas un au sens profane du terme (excusez-moi encore ce caprice linguistique, je parle de la distinction sciences-commun). Il est plein d'un champ quantique d'énergie globalement nul, mais dont chaque localité est gouverné par une fluctuation non nulle d'énergie.

Seulement, là où je voulais en venir, par cette question ouverte (ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit, encore une fois !), c'est qu'il semble que la nature veuille couvrir l'espace qui lui est disponible en énergie. Le vide est ainsi, semble-t-il, rempli d'une énergie noire dont la nature nous est encore cachée.

Tout est mouvement, mais là où de l'énergie est apportée à un système, celui-ci tendra toujours à le restituer et revenir dans une situation de repos. Si l'on regarde les mouvements géologiques, la géosphère peut être considérée en premier temps comme un système à part entière où les mouvements suivent des cycles de manière globale. L'énergie accordée à un sous-système est restituée au reste pour que le mouvement perdure. Un terme source fournit cette énergie, qui tend à disparaître du système par dissipation énergétique vers l'environnement (espace). Il y a conservation.

J'ai déjà répondu à l'équilibre de la vie d'un être :) Nous vivons et nous mourrons pour que l'énergie qui nous constitue aille alimenter l'ensemble de la biosphère.