Barrage de Sivens : série de manifestations contre les "violences policières"

mouai... au lieu de raconter des conneries, il faudrait déjà lire les articles de presse fournie par les membres du forum.

Barrage de Sivens : Un rapport qui contredit ses commanditaires

Les experts commandités par le gouvernement expriment de sérieux doutes.

Le barrage de Sivens ne profiterait qu’à 40 irrigants et

l’étude d’impact environnemental est « de qualité très moyenne ».

(...)

http://www.humanite.fr/barrage-de-sivens-un-rapport-qui-contredit-ses-commanditaires-555877

http://www.humanite.fr/mort-de-remi-fraisse-le-reaction-de-france-nature-environnement-555895

http://www.humanite.fr/barrage-de-sivens-une-strategie-de-la-tension-lissue-fatale-556220

Des mois de manifestations calmes et responsables

pour protéger l'avenir et la démocratie !

Grève de la faim, manifs, tractage, rassemblements

culturels, tout ce qu'on peut inventer pour

obtenir du pouvoir qu'il s'explique, qu'il rende

le rapport public !

Mais pouvait-il rendre public un rapport qui lui donne tort !

Pouvait-il répondre alors que les mois de luttes rassemblent

de plus en plus la population de plus en plus informée !

Un état de droit ? De qui se moque-t-on ?

Un état qui n'a aucune autre réponse que la violence !

C'est une honte ! La 'Gauche' c'est ça la Gauche ?

La violence de qui ?

Des citoyens se réunissent,

manifestent, exigent un débat public,

exigent la publication des rapports sur le barrage ,

et sont violemment réprimés, l'un d'eux est assassiné,

et tu nous parles d'Etat de Droit ?

Rectification:

Des voyous attaquent ouvertement les gendarmes avec cocktails molotovs et autres joyeusetés, et ça tourne mal pour l'un d'eux.

Les nanars oui, des pseudo révolutionnaires qui sous couvert d'une cause juste, se rassemble pour fumer, faire la fête et casser du flic. Un festoche à pas cher quoi. Parmi les casseurs, y'en a pas un qui devait habité a moins d'une heure de route du site du barrage.

Avec les grands défenseurs de "l'Etat de droit", il faut se méfier

par Bernard Viguié, ancien avocat au Barreau de Toulouse

Dans l'affaire de Sivens, on vient de voir, surtout depuis

la mort de Rémi Fraisse, se répandre sur les médias des grands

défenseurs de "l'Etat de droit", de François Hollande, Manuel Valls

à Eric Ciotti et François Bayrou, et avec eux de nombreux

journalistes ou intervenants professionnels et réguliers

des grands médias.

Ils nous ont servi abondamment deux discours :

1- il est normal que les forces de l'ordre garantissent

l'ordre public, au besoin par la force comme leur nom l'indique.

Bien entendu, "c'est une mission difficile".

2- des manifestants minoritaires n'ont pas à remettre en cause

par leur résistance, même passive, des décisions prises par

des élus car nous sommes en démocratie et ces élus ont été élus démocratiquement.

Cette seconde argumentation a même été reprise - à plusieurs reprises !

par un représentant tarnais de la FDSEA sur France Inter

le 29 octobre 2014, matin et soir (et reprise le lendemain matin

par le présentateur de France Inter!).

Ce défenseur de l'irrigation n'a pas précisé s'il a

participé avec les membres de son syndicat à la fameuse

"nuit du fumier", durant laquelle des centaines de tonnes de fumier

ont été répandues tranquillement à Albi, Rodez et ailleurs

pour protester contre la règlementation anti-nitrate,

règlementation dont certains peuvent penser qu'elle

n'est pas démocratique, alors que d'autres pourront

penser qu'elle n'existerait pas si les premiers n'avaient

pas abusé des nitrates au point de pourrir de nombreuses

nappes phréatiques et ce, au point de voir condamner

la France, et au point de voir justement ériger ces normes

contraignantes..., qui sont donc dénoncées aujourd'hui

publiquement par des arroseurs arrosés, ce qui est un comble

on en conviendra pour la FNSEA ;

Ceci nous ramenant aux réalités incontournables de l'Etat

de droit à la mode Valls-Ciotti et autres

1- Alors que des infractions caractérisées sont commises ouvertement

par certains groupes, on constate parfois que les forces de l'ordre

soit ne se montrent pas, comme elle l'ont fait à Morlaix ou Albi,

soit se mettent au garde-à-vous comme elles l'ont fait devant les

bérets rouges qui ont pourtant généré plus d'un million d'euros

de dégâts (avec quelques poursuites judiciaires engagées tout de même).

L'impunité pour certains a-t-elle été érigée en règle de loi

depuis la destruction des entrepôts de Fougères et le saccage

du ministère de l'Environnement de D. Voynet?

Y a t il eu la moindre intervention, la moindre interpellation et

le moindre renvoi en justice pour dégradations de biens lors de

la fameuse "nuit du fumier" à Albi ou Rodez ? Qui a payé les dégâts ?

2- Quant à l'affaire de Sivens, tous les commentateurs défenseurs

de l'Etat de droit et des décisions prises par des gens démocratiquement

élus perdent de vue un point essentiel : c'est qu'on peut être élu ,

président du conseil général et prendre ou soutenir une décision parfaitement illégale.

Au vu du rapport d'experts indépendants, on peut affirmer aujourd'hui

sans grande crainte de se tromper que le barrage de Sivens est illégal :

il est grevé, au moins, d'une insuffisance des études obligatoirement

préalables à sa réalisation et d'une erreur manifeste d'appréciation.

Ceci veut dire que l'Etat, avec aux premiers rangs le Premier ministre

et le ministre de l'Intérieur, a engagé comme il l'a fait

les forces de l'ordre pour soutenir un projet illégal,

alors qu'il se garde bien de les engager d'ordinaire pour

contrer des groupes qui commettent publiquement des infractions caractérisées.

Nous sommes dans un Etat de droit où l'on défère au tribunal

des membres de la Confédération paysanne, pas de la FNSEA .

Pour donner une autre idée concrète de l'Etat de droit

à la mode Valls-Ciotti et autres , je voudrais rappeler une

autre histoire, celle du barrage de Fourogue près d'Albi,

qui concernait à peu près le même cubage, et qui était portée

comme par hasard par... le président Carcenac et la CACG,

ou peut être l'inverse si j'ai bien compris alors, mais en tout

cas les mêmes :

par jugement du 16 octobre 1997 le tribunal administratif de

Toulouse avait ordonné le sursis à exécution de l'arrêté du

30 juillet 1997 déclarant d'intérêt général et d'utilité publique

et urgents les travaux de réalisation de la retenue de Fourogue,

c'est à dire qu'il avait ordonné l'arrêt du chantier.

Qu'ont fait alors nos grands défenseurs de l'Etat de droit?

Ils ont continué ou laissé faire les travaux.

Qu'a fait le procureur de la République d'Albi qui devait

défendre l'Etat de droit, alors qu'il avait été saisi par

l'association Vère Autrement ?

RIEN.

Alors que les travaux étaient finis depuis longtemps,

le bien fondé de l'action des opposants a été reconnu

finalement par la Cour administrative d'appel de Bordeaux

par arrêt du 20 avril 2000 (N° 98BX00023), dans lequel

on peut lire par exemple

" Considérant que le sursis à exécution d'une déclaration publique

fait obstacle à la poursuite régulière de l'ouvrage sur laquelle elle porte" (...) " qu'ayant constaté le dépassement des cotes strictement

nécessaires à cette mise en sécurité, le préfet a saisi le parquet ;

qu'il a ainsi déployé les diligences nécessaires pour obtenir

l'exécution du jugement prononçant le sursis à exécution de

la déclaration d'utilité publique, diligences qui ne sont

restées vaines que par les effets de la résistance délibérée de

la compagnie d'aménagement des coteaux du Languedoc " (...)

"qu'il est constant qu'informée par le préfet du Tarn de

l'intervention du jugement du 16 octobre 1997 par lequel le tribunal

administratif de Toulouse a ordonné le sursis à exécution de la

déclaration d'utilité publique du barrage à la réalisation duquel

elle s'employait, elle [ la CACG] a poursuivi l'exécution des travaux

au-delà des cotes fixées par l'autorité administrative pour réaliser

la mise en sécurité de l'ouvrage".

Chacun verra la différence de taille entre les deux affaires:

Dans celle de Fourogue, la CACG et le conseil général ont ouvertement

construit le barrage en infraction et en toute impunité et tranquillité.

Mais imaginait-on que la force publique s'y oppose?

Dans l'affaire de Sivens, les mêmes n'ont eu qu'un but,

fort de leur expérience ancienne: mettre tout le monde

devant le fait accompli, et cela en utilisant la force publique

pour couvrir une illégalité, avec les résultats que l'on sait.

Que la cohorte d'hommes politiques et de personnalités médiatiques qui sont intervenus dans l'affaire de Sivens ces jours-ci défendent l'Etat de droit,

pourquoi pas?

Mais il me semble qu'elle devrait le défendre partout et surtout

à bon escient, en lieu et place de se faire plaisir en assimilant

les opposants au barrage à une bande de casseurs et d' irresponsables,

sans avoir fait le moindre effort pour venir voir sur place et

étudier le dossier, puisqu'à entendre parler depuis des jours

de nombreux journalistes et hommes politiques, on voit qu'ils sont

de ceux qui ne connaissent de la mer que l'écume qu'ils

veulent bien en voir.

Le simplisme et les œillères sont-ils devenus les accessoires

de ces défenseurs de l'Etat de droit ?

En tout cas, avec de tels défenseurs de l'Etat de droit,

il faut se méfier...""

Modifié le 30 octobre 2014 par LouiseAragon

Lorsque l'on manifeste pacifiquement il n'y a pas de risque. Par contre, lorsqu'il y a des violences, des dégradations, il faut s'attendre à une réaction policière. Mais ne vous attendez pas à ce qu'ils prennent des pincettes, la réaction va être violente. Lorsque vous savez cela et que vous êtes pacifique vous dégagez rapidement. Si vous restez, ne venez pas pleurer si vous prenez des coups de tonfa :blush:

Que dire des revendications posées

par courrier, par journaux, tracts distribués,

des demandes de RV, des manifestations

pacifiques, des grèves de la faim,

des manifestations culturelles organisées

pour alerter, informer, débattre ?

Tout cela en toute démocratie !

Que penser de l'envoi de la force publique

comme réponse ?

Pourquoi ne pas publier le rapport sur

l'intérêt de ce barrage ?

L'avenir ne se déciderait pas démocratiquement ?

Un barrage se construirait en France dans le secret ?

Y a t-il des choses à cacher ?

Où est la violence ? Qui balance des grenades ?

Qui tue ? Qui ne respecte pas l'état de droit ?

Les fais parlent !

La question est à poser aux politiques. La force policière c'est eux qui la font venir, c'est eux qui lui dit de s'opposer et de repousser les manifestants.

Tout ces casseurs à la noix, y vont pas les mains dans les poches, c'est uniquement pour se faire plaisir, casser du poulet, l'autre qui s'est fait dézingué en faisait partie

blanc comme neige, pacifiste de tout poil, celui qui se trouve devant le CRS y a droit, pas de cadeaux à faire à ces emmerdeurs de la société

----------------------

L'autopsie aurait montré 1,5 g d'alcool dans le sang de la victime

Qui l'a fait boire pour monter à l'assaut de la police ,

Etait-il volontaire ?

Deux poids, deux mesures !

Un jeune homme manifeste pour

demander des comptes au pouvoir

sur l'intérêt de détruire une zone

protégée dont on sait qu'elle

pose problème !

Si tout était clair, le pouvoir aurait

produit les rapports !

Le Patron de Total meurt dans un accident d'avion,

le pouvoir se précipite et participe à des obsèques

nationales.

http://www.liberation.fr/politiques/2014/10/28/l-executif-en-retard-de-compassion_1131500

Quoi qu'il en soit, la minute de silence respectée au conseil général du tarn à la mémoire de Rémi Fraisse me paraitabusive

Le décès de Rémi Fraisse au Testet est le résultat d’un crime :

celui des responsables socialistes qui ont piétiné la loi

et la démocratie pour ne laisser d’autre issue que la violence.

Le drame qui s’est déroulé près d’une rivière où, voici

quelques semaines, s’épanouissait une forêt vivante,

n’est pas un accident. C’est un crime.

On peut maintenant assurer définitivement qu’une grenade lancée

par les forces de « l’ordre » a touché mortellement le jeune

Rémi Fraisse.

Les témoignages que nous publions incitaient à le penser,

les déclarations du procureur de la République, hier, l’a confirmé.

Il faut aller plus loin : la mort de ce jeune homme résulte

de l’obstination criminelle de hauts responsables qui ont,

contre l’évidence et en piétinant l’esprit de la loi,

conduit à une situation où la seule issue était la violence,

une violence savamment entretenue par une police

à qui l’on a lâché la bride.

Rappelons divers faits, amplement documentés par Reporterre

et par les collectifs de sauvegarde de la zone humide du Testet :

- l’enquête publique avait conclu à un avis favorable,

SOUS RESERVE d’un avis positif du Conseil National de Protection

de la Nature. Or, celui-ci a rendu un avis nettement défavorable ;

- les travaux de défrichement se sont déroulés sans autorisation

préalable de défrichement ;

- les opérations obligatoires de diagnostic archéologique préalable

ont été oubliées ;

- le conflit d’intérêt est manifeste, puisque la Compagnie

d’aménagement des coteaux de Gascogne a établi l’étude concluant

à la nécessité des travaux, alors que c’est elle qui doit les réaliser.

Par ailleurs, l’action de la police a été extrêmement violente

depuis la fin août. De nombreux témoignages attestent de cette

violence souvent gratuite, à l’encontre d’opposants installés

sur la Zad essentiellement non-violents.

Plusieurs des opposants ont certes, à l’occasion,

lors des affrontements de début septembre, lancé des projectiles

et parfois des cocktails molotov contre les forces de police.

Mais l’esprit dominant, aussi bien sur la Zad que parmi les collectifs,

était, avant le 25 octobre, à la non-violence, comme l’attestent

reportages et témoignages.

La répression provocante menée par gendarmes et CRS à l’encontre

de manifestants ou d’occupants pacifiques ne pouvait que viser

à susciter des réactions violentes - servant d’alibi à la répression

- chez les opposants.

Et par ailleurs, on traitait par le mépris ceux qui,

s’engageant pacifiquement, mais au péril de leur santé,

ont fait plus de cinquante jours de grève de la faim afin,

simplement, d’obtenir... un débat.

L’obstination du président PS du Conseil général du Tarn,

Thierry Carcenac, à mener les travaux quoi qu’il puisse en coûter,

avec l’appui du préfet et du premier ministre Manuel Valls

, est bien criminelle : elle a conduit à la mort d’un homme.

On sait la tactique suivie par les promoteurs de ce projet

inutile et imposé : aller le plus vite possible pour réaliser

le barrage. Ensuite, la justice pourrait bien juger de son illégalité,

le barrage serait là, inamovible.

Ce mépris de la loi, de la démocratie, du droit des citoyens,

a conduit au trépas d’un jeune homme, et c’est un crime.

Ses auteurs - M. Carcenac, M. Valls qui l’a soutenu, tous ceux

qui se sont tus parmi les responsables politiques en situation

de peser - portent aussi une terrible responsabilité historique :

en continuant à se comporter ainsi, ils alimentent le dégoût

de nos concitoyens et concitoyennes pour les pouvoirs politiques,

ils encouragent la montée de l’extrême-droite, ils préparent des

lendemains dramatiques à ces journées de deuil.

On peut revenir en démocratie.

Laisser la vérité émerger sur les circonstances du décès

de M. Fraisse. Suspendre durablement les travaux,

le temps de réfléchir, de dialoguer, et d’étudier.

Reprendre le contrôle de la police.

Les responsables du crime se grandiraient en prenant ce chemin.

Source : Hervé Kempf pour Reporterre

Tribune publiée initialement lundi 27 octobre 2014.

https://www.youtube.com/watch?v=8CIpjQDh6_I

C'est assez clair. Ce gamin faisait partie d'une bande d'agresseur violents qui ont attaqués la police. Le présenter comme une victime, c'est de la manipulation.

Rémi Fraisse est une victime, il est mort !

Quant à dire qu'il y a eu des manipulations,

c'est vrai !

Dire que l'armée a obéi au pouvoir c'est vrai !

Et dire que le pouvoir sourd aux revendications

depuis des mois a entrainé des violences, c'est vrai aussi!

Des manifestants demandent à exercer leur citoyenneté,

ils revendiquent le droit de savoir, de lire

les rapports cachés par le pouvoir !

En effet, la réponse est violente !

Cette violence est-elle légitime ?

Est-il légitime d'utiliser des armes

qui tuent face à des manifestants ?

Ce sont des questions !

Il faudra que le pouvoir y réponde !

Rémi Fraisse est une victime, il est mort !

Il est mort, c'est vrai. Mais à priori, c'était un agresseur. Pas une victime. Le fait d'être mort ne fait pas de lui une victime.

En effet, la réponse est violente !

Cette violence est-elle légitime ?

Est-il légitime d'utiliser des armes

qui tuent face à des manifestants ?

Ce sont des questions !

Face à des émeutiers qui attaquent ouvertement les forces de l'ordre, ce qui était le cas, il est on ne peut plus légitime que d'employer la force.

bof ,faut pas toujours croire se que disent les flics

Bah oui contre des agresseurs, des anars, des islamistes,... qui sont prêts à tout (crimes, incendies, caillassages,...) pour imposer leur vision; les forces de l'ordre ne devraient rien faire, se laisser faire, riposter avec des bouquets de fleurs,...

J'aimerai bien voir votre réaction, si on vous faisiez la même chose ? Vous vous laisser faire ?

Les anars se laisseraient faire car l'amour des peuples où tout le monde peut vivre sans avoir de problème,... De gros bisournours !!! Il faut vous réveiller, sortir de chez vous et ouvrir vos yeux !!!

Combien de blessés des 2 cotés ? de morts ?

Des manifestants demandent à exercer leur citoyenneté.

En effet, la réponse est violente !

Cette violence est-elle légitime ?

Est-il légitime d'utiliser des armes

qui tuent face à des manifestants ?

Ce sont des questions !

Il faudra que le pouvoir y réponde !

Je suis du coté de la police pour une fois, ce n'était pas des manifestants pacifiques. Cocktail molotof, projectiles ... Pour disperser ces casseurs il faut envoyer des lacrymogènes, lorsque les casseurs deviennent encore plus dangereux il faut utiliser d'autres armes non létales (une grenade offensive n'est pas létale, elle sert à rendre l'opposant dans un état de choc pendant un petit moment).

Rémi était botaniste, pas anarchiste.

Les seuls qui imposent leur point de vue, ici, sont les élus locaux et les agriculteurs.

Il avait 1.5 gramme dans le sang, de quoi rendre un gentil pacifiste complètement débile grâce a l'effet de groupe.

Comme je disais, ils viennent plus pour la fête et/ou la baston que pour une cause.