En France, l'enseignement n'est pas pertinent

Quelle est la raison majeure de ce marasme ?

L'enseignement n'est pas pertinent en France. On y est en décalage. Le monde moderne se moque bien de ce que vous savez. Il s'intéresse à ce que vous savez en faire. Il a besoin de gens créatifs, capables de croiser les sujets quand l'école française fait encore trop réciter des leçons. En France plus qu'ailleurs, on n'enseigne pas suffisamment ce qui sera pertinent pour réussir sa vie !

Une question me taraude.

Vouloir en finir avec le "récité par coeur" et valoriser la créativité et la recherche de solutions inédites (ce qui implique une facilité à conceptualiser, un goût pour les mots et la langue propres aux classes aisées), ne serait-ce pas favoriser certaines classes sociales et donc creuser un peu plus les inégalités?

Pourtant il me semble bien que cela fait partie de l'argumentaire de l'interviewé.

Pourtant il faut reconnaître que le succès de l'école de Jules Ferry était basé sur le concret et l'utile : savoir lire , écrire et compter

Aaaah, les voilà les gros sabots, je me disais aussi...

Jules Ferry, effectivement, basait son succès sur le concret et l'utile DONT savoir lire, écrire et compter, mais dans l'optique d'en faire des piliers pour le reste du partage des connaissances en sciences, en histoire, en art...

La vision de Jules Ferry ne se limitait pas au strict minimum juste pour se donner bonne conscience.

Vouloir tout apprendre à l'école est stupide et illusoire.

Merci pour l'évidence. Mais si d'autres disciplines existent, c'est pour ouvrir et cultiver un petit plus l'esprit des enfants plutôt que faire le strict minimum "parce que le reste ne sert à rien" ou plutôt "c'est trop cher et pas assez rentable".

(...) mais pour savoir davantage par l'école, il faudrait y travailler davantage !

Cap'taine obiviiiiiious lalala !

Cap'taine obivious lalalalalaaaaaaa !!

Une question me taraude.

Vouloir en finir avec le "récité par coeur" et valoriser la créativité et la recherche de solutions inédites (ce qui implique une facilité à conceptualiser, un goût pour les mots et la langue propres aux classes aisées), ne serait-ce pas favoriser certaines classes sociales et donc creuser un peu plus les inégalités?

Pourtant il me semble bien que cela fait partie de l'argumentaire de l'interviewé.

Disons que ce n'est pas prendre en compte les différences entre les enfants.

Mettre l'accent sur l'un ou l'autre est idiot, des enfants se sentirons plus à l'aise dans l'un, et moins à l'aise dans l'autre. C'est un débat impossible à trancher en fait, il doit y avoir autant d'enfants que de méthodes d'enseignement.

Du récité par cœur il y en à aussi dans les études supérieures. Il faut aussi savoir apprendre par cœur, c'est jamais enthousiasmant, mais c'est indispensable.

En Bio:

La Biochimie

L"Anatomie

Embryo

Botanique ( gros morceau en Pharma )

Zoologie

En Chimie

Le tableau Périodique

En ingeneering

Les matériaux et leurs propriétés

etc, etc,

Et le droit ce n'est pas du par cœur peut-être ?

J'oubliai celui-là. Et en plus ça change; alors que le trajet du nerf sciatique ne peut-etre modifié via le Journal Officiel, la jurisprudence, etc...

En fait, j'ai dit ça en réaction à ce que le gars de l'OCDE disait: "En France plus qu'ailleurs, on n'enseigne pas suffisamment ce qui sera pertinent pour réussir sa vie !"

Ok, c'était exagéré de parler d'abrutis mais ce qui est important, c'est le présent et nous savons tous que le niveau scolaire n'a fait que s'affaiblir pour les jeunes français. Et la révolution technologique informatique n'a pas arrangé les choses...

Le message est de dire que + il y aura d'adultes (politiciens, profs, parents ..) qui auront une approche trop laxiste de l'éducation, trop superficielle, trop conventionnelle et pas assez moderne, nous ne sommes pas en droit de critiquer nos jeunes qui sont une cible facile pour masquer les incompétences de certains adultes.

En France, on vante souvent aussi la patrie... Le gars de L’OCDE nous explique aussi que l'élite française (ministère de l'EN) ne fait pas confiance à ses "petites mains" (profs) et les traite comme de simples ouvriers... L'élite devrait comprendre qu'elle ne pourra pas réussir sans l'aide, l'avis de ses "petites mains", qui sont en contact direct avec la réalité.

C'est comme une équipe de foot, on a besoin d'attaquants pour marquer et cela fait d'eux les stars de l'équipe mais on a aussi besoin des défenseurs pour pas prendre de buts! Et eux, ce sont les "petites mains" de l'équipe mais sans eux, on ne peut pas faire du bon boulot. Ce que je veux dire simplement, c'est que le peuple français doit + se comporter en équipe, que les gens d'en bas aient le sentiment d'avoir un rôle tout aussi important que celui des gens d'en haut. Peu importe ta fonction, ta participation sera tout aussi importante que celle du ministre!

Réussir sa vie c'est bon pour les loosers qui ont peur d'échouer ou pour les cons qui pensent qu'il faut une rolex à 50 ans.

Après je suis désolé de trouver ça puant l'idée de destiner les gamins, ceux qui fréquentent l'école, à devenir des vedettes ou des ramasses merdes. La vie se chargent déjà de ça sans qu'on ait à orchestrer cette magnifique injustice. Le dernier des cancres peut devenir millionnaire (on a un mec avec un CAP de carreleur vers chez nous qui roule en Ferrari) et le premier de la classe peut finir avec 2 euros en poche pour boucler son repas (comme ces gamins surdiplomés dont personne ne veut en France que j'ai croisé en Malaisie).

Si déjà le monde de l'entreprise embauchait ses gamins surdiplomés pour leur offrir de l'expérience ce sera déjà un progrès.

On aura noté le paradoxe entre l'impression que le niveau scolaire est en chute libre et le fait qu'on se retrouve avec une masse de surdiplomés je suppose. Des gamins pas abrutis en somme mais peut être pas assez "souple" au gout de l'entreprise qui aurait préféré moins de diplômes mais plus d'expérience. En somme quel intérêt à le monde de l'entreprise à vouloir des gens éduqués? Aucun. De là effectivement elle ne peut qu'affirmer que l'éducation n'est pas pertinente pour elle.

C'est réussir dans la vie pour les loosers. Le bling-bling le 4x4 et la maison de campagne.....ce ne sont pas des malheureux mais je ne les envie pas.

Réussir sa vie, prendre son pied à faire un beau taf, honnêtement rémunéré, en ayant une vie sociale satisfaisante et un minimum d'engagement, je souhaite ça à tout le monde.

Je suis pour la méthode Montessori en primaire.

Après je me méfie beaucoup de cette école utilisée comme un outil pour fabriquer des automates qui ne résisteront pas aux entreprises ... quand j'étais jeune on me disait que j'avais un "problème de conformité comportementale", dans cette école là, l'école française URSS ...

Je résistais trop et j'avais des opinions personnelles.

Mon dieu quelle horreur, j'osais penser, j'osais dire à mes profs d'histoire (la matière la plus con et inutile du monde) que je n'en avais rien à foutre de Jules César, que seul moi vivait ici et maintenant et qu'appendre l'heure à laquelle Louis XIV avait été chié, n'allait pas construire ma vie, ni même de savoir que sa perruque cachait une verrue ou que sa fistule s'était infectée ...

"Avant moi le déluge", dirais-je pour copier la Pompadour.

Avant MOI le monde m'indiffère, ai-je le droit d'avoir un peu d'ego ?

Est-ce que je peux exister ou je dois lever la main pour demander une autorisation ? On a toute la vie pour apprendre l'histoire, par soi-même. Voilà ce que je pensais à 12 ans et je le disais.

Par contre j'aurais préféré étudier l'économie dès la sixième, ou l'histoire du droit et des institutions, OK, beaucoup plus intéressant ça permet de comprendre dans quel monde on vit.

Donc je suis pour l'éducation personnalisée, on devrait choisir nos matières dès la sixième, avec un tronc commun en maths français, physique, le reste optionnel

Disons que ce n'est pas prendre en compte les différences entre les enfants.

Mettre l'accent sur l'un ou l'autre est idiot, des enfants se sentirons plus à l'aise dans l'un, et moins à l'aise dans l'autre. C'est un débat impossible à trancher en fait, il doit y avoir autant d'enfants que de méthodes d'enseignement.

Vouloir mettre l'accent sur la créativité est un argument qui me surprend et que je soupçonne de flatter intelligemment les égos pour faire passer la pilule.

Répéter et copier n'est pas socialement valorisé, et je trouve difficile de pense qu'il ne le sache pas lui-même.

Pourtant c'est ce que nous faisons tous la plupart du temps, plus ou moins consciemment. Nos actions sont extrêmement bien cadrées, sinon la sociologie ou l'étude des phénomènes de masse ne seraient pas possibles en tant que sciences.

D'autant que de façon internationale, plus il y a de créativité, moins la discipline est valorisée :

-Les scientifiques au sommet

-Les littéraires au milieu

-Les artistiques en dessous.

Et le droit ce n'est pas du par cœur peut-être ?

Il faut veiller à ne pas dévaloriser l'apprentissage par coeur : ce serait une erreur. C'est pas très valorisant pour l'égo mais la plupart du temps nous ne faisons que "réciter par coeur" ce que nous avons lu ou entendu ailleurs, dans un contexte où une autorité que l'on considère comme telle nous aura affirmé voir démontré telle ou telle chose.

D'autant que certains chercheurs scientifiques spécialistes des questions de l'intelligence s'interrogent encore actuellement sur la question de savoir si l'intelligence peut s'identifier à la fonction mnémonique.

Blatte , tu peux ironiser sur mes "gros sabots", mais j'ai vérifié ce que j'ai avancé.

Je suis fils de famille très pauvre vivant à la campagne et pupille de la nation, grâce à l'école j'ai "grimpé dans l'ascenseur social" comme on l'a longtemps glorifié.

Maintenant l'ascenseur doit monter "tout le monde" c'est le nivellement au nom d'un égalitarisme stupide.

Dès la naissance la génétique ne fabrique pas des "égaux".

Ensuite le milieu familial, puis l'environnement continuent ce tri qui peut apparaître cruel.

L'école avec ses programmes et ses méthodes continue à accroître les différences.

Au final le nombre des élèves en échec a augmenté alors que l'on croyait que l'école allait raboter les différences.

Le collège unique a été le début de la décadence du secondaire.

Cette vision "gauchiste" de l'égalité est stupide.

C'est comme si on prétendait faire courir tous les jeunes avec l'intention de les voir arriver ensemble à la fin.

Le droit à la différence que l'on admet comme évident dans le sport, on le refuse dans le domaine intellectuel !

L'école , au lieu de viser l'égalité devrait être adaptée aux différents niveaux de ses élèves, utiliser des pédagogies adaptées à tele ou tel groupe.

ma femem qui a été prof dans les classes prépa a toujours eu des classes bondées.

Mais là pas de problème : ça bosse intensément, c'est motivé, et discipliné.

Rien à voir avec une classe de lycée "fourre-tout" où l'enseignant passe plus de temps à faire le flic que son boulot premier.

comment voulez vous gèrer les enseignants quand la ministre de l,éducation fout le bordel....les horaires scolaires sans dessus ,dessous, et de plus une facture colossale a assumer par les collectivités locales en autre nos impots et taxes mais ça la belkacine s,en bat les ??? avec la promo que valls vient de lui faire cadot elle est a l,abrit des fin de mois difficiles.avec toutes les réformes faites depuis 50 ans notre école est devenue une machine a faire des illètrés.avec un BAC ne vaut moins qu,un CEP.

L'ascenseur social n'a jamais été là pour élever tout le monde mais pour être accessible à tous, la différence est notable. Il n'a jamais été question de faire de l'égalitarisme (oh le vilain mot dans la bouche de ceux qui s'estime supérieur - on a d'ailleurs jamais entendu le mot égalitarisme dans la bouche des pauvres gens-).

En revanche la solidarité (qui n'a rien à voir avec l'égalité) c'est de faire arriver tout le monde et de ne laisser personne derrière. Ce genre de chose qu'on apprend à l'armée parce que le premier arrivé sur le champs de bataille en se détachant du groupe, c'est le premier qui meurt. Vivre ensemble, chasser ensemble, combattre ensemble est juste un réflexe de survie parce que notre espèce n'a pas les griffes d'un tigre, la puissance d'un rhinocéros, l'agilité d'un guépard, l'oeil d'un faucon: Nous ne devons notre survie qu'à notre capacité à nous rassembler.

Aujourd'hui encore... Si on propose de sélectionner les gamins dès la primaire avec un test séparant les futurs dirigeants des crotteux, on creuse le même espace qu'il y avait entre la noblesse et ceux qui ont décapité la noblesse en 1789. Les dirigeants d'aujourd'hui savent qu'il vaut mieux POUR TOUT LE MONDE que la solidarité l'emporte sur le désir individuel de faire du pognon sur le dos des autres. Au moins parce qu'être riche pour vivre dans une prison dorée ce n'est pas non plus une vie.

comment voulez vous gèrer les enseignants quand la ministre de l,éducation fout le bordel....les horaires scolaires sans dessus ,dessous, et de plus une facture colossale a assumer par les collectivités locales en autre nos impots et taxes mais ça la belkacine s,en bat les ??? avec la promo que valls vient de lui faire cadot elle est a l,abrit des fin de mois difficiles.avec toutes les réformes faites depuis 50 ans notre école est devenue une machine a faire des illètrés.avec un BAC ne vaut moins qu,un CEP.

On va peut être lui laisser le temps de travailler à la ministre qu'elle est là depuis quelques jours... et puis on va ensuite prendre le temps de constater si les gens réussissent à s'adapter aux nouveaux horaires.

et voilà ceux sont les million de Français qui doivent s,adapter aux dcisions d,une ministre qui n,y connait rien a l,enseignement, elle a été bombardée a ce poste par....??? va savoir.

c,est vrais c,est pas elle qui a fait cette loi merdique, mais elle n,est pas obligée d,être aussi stupide que celui qui l,à pondu pour faire plaisir a Fraçouais.

et voilà ceux sont les million de Français qui doivent s,adapter aux dcisions d,une ministre qui n,y connait rien a l,enseignement, elle a été bombardée a ce poste par....??? va savoir.

c,est vrais c,est pas elle qui a fait cette loi merdique, mais elle n,est pas obligée d,être aussi stupide que celui qui l,à pondu pour faire plaisir a Fraçouais.

Imagine toi te faire embaucher dans une boite, on te file un projet signé, sur ses rails, les commandes sont déjà parti... et toi, parce que tu estimerais que c'est une mauvaise idée tu ferais perdre des millions à ta boite en annulant tout?

Je peux comprendre que ce soit chiant à s'organiser au début... ils ont quel age tes enfants? je suppose que tu parles d'expérience et tu vis ce changement dans ton quotidien, ce n'est pas uniquement pour taper sur la ministre oui?

Ça c'est énorme comme commentaire par exemple. Enseigner ce qui est utile, le reste, comme ce qui relève des repères culturels et de la connaissance de l'autre, la citoyenneté, OSEF !

Oui, et c'est une triste réalité.

Les employeurs cherchent désormais des types d'individus, et si l'on veut prétendre à de hauts postes de cadres dans des GE, il est désormais nécessaire de prouver être capable d'innover, d'être actif et d'avoir les bonnes compétences ainsi qu'un profil idéal.

La France prêchait encore, il y a quelques années, l'excellence d'un corps d'élite multidisciplinaire, s'engageait à former ses meilleurs éléments à un vaste ensemble de connaissances sans penser que dans un contexte d'essor industriel, l'on avait plutôt intérêt à "ultra-spécialiser" chaque individu pour demeurer compétitif.

Aussi, le PhD fait foi aux USA alors qu'en France, on se contente du Master (bachelor bien petit à l'étranger) et on décourage la recherche à l'usage des entreprises privées (R&D) qui est un des piliers de la réussite du groupe.

Mais pourquoi abandonner l'apprentissage de toute culture alors qu'elle peut être encouragée par le biais d'enseignements secondaires ? Spécialiser ne rime pas avec abrutir !

En revanche la solidarité

Mot vide de sens mais incantation parfaite des bons petits républicains.

c'est de faire arriver tout le monde et de ne laisser personne derrière.

Les faire arriver où?

Par contre j'aurais préféré étudier l'économie dès la sixième, ou l'histoire du droit et des institutions, OK, beaucoup plus intéressant ça permet de comprendre dans quel monde on vit.

Apprendre les rudiments de l'économie, une présentation de l'évolution des théories devrait être quelque chose d'obligatoire, après l'age je ne sais pas mais je pense qu'il n'a pas d'importance si la pédagogie est bonne.

Apprendre les rudiments de l'économie, une présentation de l'évolution des théories devrait être quelque chose d'obligatoire, après l'age je ne sais pas mais je pense qu'il n'a pas d'importance si la pédagogie est bonne.

Ce n'est pas parce que l'économie est ton champ de prédilection qu'il faille l'imposer à un si jeune âge pour des individus qui n'en auront cure.

Si l'on part du principe qu'il y a tellement de sujets dignes d'intérêt qu'il soit nécessaire de les inculquer, on reviendrait au schéma classique de l'enseignement français, qui tendrait davantage à faire de nous des encyclopédies (bien moins exhaustives que les vraies) que des travailleurs compétents et actifs.

Mot vide de sens mais incantation parfaite des bons petits républicains.

Les faire arriver où?

C'est triste que tu n'ai pas de définition de solidarité... Mais pour t'en faire une petite idée dis toi bien que sans solidarité l'humanité aurait disparu. C'est même pas une question de republicain ou royaliste ou d'empire ou ce que tu veux, c'est un fait. Si un jour tu te retrouves dans un combat tout ce que tu peux espérer c'est d'avoir un mec qui surveille tes arrières. C'est aussi ça la solidarité.

Pour arriver où? Grande question... où veux tu aller?

Ce n'est pas parce que l'économie est ton champ de prédilection qu'il faille l'imposer à un si jeune âge pour des individus qui n'en auront cure.

Si l'on part du principe qu'il y a tellement de sujets dignes d'intérêt qu'il soit nécessaire de les inculquer, on reviendrait au schéma classique de l'enseignement français, qui tendrait davantage à faire de nous des encyclopédies (bien moins exhaustives que les vraies) que des travailleurs compétents et actifs.

-------------------------

Mais attendre l'âge de voter ou d'être pénalisé pour un chèque sans provision c'est trop tard.

le môme qui trépigne son slip pour avoir des cadeaux de Noêl ruineux, pourrait être informé de leur coût en équivalent heure de travail !