Les luttes intersectionnelles...

l'objectif final qui se résume en un seul mot et qui LUI est censé rassembler tous les discriminés de ce pays = "Egalité".

Sauf que même avec une égalité rigoureuse en droit, cela ne changerait pas vraiment le résultat, les gens apprendraient à contourner le système pour satisfaire leurs convictions, par exemple pour la location d'un logement, il est interdit bien sûr de faire une quelconque discrimination sur les futurs locataires, hormis de justifier de rentrées d'argent pour assumer le loyer, je peux t'assurer, puisque je rencontre régulièrement des propriétaires bailleurs, qu'ils savent comment s'y prendre pour exclure certaines catégories de personnes ou au contraire en viser une.

Ne faisons pas l'autruche, la loi c'est bien comme outil de sanctions, parfois de dissuasion pour les plus grosses peines, mais il faut surtout faire de la prévention, et non pas du curatif, c'est improductif, la peine de mort n'empêche pas les homicides par exemple. Le peu que j'ai lu sur l'intersectionnalité, me laisse penser qu'il n'existe pas de moyens d'action pour infléchir les évènements, mais uniquement de les mettre au grand jour.

Il faut éveiller nos enfants, dès le plus jeune âge au respect mutuel ou à la tolérance dans le pire des cas, il y a pourtant un précepte éloquent et efficace si appliqué: " Ne fait pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'il te fasse ", ce qui permettrait d'endiguer la plupart des maux relationnels, si ce n'est tous, une forme d'égalité en découle naturellement sans évoquer de sanctions légales, juste se mettre à la place de l'autre, faire preuve d'empathie, tout le monde en est capable, et cela ne dépend ni statut social, du niveau d'études, de l'intelligence, de l'ethnie, du sexe, de ses revenus etc... sauf pour quelques cas pathologiques.

ça prend du temps mais on avance comme l'illustre cette phrase de Goethe tiré de son Faust:

C'est une grande jouissance que de se transporter dans l'esprit des temps passés, de voir comme un sage a pensé avant nous, et comment, partis de loin, nous l'avons si victorieusement dépassé.

Je ne doute pas d'un progrès sur le plan technique, médical, scientifique, mathématiques ou philosophique, c'est précisément sur ce que nous sommes au plus profond de nous qui n'a pas évolué d'un iota depuis l'homme de Cro Magnon! De civilisé, nous n'avons qu'un amas de comportements adaptés à nos vies en sociétés, mais notre nature véritable est toujours la même, elle est juste mieux travestie, refoulée!

Je ne doute pas d'un progrès sur le plan technique, médical, scientifique, mathématiques ou philosophique, c'est précisément sur ce que nous sommes au plus profond de nous qui n'a pas évolué d'un iota depuis l'homme de Cro Magnon! De civilisé, nous n'avons qu'un amas de comportements adaptés à nos vies en sociétés, mais notre nature véritable est toujours la même, elle est juste mieux travestie, refoulée!

Admettons, mais ce qui change c'est le nombre. Lorsqu'un philosophe, un écrivain, un héros ou un poète naissait avec difficulté dans les temps reculés, aujourd'hui il en nait beaucoup plus. Tu me diras, oui mais il nait la même proportion de Misérables et tu auras raison. Mais les hommes de bonnes volontés ont cet avantage sur les Misérables: ils savent s'allier pour être plus fort là où le Misérable agit seul pour son seul profit. C'est une des métaphores du Seigneur des Anneaux: la communauté l'emporte sur l'anneau unique. Non sans effort bien sur...

Sauf que même avec une égalité rigoureuse en droit, cela ne changerait pas vraiment le résultat, les gens apprendraient à contourner le système pour satisfaire leurs convictions, par exemple pour la location d'un logement, il est interdit bien sûr de faire une quelconque discrimination sur les futurs locataires, hormis de justifier de rentrées d'argent pour assumer le loyer, je peux t'assurer, puisque je rencontre régulièrement des propriétaires bailleurs, qu'ils savent comment s'y prendre pour exclure certaines catégories de personnes ou au contraire en viser une.

Bah c'est exactement l'idée, hein. Aucune des luttes ne se limite à un simple problème légal. C'est avant tout une prise de conscience et une éducation.

Le peu que j'ai lu sur l'intersectionnalité, me laisse penser qu'il n'existe pas de moyens d'action pour infléchir les évènements, mais uniquement de les mettre au grand jour.

Tu as très peu lu en effet ^^

Il faut éveiller nos enfants, dès le plus jeune âge au respect mutuel ou à la tolérance dans le pire des cas,

C'est ce qui avait été commencé, mais comme tu le sais, les zanti-djhendeur ont fait des offensives massives, et notamment, un travail qui avait pour but d'enseigner aux garçons qu'ils n'étaient pas supérieurs aux filles a été retiré par le gouvernement sous leur pression et leur propagande...

Ce qui ne veut pas dire que le travail ne continue pas, cela dit.

Admettons, mais ce qui change c'est le nombre. Lorsqu'un philosophe, un écrivain, un héros ou un poète naissait avec difficulté dans les temps reculés, aujourd'hui il en nait beaucoup plus. Tu me diras, oui mais il nait la même proportion de Misérables et tu auras raison. Mais les hommes de bonnes volontés ont cet avantage sur les Misérables: ils savent s'allier pour être plus fort là où le Misérable agit seul pour son seul profit. C'est une des métaphores du Seigneur des Anneaux: la communauté l'emporte sur l'anneau unique. Non sans effort bien sur...

Tu as raison, le nombre joue sur les extrémités, plus on est nombreux, plus on a de chances de voir apparaître, des cas graves ou au contraire des personnes géniales par unité de temps identique, et je reconnais par ailleurs que c'est grâce à quelques uns que l'humanité entière progresse, nous autres ne faisons que profiter de ces génies, ces découvreurs, ces penseurs!

L'homme est capable du pire comme du meilleur, sauf que lorsque l'on était 100 000, avec des outils "naturels", le pire était très limité, ce qui n'est plus du tout le cas, je nous apparente plus à des parasites, même si quelques consciences voudraient que l'on tende vers le symbiotique maintenant.

Tu as raison, le nombre joue sur les extrémités, plus on est nombreux, plus on a de chances de voir apparaître, des cas graves ou au contraire des personnes géniales par unité de temps identique, et je reconnais par ailleurs que c'est grâce à quelques uns que l'humanité entière progresse, nous autres ne faisons que profiter de ces génies, ces découvreurs, ces penseurs!

L'homme est capable du pire comme du meilleur, sauf que lorsque l'on était 100 000, avec des outils "naturels", le pire était très limité, ce qui n'est plus du tout le cas, je nous apparente plus à des parasites, même si quelques consciences voudraient que l'on tende vers le symbiotique maintenant.

Nos profitons de ces génies et de ces penseurs mais ils plantent en nous des graines et ces graines peuvent pousser et donner d'autres graines... Nous offrons alors à l'humanité de nouveaux génies et de nouveaux penseurs, sans que ce soit nous, mais peut être à travers nous.

L'humanité est obligé de se responsabiliser... il y a un siècle on pouvait chercher à faire exploser la machine la plus puissante du monde sur la tête de nos ennemis, chose aujourd'hui totalement impossible puisque la planète entière n'y survivrait pas. Aujourd'hui nous tenons chacun une grenade dans notre main et nous devons nous maitriser pour ne pas disparaitre. C'est encore en ce sens que je suis optimiste

Aucune des luttes ne se limite à un simple problème légal. C'est avant tout une prise de conscience et une éducation.

D'accord, mais est-ce suffisant?

C'est un peu ce qui se passe avec l'inconscient, ou un malade "organique", ce n'est pas parce que l'on a identifié la cause du mal, que tout est réglé, il faut également trouver le remède, la prise de conscience est nécessaire, mais on ne peut pas en rester là.

Et comme je l'ai évoqué au-dessus, l'éducation seule est handicapée également, car l'environnement relationnel est primordial, si les fréquentations de la personne est réticente ou opposée à la nouvelle position morale, et suivant l'importance que l'individu accorde à son(ses) groupe(s) d'appartenance, le changement ne se produira pas, pour preuve les immigrés qui sont arrivés depuis au moins deux générations, n'ont pas tous réussi à s'acclimater à leur pays d'accueil.

Le problème de faire évoluer les moeurs semble insoluble, tant que l'acteur visé, est imprégné de son milieu culturel rigide, c'est pour cela que je disais que tout le monde devait tendre dans la même direction, pour qu'il y ait une chance de succès, ce qui ne présage pas d'une réussite totale, mais d'une tendance généralisée.

Tu as très peu lu en effet ^^

Mea culpa!

Je n'ai pas la science infuse! Ce que je vois c'est que j'ai pris connaissance de ce concept à partir de l'intervention de Théia, alors qu'à postériori j'étais déjà en train d'en parler avec Quasi-modo sans le savoir, car initialement je lui répondais sur le plan logique/déductif qu'il affectionne particulièrement, puis avec ses réponses j'ai dérivé sur ce l'on nomme l'intersectionnalité jusqu'à ce que j'apprenne son existence ainsi dénommée.

C'est ce qui avait été commencé, mais comme tu le sais, les zanti-djhendeur ont fait des offensives massives, et notamment, un travail qui avait pour but d'enseigner aux garçons qu'ils n'étaient pas supérieurs aux filles a été retiré par le gouvernement sous leur pression et leur propagande...

Ce qui ne veut pas dire que le travail ne continue pas, cela dit.

Et non je ne sais pas de quoi tu parles!?

La section Société n'est pas ma tasse de thé, ni ce qui s'y passe "en live" non plus, donc si tu veux bien m'apporter des précisions sur ce terme imprononçable et leur mouvement, je t'en serai gré.

Nos profitons de ces génies et de ces penseurs mais ils plantent en nous des graines et ces graines peuvent pousser et donner d'autres graines... Nous offrons alors à l'humanité de nouveaux génies et de nouveaux penseurs, sans que ce soit nous, mais peut être à travers nous.

L'humanité est obligé de se responsabiliser... il y a un siècle on pouvait chercher à faire exploser la machine la plus puissante du monde sur la tête de nos ennemis, chose aujourd'hui totalement impossible puisque la planète entière n'y survivrait pas. Aujourd'hui nous tenons chacun une grenade dans notre main et nous devons nous maitriser pour ne pas disparaitre. C'est encore en ce sens que je suis optimiste

Sans même parler d'armes, notre simple façon de vivre et donc d'exploiter notre environnement, tout en y recrachant les produits de consommations, me fait toujours penser au poisson rouge dans son bocal, auquel il faut régulièrement changer l'eau pour qu'il puisse continuer à vivre, sauf que nous, personne ne changera notre eau ou atmosphère une fois qu'elles seront souillées!

Sinon je suis d'accord, comme l'a dit je ne sais plus quelle personnalité, " si je suis monté si haut, c'est que je me suis hissé sur les épaules de géants ", sous entendu que c'est grâce au travail de nos aïeuls et de ce qu'ils ont fait naitre en nous, que nous continuons à progresser.

Pour ma part, je ne suis ni cynique, ni pessimiste mais plutôt circonspect, si ce n'est sceptique, avec modération bien sûr, car tout excès est mauvais quel que soit le sens!

Mais à la différence des parasites, nous avons fini par prendre conscience de notre pollution, et nous nous améliorons.

Ce que je connais de l'intersectionnalité, c'est qu'elle prend en considération le cumul des "identités" qui constituent l'individu (le genre, l'ethnie, l'appartenance social, etc) pour mieux en comprendre les effets et arriver à faire en sorte que la société offre une réponse plus adaptée aux discriminations et aux oppressions.

L'idée en soi parait logique, juste et pertinente. Mais personnellement je trouve aussi qu'il y a de quoi s'interroger sur le bien-fondé de cette nouvelle modélisation de groupes de populations.

D'abord est-il vraiment utile de développer ce concept d'intersectionnalité pour savoir que certains cumuls "d'identités" présentent plus de risques de subir diverses formes d'oppressions que d'autres ? (c'est une évidence !) Ensuite, où s'arrête le choix de ces "identités" prises en compte ? pourquoi le limiter à l'appartenance ethnique, sociale, à l'orientation sexuelle ? pourquoi pas d'autres ? comme l'apparence physique par exemple (la discrimination envers les grosses et les laides, ça existe aussi), ou encore le lieu de résidence (discrimination à l'embauche selon le département. cf Seine-Saint-Denis vs Paris). Puisque le but de l'intersectionnalité est de ne pas laisser sur un banc de touche les plus isolés, qu'est ce qui justifierait de limiter la prise en compte de ces "identités" ? (qui en quelque sorte jouent le rôle de variables statistiques dont on étudie les effets). En d'autres termes, où s'arrête l'analyse intersectionnelle ?

En tout cas j'y vois deux choses :

- Une forme d'aveu d'échec du féminisme, tout au moins la reconnaissance de ses limites. Car, je suis d'accord avec Quasi Modo, l'idéologie féministe est censée défendre les droits des femmes sans exclure les noires, les pauvres ou les lesbiennes. Et c'est bien parce que les femmes noires étaient mises sur la touche qu'est né ce concept d'intersectionnalité. C'est une nouvelle modélisation qui dans le fond reconnait que le féminisme ne représente pas les femmes ; et que si les femmes adhèrent à l'idéal égalitariste H/F, elles ne peuvent toutes adhérer aux discours et aux combats de celles et ceux qui représentent cette idéologie.

- Le triomphe implicite de l'individualisme. Une idéologie politique, aussi altruiste et humaniste qu'elle puisse paraitre, lorsqu'elle n'ait d'un besoin de défendre des intérêts personnels, se traduit toujours par une application à géométrie variable et conduit alors à l'émergence de nouvelles formes de disparités et de discriminations (qui elles mêmes, conduisent à de nouvelles formes de combats).

A ce propos, l'antiracisme est aussi un exemple parlant, il suffit de constater ses tristes effets pervers sur notre société : mise en concurrence "des racismes", apparition de groupes de population qui se sentent lésés, délaissés par ce combat --> nouvelles formes de scissions communautaires, et rejet de l'idéologie antiracisme.

L'intervention de Théia dans ce sujet est vraiment remarquable :

Je commençais à me sentir incompris avant qu'elle ne sorte de l'ombre et finisse par exprimer exactement ce que je voulais fondamentalement exprimer.

Je ne vois carrément pas quoi rajouter ou critiquer car je me sens pleinement en accord avec les propos pré-cités.

Et comme je l'ai évoqué au-dessus, l'éducation seule est handicapée également, car l'environnement relationnel est primordial, si les fréquentations de la personne est réticente ou opposée à la nouvelle position morale, et suivant l'importance que l'individu accorde à son(ses) groupe(s) d'appartenance, le changement ne se produira pas, pour preuve les immigrés qui sont arrivés depuis au moins deux générations, n'ont pas tous réussi à s'acclimater à leur pays d'accueil.

Le problème de faire évoluer les moeurs semble insoluble, tant que l'acteur visé, est imprégné de son milieu culturel rigide, c'est pour cela que je disais que tout le monde devait tendre dans la même direction, pour qu'il y ait une chance de succès, ce qui ne présage pas d'une réussite totale, mais d'une tendance généralisée.

La preuve est très intéressante, car justement, ça n'est pas pour rien qu'il y a des difficultés chez certains immigrés à "s'acclimater" quand le pays leur renvoie sans cesse cette image de "pas français"

Faire évoluer les moeurs n'est pas insoluble, c'est juste lent. Mais ça se fait. Peu à peu. La prise de conscience est suffisante car sa présence est déjà une solution. La bonne analogie serait celle de la personne marchant les yeux fermées et découvrant qu'elle peut ouvrir les paupières pour ne pas tomber. Elle peut le faire immédiatement. Cela dit, c'est douloureux. Mais ça marche.

Et non je ne sais pas de quoi tu parles!?

La section Société n'est pas ma tasse de thé, ni ce qui s'y passe "en live" non plus, donc si tu veux bien m'apporter des précisions sur ce terme imprononçable et leur mouvement, je t'en serai gré.

Ce sont tout ceux qui nous rebattent les oreilles avec le terme "théorie du genre" (création des protestants extrémistes américains, ça dit tout). Tiens, un exemple d'éducation mise en place: les ABCD de l'égalité => retirés suite à leur mouvement massif.

En ce moment, y a pas mal de retour de violence orchestrée par l'extrême droite et les cathos extrémiste, avec un bon gros jeu de mépris.

Mais les faits sont là: les choses évoluent. Ça peut se voir dans les oeuvres (compare les films des années 50 et ceux d'aujourd'hui, tu remarqueras une sacrée différence sur de nombreux points), tout comme dans la vie de tous les jours.

Le seul problème c'est que c'est lent. Ça prend du temps, à la fois d'ouvrir les yeux, de les garder ouvert, et d'apprendre à écouter. Ça prend du temps parce que c'est à la fois un travail personnel et individuel.

Mais ça avance. Petit à petit.

C'est ce qui avait été commencé, mais comme tu le sais, les zanti-djhendeur ont fait des offensives massives, et notamment, un travail qui avait pour but d'enseigner aux garçons qu'ils n'étaient pas supérieurs aux filles a été retiré par le gouvernement sous leur pression et leur propagande...

Ce qui ne veut pas dire que le travail ne continue pas, cela dit.

En revanche, maintenant que tout cela a été étalé au grand jour, ça va devenir beaucoup plus compliqué pour vous d'imposer votre idéologie malsaine.

Tant mieux.

En revanche, maintenant que tout cela a été étalé au grand jour, ça va devenir beaucoup plus compliqué pour vous d'imposer votre idéologie malsaine.

Tant mieux.

Ça me fait toujours autant rire.

En revanche, maintenant que tout cela a été étalé au grand jour, ça va devenir beaucoup plus compliqué pour vous d'imposer votre idéologie malsaine.

Tant mieux.

Une idéologie malsaine genre retirer le droit d'être maitre de son corps aux femmes, remettre la peine de mort, approuver la torture quand cela est nécessaire et instaurer une religion d'Etat?

Ça me fait toujours autant rire.

Je pense que non en fait. Il suffit de constater l'opposition réelle par rapport au tout petit nombre de militants idéologiques pour se rendre compte que tout cela tombera à l'eau. Il n y a pas le courage physique des bolchéviques derrière (la plupart des défenseurs de ce type d'idéologie sont des lavettes) et il y a beaucoup trop de croyants dans le camp d'en face (toute obédience confondue) .

Sans compter, bien sûr, que tous les athées ne sont bien évidemment pas aveuglement favorable à ce type d'idéologie.

Je ne me fais que peu de soucis sur le fait que tout cela se dégonflera rapidement, d'autant plus au vu de la période de crise que nous sommes sur le point de traverser et qui ramènera tout le monde sur Terre très rapidement.

Je repense à ça... en admettant qu'on ne puisse plus se battre pour l'égalité entre les sexes, les ethnies etc... On peut encore se battre pour les inégalités oui? Je veux dire, y a pas de néologisme ou de concept qui ont été inventé pour empêcher les gens de se battre pour avoir des avantages et des privilèges sur d'autres? On peut encore le faire ça?

Oui bien sûr, ça s'appelle le marxisme, les gens qui font sérieusement de la politique connaissent bien tout ça.

Je t'en prie, développe...

C'est pas comme si j'avais pas déjà développé sur les centaines de pages de post de 500 lignes chacun que j'ai répété, écrit, argumenté, paraphrasé ces derniers mois face à une opposition aveugle.

Les grandes lignes sont là : http://www.forumfr.com/sujet589129-de-l-utilisation-du-minoritarisme-comme-dogme-politique.html

Mais aussi dans le topic du genre, sur plusieurs dizaines de pages , et un peu partout où l'on parle politique.

A part développer l'art de se rendre ridicule, je ne vois rien de neuf ma poule !

Ca fait juste 8 pages que je me marre.........Pierre Palmade version 2.1

Essayes encore.........

Hahaha sacré Alain :smile2:

Ressers moi donc un picon !