Interdiction des manifs pro palestiniennes et colère des organisateurs

Donc BHL et Finkielkraut sont des Juifs antisémites selon toi?

C'est intéressant tes amalgames. Tu ne te rends même plus compte de ce que tu dis, et c'est normal, tu ne vérifies plus rien.

J'écoute Valls et effectivement si on le suit on dit n'importe quoi

Merci de le souligner, la démonstration est faite

Je ne comprends pas la présence de français de culture européenne dans ces manifestations.

Des situations de colonisation, il y en a partout dans le monde, je ne les vois pas manifester pour le Tibet, manifester pour l'Ukraine ... ils manifestent seulement contre Israël.

Cet antisionisme soudain, qui se trouve isolé puisque les autres causes ne semblent pas les émouvoir, est suspect.

Pour les français d'origine maghrébine, c'est différent. Ils vivent ce conflit dans leur chair, par procuration.

Ils sont aussi critiquables pour leur nombrilisme civilisationnel, car jamais tu ne les verras manifester pour quelqu'un d'autre qu'un musulman ...

Mais dans tous les cas, les français de culture européenne n'ont rien à foutre là dedans.

Je ne suis pas étonné d'ailleurs de retrouver le NPA, ce parti de petits FAFS de gauche, dans ces manifestations.

Plusieurs utilisent le terme antisémite dès qu'on critique Israël et c'est aussi à cause de cela qu'il y a plus de tension d'autant si certains ont l'impression qu'on défend plus les juifs que les autres, cela crée forcément plus de clans.

http://youtu.be/L0sDRr8GVwk

Plusieurs utilisent le terme antisémite dès qu'on critique Israël et c'est aussi à cause de cela qu'il y a plus de tension d'autant si certains ont l'impression qu'on défend plus les juifs que les autres, cela crée forcément plus de clans.

Personnellement je n'ai aucune sympathie particulière pour les juifs, mais si dans une manif en faveur de la Palestine on menace les juifs de mort plutôt que que de manifester contre Israel, c'est assez normal qu'on les défende.

Je ne comprends pas la présence de français de culture européenne dans ces manifestations.

Des situations de colonisation, il y en a partout dans le monde, je ne les vois pas manifester pour le Tibet, manifester pour l'Ukraine ... ils manifestent seulement contre Israël.

Sur quoi tu t'appuies pour affirmer une chose pareille ?

Pour les français d'origine maghrébine, c'est différent. Ils vivent ce conflit dans leur chair, par procuration.

Ils sont aussi critiquables pour leur nombrilisme civilisationnel, car jamais tu ne les verras manifester pour quelqu'un d'autre qu'un musulman ...

Mais dans tous les cas, les français de culture européenne n'ont rien à foutre là dedans.

Vraiment n'importe quoi. C'est quoi l'implication palestinienne d'un algérien ? D'un marocain ?

Personnellement je n'ai aucune sympathie particulière pour les juifs, mais si dans une manif en faveur de la Palestine on menace les juifs de mort plutôt que que de manifester contre Israel, c'est assez normal qu'on les défende.

Oui mais je ne parlais pas de la manifestation, je parlais d'un point de vue général et les arabes aussi ont été menacés de mort, puisqu'il a été dit "mort aux arabes".

Oui mais je ne parlais pas de la manifestation, je parlais d'un point de vue général et les arabes aussi ont été menacés de mort, puisqu'il a été dit "mort aux arabes".

C'est tout aussi critiquable, maintenant on peut faire semblant de croire que dans ce genre de manifestation, tous les participants ont une conscience politique et un sens civique ultra développé et laisser faire en se disant que tout va bien se passer dans les grandes villes, mais personnellement j'ai quand même un gros doute.

C'est tout aussi critiquable, maintenant on peut faire semblant de croire que dans ce genre de manifestation, tous les participants ont une conscience politique et un sens civique ultra développé et laisser faire en se disant que tout va bien se passer dans les grandes villes, mais personnellement j'ai quand même un gros doute.

Perso, j'y ai donné mon avis que j'étais plutôt contre ces manifestations donc je te rejoins sur le fait que parmi ces personnes, il y en a qui ne viendront pas réellement pour la cause Israel/Palestine.

ceux qui manifestent en faveur des Palestiniens sont d'une partialité très dommageable tout comme ceux qui manifestent pour Israël. De toute façon, il n'y a rien à y faire, ils se détestent et les uns comme les autres ont tort.

http://www.leparisie...014-4014911.php

Putain !!, et ça dégénère encore, ils veulent quoi les casseurs , soutenir la Palestine , ou démolir la ville , histoire de s'amuser à passer la journée

Cette déviance n'existe pas

Personne ne transforme un mec non raciste en raciste parce que ce n'est pas possible

Par contre à force de nous le dire on peut , pour certains, arriver à le croire

Renseigne toi sur Valls ou Sarko et tu verras que le discours est trés proche du CRIF , tu ne peux pas attendre de ces mecs un autre discours

Du coup , on voit plus d'antisémites parce que :

1) Sarko hurlait à l'antisémitisme à tous les vents même à tort ( rixe où on s'est aperçu , aprés beaucoup d'hurlements à l'antisémitisme, que le mec juif d'en face n'était pas une blanche colombe , un ex parmi d'autres) la presse traitée de fasciste

2) Valls nous la joue de la même façon et va plus loin dans l'amalgame politique / antisémitisme

Ca élargit drôlement le panel des antisémites puisque les idées politiques des uns et des autres entrent alors en jeu

Non mais ouvre un peu les yeux : tu ne vois pas les récupérateurs ? Tu n'envisages pas qu'une guerre avec des morts puisse être un bon catalyseur à la haine d'un groupe humain ? Tu ne vois pas que ça déborde de tous les côtés ?

Cela dit, si cette déviance existe, elle est dure à mesurer et je ne pense pas qu'elle soit majoritaire. Valls surévalue clairement le panel mais il ne le fait pas sur des bases totalement inventées. Et en même temps, la radicalisation des meurtres de là-bas déclenche un écho chez nous, ce qui invite les pouvoirs publics à être plus vigilants - mais pas à interdire, selon moi, parce que ça provoque un effet de rancoeur assez dangereux.

Je crois que d'une politique partisane découle des réactions de colère , y'a pas à s'en étonner

Combien de fois Valls a t-il parler d'islamophobie ? On doit être proche de zéro

Faut-il en déduire que l'islamophobie baisse ? Bien sûr que non , c'est bien toujours pareil

Combien de fois Valls a t-il parler d'antisémitisme vu qu'il est trés proche du Crif? De nombreuses fois

Faut-il en déduire que l'antisémitisme monte ? Bien sûr que non , c'est toujours pareil

Là, on est déjà dans le mélange avec les reproches fait au traitement de l'islam en France par rapport au judaïsme... Ça ne concerne plus le conflits israëlo-palestinien que de loin. Ce sont tous ces agrégats idéologiques ajoutés qui me gave.

Pour Valls, tu ne m'apprends rien sur ses positions et ses sympathies affichées mais il ne faut pas en devenir paranoïaque. Il ne se cache pas vraiment, il ne nie pas.

C'est apparemment ce qu'ils font à Londres et à Berlin

Est-ce que ce sont des modèles ?

perso je crois qu'il faut 2 états et des accords de paix , t'y appelles comme tu veux c'est pas le probléme

Le mot sionisme est un mot politique , on est pas dans la politique lorsqu'on parle d'antisémitisme on est dans le rejet total de l'autre

Idem pour l'islamophobe , il ne va pas se placer sur un plan politique lorsqu'il insulte son voisin pour sa couleur de peau sans prendre la peine de le connaître

Tout peut être politisé. Antisémitisme et islamophobie, c'est tout à fait compatible avec des idéologies politiques. Il ne faut pas envisager les gens comme des monolithes monomaniaques : ce sont des strates idéologiques.

Tu vas aller expliquer ça à tous les français parce que je doute que 98% de la pop en France puisse te donner une définition détaillée du sionisme

C'est Valls qui en parle parce qu'il est dans son trip

Sais tu seulement ce que ce mot veut dire dans sa bouche quand il l'a dit puisqu'il faisait allusion , en parlant d'antisioniste= antisémite , aux manifs pro palestiniennes

Perso c'est le genre de discours qui m'énerve et que je trouve propre à instaurer un climat puant en France

Oui, en réduisant les discours et les personnes, il provoque la radicalisation. Les politiques actuels me semblent assez nuls à gérer les diverses prises de position des français. Si Valls est un lobbyiste du Crif, il est vraiment méga nul. C'est plutôt une bénédiction.

Faut que ce gouv dégage c'est tout et qu'on vote enfin pour un président capable de prendre de la hauteur et moins influençable que ce pauvre Hollande

Des politiques au pouvoir qui sont idéologiquement partisans dans des conflits via des lobbys , c'est dangereux

Les cartes sont déjà fortement distribuées hors des gouvernements, en tout cas du nôtre. Le pouvoir, a changé de places.

Musulmans, c’est ceux qui ont une religion de l’islam, Islamiste, c’est un courant de l’islam mais essentiellement politique, il n’y a pas à faire d’amalgame si on emploie le mot islamiste que pour ceux qui font de la politique.

Le sioniste, il y a divers courants mais tous veulent le nationaliste, c’est à dire qu’il n’y a que l’Etat d’Israël qui soit reconnu en plus si je vois ce mot employé avec Nethaniayou, on sait que c’est référence à sa politique. Mais pour ma part, je suis contre tout sioniste si sioniste veut dire reconnaître que l’Etat d’Israël parce qu’il ne peut y avoir résolution que si deux Etats.

Oui, c'est ce que je dis : il y a plusieurs sionismes. Il y a les défenseurs de la paix qui veulent la pacification de la région par la reconnaissance de la Palestine et des frontières acceptables, d'autres qui veulent l'éradication de la "Judée-Samarie" à leur profit et l'accaparement de Jérusalem.

Oui, c'est ce que je dis : il y a plusieurs sionismes. Il y a les défenseurs de la paix qui veulent la pacification de la région par la reconnaissance de la Palestine et des frontières acceptables, d'autres qui veulent l'éradication de la "Judée-Samarie" à leur profit et l'accaparement de Jérusalem.

Oui mais ce que je voulais dire, il ne peut pas vraiment y avoir d'amalgame car il me semble que la plupart qui sont contre le sionisme, l'est pour tous les courants, alors que celui qui sera pour tel courant n'est pas antisionisme parce qu'il n'approuve pas tel autre courant.

Bof à partir du moment ou on pense que l'état d'Israèl a le droit d'exister on est sioniste,c'est d'un ridicule !!!

c'est bien cela le problème : dès qu'on soutient Israël on est sioniste et dès qu'on défend la Palestine on est antisémite...mais on peut aussi dire que ces deux entités ont leur tort et qu'on pourrait peut-être se dire que rien n'est tout blanc ou tout noir sur ce coup.

On peut aussi analyser d'un point de vue objectif et de se dire que si les deux on des tords, l'un peut être plus que l'autre et que question décompte des morts il semble y avoir une absence de proportions.

De même on peut se poser la question de l'agression territoriale. Qui colonise un territoire ne lui appartenant pas ? Comment peut on se plaindre de prendre des roquettes quand on est l'agresseur ?

Enfin bref.

cette question est intéressante mais malheureusement il n'y a aucune réponse : qu'Israel rende les territoires indûment acquis est une chose mais que le Hamas arrête ses agressions en est une autre...

Comment ne peut-on pas répliquer quand on reçoit une roquette sur la tronche ou encore que l'on ait un enfant mort dans un bus parce qu'un kamikase du hamas s'est fait sauter ?

Rien ne justifie le terrorisme

Rien ne justifie la guerre

Mais dans les deux cas, tout le mond eest responsable et hors de question de chercher qui a la plus grosse ou pas...

Plutôt que d'entretenir les haines entre les différentes communauté par des manifs débiles et inutiles qui ne sont que prétexte à la

violence, allez plutôt signer la pétition d'Avaaz.org bien plus intelligente et utile :

https://secure.avaaz.org/fr/israel_palestine_this_is_how_it_ends_loc/?buveydb&v=42712

Qui colonise un territoire ne lui appartenant pas ? Comment peut on se plaindre de prendre des roquettes quand on est l'agresseur ?

Enfin bref.

Tu veux dire qu'il faudrait que les agresseurs arabes rendent la terre aux Byzantins à qui ils l'ont prise? Ou alors qu'on la rende aux chrétiens qui la possédaient ensuite quand elle était le "Royaume de Jérusalem"? Ou alors on la réintègre à la Syrie et on la rend aux Turcs qui la dirigeaient il y a moins d'un siècle? Enfin bref quel agresseur doit on privilégier?

ouai parce que les premiers qui ont fait chier bin ce sont les Seldjoukides hein pis avant eux il y a eu les Assyriens e tpuis on peut remonter aussi encore...pfffffffffffff

Je suis avec Metal Guru