Le pari de Pascal à ma sauce

bonjour

alors d'abord il y a 5 attitudes possibles

1) je sais que Dieu existe car je peux le démontrer

2) je crois que Dieu existe mais je peux pas le démontrer

3) je sais pas

4) je crois que Dieu existe pas mais je peux pas le démontrer

5) je sais que Dieu existe pas car je peux le démontrer

alors déjà soyons clair la position 1) et 5) est clairement impossible sinon vu le nombre de croyants et le nombre de bouffeurs de curés le scoop se sera dans l'heure qui suit au jt sur internet et dans les églises

les trois autres attitudes par contre sont respectable car après tout on as la liberté de croire ce que l'on veut du moment que cela nuit pas a notre prochain

alors je précise que je suis protestant libérale

traduction :

je crois que Dieu existe

je suis baptisé a la protestante

je suis pas fondamentaliste (pas créationniste et je prends la bible pour un témoignage de chrétiens très proches des enseignements du christ mais je doute sévère que ce soit des apôtres qui l'on écrit et donc c'est un livre de foi et pas autre chose...ni une autorité divine ni un livre de science ni un livre d'histoire etc etc)

je valide le sole scriptura (seule la bible compte) sole fide (seule la foi sauve) et sola gratia (seule la grâces sauve) avec quand même des differences avec le protestant de base :

1) je lis volontiers des textes apocryphes (des textes de chrétiens qui sont pas dans la bible) mais ne les valide que si il sont cohérent avec la bible

2) je crois que la foi sauve les chrétiens mais les non chretiens seront sauvés selon moi si ils sont dans l'amour (la gentilesse l'altruisme etc)

alors passons d'abord aux positions différentes de moi

ceux qui croient que Dieu existe pas

les manifestations de Dieu serieuse c'est a dire prouvable étant inexistante pour peu que l'on soit honnête et le nombres de canulars démasqués tendant vers l'infini c'est tout a fait respectable et logique de pas croire en Dieu...

a cela se rajoute les contradictions de la bible qui vont de la coquille de copiste a carrément des contradictions doctrinales qui sont la sources de divers thèses anti thèses et controverses...

enfin l'observation de la nature si effectivement elle est source d’émerveillement n'est pas en faveur de Dieu (les animaux meurs aussi comme les hommes les chats jouent avec leurs proies ce qui est quand même bien sadique les bonobo ont des rapport bi sexuelle etc etc...bref la nature est pas idyllique)

ceux qui savent pas

c'est une position tout aussi respectable car au final c'est la position de tous sauf des arrogants ignorants qui sont plein de certitudes alors que faut pas réfléchir longtemps pour comprendre que du moins sur le sujet de Dieu personne peut avoir de certitudes

revenons au pari de pascal

si Dieu existe pas les non croyants gagne une vie totalement libre dans les limites que la société impose...ou ont de fortes chances de finir en prison si ils respectent pas la société en gros de leur vivant et a leur mort vraisemblablement finiront dans le neant comme ils le pensent (on sait jamais il y a peut etre une troisieme option inconnu de tous style les extraterrestres par exemple)

si Dieu existe c'est en gros la même chose...le néant ou l'enfer de Dante c'est un sujet de débat chez les chrétiens...bref dans les deux cas le meme destin sauf que si Dieu existe ils ratent le paradis...

le croyant lui si Dieu existe pas il aura vécu dans l'altruisme la gentillesse l'amour de son prochain ce qui faut quand même être sérieux est une vie très intéressante et finira comme le non croyant dans le néant (ou les extraterrestres des fois que...)

mais si Dieu existe non seulement ils auront appris a aimer a etre dans l'altruisme et dans la gentillesse mais en plus ils gagne le jackpot la vie éternelle dans un monde paradisiaque

alors effectivement il y a deux bémols

le coup des fanatiques et des intégristes de tout poils qui je confirme ne sont pas dans l'amour la gentillesse et l’altruisme...et ils sont très nombreux...même un c'est déjà trop...mais cette dérive existe aussi chez les non croyants...les Staline et autres khmers rouges n'ont pas attendu la bible pour faire des crimes contre l'humanité

et effectivement croire en Dieu si il existe pas c'est se tromper...argument intéressant mais tout relatif ...le fait d'avoir raison que l'on fini dans le néant plutôt qu'avoir cru naïvement je suis pas sur de qui y perds et qui y gagne (en fait si ...je suis persuader que croire naivement rends optimiste et savoir que quand on meurt ou fini en poussière c'est déprimant...et entre avoir raison et être malheureux ou avoir tord et être optimiste... je suis croyant donc j'ai fait mon choix)

voila pour ce premier post a vous de réagir

J'y oppose l'anti-pari de Pascal.

étant un individu cherchant à faire le bien,

Si Dieu n'existe pas, je m'en fous.

Si Dieu existe et est juste, je m'en fous, vu que ce ne serait pas juste de m'envoyer en enfer pour une simple affaire de croyance.

Si Dieu existe et n'est pas juste, je m'en fous vu que je n'ai aucun moyen de savoir s'il va tenir parole.

De ce fait, je m'en fous, et je poursuis ma voie.

Dans le même temps, un autre parallèle.

Si je crois en une religion, il me faut suivre ses enseignements.

Considérant qu'il n'y a pas de preuve de Dieu, il n'y a pas non plus de preuve que ce sont ses enseignements.

De ce fait je peux me tromper de religion et/ou me tromper d'enseignement.

Mais en sus, je peux utiliser la religion comme justification de mon erreur.

Si je ne crois pas en une religion, je peux suivre ma voie.

Considérant donc que je peux être certain de ne pas utiliser la religion pour me déresponsabiliser de mes actes.

De ce fait je peux me tromper, mais je suis certain de ne pas le faire de façon hypocrite.

De ce fait, il vaut mieux que je m'en fiche et suive ma voie.

Quant nous commencerons à oser dissocier Dieu et la religion ,nous pourrons je pense avancer .

J'y oppose l'anti-pari de Pascal.

étant un individu cherchant à faire le bien,

Si Dieu n'existe pas, je m'en fous.

Si Dieu existe et est juste, je m'en fous, vu que ce ne serait pas juste de m'envoyer en enfer pour une simple affaire de croyance.

Si Dieu existe et n'est pas juste, je m'en fous vu que je n'ai aucun moyen de savoir s'il va tenir parole.

De ce fait, je m'en fous, et je poursuis ma voie.

Dans le même temps, un autre parallèle.

Si je crois en une religion, il me faut suivre ses enseignements.

Considérant qu'il n'y a pas de preuve de Dieu, il n'y a pas non plus de preuve que ce sont ses enseignements.

De ce fait je peux me tromper de religion et/ou me tromper d'enseignement.

Mais en sus, je peux utiliser la religion comme justification de mon erreur.

Si je ne crois pas en une religion, je peux suivre ma voie.

Considérant donc que je peux être certain de ne pas utiliser la religion pour me déresponsabiliser de mes actes.

De ce fait je peux me tromper, mais je suis certain de ne pas le faire de façon hypocrite.

De ce fait, il vaut mieux que je m'en fiche et suive ma voie.

bonjour

dans les cas que j'ai cité si tu es dans la gentillesse l'altruisme et l'amour que tu crois en Dieu ou pas fait que tu sera sauver par sa grâce

après l'attitude de "se foutre" d'un sujet quel qu'il soit est pas forcement pertinent tout dépends de tes centre d’intérêts

Quant nous commencerons à oser dissocier Dieu et la religion ,nous pourrons je pense avancer .

bonjour

effectivement cette distinction a une grande importance

Fidel Castor:Ton exposé est très intéressant. Mais je réagirai un peu plus tard, car là, je suis fatigué.

Amissa somnium: Je ne vois pas comment tu voudrais concevoir une religion sans Dieu, puisque, par définition la religion est un moyen d'établir une relation avec Dieu. Tu veux sans doute parler de spiritualité ?

J'allais répondre, mais au final ça allait rejoindre directement le propos de casdenor.

Si jamais Dieu existe et qu'il est bon, alors je ne pense pas que le fait de s'être réclamé croyant ou non, ou avoir suivi un quelconque enseignement ou religion, ait une quelconque importance.

Si Dieu est bon et omniscient, alors il saura faire le tri entre les enfoirés et les altruistes, et je me range dans la seconde catégorie (c'est ça la modestie), et certainement pas à cause de l'existence ou non de Dieu, mais juste par choix de libre arbitre, sans contrainte, crainte ou espérance.

Ce qui me fait penser, d'ailleurs, que si Dieu existe, la foi qu'il fait naître chez certains n'est peut-être qu'une béquille qui ne serait pas nécessaire chez d'autres : la non-croyance devenant, dans cette optique, une meilleure garantie d'atteindre le paradis, puisque permettant une bonté désintéressée.

Dans le genre, ce pourrait être un autre pari .

Le problème de ton raisonnement, Fidel Castor (qui est d’ailleurs le problème du pari de Pascal), c'est qu'il ne prend pas en compte les autres croyances.

Pour être complet, le pari de Pascal devrait inclure toutes les croyances.

Je dois suivre les consignes de chaque religions pour maximiser mes chances d’accéder à une bonne après-vie.

Exemple avec seulement 2 croyances :

- Si j'applique les consigne du Dieu des chrétiens, je dois me comporter pacifiquement, refuser la violence.

- Si j'applique les consignes des dieux Nordiques, je dois mourir l'épée à la main (sous peine de finir avec la déesse Hel à fabriquer des bateaux en rognure d'ongle et en cheveux...).

Donc avec seulement deux croyances, on voit déjà le problème. (sans même compter qu'essayer de suivre deux croyances à la fois est impossible avec le dieu des chrétiens, qui interdit de vénérer un autre que lui).

Le pari de Pascal me semble donc intenable.

en fait le pari de pascal est fait pour la religion chrétienne (et par extension juive et musulmane)...je dois t'avouer que le problème que tu soulève me préoccupe pas plus que ça...je suis un fana d'heroic fantasy et j'ai été conteur et je connais plutôt pas mal et la religion viking et la religion suomi (les finlandais) et de clair c'est super sympa a lire (surtout le kalevala est écrit avec des phrases en doublon qui sert a décrire la même chose mais poétiquement différent ce qui est très original et très divertissant) mais au niveau crédibilité de concept religion c'est pas un instant crédible du moins de mon point de vu

Fidel Castor:Ton exposé est très intéressant. Mais je réagirai un peu plus tard, car là, je suis fatigué.

Amissa somnium: Je ne vois pas comment tu voudrais concevoir une religion sans Dieu, puisque, par définition la religion est un moyen d'établir une relation avec Dieu. Tu veux sans doute parler de spiritualité ?

Sais tu que c'est un biai introduit par le monothéîsme judéo-chrétiens-islamique de considérer comme "inférieure" les croyances polythéistes qui ont précédée C'était une manière de s'en protéger.

Ces religions ont des concepts largement suffisant pour prétendre au titre de religion, même si leur croyance ne considère pas qu'il n'existe qu'un seul Dieu. L'idée même qu'il puisse exister plusieurs "vérité", plusieurs chemin possible, plusieurs "morale" possible (autant celle du dieu des champs que celui du dieu de la guerre par exemple) c'est très intéressante en sois. Le monothéïsme a tué ces principes de non-universalité. :)

Mis à part les polythéïsmes, le bouddhisme ou le taoïsme sont des religions qui prône plus la valeur de certains préceptes qu'un Dieu.

Je connais aussi une religion sans dieu (et sans dieux non plus). Qui vise à défendre un principe particulier d'équilibre entre les choses, les êtres, les esprits. etc...

Qui est donc suffisant pour guider certaines actions, établir une morale et même une forme de dogme. Mais ne parle jamais de Dieu, ni de sa recherche.

D'ailleurs, le respect de ce principe même d'équilibre devrait pousser à penser que Dieu existe et qu'il n'existe pas en même temps.

( et d'ailleurs le respect de ce principe pousse aussi à ne pas le respecter en même temps. ^^ C'est la seule religion que je connaisse qui pousse à ne pas y croire :D f'in mis à part la science ^^ )

en fait le pari de pascal est fait pour la religion chrétienne (et par extension juive et musulmane)...je dois t'avouer que le problème que tu soulève me préoccupe pas plus que ça...je suis un fana d'heroic fantasy et j'ai été conteur et je connais plutôt pas mal et la religion viking et la religion suomi (les finlandais) et de clair c'est super sympa a lire (surtout le kalevala est écrit avec des phrases en doublon qui sert a décrire la même chose mais poétiquement différent ce qui est très original et très divertissant) mais au niveau crédibilité de concept religion c'est pas un instant crédible du moins de mon point de vu

Toutes les mythologie, y compris celle qui est à la base de la chrétienté, sont difficilement crédible.

Ce qui compte, c'est que le pari de Pascal demande de suivre les préceptes d'une religion sans se préoccuper de leur crédibilité.

Pascal ne dit pas qu'il faut suivre les préceptes chrétiens parce qu’il sont crédibles. Il dit que s'il y a une infime chance qu'ils soient vrais, les gains obtenus valent le coup de les avoir suivit.

Ce que je fais avec l'exemple de la mythologie Viking, c'est te montrer que ce gain est aussi promis pour d'autre croyances, et que suivre le pari de Pascal jusqu'au bout, c'est le faire pour toutes les croyances.

Remarque qu'affirmer que les croyances nordiques ne sont "pas un instant" crédibles, c'est te placer

- soi dans la 5e de tes catégories (je sais que Dieu (les dieux vikings) existe pas car je peux le démontrer) : mais comme tu le dis toi même : "la position 1) et 5) est clairement impossible"

- soi dans le 4e de tes catégories (je crois que Dieu (les dieux vikings) existe pas mais je peux pas le démontrer) : et dans ce cas, tu es parmi ceux à qui Pascal conseille de suivre son pari. Et donc, tu ne peux pas ignorer les préceptes vikings

Mais quoi qu'il en soit, j'ai pris les croyances nordiques comme un exemple de religion différente de celle des chrétiens.

Les religions actuelles sont légions, et les disparues sont sans doute encore plus nombreuses.

Appliquer le pari de Pascal pour une seule d'entre-elle est une prise de risque que condamnerait Pascal, s'il n'avait pas vécu dans un siècle de mépris des polythéismes, et dans la méconnaissances des croyances des autres continents.

Toutes les mythologie, y compris celle qui est à la base de la chrétienté, sont difficilement crédible.

c'est ton avis subjectif...si j'ai cité les raisons de douter du Dieu chrétien il y a des contre arguments tout a fait logique je t'en cite que deux ...si effectivement il y a des canulars...un canular n'annule pas tout les temoignages et si les écrits se contredisent c'est normal car et les policiers le savent bien dans leurs enquetes un temoignage est toujours subjectif et personnel

Ce qui compte, c'est que le pari de Pascal demande de suivre les préceptes d'une religion sans se préoccuper de leur crédibilité.

faux si la religion est pas crédibles elle a aucun sens...c'est le doute qui permet la croyance...ce que se préoccupe pas pascal c'est de la foi...cela a rien a voir (la foi est un sentiment de confiance la crédibilité en appelle a la raison)

Pascal ne dit pas qu'il faut suivre les préceptes chrétiens parce qu’il sont crédibles. Il dit que s'il y a une infime chance qu'ils soient vrais, les gains obtenus valent le coup de les avoir suivit.

Ce que je fais avec l'exemple de la mythologie Viking, c'est te montrer que ce gain est aussi promis pour d'autre croyances, et que suivre le pari de Pascal jusqu'au bout, c'est le faire pour toutes les croyances.

Remarque qu'affirmer que les croyances nordiques ne sont "pas un instant" crédibles, c'est te placer

- soi dans la 5e de tes catégories (je sais que Dieu (les dieux vikings) existe pas car je peux le démontrer) : mais comme tu le dis toi même : "la position 1) et 5) est clairement impossible"

- soi dans le 4e de tes catégories (je crois que Dieu (les dieux vikings) existe pas mais je peux pas le démontrer) : et dans ce cas, tu es parmi ceux à qui Pascal conseille de suivre son pari. Et donc, tu ne peux pas ignorer les préceptes vikings

je reprends juste l'argument de stephen hawking...les vikings croyaient qu'un loup devorait le soleil lors d'une eclipse solaire et aujourd'hui nous savons que c'est l'ombre de la lune...et donc rien que sur ce fait la mythologie viking est pas crédible...et des exemples de ce type dans la religions viking il y en a plein ...donc oui pour la religion viking je suis sur que c'est faux et je viens de te le demontrer...

Mais quoi qu'il en soit, j'ai pris les croyances nordiques comme un exemple de religion différente de celle des chrétiens.

Les religions actuelles sont légions, et les disparues sont sans doute encore plus nombreuses.

Appliquer le pari de Pascal pour une seule d'entre-elle est une prise de risque que condamnerait Pascal, s'il n'avait pas vécu dans un siècle de mépris des polythéismes, et dans la méconnaissances des croyances des autres continents.

il y a des religions hors les trois monotheistes qui sont crediblent...je pense au boudhisme au taoisme et en bien d'autres pas forcement basé sur l'existence d'un Dieu...mais dans ce cas la le pari de pascal n'as pas de sens car ce pari part du principe qu'un Dieu sanctionne les bon comportements des mauvais

Je rappelle que Pascal a rédigé son texte connu sous le nom de "pari" moins pour inviter à la foi que pour dénoncer l'illogisme de certains de ses contemporains qui voulaient fonder leur incroyance sur des principes rationnels. On sait que Pascal a été un pionnier des probabilités et il a voulu leur dire: Si vous vous en tenez seulement à des considérations mathématiques, votre intérêt est de suivre les préceptes de la religion

"Dans l'opinion qu'il y a un Dieu, il se trouve des difficultés ;mais dans l'opinion contraire, il y a des absurdités." Voltaire

Voltaire était croyant et néanmoins un pourfendeur des religions.

je reprends juste l'argument de stephen hawking...les vikings croyaient qu'un loup devorait le soleil lors d'une eclipse solaire et aujourd'hui nous savons que c'est l'ombre de la lune...et donc rien que sur ce fait la mythologie viking est pas crédible...et des exemples de ce type dans la religions viking il y en a plein ...donc oui pour la religion viking je suis sur que c'est faux et je viens de te le demontrer...

Je répondrais à ça de la même manière que répond un chrétien lorsqu'une histoire biblique pose problème : l'histoire du loup est une parabole (montrant la sauvagerie de la nature qui, soudainement, arrache à l'homme ce qui lui est vital).

Tu ne peux donc pas affirmer que cette religion est fausse, quelle que soit le nombre de failles que tu lui trouves.

Mais le but n'est pas ici de débattre de la crédibilité des différentes croyances.

Il me semble d'ailleurs, que nous n'arriverons pas à nous entendre sur ce point.

Je n'utiliserais plus cet exemple.

il y a des religions hors les trois monotheistes qui sont crediblent...je pense au boudhisme au taoisme et en bien d'autres pas forcement basé sur l'existence d'un Dieu...mais dans ce cas la le pari de pascal n'as pas de sens car ce pari part du principe qu'un Dieu sanctionne les bon comportements des mauvais

Le sikhisme est un monothéisme dans lequel le respects des consignes religieuses est récompensée. (comme le christianisme donc).

Hors, là ou face à la violence un chrétien doit tendre l'autre joue, un sikh doit se battre.

Les bons comportements ne sont donc pas toujours les mêmes. Il est donc nécessaire de choisir entre les deux.

S'ajoute à cette critique, concernant la vanité de se pari qui impose de choisir une religion parmi des milliers, le fait que dans le cas du christianisme, Dieu demande avant tout la foi, or, avec se pari il n'est nullement question de foi.

S'ajoute enfin une dernière critique, propre encore une fois à la religion chrétienne.

Dieu est bon.

Un dieu bon peut-il condamner un être pour l'éternité, même pour toute une vie de péché ?

Non, car une vie de péché n'est même pas une fraction de seconde dans l'éternité.

Le pari de Pascal n'a donc aucun intérêt, car Dieu est bon.

Je répondrais à ça de la même manière que répond un chrétien lorsqu'une histoire biblique pose problème : l'histoire du loup est une parabole (montrant la sauvagerie de la nature qui, soudainement, arrache à l'homme ce qui lui est vital).

Tu ne peux donc pas affirmer que cette religion est fausse, quelle que soit le nombre de failles que tu lui trouves.

Mais le but n'est pas ici de débattre de la crédibilité des différentes croyances.

Il me semble d'ailleurs, que nous n'arriverons pas à nous entendre sur ce point.

Je n'utiliserais plus cet exemple.

Le sikhisme est un monothéisme dans lequel le respects des consignes religieuses est récompensée. (comme le christianisme donc).

Hors, là ou face à la violence un chrétien doit tendre l'autre joue, un sikh doit se battre.

Les bons comportements ne sont donc pas toujours les mêmes. Il est donc nécessaire de choisir entre les deux.

S'ajoute à cette critique, concernant la vanité de se pari qui impose de choisir une religion parmi des milliers, le fait que dans le cas du christianisme, Dieu demande avant tout la foi, or, avec se pari il n'est nullement question de foi.

S'ajoute enfin une dernière critique, propre encore une fois à la religion chrétienne.

Dieu est bon.

Un dieu bon peut-il condamner un être pour l'éternité, même pour toute une vie de péché ?

Non, car une vie de péché n'est même pas une fraction de seconde dans l'éternité.

Le pari de Pascal n'a donc aucun intérêt, car Dieu est bon.

alors il y a deux choses a bien comprendre sur le pari de pascal

les pensées n'est pas un ouvrage fini mais des notes retrouvées après la mort de pascal...et pascal réfléchissait sur sa religion pas sur toutes les religions...quand a la vanité croire qu'il est possible que pascal visait toutes les religions de meme que de croire que pascal ecartait la credibilité c'est au minimum ne pas avoir compris le pari de pascal...et a partir de la critiquer au niveau affectif (c'est de la vantardise) ce que l'on a pas compris c'est quand même pas mal dans l’échelle de la prétention

quand a ton dernier argument si l'on devient immortel notre méchanté le devient aussi a moins de changer au cours de l’éternité ce qui n'est pas une obligation donc la mechanté si elle est tolerée peut devenir eternelle

bonjour

alors d'abord il y a 5 attitudes possibles

1) je sais que Dieu existe car je peux le démontrer

2) je crois que Dieu existe mais je peux pas le démontrer

3) je sais pas

4) je crois que Dieu existe pas mais je peux pas le démontrer

5) je sais que Dieu existe pas car je peux le démontrer

J'opterai pour une autre attitude :

6) Je crois que "Dieu" "existe" car je ne peux pas le démontrer.

C'est parce que je suis impuissant à proposer la moindre définition, la moindre démonstration, le moindre raisonnement logique concernant ce "Tout" que je prends acte de ma finitude et de la quasi insignifiance de ma vie par rapport à ce qui dépasse mon entendement. Ce Tout s'impose à moi, j'en suis le produit. Et non l'inverse. Leçon d'humilité.

revenons au pari de pascal

si Dieu existe pas les non croyants gagne une vie totalement libre dans les limites que la société impose...ou ont de fortes chances de finir en prison si ils respectent pas la société en gros de leur vivant et a leur mort vraisemblablement finiront dans le neant comme ils le pensent (on sait jamais il y a peut etre une troisieme option inconnu de tous style les extraterrestres par exemple)

si Dieu existe c'est en gros la même chose...le néant ou l'enfer de Dante c'est un sujet de débat chez les chrétiens...bref dans les deux cas le meme destin sauf que si Dieu existe ils ratent le paradis...

le croyant lui si Dieu existe pas il aura vécu dans l'altruisme la gentillesse l'amour de son prochain ce qui faut quand même être sérieux est une vie très intéressante et finira comme le non croyant dans le néant (ou les extraterrestres des fois que...)

mais si Dieu existe non seulement ils auront appris a aimer a etre dans l'altruisme et dans la gentillesse mais en plus ils gagne le jackpot la vie éternelle dans un monde paradisiaque

alors effectivement il y a deux bémols

le coup des fanatiques et des intégristes de tout poils qui je confirme ne sont pas dans l'amour la gentillesse et l’altruisme...et ils sont très nombreux...même un c'est déjà trop...mais cette dérive existe aussi chez les non croyants...les Staline et autres khmers rouges n'ont pas attendu la bible pour faire des crimes contre l'humanité

et effectivement croire en Dieu si il existe pas c'est se tromper...argument intéressant mais tout relatif ...le fait d'avoir raison que l'on fini dans le néant plutôt qu'avoir cru naïvement je suis pas sur de qui y perds et qui y gagne (en fait si ...je suis persuader que croire naivement rends optimiste et savoir que quand on meurt ou fini en poussière c'est déprimant...et entre avoir raison et être malheureux ou avoir tord et être optimiste... je suis croyant donc j'ai fait mon choix)

voila pour ce premier post a vous de réagir

Parier, c'est prétendre gagner quelque chose, en l'occurrence un "salut" dans une vie supposée après la mort, avec son lot de mythes anthropomorphiques et de concepts bibliques (enfer, paradis, bien, mal, etc.). Autant dire prendre ses désirs pour des réalités, en éludant la question effrayante de la mort et en s'inventant un paradis qui permet de gagner toujours davantage. Cette vanité est en contradiction avec la leçon d'humilité mentionnée ci-dessus.

J'opterai pour une autre attitude :

6) Je crois que "Dieu" "existe" car je ne peux pas le démontrer.

C'est parce que je suis impuissant à proposer la moindre définition, la moindre démonstration, le moindre raisonnement logique concernant ce "Tout" que je prends acte de ma finitude et de la quasi insignifiance de ma vie par rapport à ce qui dépasse mon entendement. Ce Tout s'impose à moi, j'en suis le produit. Et non l'inverse. Leçon d'humilité.

Parier, c'est prétendre gagner quelque chose, en l'occurrence un "salut" dans une vie supposée après la mort, avec son lot de mythes anthropomorphiques et de concepts bibliques (enfer, paradis, bien, mal, etc.). Autant dire prendre ses désirs pour des réalités, en éludant la question effrayante de la mort et en s'inventant un paradis qui permet de gagner toujours davantage. Cette vanité est en contradiction avec la leçon d'humilité mentionnée ci-dessus.

alors j'ai pas compris la nuance de ta proposition...j'ai utilisé "mais" comme opposition a la croyance c'est a dire que ma croyance a telle faille et ta phrase avec "car" implique que c'est parce je peux pas démontrer que je crois ce qui est aussi vrai mais je vois pas la nuance d'humilité

par contre effectivement la deuxième partie est du moins dans les faits juste

*c'est une prétention de gains

*c'est éluder la question de la mort (quoi que je mettrais un bémol c'est pas mes désirs pour des réalités mais la vision du christ que je prends pour réalité c'est quand même pas pareil)

*et il y a une vanité a croire dans un sens comme dans un autre d'ailleurs puisque par principe du moins pour l'instant on peut pas savoir et donc au lieu d’être réaliste et dire je sais pas on choisi une position

Je rappelle que Pascal a rédigé son texte connu sous le nom de "pari" moins pour inviter à la foi que pour dénoncer l'illogisme de certains de ses contemporains qui voulaient fonder leur incroyance sur des principes rationnels. On sait que Pascal a été un pionnier des probabilités et il a voulu leur dire: Si vous vous en tenez seulement à des considérations mathématiques, votre intérêt est de suivre les préceptes de la religion

oui et c’était des notes donc des réflexions pas une pensée totalement aboutie...et rien que ce "brouillon" a marqué l'histoire

bonjour

alors d'abord il y a 5 attitudes possibles

1) je sais que Dieu existe car je peux le démontrer

2) je crois que Dieu existe mais je peux pas le démontrer

3) je sais pas

4) je crois que Dieu existe pas mais je peux pas le démontrer

5) je sais que Dieu existe pas car je peux le démontrer

Bonjour,

Je crois que cette attitude est erronée celle qui consiste à mesurer Dieu à l'aune de nos connaissances scientifiques, c'est à dire "je peux le démontrer". Techniquement ça revient à dire que JE est plus grand que DIEU ce qui est par définition problématique.

Je peux démontrer que Dieu existe à celui qui est prêt à l'entendre et aussi que Dieu n'existe pas à celui qui en est convaincu. Mais ça ne résout pas la question de ce qui est la vérité.

Bonjour,

Je crois que cette attitude est erronée celle qui consiste à mesurer Dieu à l'aune de nos connaissances scientifiques, c'est à dire "je peux le démontrer". Techniquement ça revient à dire que JE est plus grand que DIEU ce qui est par définition problématique.

Je peux démontrer que Dieu existe à celui qui est prêt à l'entendre et aussi que Dieu n'existe pas à celui qui en est convaincu. Mais ça ne résout pas la question de ce qui est la vérité.

il y a plusieurs choses dans tes propos

le coup de si tu arrive a définir Dieu tu es plus grand que lui...

c'est pas parce que tu peux définir l'univers une personne ou quoi que ce soit d'autres que tu es plus grand que cet univers cette personne ou que sais je d'autre

tu es juste capable definir ce que tu as observé...ce qui est certes preuve d’intelligence mais bon tu auras pas découvert le fil a découpé le beurre

après il y a une autre problématique c'est es ce que l'on peut définir Dieu dans la vision qu'il est infini impalpable et rajoute tout les qualificatifs que tu veux...le problème est pas de le definir mais de savoir si il existe...c'est pas du tout pareil et pour l'instant la difficulté est que nous voyons pas sérieusement un monde surnaturel...il y a plien de choses que l'on sait pas expliquer actuellement...qu'es ce que la schizophrénie par exemple même par exemple des guerisons spontanées...mais au lieu de conclure que c'est une manifestation "surnaturelle" avec pour origine des anges ou des démons ils est bien plus probable que c'est juste une méconnaissance actuelle de certains mécanismes psychologiques biologique car nos grandes connaissances actuelles sont malgres tout très limités face a la complexité de la vie "naturelle"

quand a la suite de tes propos

tu démontres pas tu persuades...voir tu illusionnes...le principe d'une démonstration c'est qu'elle est valable dans tout les cas et par la meme pour tout le monde ou que ta démonstration est toujours valable dans les même conditions la aussi pour tout le monde...c'est ça une démonstration valide