Sécurité des centrales nucléaires françaises

Moi je m'inquiète du lâcher de drone inconnu au dessus des centrales nucléaire ,Greenpeace dit ne pas être responsable ..

Il est possible que ce soit des islamistes ,les drones de ce type coûte dans les 500 euros pièces ,est ce un avertissement ? bref ..

Une attaque sur une centrale nucléaire au nom d'allah serais catastrophique pour l’Europe,je parle des islamistes parce que je n'ai que ça en tête ,bien sur,ça peut être autre chose .

Chut, ça pourrait leur donner des idées...

ces drones vont poser par la suite de sérieux problèmes....

------------------------

Le flux de neutrons y est mortel dans la minute !

C'est là qu'il faudrait laisser entrer les saboteurs.

m^me les microbes ne résistent pas à ces radiations. Donc le saboteur y entre, meurt et ne pourrit même pas !

--------------------

le grand Yaka a parlé !

mais comment fait-on pour faire "tourner" le pays ? car il n'y aurait plus d'électricité, plus de chaîne du froid, plus de pompe à essence, plus d'eau dans les châteaux d'eau, plus aucune télécommunications...

Bref la désolation absolue : pagaille, épidémies, famine....

Voilà l'idéal de l'écolo antinucléaire !

Et les énergies renouvelables? Je te signale que le renouvellement des centrales qui arrivent en fin de vie va coûter une fortune. En plus :

1) On ne sait toujours pas quoi faire des déchets;

2) On ne sait pas "déconstruire" les vieilles centrales.

Les terroristes ne donnent pas d'avertissement.

Bien sûr qu'il faut penser à fermer les centrales les plus anciennes ...Voilà des années qu'EDF provisionne des fonds sur nos factures pour le renouvellement des centrales ,et voilà des années que ce fric part on ne sait où ....

La sécurité passe avant tout par un contrôle permanent et approfondi de chaque organe d'une centrale, des tubes conbustibles aux enceintes de confinement. Tous les contrôle sont normalisés afin de ne pas nuire à la sécurité. Si EDF est en permance à la recherche de méthodes plus efficace, ce n'est pas pour améliorer la sécurité, mais plus la rentiabilité. En effet, la moindre suspicion entraine l'arrêt de la centrale pour contrôle approfondi, ce qui a un coût à faire pâlir tous les rois du pétrole. Lever le doute, la suspicion, sans avoir à arrêter la central est donc un enjeu majeur. Une partie du financement part dans des études destinées à maitriser mieux encore le sujet.

Concevoir une nouvelle technologie de centrale prend entre 20 et 50ans. Il y a quelques temps, le CEA prévoyait les centrales de génération IV pour 2020. Je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui.

Pour le reste, mes connaissances ne permettent pas de répondre.

On va continuer comme ça combien de temps ? Tout le monde (,sauf ceux qui pensent que tout est éternel) sait qu'il existe des réactions alcalines dans les constructions béton qui le fragilise avec le temps ...Pratiquement tous les ponts construits il y a trois ou quatre décennies sur le réseau autoroutier sont rafistolés avec des piles de soutènement redoublés ou des IPN glissés sous les tabliers ....

Pourtant un pont qui se désagrège est potentiellement moins dangereux qu'une cuve fissurée

C'est exactement pour cette raison que les normes concernant entre autre le béton sont différentes dans le nucléaire et le génie civil. Les enceintes de confinement en béton armé des centrale sont qualifées pour plusieurs décénies (30ans de mémoire). Soumis à des test et études très rigoureuse, les bétons utilisés, le dimensionnement et les contrôles effectués régulièrement sur ces enceintes garantissent un fonctionnement minimal de 30ans. Au delà, soit la technologie doit avoir suffisemment évolué pour proposer une requalification des enceintes (ce qui est le cas de nos jour), soit les organes hors qualification doivent être changés.

A l'instar de l'arospatial, le nucléaire impose une étude et un dimensionnement très approfondi de chaque organe, des échangeurs au petits boulons...

Les centrales nucléaires sont en elles-mêmes un facteur de danger. Une saloperie dont il faudra bien se débarrasser tôt ou tard. Mais ça sera dur, tellement le lobby pro-nucléaire est puissant.

Ce sera compliqué pour beaucoup d'autres raisons aussi. Je veux bien entendre qu'on est entré dans le nucléaire avec peut être trop de précipitation. Il ne faudrait pas répéter l'erreur dans l'autre sens. Démenteler une centrale nucléaire, c'est long, complexe et dangereux, ça ne se fait pas d'un coup de baguette magique. Même si on les arrête, le risque existe encore, et il faut donc continuer de les entretenir, à perte donc cette fois.

dans la sécurité des centrales nucléaires, il n,y a pas que le viellissement il y a aussi le risque d,attaque, qui n,est pas a négliger, des doms ont été repérés en survole des centrales dans plusieurs régions de France.EDF décalre *rien n,est changé pour la sécurité de nos centrales, moi je dirais tout est changé car si n,importe quel abruti peut survoler nos centrales ne pas oublier que certains drom peuvent êtres armés, merci EDF votre déclaration ne rassure rien du tout.

C'est vrai que les drônes peuvent être armés, mais ce n'est pas le risque principal. En effet, à l'heure actuelle et exception faite des drône militaire, un drône "civil" n'est pas en mesure de porter un armement suffisant pour endommger une centrale au point de mettre en péril les différentes barrières de sécurité (à commencer par l'enceinte de confinement, mur de béton armé de plusieurs mètres d'épaisseur... conçue pour résister à une explosion de coeur nucléaire... on peut en douter, mais ça doit bien résister à une bombinette...)

Je dirais plutôt que le risque principal est une carthographie du terrain en prévision d'une attaque. Et dans ce cas, c'est plus de l'ordre des RG de savoir anticiper ce genre de phénomène. Il est à noter toutefois que si les drônes peuvent être repérés aussi facilement, exit l'attaque surprise...

Pas question de les fermer du jour au lendemain, mais, comme toutes les énergies fossiles, l'uranium aura une fin et les centrales devront bien s'arrêter.

C'est juste, mais de ce point de vue (et uniquement de ce point de vue), c'est l'énergie fossile qui a le plus d'avenir. Plus que le charbon, le pétrole, etc... qui sont évoqués dans certain cas comme des "alternatives"... Encore une fois, de ce point de vue, l'energie à disposition devrait nous laisser suffisemment de temps pour trouver une vraie alternative (ce qui est déjà en étude, bien évidemment).

Il ne faut pas attendre qu'il n'y ait plus de pétrole ni d'uranium pour développer les énergies renouvelables.

Pour le pétrole, je ne sais pas.. .Mais pour l'Urnium, on cherche déjà, et pourtant on a de la marge.

Ce n'est pas le vent ni les courants marins qui manquent en France.Ce qui manque, c'est une véritable volonté de les développer.

Et les technologies adequats pour le faire. J'ai toujours été un partisant de l'éolien. Pourtant, si on me dit que demain on installe des parc éoliens partout à c'est possible, je serai contre. Contre parce que j'estime que la technologie n'est pas suffisemment mature. Il n'y a pas si longtemps, une éolienne pompaient plus d'énergie qu'elle n'en produisait. Aujourd'hui le bilan est positif, mais peu rentable. L'éolienne pose aussi des problématique écologique importante, notemment à tranvers les question de la maintenance et du recyclage. La maintenance en particulier dans les environnement marin n'est pas à prendre à la légère. (Hydroliennes, éolienne offshore, etc...). Les problématiques de lissage de l'énergie (pour l'éolien) et de stockage pour le photovoltaïque doivent encore être développées pour répondre au besoin...

Les lobbies du pétrole et du nucléaire sont trop puissants et imposent leurs volonté.

... et parmis les prinicpaux financeurs et partie prenantes de ces développements on retrouve, je vous le donne en mille... EDF et le CEA...

Je ne nie pas la puissance et l'appât du gain pour les lobbies. Ils sont puissant, et ce sont des salopards qui se foutent bien qu'on soit en sécurité ou pas. Par contre, ce sont des gens très intéressés par l'argent qu'il y a à se faire, et à ce titre les énergies renouvables ont réussi le pari de devenir des mine d'or potentiels : les gens sont capables de payer 2 fois plus une pomme parce qu'elle est bio... Alors pour l'énergie... Il faut être prudent donc dans le discours, car à trop montrer notre besoin, on offre à ces cher lobbies une bonne raison de nous dire qu'il faudra le payer, ce besoin...

En 2017, ne votez ni pour la droite, ni pour la gauche, votez lobbies !

Et là , je te rejoins. L'écologie, ce n'est pas, ça ne doit pas être de la politique. C'est une façon de vivre, une mentalité. On peut être de gauche, de droite, du centre et être écolo. On est pas obligé d'être chez EELV, de défoncer des mc do et des champs de maïs en criant à travers sa moustache sur un plateau TV pour être écolo, on n'est pas forcé d'être paysan pour être écolo, et on peut très bien même être intelligent et écolo en même temps !!

Lécologie c'est d'abord une manière de penser, de concevoir non seulement en fonction du besoin humain, mais aussi en fonctin du besoin de l'environnement, en considérant tout simplement que l'environnement fait partie intégrante du besoin humain. A quoi me sert d'arroser mon jardin s'il n'y a plus de plante ? C'est aussi concevoir en fonction des réalité de notre société. Oui, nous avons beosin d'énergie et non, nous ne pouvons plus vivre dans des grottes. Oui, en toute chose il y a du positif et du négatif. Le bio, c'est de la foutaise, les énergie verte, c'esst de la foutaise. Tout action de l'homme sur son environnement laisse une empreinte. C'est cela qu'il faut apprendre à évaluer, et ça n'a aucun rapport avec une idéologie capitaliste, communiste, socialiste ou que sais je.

L'écologie gagnerai à être apolitique et à ne plus être surtout un arguement électorale démagogique ni un argument marketing. C'est d'abord du bon sens...

Les terroristes ne donnent pas d'avertissement.

Peut être,qui d'autre pourrais faire ça ? je veut dire que c'est une opération qui à eu un coût ,au moins 5000 euros en drone ,partout en France et en même temps .

Qui serais assez agitez du bocal pour éventuellement nous menacez ainsi ?

Quoi qu'il en soit ,il deviens urgent de trouver une source d'approvisionnement autre que le nucléaire dans une époque aussi troublée que la notre ,nous vivons dans une époque ou pour la première fois depuis des millénaires ,l'espèce humaine à les moyens de s'exterminer .

Les centrales nucléaires n'existaient pas il y a 60 ans et le pays ne tournait pas plus mal qu'aujourd'hui !

:plus:

:plus:

Sauf que sans les centrales, il ne tournerait plus

Je ne sais pas si vous êtes au courant, mais le charbon, c'est pas tip top, et il y a 60 ans, ce qui se rapprochait le plus d'une éolienne, c'est votre ventilateur...

il y a 60 ans les besoins en énergie étaient bien moindres que maintenant .....

je dis ça mais je dis rien ,juste simple logique

ce qui ne fait pas de moi un partisan du nucléaire (le moins qu'on puisse dire ) d'ailleurs ou est il le grand chantier de la transition énergétique promis par les socialistes ?

+ 1 Loopy...

Je vis dans un pays où il n'y a pas de centrale nucléaire, juste des centrales au charbon. Pour l'instant, le vent nous est favorable, mais j'appréhende un peu le moment où il tournera.

Le nucléaire n'est pas sans risques, mais au quotidien, les habitants d'une centrale ne sont pas gênés.

'fin bon, ça sent malgré tout la fumée dans les rues, parce que les gens se chauffent au bois et à la lignite.

Et les énergies renouvelables? Je te signale que le renouvellement des centrales qui arrivent en fin de vie va coûter une fortune. En plus :

1) On ne sait toujours pas quoi faire des déchets;

2) On ne sait pas "déconstruire" les vieilles centrales.

------------------------------

Les énergies renouvelables ? mais c'est très bien.

sauf qu'elles ne sont pas disponible en permanence et que leur densité énergétique est faible.

Il faut donc multiplier les surfaces qu'elle occupent.

leur puissance actuelle ne représente que 2 réacteurs nucléaires et la France en compte 58.

Certains râlent déjà contre les éolienne qui défigurent le paysage. d'autres râlent parce qu eles panneaux voltaïques sont peu-être polluants !

Si on sait quoi faire des déchets nucléaires.

Vu leur dangerosité sur le long terme (près de 1 millions d'années) seule la géologie aura la durée pour les stocker. Une lentille de sel du Trias ( 250 Ma) qui est encore en place est donc totalement étanche et le restera encore pendant au moins 1 Ma. On étudie aussi les couches d'argile. l'argile est imperméable donc pas de risque de voir remonter des effluents liquides. Au passage GDF stocke 3 mois de consommation de gaz dans une couche de sable coincée entre 2 couches d'argile.

Mais si on sait "déconstruire" la preuve on a déconstruit Chinon A1 ( la Boule) et ça été bien fait puisqu'elle est transformée en musée.

Mais il n'est pas nécessaire de décomposer totalement des épaisseurs de béton armé de 5 m .

Il n'y a pas d'urgence à les transformer en champ à vaches !

Quant au plus solide, le bâtiment réacteur il pourrait être transformé en réserve d'eau ou en silo puisque sa radioactivité induite est de courte période.

<< il y a 60 ans les besoins en énergie étaient bien moindres que maintenant .....>>

Parce que la population a augmenté . Mais les besoins individuels vraiment essentiels ont peu augmenté.

<< il y a 60 ans les besoins en énergie étaient bien moindres que maintenant .....>>

Parce que la population a augmenté . Mais les besoins individuels vraiment essentiels ont peu augmenté.

Vraiment essentiels ?? c'est quoi aujourd'hui un besoin énergétique non essentiel ?

Ça doit être clair, tout avion, drone, et autres moyens volants, avec ou sans pilote, doivent être abattu. Tous les pilotes le savent, donc quelqu'un qui s'amuserait à voler dessus une centrale le ferait sciemment et serait abattu sans somation. Je ne comprends pas qu'on veuille polémiquer la dessus.

Tu sembles bien sûr de toi... Un pilote, même des plus aguerri peut se perdre. Je ne connais pas les chiffres, mais je gage même que ça arrive assez souvent. Ce n'est pas écrit en gros sur le sol que tu survoles une zone interdite, la moindre panne d'instrument ou inattention peut t'y mener sans que tu ne le saches... Même au dessus des zones militaires on n'abat pas les avions comme ça sans sommation... C'est ridicule.

c'est quoi aujourd'hui un besoin énergétique non essentiel ?

L'électricité pour faire marcher mon ordi, par exemple....

Ça doit être clair, tout avion, drone, et autres moyens volants, avec ou sans pilote, doivent être abattu. Tous les pilotes le savent, donc quelqu'un qui s'amuserait à voler dessus une centrale le ferait sciemment et serait abattu sans somation. Je ne comprends pas qu'on veuille polémiquer la dessus.

....Hormis la réservefaite par Loopy: Après sommations

Sachant qu'aujourd'hui, la France est directement menacé par le terrorisme Djiadhiste, ça pose beaucoup de question en termes de sécurité. C'est dans ces moments-là, que j'apprécie d'habiter loin de toute central.

L'électricité pour faire marcher mon ordi, par exemple....

sauf que tous les ordis ne sont pas comme le tien un ordi de confort ,tt es commandé par l'informatique maintenant donc par des terminaux qui sont alimentés par l'électricité ,sans énergie on recule de 150 ans voir plus puisqu'on a meme plus les machines qui fonctionnent sans informatique

Mon grand-père a vécu mieux que moi, et il s'éclairait au gaz.