Philosophie et vérité

Il se peut que le sujet ait déjà été posé. (Si oui, je ne l'ai pas trouvé)

Voilà :

--La philosophie peut-elle être considérée (au moins en partie) comme une recherche de LA VERITE ?

Ou au moins de vérités. (Sur soi, autrui, le monde et leurs rapports.)

--Puisque j'ai lu quelque part sur ce forum la remise en question de la notion de progrès, "est-il philosophique" de se poser la question d'une valeur (absolue !) des systèmes philosophiques, les uns par rapport aux autres.

--L'idéalisme de Platon vaut-il mieux (ou non) que le matérialisme (on va dire de Marx) ou que l'épicurisme, ou que le stoïcisme ou que l'idéalisme chrétien ?

-- Ne pourrait-on imaginer comme en physique un système qui regrouperait les bons aspects de chaque et s'acheminer ainsi vers l'idée d'un progrès philosophique?

La philosophie progresse puisque nous pouvons nous appuyer sur nos penseurs du passé pour élaborer les pensées du présent.

Les premiers philosophes Thalès et Pythagore cherchaient la vérité en découvrant les lois de la nature. Ils savaient à peu près tout à cette époque. Actuellement, quel philosophe peut se targuer de tout connaître ? C'est la science qui fait progresser la philosophie actuellement. Du temps des Grecs, c'était l'inverse. Montaigne dit qu'il n'y a que trois écoles en philosophie : celle de celui qui prétend qu'il a trouvé, celle de celui qui est toujours en quête, celle de celui qui prétend qu'il n'y a rien à trouver.

La philosophie est, étymologiquement parlant, l'amour de la sagesse. Est-ce que, cependant, la vérité est une part de la sagesse ? Je ne suis pas certain de cela. J'aurais même tendance à dire que la philosophie n'a pas pour but de donner de réponses, mais bien de poser des questions. Les réponses découlent, fatalement, des questions que l'on pose, mais c'est avant tout la question en elle-même qui est l'essence de la philosophie.

Le concept de progrès philosophique est, à mon sens, une notion à prendre avec des pincettes. Elle est exacte, car à mesure que des individus posent des questions et proposent des réponses, ces réponses engendrent des questions nouvelles qui n'existaient pas forcément avant.

En revanche, contrairement au monde matériel où le moteur à essence remplace celui à charbon, le fait qu'une nouvelle question soit posée ne signifie pas que la première question soit résolue. Le monde matériel avance en annulant ses découvertes passées et en les remplaçant par les nouvelles. La philosophie, quand à elle, ajoute les nouvelles aux passées.

Il ne faut pas non plus croire que l'on puisse "finir" la philosophie. Celle-ci est sans fin. Elle ne trouvera pas de réponse qui soit compréhensible, mais je pense que, outre le fait que ce livre soit une blague divertissante à lire, le guide du voyageur intergalactique possède une perle. La réponse à l'univers, la vie et le reste est 42. Mais quelle est la question ?

Je pense qu'outre l'absurdité de l'idée, qui va avec le livre que j'enjoins chacun à lire pour les tranches de rire qu'il offre, il y a une vérité fondamentale. La réponse n'est pas le centre de la philosophie. C'est la question qui l'est.

La vérité n'est donc pas ce que recherche la philosophie. Ce qu'elle recherche est avant tout le doute.

la philosophie est un raisonnement logique, elle s appuit sur une chose essentielle et fondamental pour que tous ça fonctionne: une certitude. Et quoi de plus pratique que la vérité?

je dirais que la vérité se cherche en philosophie pour pouvoir aligner une réflexion, une pensée. Chercher la vérité en philosophie c'est le carburant pour aller vers la chose philosophique.

progrès philosophique? Pourquoi pas mais il faut alors pas mal de carburant

N'est ce pas alors dans l'acte de raisonner, et nul part ailleurs, que se révèle à l'âme quelque chose de la réalité ?"

Socrate (Phèdre de Platon)

Pour Platon, vérité = réalité !

Il semblerait qu'en faisant parler Socrate, Platon nous suggère que le raisonnement reste le meilleur moyen d'accéder à la vérité !

En parallèle à la notion de vérité, je pensais aussi à celle de réalité.

La "vérité philosophique" ne serait-elle pas alors de définir, de circonscrire le réel ?

Je pense à Parménide avec son "l'être est, le non être n'est pas" qui est souvent considéré comme à la base de la pensée rationnelle moderne...

A tort à mon avis ! Car si on lit bien Parménide, on peut comprendre que ce qu'il nomme l'être n'est pas "ce qui existe" mais une sorte "l'Être absolu".

Le principe divin.

L'être devenant à ce niveau pour nous (modernes) l'opposé de l'existant, l'opposé du réel.

Cela n'a pas trop de sens de comparer idéalisme et matérialisme, philosophies théoriques, à l'épicurisme et au stoïcisme, qui relèvent plus du mode de vie..

à moins que l'épicurisme ne soit considéré comme un mode de vie (un sous-ensemble) matérialiste et le stoïcisme la même chose par rapport à l'idéalisme ?

Pardon?

L'idéalisme et le matérialisme me semblent être des conceptions, des systèmes plus généraux, génériques incluant plus ou moins les les autres..

Ainsi, Epicure, Lucien, Spinoza, seraient plutôt "du côté" du matérialisme, disons d'une vision plus "réaliste", Platon, Aristote (?), le christianisme plutôt du côté d'une certaine vision idéaliste.

Toutes ces notions devraient être redéfinies dans chaque cas.

Ainsi, j'imagine que pour un idéaliste, la seule réalité est l'idée (Parménide).

Et je serais curieux de savoir, si vous tous qui participez à ce forum de philosophie, vous contentez de comparer, de réfléchir sur les différents systèmes philosophiques ou si, avec le temps, disons petit à petit vous en arrivez à vous forger votre système perso ?

Je veux dire une conception globale et acceptable (pour vous) de soi, du monde, et donc la morale qui va avec !

(Puisque le progrès de la philosophie peut aussi être envisagé sous la forme plus personnelle d'une démarche et d'un progrès de l'individu philosophe...

(Qui grâce à la philosophie pourrait donc en arriver à SA Vérité...)

jean ghislain, le 19 janvier 2014 - 16:35, dit :

La base, c'est l'expérience, et il n'est pas évident pour tout le monde d'en passer par l'expérience : j'ai souvent constaté qu'un savoir tout mâché suffit bien souvent. Alors quand on en est rendu là, comment avoir le courage d'aller voir au-delà de ce que l'on nous rabâche, et qui nous convient en définitive, bon gré mal gré ? Telle est la question que parfois certains peuvent se poser. Et il y a ceux aussi qui aiment tant leurs chaînes, sans doute pour le côté protecteur...

Je ne pense pas que ce soit une question de courage, plus qu'une question de commodité, j'irai même jusqu'à dire de nécessité.

Pour ma part la curiosité et l'envie ( besoin ) de comprendre m'a poussé à aller toujours plus loin, et comme une question en entraine une ou plusieurs autres, c'est pratiquement sans fin, puis vient l'heure malgré tout de faire un premier bilan/synthèse de cette quête, et de cette accumulation de connaissances, le questionnement dans l'immensité des possibles finit par se retourner vers lui même en quelque sorte, de là nait sans doute un premier détachement d'avec le commun des mortels, puis la fracture une fois ouverte, ne fera plus que s'agrandir, creusant inexorablement un gouffre entre le philosophe et le non philosophe, au sens large. Tout comme il y a une cassure/rupture intérieure entre l'avant et l'après père-noël, le premier rapport sexuel, le premier enfant, la première confrontation directe avec la mort, une fois la frontière franchie, point de retour possible! Je dirai une sorte de brisure de symétrie comme en physique.

1390395579[/url]' post='8756014']

L'idéalisme et le matérialisme me semblent être des conceptions, des systèmes plus généraux, génériques incluant plus ou moins les les autres..

Ainsi, Epicure, Lucien, Spinoza, seraient plutôt "du côté" du matérialisme, disons d'une vision plus "réaliste", Platon, Aristote (?), le christianisme plutôt du côté d'une certaine vision idéaliste.

Toutes ces notions devraient être redéfinies dans chaque cas.

Ainsi, j'imagine que pour un idéaliste, la seule réalité est l'idée (Parménide).

Je vois ce que tu veux dire, les définitions sont tellement larges (les notions de matérialité et d'idées sont forcément subjectives) que l'on peu en effet prendre ces deux catégories en compte...

En revanche je ne mettrait pas Aristote du côté des idéaliste! Comme quoi il reste des inclassables.

1390396421[/url]' post='8756037']

Et je serais curieux de savoir, si vous tous qui participez à ce forum de philosophie, vous contentez de comparer, de réfléchir sur les différents systèmes philosophiques ou si, avec le temps, disons petit à petit vous en arrivez à vous forger votre système perso ?

Je veux dire une conception globale et acceptable (pour vous) de soi, du monde, et donc la morale qui va avec !

(Puisque le progrès de la philosophie peut aussi être envisagé sous la forme plus personnelle d'une démarche et d'un progrès de l'individu philosophe...

(Qui grâce à la philosophie pourrait donc en arriver à SA Vérité...)

En ce qui me concerne, après m'être laissé convaincre pas de nombreuses idées, naïvement, j'ai forgé ma propre philosophie en raisonnant sur ceux qui ont pensé avec moi et en m'interrogeant sur ce que je vis tous les jours.

Et aujourd'hui, même s'il m'est difficile d'appliquer le mode de vie que je sais être le bon, j'ai la certitude d'avoir trouvé la voie qui me convient le mieux, d'un point de vue moral, social et personnel.J'ai bien trouvé MA vérité mais je pense que beaucoup n'en sont pas capables car perverti par des idées que l'on veut universelles, pour justement que chacun ne pense pas posséder sa vérité alors qu'il s'égare.

Je m'explique mieux, il n'y a rien de plus grave que de se croire en bon chemin lorsqu'on se fourvoie. C'est pourquoi la société impose souvent des dogmes communs qui permettent à la plupart de ne pas remettre en question beaucoup de chose. Je n'approfondis pas car se serait trop long

Pour ma part je n'ai pas trouvé de réponse et j'adore ça parce que ça me permet de continuer de chercher... Chaque philosophe, chaque courant me permette d’appréhender une chose sous différents éclairages. ça me permet donc, à mon sens, d'avoir une meilleure idée de cette chose. Ce n'est pas neuf non plus, les égyptiens avaient plusieurs représentations de divinités très différentes: telle déesse pouvait être la protectrice des mamans et en même temps être représentée comme une furie... parce qu'ils savaient qu'une mère peut aussi devenir une furie si jamais on touche à ses enfants par exemple.

J'ai aussi hésité sur Aristote : Aristote idéaliste ? Avec ce qu'il a écrit sur la physique ?!!!

Ce qui m'y a fait l'y classer (sur le moment, et à un autre moment je le classerais ailleurs),

C'est sa vision géo-centrique du monde, alors qu'Aristarque de Samos disait la terre autour du soleil.

Aristote défendait son point de vue par un raisonnement (un jeu des idées) plutôt que par une expérience.

La soleil est du feu, le feu est plus léger que la terre, donc la terre ne peut pas "graviter" autour du soleil.

Voilà un excellent raisonnement et intelligent qui arrive à une jugement faut !

Et avec l'arrivée de la science on découvre alors la masse du soleil... d'où l’intérêt de ne pas porter de jugement tant qu'on en a pas fait le tour. Une simple théorie est toujours intéressante mais il faut pouvoir travailler sur les choses. Je crois que c'est Archimède qui a utilisé la masse volumique pour savoir si la statue qu'on avait offert à tel dignitaire était en or pur ou si elle a été coupé... L'objet est manipulable, le soleil l'est moins...

La soleil est du feu, le feu est plus léger que la terre, donc la terre ne peut pas "graviter" autour du soleil.

Voilà un excellent raisonnement et intelligent qui arrive à une jugement faut !

Ce n'est pas le raisonnement qui est faux, mais le simple fait de ne pas connaitre les masse du soleil, de la Terre et l'attraction gravitationnelle, si il avait songer à comparer avec des aimants, ( autrement dit son modèle de représentation ) à défaut de pouvoir quantifier:

L’histoire scientifique

On trouve de nombreux écrits anciens qui décrivent les aimants naturels et qui cher-

chent parfois à en expliquer les propriétés. Platon (vers 428-348 av. J.-C.) par exemple,

note qu’un morceau de fer en contact avec un aimant se comporte lui-même comme un

aimant. À la même époque, Démocrite (460-370 av. J.-C.) tente de rendre compte de l’at-

traction qu’un aimant exerce sur le fer. Il appuie son explication sur le vide supposé

plus grand qui séparerait les atomes de l’aimant par rapport à celui présent dans un

morceau de fer.

sa conclusion aurait été toute autre, et les physiciens d'aujourd'hui sont encore confrontés à la même difficulté, avec leurs modèles!

Je crois que c'est Archimède qui a utilisé la masse volumique pour savoir si la statue qu'on avait offert à tel dignitaire était en or pur ou si elle a été coupé... L'objet est manipulable, le soleil l'est moins...

C'était une couronne en or du roi! plongée dans un récipient qui a permis à la fois de connaitre sa masse ( balance ) et son volume, puis comparée à la masse volumique de l'or "naturel".

Oui voilà, dans ma mémoire c'était une statue parce que c'était un objet qui était presque impossible à mesurer... c'est donc en l'immergeant qu'on a pu définir son volume. Décidément Archimède a passé sa vie dans son bain :smile2:

"Décidément Archimède a passé sa vie dans son bain"

C'est Marat !

Je voulais dire : marrant...