Lynchée sur Facebook pour avoir défendu les tests sur les animaux

L'INFO. Par un simple message posté sur son compte Facebook, elle a ravivé la polémique sur les essais cliniques effectués sur les animaux pour mettre au point des traitements médicaux. Une jeune étudiante de Padoue, dans le nord-est de l'Italie, a reçu une pluie d'insultes sur sa page Facebook après avoir défendu les tests cliniques sur les animaux. Elle avait pourtant une bonne raison de les défendre : elle est atteinte de quatre maladies génétiques rares.

Des insultes en cascade. Dans un message posté sur son profil Facebook, Caterina Simonsen, étudiante vétérinaire et végétarienne, écrivait le 21 décembre: "Moi, Caterina S., j'ai 25 ans, je remercie la vraie recherche, qui inclut l'expérimentation animale; sans la recherche, je serais morte à 9 ans".

Suite, Europe 1 http://www.europe1.fr/International/Lynchee-sur-Facebook-pour-avoir-defendu-les-tests-sur-les-animaux-1756605/

dans le Corriere della Sera, barré en Une d'une photo de la jeune femme souriante, son hamster dans les mains, le philosophe Felice Cimatti affirmait: "Il est inutile de se préoccuper pour des poulets élevés en batterie si on n'est pas capable d'éprouver de l'empathie pour une jeune femme qui vit grâce à une machine".

Cet homme a tout dit.

Bof, je trouve la remarque du philosophe complètement conne.

La logique la plus élémentaire peut sembler conne, mais apparemment, parfois, faut la rappeler.

Tout à fait d'accord avec Casdenor.

Franchement : "Tu pourrais mourir demain que je ne te sacrifierai pas mon poisson rouge", là on atteint des sommets. Il n'y a effectivement que l'homme qui puisse être aussi con. A se demander si ça existe vraiment ce genre de personnes..

Rien à ajouter ce philisophe à tout dit! Autant je suis contre les tests sur les animaux pour des motifs futiles ( cosmétiques par exemple), je suis pour un contrôle des abbatoirs et des élevages afin que la bête ne souffre pas... autant pour la recherche médicale je ne vois pas d'autres choix malheureusement. Ces insultes sont écoeurantes et j'ai le plus profond mépris pour des gens qui s'autoproclament défenseurs des bêtes mais ne sont pas fichus de respeter et avoir de l'empathie pour les humains.

Salut,

Beaucoup d'hypocrisie dans les insultes comme tu le fais si bien remarquer, casdenor.

Mais cette jeune femme soulève un débat sensible. Entre les disciples de B. Bardot et ceux qui veulent faire avancer la médecine et la recherche, la cause du plus juste n'est pas souvent la meilleure.

Aussi, nous pouvons nous demander à quel point utiliser les animaux, et à quels buts ? Beaucoup d'entre eux sont torturés et la vivisection est souvent encore illégalement (ça dépend du pays) pratiquée dans certains milieux médicaux et cosmetiques.

Si l'on ne peut pas expérimenter sur des animaux, comment tester les produits ? Grand dilemme à laquelle nous n'avons pour l'instant presque pas d'issue.

Bien sûr, les chercheurs sont pour le moment en train de dénicher quelques voies de secours plus ou moins honorables, en accord avec l'éthique médicale et la protection animale. Je pourrais citer le prélèvement de tissus pour tester des substances allergènes, de cellules (in vitro), fixer un seuil limite de tolérance pour chaque espèce, etc.

L'homme souffre cependant encore d'une méconnaissance trop grande des symptômes liés à l'utilisation de ses propres découvertes. S'il est honorable de faire une découverte médicale majeure, quitte à tester virus et vaccins sur des cobayes animaux, il est clairement honteux d'en faire l'apologie.

Pour ma part, je pense qu'il faut tenter le mieux, constamment, mais jamais lui sacrifier le bien.

Oui, il faut essayer de limiter au maximum les tests sur les animaux.

Non, on ne peut pas le faire si ça équivaut à tuer des êtres humains.

Je suis totalement pour le fait qu'on commence à évoquer comme ça a été le cas, les "droits des animaux", notamment avec, en Inde, le fait que les dauphins soient désormais considérés comme "personnes non humaines", ce qui leur accorde divers droits, et notamment, celui de vivre en liberté.

Mais quand je vois les droits de la femme en Inde, désolé, applaudir ce pays relève pour moi du grand écart mental que je ne peux pas faire.

Cette jeune femme a parfaitement raison, à mon sens, d'alerter l'opinion sur le fait que ce n'est pas un débat binaire entre les vilains lobbys pharmaceutiques voulant faire de l'argent et les gentils animaux torturés. Il y a des vies en jeux. Ce n'est pas juste le "progrès", ce sont des enfants, des bébés, qui sont dans des situations atroces et se battent pour simplement survivre, et peut-être, accéder au quart de la qualité de vie dont nous jouissons. Elle enrichit le débat, et ce, avec un sacré courage quand on voit comme il a été diabolisé avant... et ce qu'elle s'est pris dans la gueule.

Le problème, c'est qu'ils ont décrédibilisé les défenseurs des animaux... Ces gens là, ils savent faire qu'insulter, et non réagir intelligemment.

Ayant lu ça maintenant, ça ne m'inciterait pas du tout à rejoindre leurs causes, pourtant noble.

De mon point de vue, les expérimentations animales sont tortures et souffrances difficilement tolérables !

Mais si j'imagine la vie de l'un de mes proches ou la mienne suspendue à ça...

Intellectuellement, je m'interroge sur la hiérarchisation des espèces, mais émotionnellement et directement concernée le prisme n'est bien évidemment pas le même.

Que ce serait facile si tout était blanc ou noir !!

Hierarchiser est d'ores et déjà un sujet sensible. On essaie de donner plus ou moins d'importance à chaque espèce, ce qui est bien sûr discutable.

Un escargot est-il moins digne de vivre qu'un chat ? Le chat mérite-t-il plus de vivre qu'un homme ? Peut-on les faire souffrir ? Sur quel critère classer les animaux ? Pourquoi les classer ?

Si cette année l'hiver est rude et qu'on me coupe le gaz, je me verrai bel et bien contraint de tuer mes deux lapins nains pour m'en faire des moufles, j'espère que l'e-tribunal sera clément.

Mon billet risque de choquer certaines personnes et même si je suis contre ce genre de méthode (je kiffe les animaux) c'est un mal nécessaire. D'autres préfèrent les plantes, mais à mon avis rien ne vaut le chimique pour être soigné.

En résumé il n'y a qu'à regarder le dernier médicament que vous avez pris aujourd'hui, pour vous ou un membre de la famille. Personnellement, je doute fort que vous preniez autre chose.

Hierarchiser est d'ores et déjà un sujet sensible. On essaie de donner plus ou moins d'importance à chaque espèce, ce qui est bien sûr discutable.

Un escargot est-il moins digne de vivre qu'un chat ? Le chat mérite-t-il plus de vivre qu'un homme ? Peut-on les faire souffrir ? Sur quel critère classer les animaux ? Pourquoi les classer ?

Ben on mange du vivant pour survivre, déjà. Même les végétariens ne peuvent dénier que sans manger d'animaux, ils absorbent des nutriments qui ont des cellules, des formes de vie.

La chaîne alimentaire suppose une hiérarchisation toute basique, inévitablement.

Bof, je trouve la remarque du philosophe complètement conne.

Moi aussi pour le coup. Enfin c'est pas la remarque en elle même, c'est plus le principe de placer la vie humaine au dessus de celle des autres êtres vivants.

Après le truc à comprendre, c'est que sans les expérimentations animales, on aurait encore le choléra dans nos robinets d'occidentaux... Je ne pense pas qu'elle mérite un lynchage pour être heureuse d'être en vie, parce qu'au final, c'est de ça qu'il s'agit, elle ne défend pas la maltraitance des animaux, mais son droit de vivre. C'est pas un sujet simple à aborder, surtout quand toute notre vie on a profité des bienfaits des expériences sur les animaux sans même s'en rendre compte... Avoir un avis tranché sur cette question, quelque qu'il soit, c'est soit de la stupidité et de l'ignorance, soit un manque flagrant de compassion, donc bon...

Sans tests sur les animeaux combien d'entre nous seraient morts aujourd'hui?

je me permets de transcender un peu ce sujet delicat visant a hierarchiser les etres vivants.

une fois qu'on a moralement accepter qu'un lapin doit mourrir pour qu'un homme vive, qu'en est il de decider entre deux etres humains?

(peut on retirer le coeur d'un sociopathe serial killer en prison pour sauver la vie d'une petite fille victime d'un accident de la route)

et pour ceux qui aiment la science fiction;

imaginons que des extra-terrestres debarquent sur notre planete parce que leur survie depend d'organes humains...

sera t'il acceptable que nous soyons sacrifier pour des aliens intellectuellement plus developpes que nous?

a reflechir?

Ben on mange du vivant pour survivre, déjà. Même les végétariens ne peuvent dénier que sans manger d'animaux, ils absorbent des nutriments qui ont des cellules, des formes de vie.

La chaîne alimentaire suppose une hiérarchisation toute basique, inévitablement.

Je ne pense pas que l'on torture (sauf Hallal et autres méthodes pas catholiques, amen) les animaux lorsqu'on les tue pour se nourrir.

Et puis si tu as bien lu mon message, j'interroge juste l'objectivité de la classification d'une éventuelle importance des animaux, qui est un critère tout sauf scientifique.

Par exemple, pour caricaturer : Selon un certain citoyen lambda, que l'on tue un escargot ça peut être tout à fait normal alors qu'il nous poursuivra en justice (et pleurera dans le processus toutes les larmes de son corps) pour avoir tué et maltraité son petit chat adoré.

Pourtant l'escargot a une "utilité" sans doute plus marquante que le vilain miaou, car il contribue à la décomposition des déchêts organiques en les azotant, rendant la terre plus fertile.

Je ne vois pas la hierarchisation qu'apporte la chaine alimentaire. Si le plancton, mangé par le thon qui lui est dévoré par un carnassier plus gros encore représente selon toi le bas de la chaine alimentaire, cela ne fait pas de lui une espèce MOINS importante ! Sans lui cette chaîne n'existerait peut-être pas.

Alors se pose une question tout à fait intéressante ! Car si l'importance d'un animal ne se résume pas à sa taille, à quoi est-elle liée ? A son intelligence ? Apparemment pas, on ne se soucie pas plus que ça d'un dauphin que de son animal de compagnie préféré.

A son rapport à l'Homme ? Mouais, biaisé tout ça !

A priori on n'en sait rien !

Et il n'est pas question de savoir s'il est acceptable de tuer un animal pour se nourrir. Cet acte est tout à fait naturel pour l'Homme qui est omnivore.

Il est plutôt question de savoir si l'on doit juger qu'un animal souffrira plus qu'un autre, s'ils sont égaux devant les traitements qu'on leur inflige dans le cadre d'expériences scientifiques.

Mais les animaux de laboratoire proviennent d'élevages... D'élevages agréés parce qu'il faut que les animaux correspondent aux critères spécifiques de la recherche.

je me permets de transcender un peu ce sujet delicat visant a hierarchiser les etres vivants.

une fois qu'on a moralement accepter qu'un lapin doit mourrir pour qu'un homme vive, qu'en est il de decider entre deux etres humains?

(peut on retirer le coeur d'un sociopathe serial killer en prison pour sauver la vie d'une petite fille victime d'un accident de la route)

et pour ceux qui aiment la science fiction;

imaginons que des extra-terrestres debarquent sur notre planete parce que leur survie depend d'organes humains...

sera t'il acceptable que nous soyons sacrifier pour des aliens intellectuellement plus developpes que nous?

a reflechir?

Non non non femzi ! On ne parle pas de vivre ou de ne pas vivre. On parle de torturer ou ne pas torturer.

Zat iz dze question !