La France n'est plus une puissance militaire

Les guerres ne se gagnent plus avec les armées: désastre pour les Américains au Vietnam, en Irak, en Afghanistan. La France, petit pays endetté et en pleine crise économique, devrait plutôt essayer de remettre son économie à flot.

Je me demandais à ce propos si avec nos 300 têtes nucléaires, on avait le pouvoir de faire sauter la planète ?!

Oui et non.

Pour faire sauter littéralement la planète il faudrait des centaines de millions de bombe nucléaires, parce qu'il faudrait propulser les débris à longue distance.

Pour anéantir chaque point terrestre de la planète, il faudrait plusieurs milliers de bombes nucléaires, une bombe nucléaire ne dépassant pas 2.14km à la ronde, sur une planète qui fait 149 millions de km², on voit bien qu'il va falloir un paquet.

En revanche, 300 têtes nucléaires c'est 3 fois plus qu'il n'en faut pour créer un hiver nucléaire telle que la quasi totalité de l'humanité n'y survivrait pas.

Je pense que la France a juste l'armée qu'il lui faut : Première guerre du golf, Lybie, Mali, Centrafrique... Comme on ne va envahir ni l'Ukraine ni l'Iran, où est le problème ?

Pour les pleurnicheries d'Oldsmurf, ses parent n'ont qu'a lui offrir d'urgence quelques autres maquettes d'avion et de char à coller soi-même. Ça tombe bien noël approche. :cool:

On a changé d’ère. C'est fini la chaire a canon pour remplir les tranchées. Nos BA nous protègent de la moindre invasion. Pour protéger nos intérêts étrangers, quelques milliers d'hommes bien entraîné suffisent.

Le problème français, c'est qu'ont préfèrent payer des généraux a glander plutôt que de payés de nouveaux fusils a nos fantassins.

3500 officiers de grade colonel et supérieurs pour 150 postes effectif.... Quand ont réduit les effectif des soldats, ont augmente celui des grands officiers. Chercher l'erreur.

je vais vous parler d'un homme, un nommé Vladimir Jirinovsky, un fou furieux qu'Hitler à côté c'est mickey, il est à la tête de la troisième force politique russe et parmi ces projets il s y a des déplacement et autre déportation de population, l'avènement et le domination de la race russe (quoi que cela puisse être mais j'imagine blanc et orthodoxe un truc dans le genre), la guerre au USA pour l'Alaska (je ne rigole même pas il l'a dit et redis), le rétablissement des frontières de 1900 et quelques autres nations en plus et les nations du blocs soviétique qui ne faisait pas parti de l'Empire russe, et ce par la force militaire et même nucléaire si nécessaire, il a essayé de faire voter par la douma l'utilisation de frappe nucléaire tactique contre les population civil tchétchène, c'est un malade et lui ou sont partie de cinglé pourrait sérieusement arriver au pouvoir dans les 15 ou 20 prochaine année.

S'il arrive au pouvoir alors on en aura besoin des chars et aucun d'entre vous ne peut me garantir que cela n'arrivera pas aucun.

Tout arsenal militaire qu'il soit conventionnel ou nucléaire est une menace potentielle, ils peuvent tous tomber entre de mauvaise mains un jour arrêter de croire que ce qui s'est déjà passé ne se reproduira jamais, arrêter de croire que parce qu'aujourd'hui on n'a pas d'ennemi qu'on en aura plus jamais. Avant Hitler, un jour avant son accession au pouvoir si on avait dit au gens qu'il allait massacrer 6 millions de pauvres gens dans un infernale machine de mort personne ne nous aurait cru on nous aurais mis a l'asile avec une camisole. Si on avait dit à qui que ce soit en 1943 qu'Hiroshima et Nagasaki serait effacé de la carte par une attaque sans précédent on nous aurait pris pour des dingues. Et votre argument qui consiste à dire 14/18 c'était il y a presque 100 ans on peu pas comparé, est vrai d'une certaine façon mais pas comme le pensez en fait la seule chose qui a changer en 1 siècle c'est qu'en 14/18 il y a eu 9 millions de mort à l'époque aujourd'hui ce serait 1 milliards au bas mot voilà la seule chose qui change réellement le nombre de mort, l'efficacité des armées, la densité de population.

Vous voulez qu'on liste tout ce que vous croyez moderne et qui ne l'est pas, vous croyez que l'humanité est plus évolué idéologiquement, sociétalement et idéologiquement qu'il y a 3000 ans et c'est pas le cas, rien ne change l'humanité est toujours aussi violente, brutale, autodestructrice qu'elle l'a toujours été et même plus mais heureusement il y a des période d'accalmie c'est tout, des instants de répits dans l'histoire, c'est tout, de trop court moment de répits qu'on prend pour des évolutions pacifiques, pour une évolutions vers plus tolérance, mais ça n'en est pas, c'est une illusion, la preuve vous ne pouvez pas blairer les deux tiers de vos voisins et vous venez vous chier de l'antiracisme sur les pompes à la moindre occasion, vous croyez être tolérant vous ne l'êtes pas en réalité on est tous aussi intolérant les uns que les autres on ne déteste pas les mêmes personnes c'est tout, mais on déteste tous autant de monde, exemple encore il y a 6 millions de gens en France que vous haïssez tous, les électeurs FN. Vous pensez être plus pacifistes, combien de fois par jour vous si laissiez libre cours à vos plus noir instinct vous feriez un truc horrible, combien de personne en souffriraient, combien de fois par jour avez vous envie de cogner, combien de foi avez vous eu envie de tuer dans votre vie, alors vous ne l'avez pas fait parce que c'est interdit mais il suffit que l'environnement ( je parle pas des petits oiseaux) change pour que vous reteniez plus, si demains vous ne risquez que 6 mois de bracelet au lieu de 20 ans de taules combien tuerait leur belle mère ou leur patron, soyez lucide, nous sommes des bêtes, des bêtes intelligente mais des bêtes alors imaginez qu'un type avec une armée laisser parles ses plus viles instincts. Rien ne change on s'en donne l'illusion pour ne pas se faire péter nos bombes à la tronche et suicider l'humanité, c'est du pur instinct de conservation, de survie.

l'homme à commencé à inventer une arme avant quoi que ce soit d'autre, chaque invention de l'humanité, chaque découverte de l'humanité à été utilisé à sa propre destruction. L'humanité de changera jamais, elle existe depuis 65000 ans (enfin sapiens je veux dire), ça serait déjà fait depuis longtemps si elle pouvait changé.

Deuxièmement je suis de ceux que vous prenez pour des dingues avec ou sans ce gars, il y aura la guerre d'ici 15 ou 20 de toute façon, la troisième arrive c'est inévitable mais vous risquez rien je suis cinglé ou je sais pas quoi.

Il n'y aura jamais d'armée européenne ne rêvez pas.

Donc on doit avoir une armée capable de le relevez n'importe quel défit, on ne plus jamais avoir besoin de qui que soit pour nous défendre, on était tellement au niveau de l'Allemagne (pffff renseigne toi au lieu d'affirmer n'importe quoi de façon péremptoire) que les anglais et les français réunis on pris une dérouillé. Les gouvernements de gauche de l'entre deux ont désarmé la France comme le voulait se taré de pacifiste de Jaures, on devrait donner une médaille à Villain. Et en 14 on était loin devant les américain s'en sont mêlés pour d'autre raison, mais on avait pas besoin d'eux en 14/18 on avait notre place à la table des vainqueur mais pas en 45.

PS : Les Abrams américains on été utilisé sur tout les théâtre américains sans exceptions. Donc les chars c'est utile et ça à de l'avenir.

De l'audace, de l'ambition, arrête de croire qu'on ne peut jamais rien. On a pu alors peu encore. Pourquoi ne serions plus capable de faire que nos ancêtre on fait, une GRANDE NATION, ce défaitisme m'énerve. Nous sommes donc devenu une nation de médiocre. c'est triste.

Euh, finis l'ère de la chaire à canon, c'est vite dit. Faudrait une Guerre mondiale pour confirmer, en ce cas. Parce que depuis, j'ai pas souvenir avoir vu un conflit armée sur les frontières françaises, voire sur le territoire français. Sauf si tu entends ici une probable guerre plus meurtrière encore. Enfin, l'humanité n'ayant su que faire crescendo, il serait étonnant de la voir s'arrêter en si bon chemin!

Mais c'est vrai que la guérilla est un type de guerre "courant", maintenant. Et j'ai du mal à savoir si c'est mieux ou non.

Puis de là à parler de l'armée française comme d'alsaciennes en bicyclette... Vu la taille du pays, on s'en sort pas si mal. Mais c'est clair, on pourrait se passer d'une armée. Toute personne sensée ne désire que ça. Seulement, elle n'est pas naïve non plus : le monde de bisounours n'est pas encore une réalité. Alors peut-être qu'un jour, on aura plus besoin d'avoir chacun une centaine ou des milliers de bombes nucléaires pour discuter sans se taper dessus, mais il ne faut pas trop rêver : l'armée, c'est un peu la loi à l'échelle d'une société pour ce qui est du monde dans sa globalité. T'as les bons citoyens, pas trop relous (et encore), et les autres, qui ont parfois besoin d'être remis dans le "droit chemin".

M'enfin. Le problème des Français avec l'armée qu'ils ont n'est vraiment pas nouveau.

La guerre évolue... c'est parti d'une poignée de crétins avec des bâtons, puis avec des armes évoluées... puis à des bataillons rangés à l'équerre... puis ça a prit de l'ampleure avec de nouvelles technologies à tel point qu'il n'est simplement plus possible de faire des guerres comme on les a connu.

Aujourd'hui le véritable conflit est la guérilla et le terrorisme: des minorités indépendantes qui décident de prendre le pouvoir. Il faut donc une armée qui s'adapte à ces nouveaux conflits et non une armée qui rejouerait à une guerre de papis. Développer les services de renseignement et le contre espionnage au lieu d'entrainer monsieur Michu à nettoyer les chiottes et tirer 4 cartouches avec un Lebel. Investir dans les drônes, dans un équipement high tech, dans un entrainement spécifique pour le soldat de demain, et non le soldat d'hier.

Les choses vont tellement vite que bien malin pourrait dire dans quel état sera l'Europe dans les cinq prochaines années. Qui aurait pu prédire, seulement quelques mois avant la chute du mur de Berlin, qu'il allait tomber de cette manière? On savait d'où allait venir l'ennemi lors des deux dernières guerres mondiales, des histoires de revanches et de revendications territoriales ,montraient du doigt la direction du danger…On envahi certains pays pour des raisons économiques ,pour s'emparer de biens comme le pétrole en Irak ..Qui pourrait être intéressé par la France ? La Russie a du gaz ,du pétrole. On a du mal à se demander ce qu'elle voudrait venir nous prendre ? A moins que.. notre pays étant tombé si bas… qu'il serait bien dommage de ne pas ramasser ce fruit mûr..

La dissuasion nucléaire c'est du bleuf, pour s'en servir il faut qu'il y ai déjà une attaque nucléaire quelque part. Si ça se produit, pas la peine de prier, Dieu pourra rien pour toi. Mais tant que la menace est conventionnel alors la réponse que ne peut être que conventionnel répondre par une frappe nucléaire à une attaque conventionnelle est disproportionné et criminel.

Selon le livre blanc de la défense de 2008 : "L’arme nucléaire a une fonction strictement défensive. Elle a pour seul objet d’empêcher une agression d’origine étatique contre les intérêts vitaux du pays, d’où qu’elle vienne et quelle qu’en soit la forme. Ces intérêts vitaux comprennent, en particulier, les éléments constitutifs de son identité et de son existence en tant qu’État-nation, notamment le territoire, la population, ainsi que le libre exercice de sa souveraineté"

Donc peu importe si les intérêts vitaux sont menacés par des attaques nucléaires ou conventionnelles.

Comme disais mon grand père, le pouvoir petit, C'est la pétoire ! C'est caricaturale bien sûr mais ça résume bien. C'est indéniable en matière d'armée la puissance se mesure en nombre de flingue, de tank, de navires et d'avions de combats, de soldats et les américains en on plus que la terre entière, il faut contrebalancer cette domination, on ne peut pas laisser le monopole de la force entre les seule mains américaines.

C'est du gros n'importe quoi.

Le nombre d'homme n'a quasiment aucune importance pour la France actuellement.

L'importance c'est la supériorité technologique tactique et stratégique.

-Les Grecs ont gagnés la bataille de platée à 40 000 contre 100 000 grâce à ça.

-Les Européens ont colonisés l'Afrique de la même manière.

La chine à 300 millions de personnes aptes au service militaire. C'est plus du tioer de la population européenne totale. C'est quasiment autant que la population états-unienne. et pourtant, face aux USA ou à une armée européenne, elle n'a sans doute aucune chance, car (actuellement) ses moyens.

Et les USA on ce monopole, l'Irak en est la preuve, à quoi sert le droit de véto de la France à l'ONU si elle ne peut le faire appliquer, si on avait eu une puissance suffisante on aurait pu empêcher la guerre et faire appliquer concrètement un résolution de l'ONU visant à protéger et vérouiller les eaux territoriale Irakien et l'espace aérien, en résumé les empêcher d'approcher d'IRAK et il n'y aurait eu aucune violence ni Franco-américaine ni en Irak, il n'y aurai rien eu du tout, ils auraient abandonnés purement et simplement.

Tu es bien minions, mais les USA ont aussi un droit de véto au Conseil de Sécurité, il n'y avait donc aucune chance qu'ne telle décision ai put être ordonnée par l'ONU.

Enfin surtout, ce que tu préconise là c'est que la France devrait avoir des moyens militaires suffisant pour contraindre les USA à lui obéir. Je te rappel que le budget de la défense américaine est plus du double du PIB français.

Un grande armée c'est utile une petite armée c'est du gaspillage.

Non, une "petite armée" sert à des opérations telles que celle qui a empêcher la prise du contrôle du mali par des Islamistes.

Un grande armée parfois sert à ne pas avoir à se battre c'est même l'objectif d'une grand armée."Il faut se préparer à la guerre pour ne pas avoir le malheurs d'avoir à la faire"

La France avait une grande armée en 1914, elle en avait aussi une en 1939. Dans les deux cas, ça n'a pas fait peur aux voisins.

L’arme nucléaire par contre semble avoir bien joué son rôle, car depuis la France n'a jamais eu à d’inquiété d'être envahie. Crois-tu qu'une armée nombreuse aurait, à elle seule, tenu les soviétiques à distance du "monde libre". Non, c'est uniquement l’arme nucléaire.

Tout arsenal militaire qu'il soit conventionnel ou nucléaire est une menace potentielle, ils peuvent tous tomber entre de mauvaise mains un jour arrêter de croire que ce qui s'est déjà passé ne se reproduira jamais, arrêter de croire que parce qu'aujourd'hui on n'a pas d'ennemi qu'on en aura plus jamais.

ça ne change rien au problème.

Si un pays doté de l’arme nucléaire tombe aux mains d'un fou, il l'utilisera, et peu importe alors le nombre d'hommes ou de char qu'il y aura en face.

Si ce pays n'est pas doté de l'arme nucléaire, alors il pourra bien essayer d'attaquer la France, il sera atomisé.

en 14 on était loin devant les américain s'en sont mêlés pour d'autre raison, mais on avait pas besoin d'eux

C'est l'argent le nerfs de la guerre, et là il est hors de question de dire que la Grande Bretagne et la France n'avait pas besoin des américains.

Il n'y aura jamais d'armée européenne ne rêvez pas.

Et bien dans ce cas les pays d’Europe sont condamnés à être les jouets des grandes puissances, la France seule ne peut rien face à des pays comme les USA, la Russie, et bientôt la Chine.

Pour ceux que cela intéresse cette petite vidéo que jetrouve plutôt sympa (enfin je me comprends) :

Par contre, impossible de trouver ce genre de vidéo ou même une simple carte de la production mondiale des centrales nucléaires et des stocks de déchets nucléaires !:D

Comme c’est dommage !!!!!!!!!!

Selon le livre blanc de la défense de 2008 : "L’arme nucléaire a une fonction strictement défensive. Elle a pour seul objet d’empêcher une agression d’origine étatique contre les intérêts vitaux du pays, d’où qu’elle vienne et quelle qu’en soit la forme. Ces intérêts vitaux comprennent, en particulier, les éléments constitutifs de son identité et de son existence en tant qu’État-nation, notamment le territoire, la population, ainsi que le libre exercice de sa souveraineté"

Donc peu importe si les intérêts vitaux sont menacés par des attaques nucléaires ou conventionnelles.

Donc c'est pas un crime de répondre à une attaque conventionnel par un frappe nucléaire ? c'est ton point vu ? répond par oui ou non. Si par exemple on est victime d'un attentat comme le 11/09 on a le droit de lancer une attaque nucléaire ( pour info le plus petit missile nucléaire français est le missile ASMP-A d'une puissance de 300Kt soit la bagatelle de 19 fois Hiroshima) ce n'est pas un crime contre l'humanité c'est ce que tu me soutiens avec ta citation ? c'est ce que je doit comprendre ?

C'est du gros n'importe quoi.

Le nombre d'homme n'a quasiment aucune importance pour la France actuellement.

L'importance c'est la supériorité technologique tactique et stratégique.

-Les Grecs ont gagnés la bataille de platée à 40 000 contre 100 000 grâce à ça.

-Les Européens ont colonisés l'Afrique de la même manière.

Les grecs n'ont pas gagné ils sont tous morts c'est les spartiates et sparte n'existe plus (le royaume et la civilisation)

Le nombre d'homme c'est vrai n'a pas grand importance, mais un petit peu quand même, 400 000 comme maintenant c'est un bon chiffre pour un pays comme la France, je suis 100% d'accord la france en terme d'effectif n'est pas trop en reste, peut être dans la légion et les troupe de marine mais c'est tout et pas beaucoup, mon problème c'est l'équipement et la France est à la rue technologiquement et quantitativement, c'est un fait c'est comme ça.

Colonisation : t'as une idée du nombre d'homme de l'armée de Napoléon et des armées royales avant ça ? Alors justement c'est le contre exemple mais aujourd'hui que feront-on d'1 millions de soldats ça n'aurait pas de sens on est d'accord.

La chine à 300 millions de personnes aptes au service militaire. C'est plus du tioer de la population européenne totale. C'est quasiment autant que la population états-unienne. et pourtant, face aux USA ou à une armée européenne, elle n'a sans doute aucune chance, car (actuellement) ses moyens.

La chine n'est pas si en retard que ça mais en cas d'affrontement au sol face à face si n'importe qui serait écrasé par la masse ( 1,5 millard de jaunes, la gueule de l'omelette ! ok elle est pas terrible)

Tu es bien minions, mais les USA ont aussi un droit de véto au Conseil de Sécurité, il n'y avait donc aucune chance qu'ne telle décision ai put être ordonnée par l'ONU.

Enfin surtout, ce que tu préconise là c'est que la France devrait avoir des moyens militaires suffisant pour contraindre les USA à lui obéir. Je te rappel que le budget de la défense américaine est plus du double du PIB français.

Oui mais s'il se branle du véto des autre on se branle du leur c'est de bonne guerre et je préconise que la France est le moyen de dissuasion conventionnel que le préfère a la dissuasion nucléaire parce que beaucoup moins meurtrière, plus contrôlable, plus précise, plus adaptable et même s'il s'agit des américain, Franchement ça n'aurait pas valut la peine d'essayer pour éviter une guerre et tu crois que les américains auraient coulé un navire français c'est ridicule, le congrès aurait abandonné c'est tout point barre, tu sais que Saddam nous avait vendu les concession pétrolières aujourd'hui américaine ou tu sais pas ? Il nous avait vendu son pétrole en Euros, la fin du pétrodollars en sommes tu comprend pourquoi tant d'empressement à allez tout faire péter en Irak et pourquoi Chirac voulait pas et pourquoi je dis qu'ont aurait du avoir autre chose que notre gueule pour brailler et nos mains pour nous branler. Sinon le PIB de la France = 2500 milliards, budget défense USA 500 milliards pas 5000 ! ! ! t'exagère juste un tantinet !! la France n'a besoin que de 75 milliards pour être au top et n'avoir besoin de personne.

Non, une "petite armée" sert à des opérations telles que celle qui a empêcher la prise du contrôle du mali par des Islamistes.

Une petite armée c'est une de l'argent par la fenêtre c'est comme si me disait j'ai une voiture qui fait que des trajets de 20 km, si c'est pour mettre en fuite 3 bédoins c'est pas la peine, ça coute 31 milliards pour mettre en fuite 3 bédoins sur des dromadaires au mali ?

La France avait une grande armée en 1914, elle en avait aussi une en 1939. Dans les deux cas, ça n'a pas fait peur aux voisins.

L’arme nucléaire par contre semble avoir bien joué son rôle, car depuis la France n'a jamais eu à d’inquiété d'être envahie. Crois-tu qu'une armée nombreuse aurait, à elle seule, tenu les soviétiques à distance du "monde libre". Non, c'est uniquement l’arme nucléaire.

La France avait une grande armée en 14 pas en 39, en 39 on avait encore les vielle merde la première guerre, des fusils pour tirer dans les coins et des balles qui n'allait pas dedant

et Non, l'arme nucléaire était indispensable compte de ceux qui dirigeait l'URSS et de l'imprévisibilité de la situation et aujourd'hui on doit garder notre arsenal tant que les autre garde le leur ils se neutralisent comme ça mais arrête tout ramené au nombre de soldat pour le énième fois JE M'EN BRANLE DU NOMBRE DE SOLDAT ! JE SUIS d'ACCORD AVEC TOI !!!!

C'EST SUR LE PLAN MATERIEL QU'ON EST PAS PUISSANT !

ça ne change rien au problème.
Si un pays doté de l’arme nucléaire tombe aux mains d'un fou, il l'utilisera, et peu importe alors le nombre d'hommes ou de char qu'il y aura en face.
Si ce pays n'est pas doté de l'arme nucléaire, alors il pourra bien essayer d'attaquer la France, il sera atomisé.

Et si c'est pas l'arme nucléaire qu'il utilise ? Il faut les deux mais il faut privilégié l'armée conventionnel c'est mon point de vue.

C'est l'argent le nerfs de la guerre, et là il est hors de question de dire que la Grande Bretagne et la France n'avait pas besoin des américains.

En 14 on était plus riche que l'Amérique nos réserve d'or était les plus importante au monde et on s'en est servie pour s'armée en 45 justement.

Et bien dans ce cas les pays d’Europe sont condamnés à être les jouets des grandes puissances, la France seule ne peut rien face à des pays comme les USA, la Russie, et bientôt la Chine.

Non, cette résignation m'exaspère. Et si la France à elle seul peut faire tout ce qu'elle veux, l'intelligence, l'astuce, être plus malin que les autres, service de sa tête c'est un arme redoutable,une arme qui ne fait pas de mort mais qui donne des résultats parfois exceptionnel, le force brute ça fait le ménage c'est sur mais sa ne mène pas loin, une grand armée sert aujourd'hui à être sur plusieurs front différent en même temps et elle sert en premier de force de dissuasion conventionnel, ce que je dis c'est que une armée conventionnel puissante et un bouclier anti-missile comme celui des américains mais beaucoup plus petit pour nous, leur c'est n'importe quoi, c'est une solution qui permet de réduire considérable notre arsenal nucléaire.

Je ne suis pas anti-militaire, je pense que c'est claire mais je n'aime pas les armes nucléaire, je crois que qu'elle sont coûteuse et je ne suis pas convaincu de leur utilité, je sais, encore une fois, que tant que d'autre auront un arsenal on devra en avoir un mais je crois qu'on doit se concentré sur la défense anti-missile et sur l'armée conventionnel. Un arsenal conventionnel est très maniable, on peut déployé ce qu'on veut ou on veux on limite les pertes, on sélectionne les cibles, on peut évacuer des populations civiles, quand le troupes repartes c'est finis, alors qu'une frappe nucléaire il y a des victimes pendants des décennies. Je n'aime pas savoir que tout ce qui empêche la France d'être attaqué c'est 4 sous marin plein de missile qu'on ne peu pas lancer parce que je préfère mourir plutôt que de tirer une de ces choses sur des civils. Franchement prenons un hypothèse de travail comme on dit : un pays attaque la France de façon conventionnel, est-ce que la population du dit pays mérité de recevoir le feu nucléaire ? Pour moi c'est non.

Tu raisonne toujours avec le nucléaire moi ce qui me préoccupe c'est ce qui se passe si nous ou nos intérêts sont attaqué par un ennemis qui ne dispose pas d'armes nucléaires.

Tu sais pourquoi l'armée américaine est conçu, faire la guerre à 3 ennemis simultanément, elle est démesuré, les américains seraient tous aussi bien protégé avec le 1/4 de leur force militaire actuel mais la puissance américaine c'est les Ticonderoga et les Arleigh Burke et les 8000 M1 Abrams qui ne servent selon toi à rien c'est pas autre chose, ils sont con les américain ? ils dépense 500 à 600 milliards par ans bêtement ? Non 600 milliards c'est ce que leur coûte pour prendre ce qu'ils veulent ou ils veulent c'est tout.

On ne veux pas c'est possible, on ne peut pas c'est des foutaises.

J'ai eu l'occasion de visiter Hiroshima plusieurs fois et le musée de la Bombe de Nagasaki... Dans le musée on trouve des chiffres sur la prolifération des bombes nucléraires, mais le truc qui m'a arraché le coeur et tiré un sanglot que j'ai du contenir c'est lorsque je suis tombé devant les objets qui ont subit la puissance de la bombe... Il y avait cette petite boite à gouter qu'emportent encore les écoliers... une petite boite en métal carbonisée et déformée par le souffle brulant... Peut être la seule chose qui reste du gamin de 5 ou 7 ans qui a du voir son sang et sa chaire bouillir et se vaporiser en quelques secondes.

Je pense que c'est intéressant de perdre un peu de son innocence dans ce genre de musée, ça permet de réfléchir à deux fois avant d'appuyer sur une gâchette ou un bouton... Avant de regretter son armée et son cortège de cadavres...

On avait une armée en 1940... qui n'a servit à rien. Aujourd'hui on a une armée... qui ne sert à rien. Du coup pourquoi je voudrais payer pour rien? Qui peut, stratégiquement parlant, envahir la France avec des chars? Les russes? Les chinois? Pourquoi ils feraient ça? Le manque de place? Le besoin de nourrir leur peuple avec du foi gras et des escargots?

Une armée européenne est bien plus pertinente sinon on rejoue l'invasion allemande qui annexe à tour de bras et personne ne bouge en attendant son tour, folie nationaliste qui ne fait voir que son petit bout de terrain.

La dissuasion nucléaire est là encore bien plus pertinente comme le rappelait en caméra indiscrète que si l'Iran avait un jour la Bombe et qu'il décidait de rayer Israël du monde, la Bombe serait immédiatement stoppée et Téhéran serait en cendre. Je pense qu'on réfléchit à deux fois dans ces cas là...

Je suis d'accord avec toi, néanmoins, même Léon Blum en 1936 s'est fait embobiner afin de poursuivre la ligne Maginot au détriment de l'armée de l'Air et de Terre ( pas la Marine ). Une étude a fait remarquer que si les Européens mettait 1% de leur PIB ( pour la France ce serait 10 milliards d'économie ) dans une armée commune, ce serait la 2ème du monde après les USA avec un bouclier nucléaire Franco-Anglais.

Tout n'est donc qu'un problème politique, avec en prime, un certain désamour pour l'Europe ces temps-ci...

Nos BA nous protègent de la moindre invasion. Pour protéger nos intérêts étrangers, quelques milliers d'hommes bien entraîné suffisent.

Nos BA, comme tu dis, nous protègent peut-être d'une invasion type 1940, mais pas d'une invasion silencieuse ni d' un chantage terroristique !

Quant à "nos intérêts étrangers", qu'est-ce que ça veut dire ? On n'est plus à la "politique de la canonnière" ...

Tout n'est donc qu'un problème politique, avec en prime, un certain désamour pour l'Europe ces temps-ci...

Je le constate aussi... Nous nous sommes habitué, comme des enfants gâtés, à vivre une vie de plaisir, et la crise européenne (laquelle était prévue et inéluctable) nous rend alors nostalgique d'un passé idéalisé. L'Europe nécessite plusieurs mise au point, un smic commun et un cout de la vie commun de façon à ne plus nous faire concurrence entre nous déjà, un gouvernement européen pour orchestrer l'UE notamment effectivement une armée commune qui puisse avoir autant d'influence que l'armée américaine. Quand la France menace un gouvernement qui s'en prend à son peuple, ça fait rire (jaune, mais rire quand même)... Quand ce sont les américains, là c'est autre chose. Une armée européenne couplé à notre allié américain nous permettrait de résoudre bien des conflits dans même avoir à intervenir. Économiquement et stratégiquement on serait gagnant...

À la fin de la seconde guerre mondiale ,Russes et américains se sont partagés les scientifiques Allemands de haut niveau... Peut-être qu'ils voudraient maintenant s'emparer de notre classe politique et de nos Énarques? Pas de soucis ..inutile de vouloir nous déclarer la guerre pour çà..on est prêt à les offrir gratuitement….

les militaires c''st de la merde, des bas du front, et aujourd'hui des pauvres types qui fuient le chômage....les militaires c'est une histoire de mort de viol et de torture tout ça pour etre prit pour des cons a la fin!!

militaires rendez chez vous et occupez vous de vos femmes.....

On en claque pas assez d'argent pour la défense ?

Pour ce que j'en connais des militaires, de leurs considérations, leurs mentalités, leurs égos, non rien ne me donne envie de me préoccuper d'eux. Faire croire que le militaire va résoudre des problèmes surtout quand on parle des USA ou de la Chine voir de la Russie, franchement c'est n'importe quoi.

Moi la guerre j'ai pas envie de la faire, j'ai pas envie de tuer quelqu’un, j'ai pas envie de faire comme mon grand père FFI ou ces gens qui ont connu la guerre et qui son marqué à vie. Actuellement c'est juste pour faire valoir que nous sommes français, c’est le dernier bastion d'un égo surdimensionné bien mal placé.

La France, la France mais foutez-lui la paix à la France. La France fait partie d'un monde, d'un tout et toujours parler du déclin c'est vraiment ridicule. C'est un peu comme lorsqu'on regrette l'empire colonial...On a bien mieux à faire que de sortir les armes, on devrait travailler un nouveau truc : l'ouverture sur les autres, les autres cultures, et se dire bha tiens la culture X ou Y elle est bien, j'aime mon pays mais d'autre peuvent aussi être très bien.

C'est un peu comme avec la cuisine française qui est géniale, bha moi la cuisine asiatique je la considère comme équivalente par exemple et si un jour on me dit bah al cuisine asiat elle est supérieure à la cuisine française bha je respecterais son avis et ca m’empêchera pas de discuter(sans planter un couteau dans qui que ce soit).

Il y a deux sortes de guerres .celles que l'on fait pour défendre sa liberté et celles que l'on fait pour défendre des intérêts particuliers. Les FFI se battaient pour une cause juste: libérer la nation du joug de l'envahisseur. Il y a des interventions, comme on le voit actuellement ,qui sous couvert de "démocratie, de liberté", ne sont en réalité que des interventions pour défendre des intérêts financiers et particuliers mais il faut le masquer ;alors on les présente comme étant les forces du biens contre les forces du mal..

on devra en avoir un mais je crois qu'on doit se concentré sur la défense anti-missile et sur l'armée conventionnel. Un arsenal conventionnel est très maniable, on peut déployé ce qu'on veut ou on veux on limite les pertes, on sélectionne les cibles, on peut évacuer des populations civiles, quand le troupes repartes c'est finis, alors qu'une frappe nucléaire il y a des victimes pendants des décennies. Je n'aime pas savoir que tout ce qui empêche la France d'être attaqué c'est 4 sous marin plein de missile qu'on ne peu pas lancer parce que je préfère mourir plutôt que de tirer une de ces choses sur des civils.

Old Smurf, cette citation est ce qui a été écrit de plus pertinent dans ce sujet ! (mis à part des défaillances d'orthographe )