Financer l’allocation universelle : c'est possible...

les allocations familiales données sans condition de ressources mais en fonction du nombre d'enfants donc donnée autant aux RICHES qu'aux pauvres et ce sans contrepartie

C'est une aberration du système.

Je crois que cette idée d'allocation aurait pu fonctionner mais à un autre moment, pas maintenant ou les gens sont asphyxiés par les impôts et les taxes. Actuellement le ras le bol est tel que dès que l'on parle de nouvelle allocation la seule chose qu'ils entendent c'est nouvel impôt ils se ferment et n'entendent plus rien d'autres.

J'avoue que parfois j'en fais partie.

Merci.

C'est une aberration du système.

Et bien non. Il y a une logique derrière. Encourager les naissances pour augmenter la population active et ne pas avoir un sérieux problème démographique.

Je crois que cette idée d'allocation aurait pu fonctionner mais à un autre moment, pas maintenant ou les gens sont asphyxiés par les impôts et les taxes. Actuellement le ras le bol est tel que dès que l'on parle de nouvelle allocation la seule chose qu'ils entendent c'est nouvel impôt ils se ferment et n'entendent plus rien d'autres.

J'avoue que parfois j'en fais partie.

Merci.

Je pense que c'est le genre de réforme qui ne ferait sens (pouvant être appliquée malgré les résistances) que si elle était un engagement de campagne d'un candidat à la présidence.

Attendons de voir si cette proposition sera dans un programme.

Et bien non. Il y a une logique derrière. Encourager les naissances pour augmenter la population active et ne pas avoir un sérieux problème démographique.

C'est débile, pardonnez moi du peu. En toute logique, en ne pouvant donner de l'activité à des millions de personnes, comment serait-il possible de le faire avec des nouveaux venus ? Posons la question autrement : Étant donné qu'il n'y a pas la possibilité de contenter 70 millions de personnes, pourquoi chercher à être 80 sinon plus ?

C'est débile, pardonnez moi du peu. En toute logique, en ne pouvant donner de l'activité à des millions de personnes, comment serait-il possible de le faire avec des nouveaux venus ? Posons la question autrement : Étant donné qu'il n'y a pas la possibilité de contenter 70 millions de personnes, pourquoi chercher à être 80 sinon plus ?

Je vous excuse du peu.

C'est pas une technique infaillible mais c'est la logique de la croissance et du financement des retraites

D'un point de vue étatique c'est un calcul stratégique avec volonté de retour sur investissement

Aujourd'hui ça semble à la masse puisque les jeunes galerent a trouver du boulot.

Mais les allocations données actuellement vont peut être faire de nombreux talents a exploiter pour la relance dans le futur.

On peut dire que l'allocation est inefficace à un moment mais elle a une logique qui se tient, donc pas aberrante

On peut dire que l'allocation est inefficace à un moment mais elle a une logique qui se tient, donc pas aberrante

Ou comment valoriser la logique de l'inefficacité... ça ne tient pas du tout. À défaut d'être aberrant (ce qui se discute), ça demeure absurde.

Je me suis contenté d'expliquer (de ce que j'ai compris) ce qu'est l'allocation familiale.

Quand j'ai mis "on peut dire qu'elle est inefficace à un moment" je voulais dire que cette question reste ouverte.

C'est un "on" impersonnel.

Mon avis est qu'elle est plutôt efficace mais qu'en ce moment ce n'est pas une période de récolte mais de semence :)

D'un point de vue utilitariste, il faudrait encourager les naissances que si on a la certitude de trouver du boulot aux progénitures. Ça paraît compliqué vu les incertitudes économiques. C'est donc un pari sur l'avenir qui est pris.

C'est une aberration du système.

ce n'est pas faux, je suis d'accord avec toi (vous? ) Favras.

Et bien non. Il y a une logique derrière. Encourager les naissances pour augmenter la population active et ne pas avoir un sérieux problème démographique.

Je pense que c'est le genre de réforme qui ne ferait sens (pouvant être appliquée malgré les résistances) que si elle était un engagement de campagne d'un candidat à la présidence.

Attendons de voir si cette proposition sera dans un programme.

bonjour, je réponds à la première partie de ton message :)

je serais d'accord avec toi concernant la question de la démographie si cela concernait la population dite "pauvre" mais comme cette population recevrait des allocations familiales, elle ne serait pas concernée

et j'émets de sérieux doutes concernant les Riches car ils n'ont pas besoin d'argent en + pour élever leurs enfants, donc ça m'étonnerait vraiment que le fait de ne plus percevoir des allocations familiales freinerait la natalité chez cette population.

(pardon pour le p'tit HS)

les allocations familiales données sans condition de ressources mais en fonction du nombre d'enfants donc donnée autant aux RICHES qu'aux pauvres et ce sans contrepartie

père _vert, bien vu.

Même principe, de l'argent versé à tout le monde et qui fait perdre toute valeur au travail.

En plus, encourager les gens à faire des gosses, c'était bon après la guerre ça, maintenant, c'est se tirer une balle dans le pied.

oui mais c'est un peu différent enfin j'y vois une nuance...:)

car donner de l'argent à tout le monde (allocation universelle) va relancer l'économie, il est clair que si en + de mes petits revenus j'ai davantage d'argent grâce à cette allocation universelle donnée, je consommerais plus (à savoir nouvelle garde robe chaussures vacances sorties resto cinéma etc) ce qui va à terme faire garder les emplois car la relance économique sera là..

à une petite échelle, un p'tit magasin ne se séparera pas de son employée parce que de nouveau les gens consommeront, donc bénéfice pour la gérante mais aussi bénéfice pour l'ETAT grâce à l'impôt et taxes prélevés...

pour les allocations familiales, c'est de l'argent donnée par les collectivités, c'est un don, pour les Riches cela ne changera rien pour eux, ils dépenseront de la même manière alloc ou pas et je pense sincèrement que ce n'est pas parce que ce serait supprimé pour eux que ça les empêchera d'avoir des enfants s'ils le veulent (car ils pourront les élever sans problème)...

Enrayer la crise n'est pas son objectif, mais cela donnera un peu d'air à la consommation, et donc à l'économie réelle.

Bah non, bien au contraire. Si ça se répercute sur les prix, je vois pas trop en quoi ça relancera la consommation. Les gens ne peuvent plus dépenser leurs argents parce qu'ils sont plus d'un à être pris à la gorge. Les impôts, le cout de la vie...

Avec un mi temps, soit 700€ par mois, tu veux faire quoi ? Le loyer, les charges... et tu bouffes comment ?

Moi je pense qu'il serait plus judicieux, plutot que d'augmenter les revenus des gens, de baisser les prix, chercher une solution pour réduire les impôts.

En France, pour vivre convenablement, il faut un minimum un salaire de cadre. Dans d'autres pays, tu vis convenablement avec un salaire d'ouvrier. En Chine, en Allemagne, aux USA, tu peux t'en sortir sans forcément gagner beaucoup.

Ceux qui sont contre sont contre l'allocation familiale?

Je suis pas contre le fait que les gens perçoivent des alloc. Mais je trouve anormal qu on puisse toucher de l'argent, sans contrepartie derrière. Ceux qui travaillent, pour toucher le smic, ils doivent se lever, ils doivent trimer, subir de la pression, faire des performances. Et ils ont peut être autant de gosses à charge.

C'est ce principe que je trouve injuste. La mairie, les services sociaux, il y en aurait du boulot. Tu touches les alloc, pas de problème, mais tu rentabilise un certain nombre d'heure. Agent d'entretien, espace vert.

Je pense que donner de l'argent simplement, c'est pas réellement aider les gens en difficulté.

Ça marche. Vous êtes cohérents. L'allocation familiale sans contrepartie vous déplaît comme l'allocation universelle sans contrepartie. C'est cohérent.

Merci pour vos réponses.

Je me suis contenté d'expliquer (de ce que j'ai compris) ce qu'est l'allocation familiale.

Quand j'ai mis "on peut dire qu'elle est inefficace à un moment" je voulais dire que cette question reste ouverte.

C'est un "on" impersonnel.

Mon avis est qu'elle est plutôt efficace mais qu'en ce moment ce n'est pas une période de récolte mais de semence :)

D'un point de vue utilitariste, il faudrait encourager les naissances que si on a la certitude de trouver du boulot aux progénitures. Ça paraît compliqué vu les incertitudes économiques. C'est donc un pari sur l'avenir qui est pris.

Mon avis est que semer sur une terre aride n'apporte pas de récolte ; et qu'un coup de poker ne change pas la fertilité d'une terre.

Tu peux désactiver les alertes qui t'envoient des mails si tu as l'impression d'être spammé professeur Magus

En tout cas, sans vouloir t'offenser, puisque ce n'est pas le but de cette photo, tes pavés, parfois brillants, me sont souvent indigestes

Ton style pompeux peut plaire a certains de tes lecteurs, mais pas à tous.

Alors je ne vois pas le mal de discuter d'un point (que tu avais évoqué d'ailleurs) même en utilisant des métaphores.

Finalement au bar pmu, il y a un avantage par rapport au style académique, c'est de ne pas réduire la discussion à un style unique.

Je sais comment financer l'allocation universelle : la Banque Mondiale!

Sachant qu'elle est corrompue, il faut juste lui appliquer un taux pour les pauvres, et on a l'allocation universelle!

Ça marche. Vous êtes cohérents. L'allocation familiale sans contrepartie vous déplaît comme l'allocation universelle sans contrepartie. C'est cohérent.

Merci pour vos réponses.

J'oblige personne à être d'accord avec mes idées :) Mais je vois pas pourquoi certains devraient se crever le dos pour survivre, en France, alors que d'autres percevraient sans rien faire.

Reconnais que le principe est injuste.

Quitte à mettre des millions dans des prisons par exemple, pourquoi on mettrait pas quelques milliers d'euro dans un dortoir commun ? Où chacun pourrait dormir, manger, et être chauffer ? Pourquoi Hollande qui se dit socialiste n'a-t-il jamais pensé à ça ?

Ca résoudrait le problème des sdf déjà...

C'est fait (source), et c'est d'avantage dans les prérogatives des maires. Merci de revenir au sujet =)

"Labeur de producteur, labeur de consommateur. N'avons-nous pas mieux à faire de notre temps? Du reste, une fois un revenu inconditionnel instauré, une fois l'impératif d'emploi supprimé, peut-être saisirons-nous mieux la valeur de notre temps libre et la tristesse de nos emplois"

"À trop travailler, on se réfugie faute de mieux dans la surconsommation, comme pour se consoler du sacrifice de temps libre excessif que nous impose cette société sacralisant l'emploi. Mais en honorant docilement notre devoir d'achat, nous alimentons la surproduction et entretenons de la sorte notre frustration. Nous voilà ainsi enfermés dans cette prison dorée qu'est la société de consommation"

Citations du livre "Pour un revenu sans condition" de Baptiste Mylondo : http://editionutopia.wordpress.com/2012/11/04/le-travail-quelles-valeurs-idees-recues-et-propositions-en-librairie-le-15-novembre-2012/

Plus d'informations sur "le revenu sans condition" ici : http://revenudebase.info/

J'oblige personne à être d'accord avec mes idées :) Mais je vois pas pourquoi certains devraient se crever le dos pour survivre, en France, alors que d'autres percevraient sans rien faire.

Reconnais que le principe est injuste.

C'est un choix de société.

Choix qui n'a rien à voir avec l'appartenance à une classe, puisque ces sommes sont accordé à tous.

Tu devrai arrêter de penser systématiquement les choses en terme de lutte des classes.

Cette allocation vise à consacrer ton droit à la vie, comme dépassant la seule question de ton utilité sociale.

Il s'agit de savoir si c'est la société qui n'existe que pour être utile aux humains, ou si ce sont les humains qui n'existent que pour être utiles à la société.

C'est un choix qui concerne toutes les classes, et vise à offrir un confort à tous. Celui de leur assurer que leur survie ne sera jamais remise en cause. Qu'ils perdent leur travail, qu'ils soient ruiné brutalement, qu'ils aient un accident, qu'ils aient une dépression ou un traumatisme les obligeant à "faire une pause".

ça concerne tout être humain !

Ce qui peut sembler difficile à accepter, c'est qu'elle remet en cause un "principe" avec lequel on a l'habitude de penser : "Tes revenus ne doivent provenir que de ton salaire".

Il s'agit effectivement de poser chaque personne comme "actionnaire" de la civilisation, et profitant des bénéfices commun de cette société. Avec la répartition la plus juste possible des bénéfices : une vie = une action.

Bénéfice = ce qui reste après avoir payé les salaires à ceux qui ont apporté leur travail.

Les gens qui travaillent touchent aussi ces bénéfices. Et EN PLUS du payement de leur salaire à leur juste valeur.

Après, RocketLuncher, je comprend ton envie de supprimer tous les actionaires, les intérêts du capital, les rentier, les plus value boursière ou commerciale... pour ne construire une société basé que sur les salariés, et rien d'autre.

Mais dire que tes revenus ne doivent provenir que de ton salaire signifie que tu n'as pas le droit à la vie. Seulement à la vie "utile". Et qu'une fois que tu ne travaille plus, tu n'as plus qu'à crever.

Cette allocation ne nécessite pas de révolution.

Elle accorde aussi la possibilité d'être utile autrement qu'en étant salarié. (faire des recherches scientifique, faire du bénévolat, faire de l'art à but non commercial, mais réellement artistique. )

Qui plus est, ce confort facilite énormément la prise de risque individuel, l'entreprenariat, l'innovation, la libre entreprise. Puisqu'il ne s'agira plus de risquer ta vie pour le faire.

En plus, en déconnectant la notion de "survie" de la question des salaires. Ils pourront être négociés à leur juste valeur. Sans exploitation de la survie pour les esclavagistes, sans "chantage" à la nécessité ou aux bons sentiments pour les "salariés profiteur".

Le salaire sera simplement à la mesure de sa valeur réelle, car il ne sera plus vital.

Après, je suis d'accord. ça entre en complète opposition avec l'idéologie qui considère que chaque humain n'est sur terre que pour servir.