Financer l’allocation universelle : c'est possible...

Bien incompétent l'économiste qui prétend

Erreur : qui a mené des recherches.

Inflation et dévaluation de monnaie inéluctable.

Non.

Une allocation libérale est un non sens.

Non.

Quant à ma retraite si tu prenais la peine de comprendre mon point de vue, tu verrais qu'on en aurai plus besoin.

Ah, tu veux faire bosser toutes les personnes jusqu'à leur mort ?

Bien incompétent l'économiste qui prétend qu'un revenu de base pour tout le monde est une solution.

Inflation et dévaluation de monnaie inéluctable.

Une allocation libérale est un non sens.

Les économistes sont conscients que dans un monde productiviste, il faut écouler les marchandises : une entreprise doit avoir un maximum d'acheteurs potentiels. Si tout le monde est pauvre personne n'achète, garantir un niveau de vie minimum à tous aide donc l'entreprise, c'est un des paradoxes du capitalisme.

Je suis intéressé par cette orientation, qui est assez nouvelle et montre qu'on ne peut échapper à un certain "partage".

De toute façon cette allocation on y viendra, c'est le futur.

D'autant que le monde sera de plus en plus robotisé, il faudra palier à l'absence de travail.

Erreur : qui a mené des recherches.

Pour rien parce qu'il est nul en math

Non

Et si

Non.

Ben si, allocation et liberté un non sens.

Ah, tu veux faire bosser toutes les personnes jusqu'à leur mort ?

Écoute, lis ce que j'ai écris avant et on en reparle.

Les économistes sont conscients que dans un monde productiviste, il faut écouler les marchandises : une entreprise doit avoir un maximum d'acheteurs potentiels. Si tout le monde est pauvre personne n'achète, garantir un niveau de vie minimum à tous aide donc l'entreprise, c'est un des paradoxes du capitalisme.

Je suis intéressé par cette orientation, qui est assez nouvelle et montre qu'on ne peut échapper à un certain "partage".

De toute façon cette allocation on y viendra, c'est le futur.

D'autant que le monde sera de plus en plus robotisé, il faudra palier à l'absence de travail.

C'est fou cette confiance en les économistes, ceux là même qui ont inventé les modèles économiques qui nous saignent actuellement.

Le But est qu'il y a plus d'acheteurs, c'est pas un paradoxe, c'est ça le capitalisme. Le soucis c'est que si tout le monde à l'argent pour acheter, la production augmente, la marchandise devalue en qualité aussi sec et les prix augmentent( et oui, croissance forcément), ensuite, quelqu'un qui avant avait 800 d'économies, ben avec l'allocation minimum de 800 euros pour tous, les siens de 800 euros, ne valent plus rien.

Si vous n'avez pas compris pourquoi, calculez comme un pauvre, pas comme un économiste.

Aussi monstrueux que ça puisse paraître a dire, notre système monaitaire ne peut fonctionner sans d'un côté les pauvres qui produisent et en face les riches qui leur donnent les moyens de produire.

Donnez de l'argent aux pauvres et tout s'écroule en moins d'un an.

Alors que moi, je supprime l'argent.

les gens produiront pour leurs besoins naturels et leurs loisirs, tout le monde cooperera pour que le système fonctionne et la possession, le pouvoir, la cupidité disparaitront pour ne laisser la place qu'a la vie dans toute son humilité.

B.werber, un auteur que j'adore décris cette utopie dans le monde des fourmis et force est de constater qu'elles sont cent fois plus nombreuses que nous et là depuis bien longtemps avant les dinosaures.

Tout Est possible, soyez fous...

Je crois que ce qu'il y aura de plus difficile dans cette allocation universelle ce n'est pas de; Comment et avec quoi la financer? Mais plutôt comment réussir à convaincre le plus grand nombre que peut être une allocation universelle peut être une bonne idée. Et d'après ce que je lis ça c'est pas gagné.

Merci.

Par analogie, dans le domaine des utopies, une loi fut votée pour un droit au logement opposable (Dalo).

L'absurdité de cette loi n'est pas contenue dans son intention louable en elle-même, mais dans cette obligation qu'aucun gouvernement au monde n'est capable de réaliser cette tâche dans les faits.

Utopie pour utopie, la notion de droit au travail pour obtenir en contrepartie un minimal social me semblerait moins nocif, qu’une allocation dite « universelle » contre rien, incitant à la dévaluation de la monnaie.

1) Elle permettrait de ne pas générer des assistés chroniques en redonnant du sens à l’effort et au travail.

2) Elle favoriserait la lutte contre l’exclusion sociale.

3) Elle empêcherait les allocataires de ce droit au travail d’exercer au noir, faisant une concurrence déloyale aux entreprises qui paient leurs impôts.

Plutôt qu’une allocation arbitraire, toujours insuffisante,la démarche qui tendrait vers un droit au travail opposable me semblerait plus juste et plus utile, même avec la part d'utopie qu'elle contient.

L'inflation est un faux problème dans ce débat.

Elle est un mécanisme monétaire, mais le problème n’est pas de créer de la monnaie, ici. De fait, il y aurait des temps entre une adaptation du marché et l'augmentation du pouvoir d'achat, avec tous les régulateurs qui peuvent en découler. Le problème est lorsqu'une monnaie créée profite à une minorité qui bénéficie d’un nouveau pouvoir d’achat déstabilisateur pour l’équilibre du marché. Or, créer de la monnaie via l'allocation universelle "neutralise" l’inflation en cela que c'est toute la société qui monte de cran, mais de manière proportionnelle aux revenus. Le simple fait de favoriser un pouvoir d'achat sera aussi un puissant moteur à l'emploi. Et je doute en plus que dans notre société l'on puisse tendre à une telle rareté pour réaliser une telle inflation. Bref, c'est déjà peu crédible sur ce volet, mais poursuivons.

Le revenu universel n’est pas "gratuit" : il est la contrepartie légitime de la participation de chacun à la communauté, cette participation étant créatrice de richesses non mesurables : le travail libre. Tout le monde sait bien, ou devrait savoir, que la valeur ajoutée n'est pas constituée que des biens marchands.

Quand bien même l’inflation serait élevée à court terme, elle procéderait d’une redistribution nécessaire et légitime des cartes, rémunérant à leur juste valeur les travaux les plus pénibles, faisant fondre le capital des plus riches, là où les pauvres gagneront en pouvoir d’achat et en rapport de force.

la consommation mérite revenu dans la mesure ou elle augmente les échanges et donc créée du business

Ou comment remplacer la valeur travail par la "valeur" consumériste.

le consumérisme diffusé dans une plus large couche de la population risque-t-il de faillir à sa promesse de plus d'égalité sociale, d'éducation et de solidarité?

Le consumérisme a pour promesse "plus d'égalité sociale, d'éducation et de solidarité ?"

ça semble impliquer qu'il soit moins méritant (voire pas méritant du tout) par rapport à sa position face à l'emploi salarié. pourquoi tu te cantonnes à cette sphère? si tu ignores d'autres sphères, tu ne pourras pas analyser les améliorations potentielles de la solidarité et de l'éducation car tu resterais dans le prisme de l'emploi salarié qui trouve utile ce qui l'arrange et inutiles d'autres choses pourtant utiles à certains

j'ai pas d'exemples en tête mais si tu rapproches le mot utilité à mérite tu te rendras comptes que le mérite se diffuse plus que tu ne le suggère

Vous n'avez pas d'exemple à donner et c'est bien le problème. Le travail mérite salaire parce-que c'est un service rendu à la société. Obtenir un salaire tombé du ciel uniquement pour consommer fait du citoyen un simple tuyau à déjection.

le mec qui galère à trouver un emploi tu veux pas qu'on puisse lui garantir une sécurité alimentaire, pour se loger et pour se déplacer

On garantit déjà cela par un système d'allocations des plus gras au monde.

pourquoi y voir les dangers du libéralisme? cette mesure emprunte à la déclaration des droits de l'homme des garanties à chaque citoyen sur ses droits les plus élémentaires.

Le libéralisme progresse toujours en se drapant de la bannière des Droits de l'homme, mais les droits l’intéressent plus que l'homme.

Vous n'avez pas d'exemple à donner et c'est bien le problème. Le travail mérite salaire parce-que c'est un service rendu à la société. Obtenir un salaire tombé du ciel uniquement pour consommer fait du citoyen un simple tuyau à déjection.

quelle mauvaise foi! tu prends un bout de phrase et occulte l'autre

des exemples de travail non rémunéré il y en a à la pelle

le mérite c'est l'utilité

le salaire ce n'est pas le mérite

tu trouves que Nabila elle est méritante? :D

surement pour les patrons des médias qui engrangent de l'oseil, mais bonjour le service rendu à la société

non mais allo quoi!

des exemples de travail non rémunéré il y en a à la pelle

C'est du salaire sans travail dont il est question.

le salaire ce n'est pas le mérite

C'est pourquoi l'allocation universelle (ce revenu sans contrepartie) est une offense à la méritocratie, et par là un concept profondément anti-républicain.

tu trouves que Nabila elle est méritante? :D

La télé-réalité est un parfait exemple pour ce qui est de gagner de l'argent en ne faisant rien. Les partisans de l'allocation universelle trouveraient en Nabila une nouvelle Marianne correspondant à leurs valeurs d'argent démérité et de vacuité de l’existence consumériste.

désolé de me citer mais voilà sur quoi tu avais réagi:

"tu resterais dans le prisme de l'emploi salarié qui trouve utile ce qui l'arrange et inutiles d'autres choses pourtant utiles à certains

j'ai pas d'exemples en tête mais si tu rapproches le mot utilité à mérite tu te rendras comptes que le mérite se diffuse plus que tu ne le suggère"

l'exemple de la télé réalité = "dans le prisme de l'emploi salarié qui trouve utile ce qui l'arrange"

l'exemple des travaux non rémunérés = "et inutiles d'autres choses pourtant utiles à certains"

exemples de travaux non rémunérés utiles à la société:

-le bénévolat

-les gens qui partagent des connaissances voire des créations sur le web ou ailleurs

-aider une personne âgée à porter ses courses pour lui éviter un lumbago et ainsi épargner la sécurité sociale

je pense qu'on peut trouver des milliers de petites choses pas rémunérées et pourtant utiles

donc tu parles de salaire sans travail or une allocation n'est pas un salaire si je ne m'abuse, c'est un revenu

ce revenu permettra aux gens de compenser toutes ses petites actions du quotidien non quantifiables mais qui pourtant participent à la richesse du tissu social et indirectement au tissu économique

les allocations versées aux mamans sont de cet ordre, elles donnent un revenu aux parents pour qu'ils puissent élever dans de bonnes conditions leurs enfants en espérant bien évidemment un retour sur investissement à un moment donné (c'est pas l'Abbé Pierre l'Etat)

exemples de travaux non rémunérés utiles à la société:

-le bénévolat

-les gens qui partagent des connaissances voire des créations sur le web ou ailleurs

-aider une personne âgée à porter ses courses pour lui éviter un lumbago et ainsi épargner la sécurité sociale

je pense qu'on peut trouver des milliers de petites choses pas rémunérées et pourtant utiles

On s'en fout. Le sujet porte sur l'allocation universelle qui est un revenu sans contrepartie et non une contrepartie sans revenu.

c'est-à-dire que si la contre partie serait par exemple de passer un brevet de citoyenneté ou d'engagement social ça t'irait?

ou bien des TIG?

ps: le dicton c'est tout travail mérite salaire et pas tout salaire mérite travail ^^

Un brevet de citoyenneté ? Encore une idée lumineuse.

Quant à "l'engagement social" contre rémunération cela existe déjà sous le nom de Service civique. Et pour ce qui est des travaux d'intérêt général, un responsable UMP avait de mémoire créé la polémique en proposant qu'ils soient exigés aux bénéficiaires du RSA.

exemples de travaux non rémunérés utiles à la société:

-le bénévolat

-les gens qui partagent des connaissances voire des créations sur le web ou ailleurs

-aider une personne âgée à porter ses courses pour lui éviter un lumbago et ainsi épargner la sécurité sociale

je pense qu'on peut trouver des milliers de petites choses pas rémunérées et pourtant utiles

- S'occuper de ses enfants ou même des enfants des autres

- La recherche

Je suis d'accord, il y a volontairement un glissement sur le travail rémunéré, comme si c'était la seule activité possible. Il n'en est évidemment rien.

c'est-à-dire que si la contre partie serait par exemple de passer un brevet de citoyenneté ou d'engagement social ça t'irait?

ou bien des TIG?

ps: le dicton c'est tout travail mérite salaire et pas tout salaire mérite travail ^^

A noter que l'allocation universelle se ferait sans contrepartie, si j'ai bien tout compris le principe.

Mais je vois pas trop en quoi cette allocation universelle enrayera la crise

Moi toucher 500€ de plus, pourquoi pas. Puisque le principe est de donner une alloc à tout le monde.

Mais déjà, cette dépense, va bien falloir que l'Etat la finance. Sauf si l'argent pousse dans les arbres, à ma connaissance ce n'est pas le cas, donc va bien falloir répercuter le cout avec des taxes, des impôts...

Or, si c'est pour monter le cout de la vie, je vois vraiment pas l'intérêt, on y gagne rien au final. Plutot que vouloir monter les revenus, il serait plus judicieux de chercher des solutions pour réduire les prix, les impôts. C'est surtout ça qui paralyse le pays.

Déjà si on avait le gazoil à moins d'1 euro, je pense que ça faciliterait la vie de beaucoup...

Enrayer la crise n'est pas son objectif, mais cela donnera un peu d'air à la consommation, et donc à l'économie réelle.

Ceux qui sont contre sont contre l'allocation familiale?

les allocations familiales données sans condition de ressources mais en fonction du nombre d'enfants donc donnée autant aux RICHES qu'aux pauvres et ce sans contrepartie

père _vert, bien vu.