Financer l’allocation universelle : c'est possible...

Pour autant, j'ai aussi fait des jobs de merde (comme la plupart des gens) et je ne vois pas comment on aurait pu me convaincre de les faire si j'avais bénéficié d'une allocation universelle.

Ce serait peut être justement le moyen de revaloriser financièrement les jobs de merde. Et puis, on ne dit pas que l'allocation est pour tout le monde. donc, il resterait du monde pour les jobs de merde....

@lonkori :

En réalité, ce n'est clairement pas certain que l'activité baisse si ce revenu universel est mis au point, car il faut savoir que 1276 euros, ce n'est pas non plus un revenu énorme, parfois même insuffisant pour vivre dans une aire urbaine importante notamment, quand on a un enfant, etc... Ce que fait que les gens bosseront de toute façon pour avoir un revenu plus important, comblant l'ensemble des besoins.

D'autant qu'il aura pour effet premier d'augmenter la capacité à consommer des ménages, ce qui implique une inflation plus importante et que les marchés, si apprenant la venue d'une telle mesure, vont rapidement saisir cette opportunité pour créer des débouchés, et qu'il y aura de toute façon un retour sur le budget de l'Etat par la TVA.

En réalité, le véritable problème, c'est que cette aide peut servir surtout à enrichir l'étranger par une hausse des importations à court terme (sachant qu'à moyen et long terme, rien n'exclut une réindustrialisation ou un gain d'activité). On l'oublie souvent qu'en donnant du pognon au citoyens pour l'aider à vivre un minimum correctement, cela peut impliquer qu'il consomme des produits issus de l'étranger. Du coup, cela n'aura pas les effets escomptés à court terme, toujours.

L'idée est bonne. Mais elle ne servirait à mon avis pas à grand chose si elle est seule : il faut une politique économique couvrant l'ensemble des acteurs, permettant une réindustrialisation du pays, la diminution du chômage, conquérir des part de marché pour au moins arriver à l'équilibre, etc... Associé à une politique fiscale claire, optimisée et même simplifiée sur bien des aspects (cesser de transformer l'impôt en immense gruyère, supprimer certains impôts "gadget", etc...).

Hors, le problème en France est là : chaque corporation veut son exception à la loi, son avantage fiscal X ou Y. Donc je doute franchement que ce projet et d'autres aussi intéressants puissent un jour se concrétiser rien que pour cette logique d'intérêt particulier au détriment de l'intérêt général.

Rembourser la dette ? Aussi loin que remontre la Ve République nous avons été endettés. Le problème n'est pas là, mais à qui appartient la dette =)

Oui je pense, car il n'est nullement question de créer de nouvelles taxes =) La simple récupération de quelques deniers sur les 80 milliards (en 2012) de la fraude de quelques entreprises inconvenantes suffiraient, même pas 5%...

Oui je sais que nous avons toujours plus ou moins été endettés mais jamais il ne me semble à un tel point et plus la dette est grande et plus il faut de temps pour la rembourser et plus les intérêts courts et plus ça créé de la dette et tout ça fait que mis bout à bout il reste beaucoup moins d'argent disponible que prévu et de ça nul part dans ton article il n'en est fait mention à moins qu'ils ne veuillent plus rembourser la dette et là c'est une autre histoire.

Euh c'est pas ce qui est écrit dans l'article.

Mais il faut encore trouver d’autres ressources. Plusieurs options peuvent être envisagées : l’introduction de nouvelles taxes ciblées, une hausse de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), ou des impôts sur le revenu ou le patrimoine[.

Merci.

Mais il faut encore trouver d’autres ressources. Plusieurs options peuvent être envisagées : l’introduction de nouvelles taxes ciblées, une hausse de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA), ou des impôts sur le revenu ou le patrimoine.

Ce n'est qu'un bout de la lorgnette : B. Friot, par exemple, a repris exactement la même thèse en indiquant qu'avec deux à trois points de PIB on financerait pareil revenu, tout en comblant nos déficits. Notez que ce sont des points de PIB que la salariat a perdu.

Certains impôts ont pour but d’orienter les comportements individuels grâce à des dispositifs incitatifs ou pénalisants. Ainsi, les écotaxes, la taxe Tobin sur les transactions financières, la taxe Keynes sur les transactions boursières, le plafonnement des rémunérations et des revenus (salaire et revenu maximums) sont parfois avancés comme des pistes de financement du revenu inconditionnel. Ils présentent en effet deux avantages notables. D’une part, l’écrasante majorité des contribuables n’y seraient pas ou peu assujettis. D’autre part, ils sanctionnent des comportements que l’opinion réprouve : nuisances écologiques, spéculation boursière, rémunérations obscènes et inégalitaires.

*soupir d'espoir* ^^'

On voit que cet article a été écrit en Mai 2013, avant que les « bonnets rouges » ne donnent une leçon de réalisme aux Taxeurs du Grand Idéal.

Ces pollueurs en 4x4 ? Une chance que le pouvoir soit d'une clémence à bailler.

Sachez sans trop vous flatté, que nul sur ce forum – pour ne pas dire sur cette terre – n'a d’honnêteté intellectuelle qui tienne l'illusion quand éclaire votre vertueuse et incorruptible lumière, ô Saint Magus.

Merci, mais je ne suis même pas baptisé u_u :D Je tiens à cet outrancier pied nez à mes vertus :D

Plus ça va, plus l'euphémisme est grossier.

Nous disposons donc de ressources suffisantes pour garantir à chaque individu 1 276 euros si l’on décidait d’opérer un partage strictement égalitaire.

En effet ce "seuil minimal pour tous" n'est pas égalitaire : il est "strictement égalitaire". Ça n'a rien à voir.

Il ne s'agit pas de salaires de toutes la société, mais des minimas : rassurez-vous, l'auteur est à fond de cale pour l'économie de marché, et moi avec.

J'ai été injuste avec vous Magus ; quelqu'un qui me conforte dans mon antilibéralisme ne peut pas être totalement mauvais.

Mais non enfin, c'est une proposition libérale...

Par ailleurs, vous n'êtes pas si isolé que vous le dites en soutenant cette "allocation universelle" : toucher 1 276 euros par mois sans travailler et sans contrepartie, chacun en a rêvé au moins une fois dans sa vie d'adolescent.

Mais qui a écrit qu'il s'agirait d'aucun travail ou d'aucune contre-partie ? Personne... Votre adolescence a-t-elle été marquée par l'oisiveté ? Pas la mienne, ni celle de millions de français, je suppute. Savez-vous ce que font les 18-25 ans français ? Non ils ne glandouillent pas devant leur PS3 à longueur de journée... Savez-vous ce qu'est le travail libre ?

Ce serait peut être justement le moyen de revaloriser financièrement les jobs de merde. Et puis, on ne dit pas que l'allocation est pour tout le monde. donc, il resterait du monde pour les jobs de merde....

En fait si, l'allocation est pour tout le monde. C'est le principe d'un allocation universelle. (avec un critère d'âge tout de même, je présume)

@lonkori :

En réalité, ce n'est clairement pas certain que l'activité baisse si ce revenu universel est mis au point, car il faut savoir que 1276 euros, ce n'est pas non plus un revenu énorme, parfois même insuffisant pour vivre dans une aire urbaine importante notamment, quand on a un enfant, etc... Ce que fait que les gens bosseront de toute façon pour avoir un revenu plus important, comblant l'ensemble des besoins.

Même en bossant pour avoir un revenu plus important, personne ne fera plus qu'un mi-temps à monter des voitures ou à poser des chaudières. Alors comment va t-on faire pour tous ces jobs qui manquent déjà de main d’œuvre ?

Et sans parler de ses activités spécifiques : il y a 10% de chômeur en France. Il est évident que le temps de travail baisserait bien plus que de 10%. Nous irions donc directement vers une baisse de la production : ça veut dire moins de produit pour le marché intérieur (alors que le pouvoir du pays d'achat augmenterait), et moins de produits pour le marché extérieur (alors que notre balance commerciale est déjà déficitaire)

Vous l'affirmez, mais y a pas de preuves concrètes. C'est un présupposé erroné de croire que l'aide sociale conduit à l'inactivité. C'est ce même argument qui soutient la thèse qui affirme qu'on doit supprimer l'allocation chômage ou les minimas sociaux. Hors, le constat est que malgré l'existence de ces multiples mesure déjà appliquée, on a un taux d'emploi malgré tout acceptable.

Donc l'argument de l'inactivité à cause de l'aide sociale basée sur la logique de gain/coût façon homo œconomicus, à chaque fois on l'entend et on veut l'observer, mais le phénomène est en réalité toujours marginal en raison de la pression sociale exercée sur l'individu inactif, qui subit une sorte d'exclusion par l'inactivité (le travail valorisant l'individu et créant un lien social avec le reste de la société).

Et d'ailleurs, si davantage d'individus passent en temps partiel, c'est finalement la concrétisation partielle du droit à la paresse, et cela permettra pourquoi pas une hausse du taux d'emploi, puisque le temps de travail libéré par les uns sera offert finalement aux autres.

Le raisonnement harmonieux du partage du travail et des revenus est incontestablement une démarche humaniste. Mais la logique économique ne suit en rien toutes nos belles et bonnes intentions ou théories sur le sujet.

La notion du partage du travail unilatéral, réalisé par Martine Aubry, à savoir des 35h payé 39h ont eut pour conséquence d’augmenter le prix de nos produits de 10%, faisant chuter notre indice de compétitivité avec nos partenaires européens, amis sûrement, mais néanmoins concurrent.

Sans compter les emplois que cela devait engendrer dans le domaine hospitalier et les emplois administrés, alors que le financement de cette mesure n’était même pas provisionné par l’état socialiste.

Avec des infirmières et infirmiers auquel on n’a même pas été capable de payer toutes les heures supplémentaires.

Pour revenir, au sujet, l’allocation universelle, avez-vous imaginez la ruée de toute la misère du monde, sachant qu’il suffirait d’obtenir la nationalité française pour toucher le pactole ?

Toute décisions politiques, si généreuse soit elle, entraîne des conséquences et des niches d’opportunités que l’intelligence humaine à vite fait de découvrir et d’user à son avantage.

Ignorer cette dimension humaine là, c’est s’exposer à des lendemains qui déchantent, nous y sommes.

Le raisonnement harmonieux du partage du travail et des revenus est incontestablement une démarche humaniste. Mais la logique économique ne suit en rien toutes nos belles et bonnes intentions ou théories sur le sujet.

Permets-moi de te rappeler à la réalité historique qui fit de la France, en ruines, le lieu d'acquis sociaux qui, si on en croit le sondage des français d'aujourd'hui, fondent leur identité juste derrière la langue : la fameuse protection sociale. Dès lors, est-il si absurde, dans une France qui n'a jamais été aussi riche et qui, même avec les chiffres qui pleurent, doublera sa richesse d'ici 50 ans, de trouver qu'un point PIB pourrait être alloué à la suppression pure et simple de la précarité ?

Dans la mesure où sans trop d'effort, juste en virant une niche fiscale par-ci, en gaulant un fraudeur par là, on y tendrait : pourquoi ne pas tenter l'aventure ? C'est là que je réponds à la suite de ton propos.

La notion du partage du travail unilatéral, réalisé par Martine Aubry, à savoir des 35h payé 39h ont eut pour conséquence d’augmenter le prix de nos produits de 10%, faisant chuter notre indice de compétitivité avec nos partenaires européens, amis sûrement, mais néanmoins concurrent.

Sans compter les emplois que cela devait engendrer dans le domaine hospitalier et les emplois administrés, alors que le financement de cette mesure n’était même pas provisionné par l’état socialiste.

Ouais mais ça encore... ça passe. Là où le bât blesse, c'est que de 39h à 35h, on ne t'a pas réduit les tâches : ce qui fait que la France a un taux de productivité horaire monstrueux, l'un des premiers de la planète. Et derrière on te dit que les français sont des fainéants, des assistés, et bla, bla et bla, qu'il faut travailler plus etc.

Je suis vraiment désolé, mais moi ça me paraît tellement absurde ce truc là...

Avec des infirmières et infirmiers auquel on n’a même pas été capable de payer toutes les heures supplémentaires.

Un autre problème...

Pour revenir, au sujet, l’allocation universelle, avez-vous imaginez la ruée de toute la misère du monde, sachant qu’il suffirait d’obtenir la nationalité française pour toucher le pactole ?

Ah ! Il suffirait... Mais la nationalité ne s'obtient pas comme cela... Il y a une grande différence entre les aides dispensées au non citoyens, de fait, et celles qui sont cantonnées à la seule citoyenneté. Citoyenneté qui ne va guère vers des portes grandes ouvertes, bien au contraire. Et ce n'est pas moi qui verrait cela d'un mauvais oeil.

Toute décisions politiques, si généreuse soit elle, entraîne des conséquences et des niches d’opportunités que l’intelligence humaine à vite fait de découvrir et d’user à son avantage.

Ignorer cette dimension humaine là, c’est s’exposer à des lendemains qui déchantent, nous y sommes.

Ce n'est pas parce qu'il peut y avoir des abus aujourd'hui, qu'il faut scléroser la pensée. Ainsi serai-je tout prompt à lier ce revenu universel à l'accomplissement, comme condition, d'un service civique, par exemple.

En fait si, l'allocation est pour tout le monde. C'est le principe d'un allocation universelle. (avec un critère d'âge tout de même, je présume)

On parle de la capacité de la France à mettre en place un revenu de base. Donc, cette allocation universelle, c'est la France qui la met en place pour les français uniquement ? ou pour tout le monde ? ou on discute de l'hypothèse où chaque pays mets en place une allocation pour ses résidents / citoyens ?

Je parlais pour le fait que les bénéficiaires de cette allocation pourraient faire appel pour les "jobs de merde" à des non bénéficiaires de l'allocation. (des étrangers résidents en France ? des non-résidents ? ....).

Même en bossant pour avoir un revenu plus important, personne ne fera plus qu'un mi-temps à monter des voitures ou à poser des chaudières. Alors comment va t-on faire pour tous ces jobs qui manquent déjà de main d’œuvre ?

Et sans parler de ses activités spécifiques : il y a 10% de chômeur en France. Il est évident que le temps de travail baisserait bien plus que de 10%. Nous irions donc directement vers une baisse de la production : ça veut dire moins de produit pour le marché intérieur (alors que le pouvoir du pays d'achat augmenterait), et moins de produits pour le marché extérieur (alors que notre balance commerciale est déjà déficitaire)

en quoi est-ce gênant d'avoir une baisse de la production ? Je ne suis pas sur que tout ce qui est produit soit utile si on diminue l'activité.

Et puis, pourquoi s'attacher à la balance commerciale ? Avec une allocation universelle française, on peut se permettre de laisser les autres s'enrichir.

Le raisonnement harmonieux du partage du travail et des revenus est incontestablement une démarche humaniste. Mais la logique économique ne suit en rien toutes nos belles et bonnes intentions ou théories sur le sujet.

Ce ne sont pas que des "intentions" mais des constats : le fait est que les individus ont besoin de travailler au-delà de la logique de gain monétaire. C'est un facteur créant une identité sociale et offrant un sentiment d'utilité, que ce soit un métier marchand ou non. Donc il y aura toujours du travail et des travailleurs.

La notion du partage du travail unilatéral, réalisé par Martine Aubry, à savoir des 35h payé 39h ont eut pour conséquence d’augmenter le prix de nos produits de 10%, faisant chuter notre indice de compétitivité avec nos partenaires européens, amis sûrement, mais néanmoins concurrent.

Comme il a été souligné, la productivité horaire française est l'une des plus élevées du monde (parmi les trois ou cinq premières il me semble), car la cadence de travail n'est pas restée stable : elle s'est accentuée. Ergo, pour une heure d'activité, nous produisons plus qu'un chinois, un japonais ou un anglais. Ce n'est pas une baisse de compétitivité totale, car cela prouve que les français savent travailler vite et bien. Mais cette exigence de productivité constitue aussi un problème : on en demande toujours plus aux salariés. Hors cela a un impact sur la santé, les conditions de travail, etc. Et au final, cela va jusqu'à dégrader la qualité du travail. Ce n'est pas propre au 35h mais à la concurrence et cette course au profit qui prend des formes souvent exagérées. Donc il faut compenser d'une manière ou d'une autre, et le revenu universel me semble être un juste retour des choses. D'autant que l'un de nos atouts est également un niveau d'infrastructures globalement bon et un bon niveau de formation, quoi qu'on en dise et ce sont les investisseurs étrangers qui l'affirment en premier.

Sans compter les emplois que cela devait engendrer dans le domaine hospitalier et les emplois administrés, alors que le financement de cette mesure n’était même pas provisionné par l’état socialiste.

Avec des infirmières et infirmiers auquel on n’a même pas été capable de payer toutes les heures supplémentaires.

C'est là un souci de gestion que je trouve regrettable. Mais ce n'est pas à cause foncièrement des 35h. C'est son application bancale ou mal gérée qui est à remettre en cause ici.

Pour revenir, au sujet, l’allocation universelle, avez-vous imaginez la ruée de toute la misère du monde, sachant qu’il suffirait d’obtenir la nationalité française pour toucher le pactole ?

Mais ça aussi, cet argument est déjà évoqué pour exiger la baisse ou même la suppression des aides sociales établies. Et obtenir la nationalité n'est pas si simple. On parle d'automatismes, mais l'acquisition automatique concerne des cas précis qui ne sont pas majoritaires. Et comme ce revenu dépend de la nationalité, il ne faut pas s'alarmer outre-mesure. Si la Suisse le fait, en dira-t-on autant ? J'en doute sérieusement.

Toute décisions politiques, si généreuse soit elle, entraîne des conséquences et des niches d’opportunités que l’intelligence humaine à vite fait de découvrir et d’user à son avantage.

Ignorer cette dimension humaine là, c’est s’exposer à des lendemains qui déchantent, nous y sommes.

Bien sûr qu'il y en a, mais c'est minoritaire la fraude sociale en France par rapport à d'autres manquements et sur l'ensemble des aides données et des prélèvements existants. L'argument de la fraude pour ne pas établir cette aide est encore une fois le même argument justifiant la baisse ou la suppression de toutes les autres aides. Si nous devions toujours partir du principe qu'en faisant une loi, un impôt, etc... Il y aurait des manquements à ce dernier, alors nous ne réformerions JAMAIS notre pays, car jamais une société n'atteint un niveau d'uniformité suffisant pour avoir un respect à 100% du droit, et ce n'est pas souhaitable.

Il manque 860 000 signatures pour le revenu d'existence européen : http://www.rue89.com/2013/11/18/revenu-dexistence-europeen-cherche-encore-860-000-signatures-247609

Un extrait de l'article, du concret : [...]Une expérience grandeur nature de « revenu de base » a été testée dans les années 70 à Dauphin, petite ville du Manitoba, au Canada. Une allocation, le « mincome » (contraction de « minimum income », revenu minimum) avait été distribuée à toute la population en dessous du seuil de pauvreté pendant quatre ans.

L’an dernier, une économiste de la santé, Evelyn Forget, s’est replongée dans les archives de cette période et a fait quelques découvertes intéressantes :

• non seulement la pauvreté a disparu pendant cette période ;
• mais le niveau d’éducation a grimpé (car les adolescents ont pu prolonger leurs études secondaires) ;
• et le nombre d’hospitalisations a chuté, ce qu’elle attribue à la réduction des accidents et des problèmes de santé mentale.

[...]

Répartition des richesses dans un système égalitaire !? Césla...voui ! Désolé Magus, mais la nature humaine d'une part et la méconnaissance de 99% des forumeurs sur la réalité et les méandres de l'économie d'autre part engendre cette utopie que tu as tendance à sous-éstimer. Dans mon parcours professionnel, mon petit cerveau a quand même retenu qu'en toute chose, il suffit d'appliquer la règle des 20%...règle à appliquer dans les pays dits démocratiques. Qué zako ? En politique par exemple. 60% des gens portent un intérêt moyen, 20% en fouchette basse s'en foutent, 20% en fourchette haute s'y interressent. Et dans chacune de ces tranches on refait cette règle et en haut du tableau nous avons 2% qui constituent l'élite de la catégorie considérée. A savoir que dans le cas de la politique c'est là que nous trouverons les députés.

Autre exemple...la richesse de la tranche haute...20% des gens sont aisés, pour arriver à ces 2% de riches...Echelle sociale ? C'est aussi dans ces 2% de la société que nous trouvons, les Chefs d'entreprises, directeurs, agrégés, notaires, chercheurs, écrivains et penseurs...A contrario, 2% sont très pauvres, handicapés sévères, pourris jusqu'à la moelle.

Tout çà pour dire que dans la nature humaine, seules 20% accéptent l'idée du partage équitable en faisant eux-même l'effort d'aider...pour arriver à ces 2% prêt à tout sacrifier pour les autres.

Tournes comme tu veux, la réalité est là, donc 20% d'assistés qui considèrerons que c'est un dû sans contrepartie ou sans rien devoir en retour à la société. Et çà, c'est dérangeant pour ceux qui se décarcassent.

Encore une brillante idée! :smile2: :smile2:

L'instigateur du machin n'a pas pensé que si on distribue de l'argent ainsi, ça va inciter les gens à rester chez eux, donc engendrer une baisse d'activité qui entrainera une chute du PIB qui fera que le pays n'aura plus les moyens de distribuer du pognon.

Il y a vraiment de grands utopistes au pays de Flamby . :D

Vous l'affirmez, mais y a pas de preuves concrètes. C'est un présupposé erroné de croire que l'aide sociale conduit à l'inactivité. C'est ce même argument qui soutient la thèse qui affirme qu'on doit supprimer l'allocation chômage ou les minimas sociaux. Hors, le constat est que malgré l'existence de ces multiples mesure déjà appliquée, on a un taux d'emploi malgré tout acceptable.

D'abord, non, notre taux d’emplois n'est pas acceptable. Comme tu le dis plus bas, il faudrait réduire notre temps de travail pour que tout le monde puisse travailler. S'il y a 10% de chômeur, nous devrions tous pouvoir travailler, et avec une réduction du temps de travail de 10%.

Ensuite, il faut arrêter de me faire dire ce que je ne dis pas.

Car je ne dis pas que l'aide sociale conduit à l'inactivité.

Ce que j'avance, c'est que nous serions tous philosophes ou artistes si nous avions le choix de ne pas travailler pour vivre. Nous choisirions des activités de développement personnel.

Arrivé là, nous ne serions donc pas inactifs. Et nos activités ne seraient pas inutiles (ni à nous, ni à la société). Mais nous ne subviendrions plus à nos besoins premiers.

Imaginons que je travail au Smic. J'ai à peu près 1100 €/mois, je fais 35h dans une blanchisserie.

Maintenant, on m'offre 1200 €/mois inconditionnellement. Je touche donc déjà plus que ce que je gagne en travaillant. Je peux donc me consacrer à ma passion, quelle qu’elle soit.

Disons tout de même que je veux profiter de l’occasion pour améliorer mes conditions matérielles. Je fais un mi-temps et je touche alors 550 €/mois, que j'ajoute aux 1200 euros. J'ai 1750 €/mois pour 17h30 de travail. qui va faire le reste de mon travail ?

On parle de la capacité de la France à mettre en place un revenu de base. Donc, cette allocation universelle, c'est la France qui la met en place pour les français uniquement ? ou pour tout le monde ? ou on discute de l'hypothèse où chaque pays mets en place une allocation pour ses résidents / citoyens ?

Je parlais pour le fait que les bénéficiaires de cette allocation pourraient faire appel pour les "jobs de merde" à des non bénéficiaires de l'allocation. (des étrangers résidents en France ? des non-résidents ? ....).

Ok.

J'imagine que si c'est une allocation française, elle serait réservée aux citoyens français. Sinon, l'ensemble de l'humanité tenterait de venir vivre en France.

en quoi est-ce gênant d'avoir une baisse de la production ? Je ne suis pas sur que tout ce qui est produit soit utile si on diminue l'activité.

Et puis, pourquoi s'attacher à la balance commerciale ? Avec une allocation universelle française, on peut se permettre de laisser les autres s'enrichir.

L'allocation ne peut exister que si la France produit suffisamment de richesse, pour ça, elle doit maintenir et même accroitre son activité économique dans un contexte d'augmentation de l'activité économique mondiale, sous peine de se voir incapable d'acheter les produits venants de l'extérieur (matière première, énergie, produits manufacturés)

Merci le monde diplomatique pour cette riche idée... .... ...

Magus vous écrivez :

Ouais mais ça encore...ça passe. Là où le bât blesse, c'est que de 39h à 35h, on ne t'a pas réduit lestâches : ce qui fait que la France a un taux de productivité horairemonstrueux, l'un des premiers de la planète. Et derrière on te dit que lesfrançais sont des fainéants, des assistés, et Bola, Bola et Bola, qu'il fauttravailler plus, etc

Si la France, ou du moins ceux qui travail encore, a un taux de travail horaire monstrueux selon vos dires, c’est en partie la réponse de la contrainte des coûts que les entreprises subissaient, prenant systématiquement le parti de la machine en remplacement de l’homme. (Ceci dans le domaine productif majoritairement)

Le problème, c’est que la notion des services, vers lesquels 80% des emplois sont orientés, ne peuvent pas être remplacés par des machines ou bien de délocaliser, sinon de supprimer les services, ou d’envisager des emplois aidés avec nos impôts, pour masquer les chiffres du chômage.

L’autre problème, c’est que les emplois de service, non seulement, subissent la loi de la concurrence, mais au niveau salariale cette fois, par une baisse des salaires contre un emploi…

Laissant sur le carreau 15 à 20 % de la population sans emploi et sans possibilités de s’intégrer, causant les troubles sociaux que l’on connaît avec un marché parallèle prohibés, celui des trafics illégaux en tous genres.

La réponse humaniste a cette situation, non critiquable en soi,créer des revenus de secours minimum, prélevés sur des charges sociales, elle mêmes prélevés sur le travail.

Si vous ne comprenez pas ce processus généreux, mais absurde,qui consiste à se mordre la queue, c’est-à-dire faire des prélèvements sociaux toujours plus lourd, sur des emplois toujours moins nombreux, un simple calcul arithmétique ne suffit pas à résoudre l’équation,notamment résoudre la dynamique du déficit chronique des caisses sociales en ce cas.

J’arrête là mon constat.

Alors que transférer le prélèvement des charges sociales vers la TVA, puis de supprimer tous les allègements salariaux catégoriels, en contrepartie, pour clarifier la situation est une mesure qui selon moi se pose avec de plus en plus d’acuité.

Si j’achète une télévision fabriqué par les chinois, profitant ainsi des charges salariales basses en Chine, en tant que consommateur français et européen, il est tout à fait anormal que cet achat accentue la concurrence des entreprises françaises et européennes, au point de favoriser leur disparition complète.

Ne pas scier la branche qui vous porte, me semble un minimum de bon sens si l’on veut éviter la chute.

Répartition des richesses dans un système égalitaire !? Césla...voui ! Désolé Magus, mais la nature humaine d'une part

Au risque de me répéter, le fond de votre âme n'est pas nécessairement la valeur d'autrui =)

et la méconnaissance de 99% des forumeurs

Assertion erronée : ne pas prendre son cas d'isolement pour généralité =)

sur la réalité et les méandres de l'économie d'autre part

Je vous lis à l'occasion, et nous sommes beaucoup à ne pas rougir =)

engendre cette utopie que tu as tendance à sous-éstimer.

Le monsieur, qui ne semble pas trop naze en économie (lui) vu son CV, t'explique justement quelques moyens d'y parvenir. Comme je l'ai expliqué plus haut, sans parier je l'avoue sur une paresse qui l'eut fait soustraire à la lecture, les suisses (des nuls en économie, eux aussi comme chacun sait) y songent de plus en plus sérieusement.

Dans mon parcours professionnel, mon petit cerveau a quand même retenu qu'en toute chose, il suffit d'appliquer la règle des 20%...règle à appliquer dans les pays dits démocratiques. Qué zako ? En politique par exemple. 60% des gens portent un intérêt moyen, 20% en fouchette basse s'en foutent, 20% en fourchette haute s'y interressent. Et dans chacune de ces tranches on refait cette règle et en haut du tableau nous avons 2% qui constituent l'élite de la catégorie considérée. A savoir que dans le cas de la politique c'est là que nous trouverons les députés.

Autre exemple...la richesse de la tranche haute...20% des gens sont aisés, pour arriver à ces 2% de riches...Echelle sociale ? C'est aussi dans ces 2% de la société que nous trouvons, les Chefs d'entreprises, directeurs, agrégés, notaires, chercheurs, écrivains et penseurs...A contrario, 2% sont très pauvres, handicapés sévères, pourris jusqu'à la moelle.

Tout çà pour dire que dans la nature humaine, seules 20% accéptent l'idée du partage équitable en faisant eux-même l'effort d'aider...pour arriver à ces 2% prêt à tout sacrifier pour les autres.

Tournes comme tu veux, la réalité est là, donc 20% d'assistés qui considèrerons que c'est un dû sans contrepartie ou sans rien devoir en retour à la société. Et çà, c'est dérangeant pour ceux qui se décarcassent.

Il ne s'agit pas de se faire hara-kiri sur l'hôtel de l'impôt. Au contraire, je serai tout à fait enclin au statu quo, mais en revanche très en jambe pour la traque des voleurs de la couverture sociale des français : une infime partie des assurés ou allocataires, et pour les trois quarts des entrepreneurs =) Le petit safari rapporterait plusieurs dizaines de milliards (voyez la marge.... ça en fait de la solidarité derrière, dis donc...

Encore une brillante idée! :smile2: :smile2:

Oh ben pour celles que vous av... Non : rien. :D

L'instigateur du machin n'a pas pensé que si on distribue de l'argent ainsi, ça va inciter les gens à rester chez eux, donc engendrer une baisse d'activité qui entrainera une chute du PIB qui fera que le pays n'aura plus les moyens de distribuer du pognon.

Ah bon ? Et tous ces milliers de français qui pourraient rester jusqu'à passé la quarantaine chez papa et maman : pourquoi ne le font-ils pas ? Mince... C'est peut-être parce que le débat ne se pose pas du tout sous ces simplismes, et qu'il faut peut-être creuser un peu le truc avant de s'emballer (pardon, je sais, je demande un effort de curiosité et d'intellect : je suis vraiment navré ^^). Ce revenu, par exemple, peut tout à fait être borné et, cela vous a peut-être échappé : il s'agit d'une allocation. Une allocation n'est pas un salaire... Est-ce que je dois expliquer ? Elle n'ouvre donc pas sur des droits, à commencer par la retraite. Il commence à comprendre ?

Il y a vraiment de grands utopistes au pays de Flamby . :D

Cela ne s'orthographie pas "Flamby", mais Flanby, va-nus-pieds culturel au civisme aussi large que la vertu de Nabila

Pour votre information, et pour balayer l'argument "ils (qui on sait pas) resteront chez eux", l'expérience a déjà vu le jour. Un peu d'histoire : en effet, de 1974 à 1979, la ville de Dauphin au canada lança l'expérience sous le nom de "programme MINCOME" : je vous laisse prendre connaissance de ce riche article passionnant (en anglais) : http://www.winnipegfreepress.com/breakingnews/an-end-to-the-perpetual-welfare-trap-167004295.html

Historiens et sociologues étudient encore cette... comment vous dites ? "utopie" ? :D Lors de cette "utopie" réalisable et réalisée, donc, il apparaît que seules les mères de famille ont vu leur taux d'emploi infléchir : les sales profiteuses du système désirant, feignasses, élever leurs gosses. Ensuite, ce sont les adolescents qui en ont profité, les délinquants, pour poursuivre leurs études. Mais en France, nous n'avons pas de problèmes d'éducation, n'est-ce pas

Je cite pour preuve :

"The experiment was meant mostly to study the effect of a guaranteed annual income on the labour market. If you give people money and don't make them work, will everyone quit their job? The answer was no, followup research by University of Manitoba economics professor Wayne Simpson found. Adults didn't stop working full time, but married women stayed home longer after having children and teens waited a little longer before getting full-time jobs."

Si vous entendez un grand "boom", ce sont sans doute vos a priori qui viennent de prendre un gros camion, là :D

J'ajoute, autre piste, que la sécurité de revenu est aussi une incitation à la prise de risque : donc à l'entrepreneuriat, par exemple. Aujourd'hui, je pense, mais là c'est personnel, que beaucoup hésitent à deux fois avant de mettre la maison en hypothèque avant de lancer leur projet...

Magus vous écrivez :

Ouais mais ça encore...ça passe. Là où le bât blesse, c'est que de 39h à 35h, on ne t'a pas réduit lestâches : ce qui fait que la France a un taux de productivité horairemonstrueux, l'un des premiers de la planète. Et derrière on te dit que lesfrançais sont des fainéants, des assistés, et Bola, Bola et Bola, qu'il fauttravailler plus, etc

Si la France, ou du moins ceux qui travail encore, a un taux de travail horaire monstrueux selon vos dires, c’est en partie la réponse de la contrainte des coûts que les entreprises subissaient, prenant systématiquement le parti de la machine en remplacement de l’homme. (Ceci dans le domaine productif majoritairement)

Le problème, c’est que la notion des services, vers lesquels 80% des emplois sont orientés, ne peuvent pas être remplacés par des machines ou bien de délocaliser, sinon de supprimer les services, ou d’envisager des emplois aidés avec nos impôts, pour masquer les chiffres du chômage.

Je ne vois pas trop où tu veux en venir par ce HS. Brièvement : tu vois coût, mais tu ne parles pas de marge, ligne d'horizon première : aux dernières nouvelles, nous ne sommes pas (encore) dans une économie solidaire : et donc le profit l'emporte sur le mieux social =) Bref.

L’autre problème, c’est que les emplois de service, non seulement, subissent la loi de la concurrence, mais au niveau salariale cette fois, par une baisse des salaires contre un emploi…

Non.

Laissant sur le carreau 15 à 20 % de la population sans emploi et sans possibilités de s’intégrer, causant les troubles sociaux que l’on connaît avec un marché parallèle prohibés, celui des trafics illégaux en tous genres.

C'est très parlant. Enfin de manière générale tout ce que tu racontes, qui ressemble, c'est absolument confondant, à une célèbre tribune de Denis Kessler parue dans la revue Challenge en 1997 fustigeant le communisme (pourquoi pas) et le gaullisme, réunis dans le malheureusement oublié manifeste du conseil national de la Résistance de 1945 : à qui l'ont doit presque tous nos acquis sociaux. Le discours s’attelait à démontrer notre système social et par là un bon bout de notre identité nationale, pour mieux s'insérer dans la mondialisation. Jusqu'aux Chocs Pétroliers, aucun problème. Puis nous avons commencé à déréguler, à laminer les contre-pouvoirs, à perdre les manettes de notre économie au nom de ces grands discours (par exemple dans l'impossibilité pour l'Etat de se financer à la BdF depuis 1973) : à renoncer, tout simplement, au sens de l'histoire qui jusque là allait dans l'amélioration du bien-être social et individuel, tout en prônant la valeur travail, mais pas simplement réduit au travail subordonné : la recherche scientifique, par exemple, est un travail libre, de première importance. Financer, cultiver cet apport essentiel pour notre société, dans un contexte de mobilité sociale zéro, m'apparaît une idée pas si farfelue que cela...

La réponse humaniste a cette situation, non critiquable en soi,créer des revenus de secours minimum, prélevés sur des charges sociales, elle mêmes prélevés sur le travail.

Oui, mais cela on l'a déjà en fait ^^'

Si vous ne comprenez pas ce processus généreux, mais absurde,qui consiste à se mordre la queue, c’est-à-dire faire des prélèvements sociaux toujours plus lourd, sur des emplois toujours moins nombreux, un simple calcul arithmétique ne suffit pas à résoudre l’équation,notamment résoudre la dynamique du déficit chronique des caisses sociales en ce cas.

Aaaah le fameux coup de "l'arithmétique" : sérum de vérité sur ce fallacieux raisonnement =>

J’arrête là mon constat.

Alors que transférer le prélèvement des charges sociales vers la TVA, puis de supprimer tous les allègements salariaux catégoriels, en contrepartie, pour clarifier la situation est une mesure qui selon moi se pose avec de plus en plus d’acuité.

Voyez, lectrices et lecteurs, le monsieur vous dit en creux que vous êtes des nantis qui devraient renoncer à du pouvoir d'achat, pour être nivelés vers le bas. C'est chouette hein ^^"

Si j’achète une télévision fabriqué par les chinois, profitant ainsi des charges salariales basses en Chine, en tant que consommateur français et européen, il est tout à fait anormal que cet achat accentue la concurrence des entreprises françaises et européennes, au point de favoriser leur disparition complète.

Mais nul n'empêche de jouer sur le coût de la TV chinoise =) Et dans votre logique, jusqu'où va-t-on comme cela ? Aujourd'hui les chinois : ok... Demain les indiens : on baisse encore nos coûts, donc les salaires pour préserver les marges... Parce c'est de cela qu'il s'agit. Et ensuite ? Un autre pays asiatique, etc. etc. Et au final, on devient des roumains, pour résumer. Ben tu vois, ça fait 30 ans que l'on marche sur cette route. J'ai envie de prêter oreille à d'autres discours, moi ^^' Oui je sais c'est mal de ne pas nager dans le courant.

Une expérience grandeur nature de « revenu de base » a été testée dans les années 70 à Dauphin, petite ville du Manitoba, au Canada.

Il n’y a pas eu qu’au Canada :

En 2008-2009 les 930 villageois de moins de 60 ans d’Otjivero-Omitara en Namibie recevaient un revenu de base mensuel (BIG pour Basic Income Grant) pour l’équivalent de 9 euros sans autre condition que celle d’habiter le village.

Aux USA entre 1968 et 1982, sous une initiative du président Lyndon Jonhson, 8 741 foyers américains dans 6 États différents, expérimentèrent un programme ‘’d’impôt négatif’’, un modèle fiscal intégrant un dispositif de redistribution des richesses. 1 357 foyers au New Jersey (essentiellement des couples en milieux urbains), 809 en Caroline du Nord et dans l’Iowa (couples, foyers monoparentaux et retraités en zones rurales)) 1 780 dans l’Indiana (couples et foyers monoparentaux urbains) et 4 800 (couples et foyers monoparentaux urbains) dans le Washington et au Colorado.

En France un économiste, Marc Basquiat a démontré qu’il était possible de verser un revenu de 398 euros par adulte et 192 euros par enfant simplement en déplaçant des budgets actuels (allocations familiales) et en unifiant certains prélèvements obligatoires ainsi qu’en instaurant une taxe uniforme de 1% sur les patrimoines.

« Mon approche a été de regarder ce qui existe, et de regarder jusqu’où on peut aller sans faire table rase du modèle actuel. Or, en moyenne, chaque enfant reçoit déjà 192 euros par mois et chaque adulte 305 euros », ajoute le chercheur.

Con testeur.

Source : Stanislas Jourdan, Revenu garanti pour tous : quand la réalité devance l’utopie. janvier 2012.

Bonjour Con testeur,

Que des expériences soient tentées aux USA ou au Canada,puis d’en conjuguer les effets, c’est ce que font tous les laboratoires au monde pour évaluer la qualité d’un produit, d’une recette, d’un procédé, d’un système.

Dans le domaine d’une expérience sociale comme celle là, si le processus est interrompu au bout de quelques années, il n’est pas difficile d’être grand clerc, pour admettre que l'expérience n’a pas été concluante.

Exception faite de Magus, qui aura du mal à reconnaître cette simple remarque, et qui s’imagine que nous français serions fondamentalement différents des autres pays occidentaux.

Ah oui c’est vrai, l’exception française, j’oubliais…

si le processus est interrompu au bout de quelques années, il n’est pas difficile d’être grand clerc, pour admettre que l'expérience n’a pas été concluante.

Qu’en savez-vous? Vous avez lu conclusions des études en question? En Namibie c'est le FMI (le Fond Monétaire International) qui a interrompu le programme!

Aux USA et au Canada ces expériences ont démontrés la même chose : uniquement en déplaçant des allocations familiales déjà budgétées directement aux individus fait économiser au passage des coûts administratifs.

Un en-tête du gouvermaman sur un chèque mensuel d'allocations familiales dans sa boîte aux letttes c'est électoralement fort rentable!

C’est compréhensible pour quiconque n’a pas d’encéphalogramme plat.

Con testeur.