La Révolution sera t-elle de droite ?

Le serf appartenait a' un seigneur propriétaire de la terre qu'il exploite.

Son épouse et ses enfants revenaient de droit au Seigneur et donc le revenu de leur travail.

Ils étaient corvéables a' merci, par contre devaient subvenir a' leurs propres besoins.

Ils sont vendus avec les terres.

C'est quoi ces conneries ?

D'où ça sort ?

Où sont tes sources ?

Le propriétaire d'un esclave devait subvenir a' tous ses besoins: nourriture, gite, santé, etc...on peut se demander si la condition de l'esclave n’était pas meilleure.

eeuuuh... Là encore, tout dépend de l'époque et de l'endroit. L'esclave de la Rome impériale ne correspond pas du tout à cette définition.

Pour en revenir au sujet de la révolution,je dirais que la révolution est destinée a' abolir les privilèges et les coups d' état a' les conserver.

C'est pourquoi il n'existe pas de révolution de droite.

... donc selon toi, il est impossible de se révolter et renverser une tyrannie de gauche puisqu'elles sont sensées représenter le bien et le progrès? j'ai donné plus haut l'exemple de la Pologne des années 80 qui lutta et triompha de la tyrannie communiste en s'appuyant sur ses racines chrétiennes (syndicat, leaders, pape) ??

enfin 1789 est passé nous arrivons en 2013,

tant pis pour les nostalgiques de 89,

Faire une révolution c'est faire un tour complet pour revenir au point de départ.

En fait lorsque l'on observe bien tout ce que l'on a appellé "révolution" le peuple part d'un point où il est exploité, il fait une révolution et d'autres exploiteurs prennent le pouvoir, le peuple lui, après cette crise revient à sa place : celle du baisé...

Alors la prochaine révolution de droite ?

A mon avis : elles sont quasiment toute de droite les révolutions... y a toujours des petits malins qui profitent de ces périodes de troubles pour s'accaparer le pouvoir...

attention voici une manif de droite pour préparer une révolution de droite :

http://www.presumescoupables.net/article.php3?id_article=136

... donc selon toi, il est impossible de se révolter et renverser une tyrannie de gauche puisqu'elles sont sensées représenter le bien et le progrès? j'ai donné plus haut l'exemple de la Pologne des années 80 qui lutta et triompha de la tyrannie communiste en s'appuyant sur ses racines chrétiennes (syndicat, leaders, pape) ??

Attention ; le monsieur il va nous sortir que la chute du mur de Berlin et le printemps arabe sont des révolutions de gauche...

Une révolution dans un pays démocratique (n'en déplaise aux groupies d'Etienne Chouard et autres puristes...) ça ne s'est vu qu'une seule fois.

En Islande il y a deux ans. Les libéraux ont été chassés du pouvoir, les sociaux-démocrates les ont remplacé et ont appliqué le programme révolutionnaire. Deux ans après, les libéraux sont revenus au pouvoir démocratiquement. Voilà voilà.

Une révolution en France, elle pourrait être trans-idéologique. Dans un premier temps, je vois bien les classes paupérisées demander moins de néo-libéralisme, et ensuite le mouvement serait appuyé par l'extrême-droite, demandant moins de multiculturalisme.

Sans forcément parler de la situation en France, la révolution iranienne de 79 est quand même un cas d'école, en matière de "révolution pas de gauche".

La monarchie absolue, laïque, capitaliste et anti-islamiste, a été renversée par des iraniens pauvres économiquement, mais aussi frustrés dans leur identité. Les chiites conservateurs ont créé la République islamique pour "effacer" la modernisation apportée par le Shah, qui se traduisait par de moins en moins d'Islam et de en plus de moeurs libérales.

Sans aucune comparaison avec la France.

Revenons à la France.

On peut se demander si les Français vont longtemps supporter, entre autres l'angélisme à la Taubira, le multiculturalisme imposé, la non-reconnaissance du racisme anti-blanc... toutes ces choses-là, ça risque de devenir de moins en moins acceptable aux yeux d'une partie de la population. Et la gauche joue avec le feu. On ne peut pas dire à un citoyen, en démocratie : tu dois penser comme nous, être progressiste et humaniste, ça ne marche pas comme ça. La démocratie, c'est accepter les idées qui subjectivement, peuvent paraître impures ou crasses pour les uns, mais tout à fait louables pour les autres.

J'avais un prof à la fac de droit qui disait : "la Révolution Française est une révolution libérale, bourgeoise, capitaliste." Et nationaliste en plus.

Donc, vu d'aujourd'hui c'est une révolution de droite mais pour l'époque ça paraissait bien gauchiste.

Le FDG est dans l'incohérence totale en récupérant 1789, qui a libéré les énergies et permis à la bourgeoisie de s'émanciper de la tutelle des nobles.

Le serf appartenait a' un seigneur propriétaire de la terre qu'il exploite.

Son épouse et ses enfants revenaient de droit au Seigneur et donc le revenu de leur travail.

Ils étaient corvéables a' merci, par contre devaient subvenir a' leurs propres besoins.

Ils sont vendus avec les terres.

Le propriétaire d'un esclave devait subvenir a' tous ses besoins: nourriture, gite, santé, etc...on peut se demander si la condition de l'esclave n’était pas meilleure.

ha oui... bonne remarque, c'est très juste. (enfin, "revenait de droit"... devenaient serf )

Je pose quand même un petit bémol, à l'époque, la pensée était très collective. Le noble était propriétaire de tout.

Les gens s'entraidaient entre eux aussi, sans demander de rémunération, (des échanges de travaux réciproque... mais un homme valide avait du coup l'équivalent de pas mal "d'argent" en nature à disposition).

Il était rare que quelqu'un construise sa maison seul, chacun mettais la main à la pâte, les travaux des champs étaient collectif...

ça n'est pas un hasard si les pays communistes se sont principalement bâties dans les pays à la culture paysanne très forte auparavant.

Il y avait des famines, et des abus de certains nobles, très peu de protection en cas de maladie, ou d'accident invalidant, mais hors période de famines, la misère n'était pas aussi sordide qu'on la décrit souvent.

Ces images sont principalement issue des propagandes pour lutter contre les nobles.

attention voici une manif de droite pour préparer une révolution de droite :

http://www.presumescoupables.net/article.php3?id_article=136

Géniale la vidéo !!!! :D :D :D

Sacrée créativité dans les slogans !!!

Ils sont trop fort !!!! :D

• CRS = tendresse, CRS = tendresse !! :D :D :D

• réprimez les manifestations !! réprimez les manifestations !!! Les matraques, c'est pas pour les chiens... (bis)

Géniale la vidéo !!!! :D :D :D

Sacrée créativité dans les slogans !!!

Ils sont trop fort !!!! :D

• CRS = tendresse, CRS = tendresse !! :D :D :D

• réprimez les manifestations !! réprimez les manifestations !!! Les matraques, c'est pas pour les chiens... (bis)

j'en chiale encore de rire car j'ai eu de la chance de discuter avec certains lors de manif sur pamane !!

on se marrait car on s'imaginait la tête des lecteurs du figaro les voyant défiler ou on s'imaginait que certains prendeait ces manifs au 1 er degrès !!

et c 'est ce qui s'est passé !!:smile2::smile2:

j'avoue humblement que certains punk a chien (la honte de notre anarcho punk mouvement) ont pris cela au 1 er degrés ...ainsi que d'autres manifestant !!!

que serait une manif sans un peu d'humour ???? un rassemblement de moutons !

... donc selon toi, il est impossible de se révolter et renverser une tyrannie de gauche puisqu'elles sont sensées représenter le bien et le progrès? j'ai donné plus haut l'exemple de la Pologne des années 80 qui lutta et triompha de la tyrannie communiste en s'appuyant sur ses racines chrétiennes (syndicat, leaders, pape) ??

Pourquoi vous révolter aujourd'hui ( c'est bien le sujet )? il suffit d'utiliser votre bulletin de vote.

C'est moins compliqué qu'une révolution.

Le FDG est dans l'incohérence totale en récupérant 1789, qui a libéré les énergies et permis à la bourgeoisie de s'émanciper de la tutelle des nobles.

Je pense que c'est plutôt toi qui est dans l'ignorance totale de ce que fut la révolution française. La révolution française ne se résume pas à 1789. Et elle est loin d'être le fait d'un seul camp.

Je pense que c'est plutôt toi qui est dans l'ignorance totale de ce que fut la révolution française. La révolution française ne se résume pas à 1789. Et elle est loin d'être le fait d'un seul camp.

A l'origine, les révolutions ne sont ni de droite ni de gauche. il s'agit surtout de dégager un pouvoir honnis qui ne représente plus grand monde. Les révolutions sont même plutôt modérées dans leurs objectifs une fois le pouvoir conquis. Ce n'est qu'après que les choses se compliquent lorsqu'une partie de la gauche radicale s'en mêle pour brûler les étapes. Les grands projets d'élagage des têtes commencent alors... Terreur en France, coup d'Etat bolchévique en octobre 1917 ...

Dans l'esprit, le FDG n'a rien à voir avec un monarchiste constitutionnel de 1789 comme Mirabeau et encore moins avec un leader réformateur comme Kerensky (révolution russe de février 1917) par contre il est plus proche de Marat et des héritiers de Djerzinski dont il abrite les dernier débris du PCF.

A mon avis les colonnes du temple de l'anachronisme et de la basilique Sainte-Croix del valle de los Caídos ont dû trembler d'affliction devant ces deux paragraphes ^^

A l'origine, les révolutions ne sont ni de droite ni de gauche. il s'agit surtout de dégager un pouvoir honnis qui ne représente plus grand monde. Les révolutions sont même plutôt modérées dans leurs objectifs une fois le pouvoir conquis. Ce n'est qu'après que les choses se compliquent lorsqu'une partie de la gauche radicale s'en mêle pour brûler les étapes. Les grands projets d'élagage des têtes commencent alors... Terreur en France, coup d'Etat bolchévique en octobre 1917 ...

Dans l'esprit, le FDG n'a rien à voir avec un monarchiste constitutionnel de 1789 comme Mirabeau et encore moins avec un leader réformateur comme Kerensky (révolution russe de février 1917) par contre il est plus proche de Marat et des héritiers de Djerzinski dont il abrite les dernier débris du PCF.

Franchement, c'est pénible cette désinformation. La mise en place des tribunaux révolutionnaires est bien antérieure à la domination des jacobins à l'assemblée. La peine de mort par décapitation est elle même bien antérieure à la révolution. Et les lois qui déclenchent la peine de mort elles-aussi.

La terreur n'est pas le fait des jacobins, mais de l'ensemble des révolutionnaires, et la preuve, la plupart des jacobins ont été tués, à l'image de Robespierre.

Robespierre est l'exemple même de la désinformation qui tente de salir la révolution républicaine, les jacobins en particulier et la gauche en générale. Ce gars-là était contre la peine de mort, il s'est battu pour la paix une fois les envahisseurs repoussés, il a fait voter de nombreuses lois pour que les peines soient adaptées et que la peine de mort ne soit plus systématique, il n'a défendu que des lois et décisions pour le peuple, l'égalité et la liberté, et les contre révolutionnaires tentent de lui attribuer une volonté sanguinaire et des massacres qui ne sont pas de son fait.

On veut faire passer ce qui était l'un des seuls moments de notre histoire qui se rapprochait d'une démocratie, pour une dictature, on veut faire passer les contre révolutionnaires pour des victimes, alors que dans la réalité c'était la vie ou la mort, et qu'ils n'avaient pas d'autre choix que de défendre leur vie.

Les désinformateurs n'expliquent évidemment jamais que toutes les monarchies européennes avaient envoyé leurs armées pour rétablir la monarchie en France, et que ces derniers ne comptaient pas se déplacer sans compensations, c'est à dire pillage, viols, massacres et partage du territoire français entre eux ...

Les désinformateurs font passer la guerre civile française pour le fait des révolutionnaires, oubliant de signaler ce qu'auraient fait les contre révolutionnaires des révolutionnaires s'ils avaient gagné, et aussi ce que serait devenu la France vu qu'ils étaient armés par les forces étrangères qui attaquaient le pays ...

Vous remarquerez que quitte à déformer l'histoire, ils essaieront de salir toutes les périodes et tous les personnages qui constituent l'histoire de la gauche, leur gloire et les idées qu'ils portaient, les empêchant de dormir ... Sans doute la peur que ces idées reviennent au premier plan à jour, et donc la peur de perdre leurs petits avantages et grands privilèges.

Faut savoir de quoi on parle (une fois de plus !!) quand on désigne les contre-révolutionnaires.

Je suis en train de lire "La contre-révolution" de Godechot, et croyez bien que le portrait que vous dressez des contre-révolutionnaires est à peu près l'équivalent du portrait dressé par les antifascistes (autoproclamés comme tels) de la société française.

Vous n'en connaissez pas les doctrines et si vous aviez seulement lu la définition qui en est faite dans la "bible du forumeur", j'ai cité Wikipédia, vous verriez que vous êtes dans l'erreur.

Robespierre, parlons-en...

Une fois repassés tous les aristos, il part à la Convention demander à ce qu'on s'occupe des bourgeois. Le lendemain, il fait 25 cms de moins.

Ca donne une idée de qui dirige la France depuis.

La révolution est par nature de gauche. La révolution de droite ça s'appelle une contre-révolution.

Par ailleurs, on pose souvent les deux pré-requis suivants :

- Les gens ne font la révolution que s'ils n'ont rien à perdre. (peuple affamé)

- Les gens ne font la révolution que s'ils ont quelque chose à gagner. (organisation occulte qui prend le pouvoir)

Ca se retrouve aussi bien dans la révolution française que dans toutes les autres, anglaise, russe, mexicaine etc ...

Bon ne soyons pas stupides et cessons les ronds de jambe, la révolution populaire n'existe pas, le soulèvement spontané non plus : des gens le mettent en œuvre.

D'ailleurs si on regarde les dernières "révolutions" en Géorgie, Ukraine, Tunisie, Egypte, le pré-requis des gens qui n'ont soi-disant rien à perdre tombe tout seul. Les gens en ont plein le cul, ils ont une occasion qu'on leur donne et ils la prennent, ils ne sont pas réellement acculés à la mort. A contrario, les irakiens sous Saddam comme les argentins sous Videla et les russes sous Lénine/Staline/Khrouchtchev/Brejnev fermaient leur clapet. C'est ce qui se passe lorsque les services secrets font leur boulot.

Donc en fait, une révolution est un coup d'état au moyen du peuple au lieu de l'armée ou de la police.

Vu sous cet angle là, le peuple aurait certainement davantage envie de se mettre au service d'une révolution nationale que d'une révolution post-humaniste. Dieu merci ce n'est pas de cette façon que marchent les choses et on ne lui demande pas à l'avance ce qu'il veut, ni après non plus. On utilise un prétexte et des agitateurs pour le leurrer. Vous avez vraiment cru que les Tunisiens voulaient vider Ben Ali pour le remplacer par les frères ? Non hein.

Alors est-ce que la révolution sera de droite ? Si les russes la financent et l'organisent oui.

Mais sans eux y aura-t-il une révolution ? Non il y aura une guerre civile français contre arabes.

Il y a eut la révolution nationale de Pétain. Une révolution de droite essayant d'effacer 1789 à l'aide de l'intervention extérieure concrétisée par l'occupation. Bon, on va pas disserter sur la débilité de l'action, indépendamment du déshonneur, la France agricole et non industrielle en totale ineptie par rapport aux potentialités de la France, etc.

Mussolini à mené sa révolution d'une façon que ne démentirait pas un bolchévique activiste. Bon, est-ce un cas de révolution de droite ? peut être.

Franco fait un coup de force de droite sans intervention extérieure au départ. Ne pas confondre avec le soutien ultérieur italo-allemand.

Bref le distinguo droite gauche relatif à la propension au coup de force me semble désuet. Cependant il est évident que lorsque le mouvement est provoqué par le manque de pain (le cout inacceptable d'un écran plat) l'action semble de gauche, alors que lorsqu'il s'agit de protéger les privilèges (les taxes sur les jets privés sont insupportables) l'action semble de droite.

Maintenant, concernant la vieille opposition droite gauche, quand on constate que les ploutocrates républicains US sont atterrés des libertés que se prennent les milliardaires russe et bientôt chinois, on se demande à quel sein se vouer.

Faut savoir de quoi on parle (une fois de plus !!) quand on désigne les contre-révolutionnaires.

Je suis en train de lire "La contre-révolution" de Godechot, et croyez bien que le portrait que vous dressez des contre-révolutionnaires est à peu près l'équivalent du portrait dressé par les antifascistes (autoproclamés comme tels) de la société française.

Vous n'en connaissez pas les doctrines et si vous aviez seulement lu la définition qui en est faite dans la "bible du forumeur", j'ai cité Wikipédia, vous verriez que vous êtes dans l'erreur.

Robespierre, parlons-en...

Une fois repassés tous les aristos, il part à la Convention demander à ce qu'on s'occupe des bourgeois. Le lendemain, il fait 25 cms de moins.

Ca donne une idée de qui dirige la France depuis.

Je ne suis évidemment pas un expert en histoire et je ne prétends pas connaître tous les courants de pensée dans leurs diverses nuances à toutes les époques.

Alors au lieu de nous expliquer que l'on ne les connait pas, instruisez-nous et expliquez-nous pour quelle raison vous intervenez ici, cela sera plus constructif.

En tout cas, je ne comprends pas un traitre mot de ce que vous insinuez dans le 2ème paragraphe, il va falloir vous expliquer.

Mussolini à mené sa révolution d'une façon que ne démentirait pas un bolchévique activiste. Bon, est-ce un cas de révolution de droite ? peut être.

c'est vrai que ça marche sur Rome est un sacré coup de force qui a bien fonctionné et il avait en fin de compte le soutien de la majorité de la population,

Franco fait un coup de force de droite sans intervention extérieure au départ. Ne pas confondre avec le soutien ultérieur italo-allemand.

et pourtant franco était largement soutenu par la population qui crèvait de faim à cause des grands propriétaires terriens possédant plein de teeres non cultivées.

Bref le distinguo droite gauche relatif à la propension au coup de force me semble désuet.

Le point de vue de zeds-dead est intéressant sur ce point, sauf les 2 dernières phrases pour moi