Pourquoi n'y-a-t-il jamais eu de dictature ni de coup d'Etat aux Etats-Unis ? Ni de révolution hormis celle qui a fondé le pays ?

Ce qui fout en l'air ta réthorique c'est que le sens des mots que tu emploie n'est pas celui que tu crois malgré mes explications.

je cherche pas a faire de la rhétorique mais au moins là ton explication est plus simple

et mea culpa je mélangeais avec théorie du complot

La conspiration a pour sens qu'il s'agit de plusieurs personnes, par opposition à l'action d'une personne isolée. Cette expression de "théorie de la conspiration" nous vient de l'affaire JFK ou s'opposaient deux versions l'une mettant en scène un tireur isolé et l'autre un groupe agissant de manière occulte.

en relisant ton poste n°29 je vois ou tu veux en venir, même si les 2 théories sont faisables.

Dans le cas du 11/9 on a au moins 4 détournements d'avions quasi-simultanés donc au moins 4 individus agissant de concert. Donc c'est une conspiration. Que celle-ci soit le fruit d'une organisation dite "al quaida" ou d'une autre organisation, il y a fatalement une organisation et donc une conspiration.

Prétendre qu'il n'y a pas de conspiration nous ramène à la thèse "c'est le hasard" ou "4 individus isolés n'ayant aucun rapport entre eux".

.

sauf que suivant la définition de conspiration, cette attaque n'a aucune volonté de renverser le pouvoir ou un homme fort, donc ce n'est pas une conspiration

je cherche pas a faire de la rhétorique mais au moins là ton explication est plus simple

et mea culpa je mélangeais avec théorie du complot

On utilise aujourd'hui indifféremment l'un ou l'autre mais tout ça a commencé par un recyclage de rhétorique de 62, dans un contexte ou comme le disait Latin Boy, JFK aurait été traité de "conspirationniste".

en relisant ton poste n°29 je vois ou tu veux en venir, même si les 2 théories sont faisables.

Quant à moi je ne saisis pas très bien "les deux théories ? lesquelles ?

sauf que suivant la définition de conspiration, cette attaque n'a aucune volonté de renverser le pouvoir ou un homme fort, donc ce n'est pas une conspiration

D'ou l'usage abusif de cette expression "théorie de la conspiration" et ses diverses déclinaisons "théoricien de la conspiration" "conspirationniste" et "conspirationnisme". Qui a simplement été recyclé à l'occasion du 11/9 sans aucune prise en compte de ce que désigne réellement ces termes.

Effectivement on a rectifié en "théorie du complot" après plusieurs années d'usage intensif. Ce qui est déjà plus sensé, mais malgré tout demeure une ineptie dans le sens ou tout le monde sait bien qu'il y avait complot quelques soient ses commanditaires.

On traite implicitement de fous ceux qui pensent que plusieurs personnes ont mené cette opération, ce qui est cependant l'évidence. Mais ce qui compte n'est pas ce qu'on dit, ce qui compte c'est que l'autre se trouve discrédité.

Pourquoi n'y-a-t-il jamais eu de dictature ni de coup d'Etat aux Etats-Unis ?

Bien c'est très simple. Les anglo-saxons ont un grand respect pour le monde universitaire riche de ses lumières, même si la bande de comploteurs sont eux intéressés au monde des affaires. Donc lors de réunions secrètes, il font venir un sociologue érudit pour analyser les conséquences des évènements projetés. Alors l'universitaire, genre Zeds_dead se mets à déblatérer et discuter pendant des heures. Au bout d'un moment les protagonistes ne savent même plus pourquoi ils sont là et quelles étaient les questions. Ensuite ils se mettent à descendre le whisky puis finissent pas rentrer chez eux pour baiser leur femmes.

Voilà pourquoi il n'y aura jamais de coups d'état aux USA. :smile2:

:smile2:

Il y a eu une assez forte stabilité institutionnelle mais pas franchement de stabilité politique: guerre civile, conflits sur l'esclavage, guerres indiennes, conflit sur la ségrégation, violents conflits sociaux et conflits autour de l'imigration. Il ne faudrait pas tomber dans le mythe que chaque pays aime raconter sur lui-même, la sacralisation de la Constitution et des Pères fondateurs tient de la religion civique.

Je vous conseille l'Histoire populaire des Etats-Unis de Howard Zinn pour avoir une idée de la conflictualité qui a traversé l'histoire américaine.

Maintenant une part d'explication à la continuité d'un même régime tient à mon avis à la très forte expansion dont ont bénéficié les USA (territoriale, démographique, économique). De la conquête de l'ouest à l'impérialisme du 20e siècle il y a eu du grain à moudre pour fluidifier un certain nombre de conflits. L'avenir dira si cette stabilité se maintient dans un contexte géopolitique ou économique relativement moins favorable aux USA.

Ça commence à sentir Rome et compte tenu de l'accélération du temps ça va pas prendre trois siècles.

Assez effrayant au demeurant, car c'est une fois blessée que la bête sauvage est la plus dangereuse.

Martin Luther est sorti des clous...

Les communistes sous Mac Carthy ont essayé de sortir des clous...

Ces 2 exemples sont ils des exemples de démocratie ?

Ben oui, comme Jaurès, Kennedy ou même Turing qui comme les autres est sorti des clous dans le cadre d'une démocratie.

Tout simplement parce-que les Ricains réussissent peut-être à préserver un schéma de société qui leur ressemble...

Il y a eu une assez forte stabilité institutionnelle mais pas franchement de stabilité politique: guerre civile, conflits sur l'esclavage, guerres indiennes, conflit sur la ségrégation, violents conflits sociaux et conflits autour de l'imigration. Il ne faudrait pas tomber dans le mythe que chaque pays aime raconter sur lui-même, la sacralisation de la Constitution et des Pères fondateurs tient de la religion civique.

Je vous conseille l'Histoire populaire des Etats-Unis de Howard Zinn pour avoir une idée de la conflictualité qui a traversé l'histoire américaine.

Maintenant une part d'explication à la continuité d'un même régime tient à mon avis à la très forte expansion dont ont bénéficié les USA (territoriale, démographique, économique). De la conquête de l'ouest à l'impérialisme du 20e siècle il y a eu du grain à moudre pour fluidifier un certain nombre de conflits. L'avenir dira si cette stabilité se maintient dans un contexte géopolitique ou économique relativement moins favorable aux USA.

merci et je pense que ça mérite d'être développé

Pour réussir un coup d'état aux USA, il faut du fric, beaucoup, et pas mal de potes bien placés.

Chaque élection présidentielle est un coup d'état.

Ca me fait penser au coup d'état de Hoover contre Nixon, qu'on a oublié d'aborder.

Pourquoi n'y-at-il jamais eu de coup d'Etat aux USA? ...

Parce que les américains n'attendent pas tout de l'Etat comme d'autres peuples...

Parce que ce pays est d'essence protestante et qu'il ne répond pas à des règles de centralisme et d'orthodoxie pour tout

Parce qe dans son histoire, il n'a pas eu à subsituer une Eglise monarchique toute puissante par une République une et indivisible tout aussi centralisatrice comme chez nous.

Les USA sont le pays du mayflower rigide, de la chasse auX sorcières du macarthysme, de la peine de mort et de l'impérialisme mais ils ont aussi le pays d'où sont partis les combats pour les droits civiques des minorités noirs, du féminisme, des minorités sexuelles, de la jeunesse, de la musique, des nouvelles technologies etc ...

La seule révolution qui ait réussi dans le monde au XXe siècle est celle partie des Etats Unis.

Ca me fait penser au coup d'état de Hoover contre Nixon, qu'on a oublié d'aborder.

? tu sors ça d'où?

Pourquoi n'y-at-il jamais eu de coup d'Etat aux USA? ...

.........................................

Les USA sont le pays du mayflower rigide, de la chasse auX sorcières du macarthysme, de la peine de mort et de l'impérialisme mais ils ont aussi le pays d'où sont partis les combats pour les droits civiques des minorités noirs, du féminisme, des minorités sexuelles, de la jeunesse, de la musique, des nouvelles technologies etc ...

La seule révolution qui ait réussi dans le monde au XXe siècle est celle partie des Etats Unis.

c'est aussi le seul pays avec des ressources importantes qui état aussi peu peuplé au début du 20° siècle ...c'est celui qui a accueilli un max de migrants prêts à travailler douze heures par jour pour un salaire de misère et sur qui on envoyait la garde nationale en cas de protestation...

c'est aussi l'âge du toc pendant lequel le pouvoir politique était à la botte des milieux financiers et arrivait à convaincre le peuple que leurs intérêts étaient ceux de la nation entière (ça me rappelle quelque chose )....

? tu sors ça d'où?

Arrête ton char c'est de notoriété publique aujourd'hui. L'informateur du Washington Post dans l'affaire du watergate est un directeur adjoint du FBI nommé Mark Felt.

D'ou tu crois qu'il tenait les infos qu'il donnait à la presse ? Et qui tu crois qui a dit au directeur du Washington Post de ne pas censurer ?

...

C'est surtout que le fonctionnement intrinsèque de ce pays constitué de multiples états parfois aussi vaste voire plus que la France est beaucoup plus difficile à prendre et à contrôler qu'un "petit "pays.

Néanmoins, quand je vois les Américains espionner les autres, leurs propres citoyens, créer des zones d'exception comme Guantanamo, les lois contre le terrorisme qui justifient pas mal d'interprétations et pas que "c'est uniquement destiné aux terroristes", je me demande si la dictature n'est pas déjà en place, mais de façon très pernicieuse...

Ca me fait penser au coup d'état de Hoover contre Nixon, qu'on a oublié d'aborder.

Procédure d'empeachment, tout ce qui a de plus légal.

Parce que tout le monde se complait parfaitement dans le capitalisme. Le chacun pour soi. Chacun y travaille, construit sa vie, gère ses économies comme il veut; c'est le pays de la liberté. Si on se chie, on peut s'en prendre qu'à soi même.

Il n'y a pasl ieu de faire des révolutions aux USA car c'est le système qui marche le mieux, et qui est le plus juste. Celui qui ne bosse pas, il n'a rien. Celui qui bosse, il a tout. Ce n'est pas charitable, mais c'est juste. A chacun de se démerder.

Arrête ton char c'est de notoriété publique aujourd'hui. L'informateur du Washington Post dans l'affaire du watergate est un directeur adjoint du FBI nommé Mark Felt.

D'ou tu crois qu'il tenait les infos qu'il donnait à la presse ? Et qui tu crois qui a dit au directeur du Washington Post de ne pas censurer ?

Hoover décédé le 2 mai 72, cambriolage du watergate 17 juin 72

donc hoover a dit au directeur du washington post de ne pas censurer avant des faits qui se sont passés après sa mort, intéressant :smile2: