Un braqueur tué par balles par un bijoutier à Nice

Réfléchissez ceux qui soutiennent le meurtrier, à ce que vous êtes en train de cautionner !

Regardez et écoutez ce qui a failli se passer devant une école de paris !

40 gamins armés veulent faire justice à la suite de l'agression d'un ado par un autre ado.

Chapeau bas devant l'état dans lequel vous voulez nous faire vivre.

Toutes vos gesticulations ou circonvolutions verbales ne changera rien à ce que nous avons compris de vous.

Ce post vous a été offert par exagerator.

Genre je fais des liens de cause à effet et des extrapolations qui reposent sur que dalle.

Tu oublies une seule chose pourtant très importante dans ce fait divers: le contexte.

Justement non, vous ne connaissez rien à la psychologie

En effet, les psychos ne sont pas ma tasse de thé

Par contre mettre trouvé en face d'un homme armé?.. Oui!!! Dire que dans cette situation l'on résonne comme installé tranquillement devant son ordinateur?... Non!!!

Alors vos petites leçons de psychologies!!!

Oui enfin tuer quelqu'un pour récupérer son bien c'est totalement disproportionné...on est pas au far west je vous signale sans blague. En plus on le répète mais le bijoutier est SORTI de sa boutique dans le but de lui tirer dans le dos. Là on est plus dans la réaction à chaud, encore moins dans la légitime défense. On est dans la vengeance. Il a tué point.

On en sait rien si c'était son but de lui tirer dans le dos. C'est pas parce que c'est ce qui est arrivé que c'était un but définit 5 ou 10 secondes avant.

Il n'y avait plus rien à défendre, ils étaient partis.

Avec les bijoux.Et c'est pour moi une circonstance tout a fait valable pour les arrêter, quel que soit le moyen.

Oui enfin tuer quelqu'un pour récupérer son bien c'est totalement disproportionné...on est pas au far west je vous signale sans blague. En plus on le répète mais le bijoutier est SORTI de sa boutique dans le but de lui tirer dans le dos. Là on est plus dans la réaction à chaud, encore moins dans la légitime défense. On est dans la vengeance. Il a tué point.

Le far west était la période la moins criminogène des USA. Faut pas prendre les western spaghetti tourné en Italie comme référence.

Les fait se sont dérouler en une poignée de seconde, donc oui c'est toujours a chaud.

Il y aurait eu vengeance si il l'avait tuer quelques jours après en le reconnaissant dans la rue.

En effet, les psychos ne sont pas ma tasse de thé

Par contre mettre trouvé en face d'un homme armé?.. Oui!!! Dire que dans cette situation l'on résonne comme installé tranquillement devant son ordinateur?... Non!!!

Alors vos petites leçons de psychologies!!!

avez vous jamais entendu autre chose que des balles de tennis vous siffler aux oreilles, moi oui :(

.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Les fait se sont dérouler en une poignée de seconde, donc oui c'est toujours a chaud.<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Il y aurait eu vengeance si il l'avait tuer quelques jours après en le reconnaissant dans la rue. <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">

Il ne représentait plus une menace:c'est bel et bien une vengeance!

Ils représentaient toujours une menace pour les biens avec lesquels ils partaient. Donc non pas forcement une vengeance.Juste l’instinct tout naturel que de vouloir protéger ce qui nous appartient.

Et puis les quatorze condamnations dont le braqueur avait été l'objet, au paravent, qui ne l'ont pas calmé, bien sur lui ont- elles été infligées les 13 derniers mois, non depuis 7 ans en arrière.

Vous ne croyez pas que c'est la preuve d'une faute flagrante d'une politique de suivi judiciaire ancienne bien peu adaptée au problème éducatif dont " a souffert" ce jeune, et j'emploie le terme souffert à dessein. Comme une réelle maltraitance, car quand la politique d'un état se moque du devenir d'une jeunesse en perdition - (2004/2012) et vraisemblablement depuis bien plus longtemps en arrière- les politique qui aujourd'hui font le forcing autour du bijoutier meurtrier, devraient avoir honte de ce qu'ils ont laissé faire ou de ce qu'ils cautionnent en se taisant et en rejetant la faute sur le jeune assassiné.

Ils représentaient toujours une menace pour les biens avec lesquels ils partaient. Donc non pas forcement une vengeance.Juste l’instinct tout naturel que de vouloir protéger ce qui nous appartient.

Une menace pour les biens . Heu c'est pas une personne? Certes c'est un vol mais c'est TOTALEMENT disproportionné.

avez vous jamais entendu autre chose que des balles de tennis vous siffler aux oreilles, moi oui :(

[/quot

]Nous ne sommes pas la pour parler de nos expériences respectives et passées, mais simplement pour analyser et essayer de comprendre ce qui peut se passer dans la tête d'un homme attaqué par des hommes armés et sa réaction à chaud, et non pas sa réaction après avoir pesé le pour et le contre sur ce qu'il devait faire ou ne pas faire.

De plus pour certain parler de vengeance me semble complètement stupide. La vengeance est un plat qui se mange froid.

Une menace pour les biens . Heu c'est pas une personne? Certes c'est un vol mais c'est TOTALEMENT disproportionné.

Et ? Moi je trouve totalement injuste qu'en terme de défense, les victime sois sur un pieds d’égalité avec leurs agresseurs. Un mec qui me tabasse pour me voler mon téléphone, je doit avoir le droit de le plomber. Point barre. Et si il crève , c'est de sa faute, pour ne pas avoir respecter mon droit élémentaire à la propriété. Après c'est une affaire de conscience personnel.

Et ? Moi je trouve totalement injuste qu'en terme de défense, les victime sois sur un pieds d’égalité avec leurs agresseurs. Un mec qui me tabasse pour me voler mon telephone, je doit avoir le droit de le plomber. Point barre. Et si il crève , c'est de sa faute, pour ne pas avoir respecter mon droit élémentaire à la propriété.

Ha ben désolé mais t'as un sens des valeurs étrange si t'es prêt à tuer pour un portable .... :p Tuer en défendant sa vie, son intégrité physique oui. Oui mais aller le suivre une fois la menace passée pour " le plomber" ben c'est de la vengeance et le contraire de la justice et c'est interdit par la loi encore heureux. Ton droit élémentaire à la propriété est assuré par les forces de l'ordre et la justice dont c'est -quel hasard- le métier et formation.

Et ? Moi je trouve totalement injuste qu'en terme de défense, les victime sois sur un pieds d’égalité avec leurs agresseurs. Un mec qui me tabasse pour me voler mon téléphone, je doit avoir le droit de le plomber. Point barre. Et si il crève , c'est de sa faute, pour ne pas avoir respecter mon droit élémentaire à la propriété. Après c'est une affaire de conscience personnel.

donc tu n'a pas de conscience apparemment ou alors la conscience d'un barbare :p

Plomber un mec pour un téléphone c'est TOTALEMENT disproportionné.

Et ? Moi je trouve totalement injuste qu'en terme de défense, les victime sois sur un pieds d’égalité avec leurs agresseurs. Un mec qui me tabasse pour me voler mon téléphone, je doit avoir le droit de le plomber. Point barre. Et si il crève , c'est de sa faute, pour ne pas avoir respecter mon droit élémentaire à la propriété. Après c'est une affaire de conscience personnel.

Quand on tue en tirant dans le dos, après avoir pris soin de s'être mis en position pour tirer, on devient un assassin OUI !

Et ça ne se discute même pas !

Ton droit élémentaire à la propriété est assuré par les forces de l'ordre et la justice dont c'est -quel hasard- le métier et formation.

Quel succès, vraiment....

C'est la conscience la plus répandu sur terre après. Y'a que dans les pays soit disant civilisé qu'ont se fait des nœuds au cerveau sur la valeur de la vie.

Plomber un mec pour un téléphone c'est TOTALEMENT disproportionné.

Et alors ? Il l'aura chercher. J'ai pas a respecter la vie du mec qui ne respecte pas mes droits élémentaires. D’autant plus qu'en me tabassant pour un portable, il mets ma vie en danger, pourquoi devrait je me soucier de la sienne ?Il suffit d'un coup mal placer pour tuer quelqu'un, voir l'affaire Meric.

Quel succès, vraiment....

C'est la conscience la plus répandu sur terre après. Y'a que dans les pays soit disant civilisé qu'ont se fait des nœuds au cerveau sur la valeur de la vie.

Oui enfin pas la peine d’être civilisé pour comprendre que flinguer pour de l'argent ou un portable .....c'est....... comment dire? Barbare.

La valeur de la vie des nœuds au cerveau? Okay on voit la mentalité . Bon j'imagine que c'est juste pour celle des autres hein?

La valeur d'une vie dépend pour moi du niveau de respect qu'a un individu pour la vie et la propriété de son prochain.

Si tu ne me respecte pas, je ne te respecte pas.

Et ? Moi je trouve totalement injuste qu'en terme de défense, les victime sois sur un pieds d’égalité avec leurs agresseurs. Un mec qui me tabasse pour me voler mon téléphone, je doit avoir le droit de le plomber. Point barre. Et si il crève , c'est de sa faute, pour ne pas avoir respecter mon droit élémentaire à la propriété. Après c'est une affaire de conscience personnel.

Et bien j'espère ne jamais être dans les parages le jour où tu te fera voler ton téléphone... Suis pas à l’abri d'une balle perdu !!! ôter une vie pour un portable... effectivement c'est une affaire de conscience personnelle ... Je comprends pas...

Fait toi agresser pour des conneries et tu comprendra ma chère. Ca rend pas mal pessimiste sur la nature humaine.