Que faire pour financer les retraites ?

J'ai l'impression que nous entrons en France dans une période d'indignité politique, avec le problème de la réforme des retraites. Recul de l'âge de la retraite, qui n'aura pour ultime conséquence qu'à réduire le niveau de pensions distribuées. Or ce genre de réforme est vouée à l'échec. Pourquoi ? D'abord preuve par les chiffres : malgré les réformes, on est passé d'un régime excédentaire (+0,5 milliards d'euros en 2000) à un régime fortement déficitaire (-3,5 milliards d'euros en 2013). D'autre part, sur le fond, le progrès social qu'a connu la France de part le gain d'espérance de vie (+ 5 ans pour un homme de 60 ans) depuis la dernière guerre, est aussi allé dans le sens d'une baisse de l'âge de départ à la retraite. Alors, c'est sûr certains auront toujours beau jeu de dire et de vouloir imposer de travailler plus péniblement et plus longtemps, ces mêmes partis qui veulent nous faire croire qu'ils veillent à l'intérêt du peuple, alors qu'ils ne sont que l'émanation du fascisme moderne. La vie au travail ? Oui comme épanouissement, mais pas comme esclavage organisé. Les retraités doivent-ils être vus comme une charge envers la société, une charge qu'on devrait réduire ? Ou à la place de ce mépris, ne devrait-on pas plutôt soutenir nos anciens pour qu'ils passent au mieux ce dernier cap de la citoyenneté ? Non ce ne sont pas les retraités qu'il faut combattre, mais le système qui dysfonctionne.

... nous entrons en France dans une période d'indignité politique...

Rhaaaaaaaaaaa, en vla un bien gros, bien dodu.

C'est sur qu'avec des phrases comme ça on arrive à faire aussi du napalm humanitaire. :smile2:

En compensation, détaxer tabac et alcool pour les retraités, je suis sur qu'à moyen terme les comptes vont se redresser. :smile2:

Quoi que, ne pas laisser à BHL le monopole de l'indignité, c'est pas con.

Il y a des entreprises qui licencient malgré de hauts bénéfices et imposantes dividendes pour les actionnaires. Il faut donc augmenter le taux de cotisations sociales des entreprises, surtout celles qui osent licencier ou même baisser les salaires pour augmenter seulement leur rentabilité. Supprimons aussi les exonérations pour ces même entreprises qui ont coûté des milliards d'euros aux contribuables et qui n'ont finalement servi à rien.

Pour une réforme juste.

Pourquoi ne pas laisser aux salariés le choix d'augmenter le pourcentage de leur cotisation afin qu'ils puissent partir plus tôt?

Par exemple si un salarié qui actuellement cotise 400€ par mois sur une durée de 42 ans décide de cotiser 500 € il pourrait voir sa durée passer à 40 ans sans que la caisse ne soit lésée puisqu'elle aura perçue un peu plus d'argent sur une durée réduite qui compenseront les deux années qu'elle devra verser en plus. Les salariés devraient se voir proposer cette alternative.

voila , qu'on vienne me reparler de retraite

Il y a des entreprises qui licencient malgré de hauts bénéfices et imposantes dividendes pour les actionnaires. Il faut donc augmenter le taux de cotisations sociales des entreprises, surtout celles qui osent licencier ou même baisser les salaires pour augmenter seulement leur rentabilité. Supprimons aussi les exonérations pour ces même entreprises qui ont coûté des milliards d'euros aux contribuables et qui n'ont finalement servi à rien.

Pour une réforme juste.

Pourquoi tant en vouloir aux entreprises ? Pour info ( sans mettre d'oeuillères ) lorsque tu touches 1000 euros, il te restera environ 850 à cause des prélèvements obligatoires, mais ton entreprise déboursera ( en moyenne ) 1460 euros dont 5,4% destinés aux CAF. Dans cette affaire, les actifs subissent aussi le poid des taxes que paient leur entreprise. Tout comme ta petite épargne ( je suppose ) à la caisse d'épargne, tu souhaites tirer un bénéfice ou au minimum ne pas perdre, les actionnaires qui placent de l'argent dans une entreprise veulent aussi en tirer des bénéfices...C'est la loi du marcher...Ya des abus ? Bien sûr !...Mais il y a aussi d'énormes inégalités sociales dans notre pays en matière de retraite.

Néanmoins, on est en droit aussi de se poser la question ( surtout pour le privé...pas pour les fonctionnaires, encore moins les régimes spéciaux dont le coût des avantages exhorbitant est répercuté sur le prix des billets...trains, bus, avions...monopole oblige..), avec les réformes en cours, le pourquoi d'une personne qui n' a jamais travaillée touche 650 euros par mois et celui qui a travaillé au moins 120 trimestres touchera 750 euros à....67 ans...Pour les "gagnent petit", ce n'est pas péjoratif, disons ceux qui ont péniblement jusqu'à 1,2 smic, est-ce que çà vaut le cout de se casser le "trouduc" toute une vie pour avoir peau de chic à la retraite ?

Qui doit payer ? Mais c'est évident...les autres à mon profit bien sûr...

Taxer les revenus financiers.

1°) Il faut laisser à chacun la responsabilité de mettre de côté de l'argent pendant sa vie active.

Etant entendu que l'Etat ferait ce qu'il faut pour préserver ces économies contre l'inflation.

2°) Il faudra envisager une assistance minimum pour les vieux qui n'ont pas eu de chance.

3°) Il faudra repenser les règles d'héritage.

J'ai fait un calcul un jour, de mémoire un salaire net de 2300 euros versait 600 euros aux caisses de retraite (parts patronales et salariales).

J'avais pris un salaire brut juste au-dessous du plafond.

Le meilleur moyen serait de diminuer l' age le la mort.

1°) Il faut laisser à chacun la responsabilité de mettre de côté de l'argent pendant sa vie active.

Etant entendu que l'Etat ferait ce qu'il faut pour préserver ces économies contre l'inflation.

2°) Il faudra envisager une assistance minimum pour les vieux qui n'ont pas eu de chance.

3°) Il faudra repenser les règles d'héritage.

Facile à faire quand on en vit en couple et que chacun gagne 3000€ net par mois.

Maintenant quand on bosse à temps partiel, qu'on est payé au lance pierre, ... mettre de côté pour les vieux jours est irréaliste.

Il faut d'abord payer le loyer, la bouffe ...

Mais: De toutes façons, il faut bien payer d'une façon ou d'une autre ! Alors, je trouverais plus simple de payer davantage les salariés pendant leur temps d'activité que de les payer quand ils seront vieux avec l'argent du travail des autres plus tard.

D'ailleurs, on a tort de parler d'argent. Car ce qui compte en réalité, ce sont les biens durables produits pour l'avenir. La vérité, c'est que les générations précédentes ont gaspillé !

on peu faire mieux , on supprime le sénat qui serve a rien , et y en a plein la haut aussi qui serve a rien du genre des mec qui bosse 5 ans et qui on le droit a une retraite similaire a celui qui a bossé 45 ans , y a pas besoins de tout ces goinfre pour faire marcher un système .

La question des retraites fait partie de la vaste question de la répartition des richesses que produisent les français.

Contrairement à ce que certains veulent faire croire on peut très bien financer une retraite à 60 ans à taux plein avec 37 annuités, et une retraite à 55 ans voir 50 ans pour les métiers pénibles où les travailleurs ont la plus faible espérance de vie.

Mais cela suppose une redistribution des richesses.

Vu la diversité des sources de revenus, sans doute que l'assiette ( cotisations sur les salaires et sur les profits de l'entreprise ) n'est pas adaptée, il faudrait élargir l'assiette aux revenus financiers, ou aux revenus de la rente en général de manière à éviter qu'elle se déséquilibre rapidement.

Mais il faudrait en effet commencer par arrêter de distribuer des exonérations de cotisations sociales, ensuite augmenter le niveau des salaires, et en même temps résoudre le problème du chômage, qui sont les trois aspects qui pèsent le plus sur les déficits de la sécurité sociale, bien plus que les évolutions démographiques.

On en revient donc toujours à la question centrale, comment mettre fin au chômage de masse.

Et une chose est sûre, augmenter le temps de travail ou baisser les pensions ne vont pas résoudre le problème du chômage de masse, cela va au contraire l'aggraver.

Que faire pour financer les retraites ?

L'augmentation de la durée légale de cotisation, généralement avancée et retenue comme étant la meilleure solution, n'en est pas une.

Mise en oeuvre depuis 1993, elle n'a jamais été suivi d'une augmentation réelle de la durée de cotisation, et n'a jamais produit qu'une baisse des pensions.

Il y a pourtant de véritables solutions, qui chacune pourrait être suffisante.

- affecter chaque année une part des gains de productivité à ce financement, en augmentant les salaires et les taux de cotisation. (affecter un tiers de ces gains serait suffisant)

- résorber le chômage, et donc augmenter l'assiette des cotisations.

C'est la luteeeeee finaaaaaale.... :smile2:

On peut tres bien suprimer la retraite et obliger le peuple a travailler jusque mort s' en suive.

Baisser les retraites de ceux qui ont eu un plein emploi et de bons salaires. On ne peut pas donner 2000€ à des gens égoîstes.

Je pense comme Rasibus :

1°) Il faut laisser à chacun la responsabilité de mettre de côté de l'argent pendant sa vie active

Etant entendu que l'Etat ferait ce qu'il faut pour préserver ces économies contre l'inflation.

2°) Il faudra envisager une assistance minimum pour les vieux qui n'ont pas eu de chance (pension vieillesse et pension invalidité payée au smic)

3°) Il faudra repenser les règles d'héritage (supprimer les droits de succession)...

4°) je rajouterais : A terme taxer les multinationales, taxer les entreprises qui délocalisent et qui font des profits, ...une taxe tobin, ....

(Pourquoi pas créer une Taxe retraite sur l'alcool, les clopes, et le cannabis)

5°) pourquoi pas de 55 à 65 ans travailler à mi temps et quand on part à la retraite avoir un salaire optimale calculée sur les années entre 20 et 55 ans.

Après les sénateurs il y a une autre gabegie à éradiquer : parait-il que la France aurait 500 généraux alors que 400 suffisent, dixit les armées US ou encore anglaises. Alors ça en fait quand même 400 à parachuter en treillis sur la Syrie. Ça sera toujours ça de pris. :smile2: