La distinction droite / gauche est obsolète

La distinction droite / gauche telle qu'elle a toujours existé en politique française, c'est la distinction entre conservatisme et progressisme.

Ainsi au moment de la révolution française, les monarchistes étaient à droite et les républicains à gauche. Pendant la première moitié du XIXème siècle, les libéraux tels que Frédéric Bastiat siégeaient à gauche. Mais à partir de la moitié du XIXè siècle, l'arrivée du marxisme a profondément changé la donne. Considéré comme le nouveau courant progressiste il s'est placé à gauche de l'échiquier politique et a fait passé les libéraux au centre et à droite. Au même moment, les monarchistes et les bonapartistes ont disparu de l'échiquier politique tandis que l'extrême droite nationaliste se ralliait aux idées socialistes. Dans les années 30, un coup terrible est porté au libéralisme par J. M Keynes qui converti pratiquement l'ensemble de la classe politique à ses idées. Cependant, un regain d'intérêt pour les idées libérales voit le jour dans les pays anglo-saxons à partir des années 70/80 grâce à l'influence de l'école de Chicago. Il participe à la chute des régimes communistes du début des années 90. Ce renouveau libéral n'a pratiquement pas atteint la France puisque le seul candidat libéral aux élections présidentielles françaises de ces 20 dernières années (Alain Madelin) n'a jamais dépassé 3%.

Contrairement à ce que prétendent certains, la droite française est BEL ET BIEN socialiste. Ils ont constamment accru les réglementations, les taxes, les dépenses publiques et la dette lorsqu'ils étaient au pouvoir. Ils soutiennent ouvertement ce qu'ils appellent le modèle social (socialiste) français. Ils soutiennent le SMIC, la sécurité sociale obligatoire et coercitive et l'Etat providence. Ils soutiennent le protectionnisme. Etc etc. Il n'y a donc pas de différence significative entre les socialistes de gauche et de droite sur le plan économique.

L'opposition progressisme / conservatisme s'exprime-t-elle sur le plan sociétal ? Ici encore les différences sont mineures (immigration, mariage gay ...). En réalité, depuis que les conservateurs ont accepté le principe de laïcité et les droits des femmes, ils n'ont plus grand chose à opposer aux progressistes.

Deuxième chose, pourquoi considérer les socialistes comme des progressistes ?? En quoi l'asservissement de l'homme par l'Etat serait-il un progrès ? Au XVIIIè siècle, le progrès consistait justement à se libérer des chaines de la monarchie absolue. Pourquoi quelques années plus tard les hommes ont-il considéré que cette nouvelle forme d'asservissement serait un progrès ?? Par ailleurs, ayant été appliqué partout de manière plus ou moins forte, avec les résultats pitoyables que l'on connait, le socialisme ne peut plus être considéré comme une nouveauté.

Conclusion : la distinction progressisme / conservatisme n'est plus du tout pertinente car, en réalité, l'ensemble de la classe politique défend les mêmes idées socialistes.

Une autre vision de la politique, plus pertinente, consisterait à distinguer les ETATISTES (socialistes, nationaux-socialistes, keynésiens, etc.) des INDIVIDUALISTES (ou autrement dit des libéraux). Les libéraux n'étant ni conservateurs, ni progressistes, la différence fondamentale entre eux et les étatistes concernent le rôle et la taille de l'Etat dans l'économie.

Gauche et droite ---> ils ont la même idéologie obsolète !

Deuxième chose, pourquoi considérer les socialistes comme des progressistes ?? En quoi l'asservissement de l'homme par l'Etat serait-il un progrès ? Au XVIIIè siècle, le progrès consistait justement à se libérer des chaines de la monarchie absolue. Pourquoi quelques années plus tard les hommes ont-il considéré que cette nouvelle forme d'asservissement serait un progrès ??

Je pense que tu te trompes en utilisant le mot asservissement. Les hommes ont besoin d'être rattachés à une société, à un idéal pour satisfaire un besoin d'appartenance. Le système d'une société est par essence opposé à la liberté individuelle que tu défends. Je crois que le peuple a besoin d'être guidé, de croire en un homme providentiel pour résoudre les problèmes. Ce n'est pas de l'asservissement à mon avis, mais des règles de vie pour rendre le collectif vivable.

On se soumet à l'Etat pour le collectif ce qui est préférable que de se soumettre aux désirs princiers d'une famille royale.

Quand on voit que les écolos (très à gauche) veulent le retour en arrière, la décroissance, le principe de précaution à tout va pour tout geler, on se demande comment certains peuvent voir là le soit disant progressisme de la gauche, les forces du progrès en mouvement :smile2: :smile2: :smile2:

Ils ont la même politique la forme est peut-être différente mais le fond est le même !

c'est comme une majorité de gens qui ce déclare communiste , mais le jours ou faut partager y a plus personne ...

Beaucoup de confusions et d'amalgames.

Pour commencer, idéologiquement, le clivage gauche / droite reste complètement d'actualité : on a d'un côté une idéologie qui considère avant tout les ciotyens au sein d'un Etat, et qui pensent que l'Etat est l'institution permettent d'oeuvrer pour l'intérêt général de ces citoyens, et plus généralement de l'humain.

Et d'un autre côté une idéologie qui place la priorité sur la symbolique de cet Etat, du système économique auquel il appartient, et qui considère que les citoyens ont avant tout là pour porter l'Etat.

Bref, l'ordre des priorités n'est pas du tout le même.

Ensuite, il y a les partis majoritaires qui se revendiquent de ces courants.

Et le problème c'est qu'il existe en effet un gros décalage entre ces partis et les idéologiques qu'ils revendiquent. Pas tant l'UMP, qui restant tout de même dans une logique de droite, mais qui a intégré dans son discours les acquis de l'idéologie de gauche (encore qu'elle essayer de les détricoté).

Côté PS, on a en effet un parti qui se réclame d'une idéologie, mais à laquelle il a dans les faits tourner le dos pour justement rejoindre l'idéologie dominante du système.

Ensuite, concernant les écolos et le "progressisme" : là aussi, le progrès ne consiste pas à toujours foncer devant tête baissé, toujours plus loin, plus haut, sans réfléchir.

Il consiste aussi à gagner en sagesse, à améliorer l'existant, à réparer ses erreurs, à se tourner vers le futur, à l'explorer, mais avec intelligence, en considérant en quoi telle avancée représente ou non un progrès humain.

La décroissance n'est pas choquante dans l'absolu : elle consiste à voir comment améliorer nos façons de vivre afin de limiter les dégradations inutiles faites à notre environnement.

Bien évidemment, dans une idéologie capitaliste, qui consiste à toujours gâcher davantage histoire de créer de l'activité, c'est un non-sens.

La distinction droite / gauche telle qu'elle a toujours existé en politique française, c'est la distinction entre conservatisme et progressisme.

Ainsi au moment de la révolution française, les monarchistes étaient à droite et les républicains à gauche. Pendant la première moitié du XIXème siècle, les libéraux tels que Frédéric Bastiat siégeaient à gauche. Mais à partir de la moitié du XIXè siècle, l'arrivée du marxisme a profondément changé la donne. Considéré comme le nouveau courant progressiste il s'est placé à gauche de l'échiquier politique et a fait passé les libéraux au centre et à droite. Au même moment, les monarchistes et les bonapartistes ont disparu de l'échiquier politique tandis que l'extrême droite nationaliste se ralliait aux idées socialistes. Dans les années 30, un coup terrible est porté au libéralisme par J. M Keynes qui converti pratiquement l'ensemble de la classe politique à ses idées. Cependant, un regain d'intérêt pour les idées libérales voit le jour dans les pays anglo-saxons à partir des années 70/80 grâce à l'influence de l'école de Chicago. Il participe à la chute des régimes communistes du début des années 90. Ce renouveau libéral n'a pratiquement pas atteint la France puisque le seul candidat libéral aux élections présidentielles françaises de ces 20 dernières années (Alain Madelin) n'a jamais dépassé 3%.

Jusqu'ici tout va bien, mais il manque une étape, un raté de l'histoire. Dans les années 70/80 lorsque le libéralisme revient sous l'impulsion de l'école de Chicago il devrait se replacer à gauche du socialisme. Chaque mouvement nouveau est toujours par définition le sens du "progrès".

Le libéralisme a ensuite contaminé par l'intérieur, par la French-American Foundation, le programme Young Leaders etc .. aussi bien le PS et le RPR/UMP, aussi ces deux partis ont persisté en tant qu'appareil à remporter les élections tandis que leurs substances étaient changées de l'intérieur.

Contrairement à ce que prétendent certains, la droite française est BEL ET BIEN socialiste. Ils ont constamment accru les réglementations, les taxes, les dépenses publiques et la dette lorsqu'ils étaient au pouvoir. Ils soutiennent ouvertement ce qu'ils appellent le modèle social (socialiste) français. Ils soutiennent le SMIC, la sécurité sociale obligatoire et coercitive et l'Etat providence. Ils soutiennent le protectionnisme. Etc etc. Il n'y a donc pas de différence significative entre les socialistes de gauche et de droite sur le plan économique.

Si on peut effectivement dire que la droite et la gauche "sont de gauche" c'est la véritable gauche progressiste, c'est à dire libérale. Certains disent "libérale-libertaire" mais dans le fond cette différence n'existe pas. Par contre ni la droite ni la gauche et encore moins l'UE ne sont protectionnistes, l'UE est la zone la moins protectionniste de la terre, les gouvernements allant jusqu'au suicide pratique de ses populations par soutien à l'idéologie libérale.

Mais pourquoi alors augmentent-ils les taxes, les lois liberticides etc ?

Parce que après avoir abdiqué leurs pouvoirs au nom de l'idéologie anti-étatique, et donc détruit la démocratie dont le pouvoir s'exerçait légitimement pour le confier aux privé, le pouvoir s'est donc retrouvé dans les mains de particuliers mais ceux-ci pouvaient dicter leurs décisions aux fonctionnaires et autres gouvernements. Et il est plus avantageux pour une entreprise privée de faire voter une loi lui profitant directement sous couvert de démocratie, et donc de légitimité, que de s'emmerder à conquérir un marché par la conviction du client. Plus rapide, plus rentable, gain assuré, puissance coercitive à disposition contre l'enfoiré de "citoyen" qui voudrait ne pas payer. Le libéralisme, c'est la mafia. De fait la fin de la propriété privée a été programmée au nom du libéralisme, ce qui est quand même assez cocasse, avec la saisie des comptes en banques des particuliers et entreprises. Ou le libéralisme devient le communisme.

L'opposition progressisme / conservatisme s'exprime-t-elle sur le plan sociétal ? Ici encore les différences sont mineures (immigration, mariage gay ...). En réalité, depuis que les conservateurs ont accepté le principe de laïcité et les droits des femmes, ils n'ont plus grand chose à opposer aux progressistes.

La façade, il importe de faire croire au téléspectateur que la démocratie perdure sans quoi il cesserait de payer. Il doit croire que c'est son choix qui s'applique.

Deuxième chose, pourquoi considérer les socialistes comme des progressistes ?? En quoi l'asservissement de l'homme par l'Etat serait-il un progrès ? Au XVIIIè siècle, le progrès consistait justement à se libérer des chaines de la monarchie absolue. Pourquoi quelques années plus tard les hommes ont-il considéré que cette nouvelle forme d'asservissement serait un progrès ?? Par ailleurs, ayant été appliqué partout de manière plus ou moins forte, avec les résultats pitoyables que l'on connait, le socialisme ne peut plus être considéré comme une nouveauté.

Le "progrès" c'est la nouveauté et la conservation, c'est le passé. C'est le seul moyen de donner un sens historique à cette opposition. On voit bien dès lors que le socialisme n'est pas le futur, mais le passé. Cependant il n'y a pas de socialisme, il y a un parti qui porte ce nom.

Conclusion : la distinction progressisme / conservatisme n'est plus du tout pertinente car, en réalité, l'ensemble de la classe politique défend les mêmes idées socialistes.

Au contraire, cette distinction a un sens, mais en attribuant la bonne substance à chacun de ces mots. Le progressisme c'est l'esclave déraciné et interchangeable mondialement sous couvert de liberté le conservatisme c'est la communauté solidaire.

Une autre vision de la politique, plus pertinente, consisterait à distinguer les ETATISTES (socialistes, nationaux-socialistes, keynésiens, etc.) des INDIVIDUALISTES (ou autrement dit des libéraux). Les libéraux n'étant ni conservateurs, ni progressistes, la différence fondamentale entre eux et les étatistes concernent le rôle et la taille de l'Etat dans l'économie.

Grossière caricature, on s'attacherait ici non pas à l'idée dominante mais au moyen de l'atteindre. C'est déjà le système nihiliste actuel qui ne pense pas la société comme groupe de personnes mais comme fric.

Si si ça existe.

La gauche c'est les gentils la droite c'est tous les salauds..... [Humour]

Jusqu'ici tout va bien, mais il manque une étape, un raté de l'histoire. Dans les années 70/80 lorsque le libéralisme revient sous l'impulsion de l'école de Chicago il devrait se replacer à gauche du socialisme. Chaque mouvement nouveau est toujours par définition le sens du "progrès".

Le libéralisme n'est pas nouveau, il trouve ses racines dans des courants philosophiques très anciens : l'humanisme de la Renaissance, l'école de Salamanque et surtout la philosophie des Lumières du XVIIIè siècle. Par ailleurs, il n'est pas progressiste dans le sens où il ne cherche pas à concevoir une société idéale (contrairement aux constructivistes socialistes) et il n'est pas non plus conservateur dans le sens où il s'oppose aux traditions liberticides.

Le libéralisme a ensuite contaminé par l'intérieur, par la French-American Foundation, le programme Young Leaders etc .. aussi bien le PS et le RPR/UMP, aussi ces deux partis ont persisté en tant qu'appareil à remporter les élections tandis que leurs substances étaient changées de l'intérieur.

Si on peut effectivement dire que la droite et la gauche "sont de gauche" c'est la véritable gauche progressiste, c'est à dire libérale.

Certains disent "libérale-libertaire" mais dans le fond cette différence n'existe pas.

Ils ont abandonné le marxisme mais ils sont restés bloqués dans le keynésianisme qui leur offre un prétexte très commode pour dépenser l'argent public et arroser leurs électeurs.

Le PS et l'UMP ne sont pas libéraux mais keynésiens (qui est une forme de socialisme). Les faits le démontre. Lorsqu'ils sont au pouvoir, ils augmentent les taxes, les dépenses publiques, la dette et les réglementations.

Par contre ni la droite ni la gauche et encore moins l'UE ne sont protectionnistes, l'UE est la zone la moins protectionniste de la terre, les gouvernements allant jusqu'au suicide pratique de ses populations par soutien à l'idéologie libérale.

L'UE a été fondée sur des principes libéraux mais ils sont remis en cause par la plupart des politiciens français qui ont tous déclaré vouloir rétablir les barrières douanières aux frontières de l'UE et qui sont donc protectionnistes. Manifestement vous n'avez aucune notion d'économie pour déclarer que le commerce est nuisible. Sachez que le commerce n'a jamais appauvri aucune nation. Le protectionnisme si.

Mais pourquoi alors augmentent-ils les taxes, les lois liberticides etc ?

Parce que après avoir abdiqué leurs pouvoirs au nom de l'idéologie anti-étatique, et donc détruit la démocratie dont le pouvoir s'exerçait légitimement pour le confier aux privé, le pouvoir s'est donc retrouvé dans les mains de particuliers mais ceux-ci pouvaient dicter leurs décisions aux fonctionnaires et autres gouvernements.

Et il est plus avantageux pour une entreprise privée de faire voter une loi lui profitant directement sous couvert de démocratie, et donc de légitimité, que de s'emmerder à conquérir un marché par la conviction du client. Plus rapide, plus rentable, gain assuré, puissance coercitive à disposition contre l'enfoiré de "citoyen" qui voudrait ne pas payer. Le libéralisme, c'est la mafia. De fait la fin de la propriété privée a été programmée au nom du libéralisme, ce qui est quand même assez cocasse, avec la saisie des comptes en banques des particuliers et entreprises. Ou le libéralisme devient le communisme.

Vous êtes en plein délire. Votre analyse n'a aucun sens.

c'est comme une majorité de gens qui ce déclare communiste , mais le jours ou faut partager y a plus personne ...

Le cœur sur la main , a condition que ça sort pas de leurs poches.

Prêt à aider un SP , mais pas chez eux, et à condition que la société paye

Voter coco:smile2:

Grossière caricature, on s'attacherait ici non pas à l'idée dominante mais au moyen de l'atteindre. C'est déjà le système nihiliste actuel qui ne pense pas la société comme groupe de personnes mais comme fric.

De quoi parlez vous ? La taille et le rôle de l'Etat, c'est la question CENTRALE en philosophie politique. Ça n'a rien à voir avec le fric, c'est une question de justice et de liberté.

Le cœur sur la main , a condition que ça sort pas de leurs poches.

Prêt à aider un SP , mais pas chez eux, et à condition que la société paye

Voter coco:smile2:

Comme disait Margaret Thatcher "The problem with socialism is that you eventually run out of other people's money".

Contrairement à ce que prétendent certains, la droite française est BEL ET BIEN socialiste. Ils ont constamment accru les réglementations, les taxes, les dépenses publiques et la dette lorsqu'ils étaient au pouvoir. Ils soutiennent ouvertement ce qu'ils appellent le modèle social (socialiste) français. Ils soutiennent le SMIC, la sécurité sociale obligatoire et coercitive et l'Etat providence. Ils soutiennent le protectionnisme. Etc etc. Il n'y a donc pas de différence significative entre les socialistes de gauche et de droite sur le plan économique.

Du point de vue d'un ultra-libéral comme toi, il est évident que la nuance est minime.

Ton aversion pour toute réglementation, cadre, loi, mesures de sécurité, souveraineté nationale, etc... domine tout jugement. On comprend bien, à te lire, que tu désignes comme ennemi l'état et son pouvoir. Tout ce qui entrave la dérégulation semble te débecter.

Le vrai sens de ton sujet, c'est ça. On revient toujours au même point.

Pour ma part, je trouve que la gauche et la droite se ressemblent par les concessions qu'elles font toutes deux à la mondialisation, aux marchés et aux financiers. Sur des points cruciaux, personne ne tient plus ses principes - préférant le boniment des sommités du profit.

Du point de vue d'un ultra-libéral comme toi, il est évident que la nuance est minime.

Ton aversion pour toute réglementation, cadre, loi, mesures de sécurité, souveraineté nationale, etc... domine tout jugement. On comprend bien, à te lire, que tu désignes comme ennemi l'état et son pouvoir. Tout ce qui entrave la dérégulation semble te débecter.

Le vrai sens de ton sujet, c'est ça. On revient toujours au même point.

Pour ma part, je trouve que la gauche et la droite se ressemblent par les concessions qu'elles font toutes deux à la mondialisation, aux marchés et aux financiers. Sur des points cruciaux, personne ne tient plus ses principes - préférant le boniment des sommités du profit.

Sauf que les faits confirment mes propos.

Les dépenses publiques ont subi une augmentation CONTINUELLE en proportion du PIB depuis le début du XXè siècle et les réglementations aussi.

http://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/finances-publiques/approfondissements/depenses-publiques-depuis-siecle.html

Ca ce sont des faits. Tout ce que vous dites, ce sont des délires nourris par la propagande gauchiste.

Et les magouilles entre politiciens et les entreprises, ça existe effectivement mais ça n'est pas du libéralisme. C'est du capitalisme de connivence et c'est de l'étatisme. Les libéraux prônent la NON-INTERVENTION dans l'économie. Ça interdit toute magouille entre politicien et entreprise. Et si vous étiez logique, vous comprendriez que ce n'est pas en accordant toujours plus de pouvoir aux agents de l'Etat que vous mettrez un terme à la corruption. Le pouvoir de nuisance des politiciens et des fonctionnaires est précisément la SOURCE de la corruption.

Le libéralisme n'est pas nouveau, il trouve ses racines dans des courants philosophiques très anciens : l'humanisme de la Renaissance, l'école de Salamanque et surtout la philosophie des Lumières du XVIIIè siècle. Par ailleurs, il n'est pas progressiste dans le sens où il ne cherche pas à concevoir une société idéale (contrairement aux constructivistes socialistes) et il n'est pas non plus conservateur dans le sens où il s'oppose aux traditions liberticides.

Le progressisme c'est aller dans le sens du vent, de plus le libéralisme veut lui aussi une société idéale : la société libérale.

Ils ont abandonné le marxisme mais ils sont restés bloqués dans le keynésianisme qui leur offre un prétexte très commode pour dépenser l'argent public et arroser leurs électeurs.

Le PS et l'UMP ne sont pas libéraux mais keynésiens (qui est une forme de socialisme). Les faits le démontre. Lorsqu'ils sont au pouvoir, ils augmentent les taxes, les dépenses publiques, la dette et les réglementations.

Ils ne sont pas libéraux de doctrine, ils sont le fruit d'un libéralisme consommé (la mafia internationale). Au nom du libéralisme, de la lutte contre le terrorisme ou le réchauffement climatique, ils volent le peuple pour donner aux oligarques qui dirigent le système. Ce sont des non-politiciens.

L'UE a été fondée sur des principes libéraux mais ils sont remis en cause par la plupart des politiciens français qui ont tous déclaré vouloir rétablir les barrières douanières aux frontières de l'UE et qui sont donc protectionnistes.

D'ou la présence des roms en France qu'on ne peut pas expulser : le fameux protectionnisme français. Le fameux barage aux frontière qui empêche le textile chinois d'envahir le marché et de tuer notre industrie ou par ailleurs celle du maghreb. Le fameux enrichissement par le chômage.

Manifestement vous n'avez aucune notion d'économie pour déclarer que le commerce est nuisible.

Je n'ai jamais déclaré ça.

Sachez que le commerce n'a jamais appauvri aucune nation. Le protectionnisme si.

Aucune nation n'avait jamais renoncé a exister avant.

Vous êtes en plein délire. Votre analyse n'a aucun sens.

Au contraire.

Ils ne sont pas libéraux de doctrine, ils sont le fruit d'un libéralisme consommé (la mafia internationale). Au nom du libéralisme, de la lutte contre le terrorisme ou le réchauffement climatique, ils volent le peuple pour donner aux oligarques qui dirigent le système. Ce sont des non-politiciens.

Vous nagez en plein délire. Ce que vous décrivez et appelez libéralisme, c'est en réalité de l'étatisme et c'est précisément ce que le libéralisme combat. Révisez un peu vos définitions avant de raconter n'importe quoi.

La distinction droite / gauche telle qu'elle a toujours existé en politique française, c'est la distinction entre conservatisme et progressisme.

Rien que cette phrase ne donne pas envie d'aller plus loin, ce n'est pas un raccourci mais une contre-vérité, il y a des conservateur et des réformateurs dans les 2 camps

Ainsi au moment de la révolution française, les monarchistes étaient à droite et les républicains à gauche.

Je déclare forfait je ne vais ps plus loin se topic est un fake

Pendant la première moitié du XIXème siècle, les libéraux tels que Frédéric Bastiat siégeaient à gauche. Mais à partir de la moitié du XIXè siècle, l'arrivée du marxisme a profondément changé la donne. Considéré comme le nouveau courant progressiste il s'est placé à gauche de l'échiquier politique et a fait passé les libéraux au centre et à droite. Au même moment, les monarchistes et les bonapartistes ont disparu de l'échiquier politique tandis que l'extrême droite nationaliste se ralliait aux idées socialistes. Dans les années 30, un coup terrible est porté au libéralisme par J. M Keynes qui converti pratiquement l'ensemble de la classe politique à ses idées. Cependant, un regain d'intérêt pour les idées libérales voit le jour dans les pays anglo-saxons à partir des années 70/80 grâce à l'influence de l'école de Chicago. Il participe à la chute des régimes communistes du début des années 90. Ce renouveau libéral n'a pratiquement pas atteint la France puisque le seul candidat libéral aux élections présidentielles françaises de ces 20 dernières années (Alain Madelin) n'a jamais dépassé 3%.

Contrairement à ce que prétendent certains, la droite française est BEL ET BIEN socialiste. Ils ont constamment accru les réglementations, les taxes, les dépenses publiques et la dette lorsqu'ils étaient au pouvoir. Ils soutiennent ouvertement ce qu'ils appellent le modèle social (socialiste) français. Ils soutiennent le SMIC, la sécurité sociale obligatoire et coercitive et l'Etat providence. Ils soutiennent le protectionnisme. Etc etc. Il n'y a donc pas de différence significative entre les socialistes de gauche et de droite sur le plan économique.

L'opposition progressisme / conservatisme s'exprime-t-elle sur le plan sociétal ? Ici encore les différences sont mineures (immigration, mariage gay ...). En réalité, depuis que les conservateurs ont accepté le principe de laïcité et les droits des femmes, ils n'ont plus grand chose à opposer aux progressistes.

Deuxième chose, pourquoi considérer les socialistes comme des progressistes ?? En quoi l'asservissement de l'homme par l'Etat serait-il un progrès ? Au XVIIIè siècle, le progrès consistait justement à se libérer des chaines de la monarchie absolue. Pourquoi quelques années plus tard les hommes ont-il considéré que cette nouvelle forme d'asservissement serait un progrès ?? Par ailleurs, ayant été appliqué partout de manière plus ou moins forte, avec les résultats pitoyables que l'on connait, le socialisme ne peut plus être considéré comme une nouveauté.

Conclusion : la distinction progressisme / conservatisme n'est plus du tout pertinente car, en réalité, l'ensemble de la classe politique défend les mêmes idées socialistes.

Une autre vision de la politique, plus pertinente, consisterait à distinguer les ETATISTES (socialistes, nationaux-socialistes, keynésiens, etc.) des INDIVIDUALISTES (ou autrement dit des libéraux). Les libéraux n'étant ni conservateurs, ni progressistes, la différence fondamentale entre eux et les étatistes concernent le rôle et la taille de l'Etat dans l'économie.

Quelle salade niçoise, à table la soupe est servie!

Poursuivez votre logique, si le libéralisme est le démembrement de l'état, qui donc en tire profit ?

Celui qui en prend le contrôle.

Et une fois qu'il a le contrôle de l'état, le conserve-t-il démembré et impuissant ? Bien sur que non.

C'est pourquoi le paradis libéral n'existe pas, mais que la mafia oui.

Rien que cette phrase ne donne pas envie d'aller plus loin, ce n'est pas un raccourci mais une contre-vérité, il y a des conservateur et des réformateurs dans les 2 camps

<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px; background-color: rgb(243, 249, 246);">Je déclare forfait je ne vais ps plus loin se topic est un fake

Quelle salade niçoise, à table la soupe est servie!

Et sinon, vous avez des arguments ?

Et sinon, vous avez des arguments ?