L'art d'avoir toujours raison

Jolie démonstration... et le sujet du débat illustré par le titre "En réponse à l'art d'avoir toujours raison" est ? En somme tu dis que tu te fout du sujet du débat, que ça ne t'intéresse pas...

Si un sujet portait ce titre, alors on débattrait sur la réponse donné par l'auteur à l'art d'avoir raison. Mais comme c'est pas le cas ici, puisque c'est pas le titre du sujet, alors on ne débat pas sur la réponse de l'auteur.

Sinon si tu parlais de ce sujet-ci, ce qui voudrait dire que tu te fous même de savoir le titre du sujet et le débat qu'il impliquerait, alors ça parle de la médiocrité naturelle de ceux qui n'aurait de raison que leur propre vanité, quitte à utiliser tous les stratagèmes possible pour se donner de la face et gagner en popularité, au détriment de la vérité.

Pour ma part, je soutiens qu'un homme honnête peut gagner un débat face à un sophiste qui se fous du sujet, et le faire honnêtement, en s'en tenant à des moyens honnêtes et en mettant systématiquement en lumière les erreurs commises et les diversions provoquées par celui qui n'a pas idée de ce dont il est question et qui se permet d'en parler quand même, de montrer le chapeau à travers lequel le sophiste parle.

Mais tu ne parles pas de ce débat-ci, alors tu peux te foutre de ma réponse, ça va de soi.

- en théorie l'homme honnête qui cherche la vérité c'est emprunter le concept à Kant lorsqu'il explique que l'homme honnête dira toujours la vérité quitte à dénoncer à des tueurs la personne qui s'est caché chez lui. Il dira donc toujours la vérité.

C'est l'exemple parfait de celui qui croit que l'homme honnête, si il ne dit rien, ne serait pas honnête. Ne pas dire la vérité, ça ne veux pas dire qu'on ment, on peut simplement ne rien dire. En fait c'est le parfait exemple de celui qui n'a pas idée de ce que serait l'honnêteté.

- dans la pratique l'homme honnête c'est personne; Un homme va donc répondre ce qui lui passe par la tête. S'il est un peu finaud il répondra pour en tirer un bénéfice (pour lui, ses proches, sa société...) et s'il n'est pas finaud il répondra n'importe quoi.

Et si il est sage, il se taira lorsqu'il ne sait pas quoi dire plutôt que dire systématiquement ce qui lui passe par la tête sans réfléchir. Il peut même dire qu'il ne sait lorsqu'il ne sait pas, l'homme honnête, c'est quelqu'un quand même! C'est vraiment pas n'importe qui. :p

Pourquoi faire? Même si j'en avait pas idée moi-même, ça ne changerait rien du tout à l'affaire. Je dirais que je serais pas qualifié pour en parler, c'est pas plus compliqué que ça.

T'es pas qualifié pour en parler ? Alors pourquoi t'en parles ? La logique, c'est pas ton truc apparemment.

Par contre, toi t'es qualifié pour parler d'un copain imaginaire, d'un truc qui a créer tout l'univers et qui contrôle tout ce qui s'y passe. Je suppose que tu y as pensée tout seul, que c'est ton idée, que c'est original.

T'es un comique toi. Même un enfant de 4 ans connait la définition de Dieu ... Tu joues à quoi avec ton numéro de sophiste ?

T'es pas qualifié pour en parler ? Alors pourquoi t'en parles ? La logique, c'est pas ton truc apparemment.

Ai-je que dit que je n'étais pas qualifié? Tu sais pas lire l'ami?

T'es un comique toi. Même un enfant de 4 ans connait la définition de Dieu ... Tu joues à quoi avec ton numéro de sophiste ?

Alors pose la question au premier enfant de 4 ans que tu verras, tu sauras si il connait ''ta'' définition.

Pourquoi jetterais-je des perles aux cochons, pour qu'ils les mangent? Ce serait indigeste pour eux, non?

Sujet nettoyé. Veuillez vous calmer et retrouver très vite un ton de discussion courtois et respectueux. Merci.

deja : Peut-on construire quelque chose à partir de cela, j'en doute, de la même façon que Descartes n'a pas été plus loin que son cogito ergo sum, c'est un point de départ inébranlable, certes, le seul bémol c'est qu'il ne permet pas d'aller plus loin.

genesiis : Je l'ai fait, a votre disposition (mais ici nous serions hs).

Pour le hors sujet, je crois que c'est déjà le cas, avec les forumeurs qui continuent!

Qu'avez vous donc fait? :smile2: ( à partir des tautologies que je donnais, ou à partir de l'existence de soi issue du doute )

On confond souvent l'amour de la vérité et l'amour de sa vérité à savoir l'amour propre.

Alors que l'amour propre c'est aussi savoir évoluer, changer d'avis... Si je disais la vérité, on me taxerait de girouette pour avoir entendu des arguments d'opposant qui ont fait mouche chez moi.

On confond souvent l'amour de la vérité et l'amour de sa vérité à savoir l'amour propre.

zenalpha, le 07 août 2013 - 11:07, dit :

Bref, entre l'art d'avoir raison et la psychologie, il y a un gouffre.

Je ne suis pas vraiment d'accord avec cela, G. LE BON avec sa psychologie des foules reprend une partie de tes remarques précédentes, mais sous la lumière de la psychologie, je dirai que la psychologie explique justement assez bien la réussite des beaux-parleurs ( i.e.: les ouvrages que j'ai donné en page 16 avant ton post )

salutation,

Pas de réponse? ( c'était en page 19 )

Je n'avais pas vu la question.

Disons que l'art d'avoir raison pourrait prendre quatre facettes qui ont un rapport différent à la psychologie.

La première est d'avoir raison "sur le fonds" et dans ce cas, la psychologie n'aide pas tant que la connaissance.

2 + 2 font 4 (en base 10) est une affirmation que je fais où j'ai raison et qui m'aura demandé la même psychologie que Chantal Goya au jeu de la vérité de Patrick Sabatier à savoir aucune

La seconde est d'avoir le sentiment d'avoir toujours raison et dans ce cas comme je l'indiquais, on confond allégrement l'amour de la vérité et l'amour de sa vérité c'est à dire l'amour propre. On a ici affaire à un gramme de psychologie sur une échelle allant de 0 à 50 milliards de tonnes qui consiste à ne pas se comprendre, à ne pas comprendre les autres mais à comprendre qu'on s'adore.

C'est sur ce terrain que 95% des débats se placent.

Il y a confusion entre connaissance démontrée et partagée et opinions.

Et dans ce spectre, on considère avoir toujours raison, ce qui est logique puisque quelle que soit l'intelligence et la connaissance dont on est pourvue, forcément, elle est en accord avec elle même.

La troisième serait la volonté de donner aux autres le sentiment qu'on a raison sur le fonds parce que la vérité a ici une importance et là c'est plus compliqué.

En effet, ici il importe d'imposer impérativement le premier postulat à savoir la vérité vraie et la vraie vérité parce que les conséquences de cette vérité ont un sens voire une nécessité.

Si le but lorsqu'un transatlantique plein de politiciens en train de couler est d'affirmer au près des passagers qu'il serait judicieux de mettre une chaloupe à la mer quand ces derniers affirment que le Titanic ne peut pas couler, la raison et la peur devrait finir par l'emporter de facto au près des passagers.

Et pourtant comme on ne va pas mettre tout seul cette chaloupe à la mer, mieux vaut pour survivre imposer la raison rapidement sauf si on aime boire l'eau glacée et qu'on adore naviguer par 3000 mètres de fonds pour nourrir les poissons.

Néanmoins, il se pourrait que les politiques ne supportent pas qu'on ait affronté leur autorité et risqueraient d'avoir la dent dure une fois qu'ils auront été rescapés.

Quoi de pire que de prétendre utiliser une solution pour sauver une personne, se planter, et être soi même sauvé par qui prétendait qu'on était en train de faire une bourde monumentale ?

A la limite, certains tueraient pour ne pas perdre la face et peu importe la vérité ce qu'explique le point 4

La quatrième est la volonté de s'imposer comme une autorité et d'arriver à ses fins et la vérité n'est qu'une éventuelle péripétie afin d'y parvenir.

C'est cette volonté là qui fera que ceux qui ont raison dans le troisième cas risquent fort d'avoir affaire d'autant plus qu'ils de tromperaient d'ailleurs.

Mais d'avoir raison ou tort n'a déjà plus le moindre intérêt.

Le but est ici de prétendre qu'on a raison uniquement si les autres vous donnent raison et peu importe le moyen.

Et les plus habiles parviennent à obtenir des autres leur approbation quand bien même ces derniers ont changé d'avis alors qu'ils avaient raison.

On le voit régulièrement lorsque des mensonges sont faits dans le but de brosser le sens du poil de son interlocuteur, dans la démagogie, dans la tactique.

Par exemple, il se pourrait que devant un groupe de skin heads portant battes de base ball, couteau, poing américain et arme d'assaut, je prétende qu'ils aient raison lorsqu'ils déclarent que leur donner mon blouson illico est excellent pour ma santé.

Pourtant, ce n'est vérifié qu'en cas de forte pluie.

C'est le procédé N°1 de la pub qui prétend que le dentifrice tartempion vous fera les dents plus blanches que Sabatier alors que vous n'avez plus de dent.

Je pense que plus on monte dans cette échelle, plus le besoin en psychologie est important.

Et plus le besoin en psychologie est important moins le besoin d'avoir vraiment raison est lui même important.

Merci pour toutes ces précisions. Mais je vais quand même avoir un certain nombre de choses à dire, néanmoins cette approche n'est pas fausse, elle se place, pour ma part, dans un programme plus vaste qu'est la psychologie de groupe et/ou individuelle.

Disons que l'art d'avoir raison pourrait prendre quatre facettes qui ont un rapport différent à la psychologie.

La première est d'avoir raison "sur le fonds" et dans ce cas, la psychologie n'aide pas tant que la connaissance.

2 + 2 font 4 (en base 10) est une affirmation que je fais où j'ai raison et qui m'aura demandé la même psychologie que Chantal Goya au jeu de la vérité de Patrick Sabatier à savoir aucune

Effectivement, si on prend les choses à ce niveau du développement de l'individu, cela se tient, mais ça serait oublier la formation de ces dites connaissances elles-mêmes, lorsque la personne était à l'école, elle a appris ce résultat, mais d'une part l'apprentissage, entre autre, des mathématiques est intimement lié à la prestation du professeur, bon nombre de gens y sont réfractaires car l'enseignant les en a dégoûtés ( la psychologie de la relation a primé sur la matière ), et d'autre part, la plupart des gens ne comprennent pas vraiment ce qu'ils ont appris, même en arithmétique, je suis pratiquement convaincu que l'on aurait pu leur faire apprendre qu'il existait des exceptions dans l'addition, comme si on était dans un groupe cyclique ( typiquement le comptage de l'heure ), dit autrement qui sait/comprend réellement d'où vient Pi, ainsi que son expression? Ces apprentissages/connaissances dans les mains de monsieur tout le monde s'apparentent plus à de la croyance, qu'à un savoir, et qui dit croyance, dit influence psychologique.

Enfin, l'utilisation des statistiques étant "contre nature", tout du moins pour les statistiques classiques/usuelles, nous avons tôt fait de nous tromper, ou de tromper les autres sciemment, bien que le fond soit incontestable, l'interprétation elle peut être sujette à manipulation psychologique.

La seconde est d'avoir le sentiment d'avoir toujours raison et dans ce cas comme je l'indiquais, on confond allégrement l'amour de la vérité et l'amour de sa vérité c'est à dire l'amour propre. On a ici affaire à un gramme de psychologie sur une échelle allant de 0 à 50 milliards de tonnes qui consiste à ne pas se comprendre, à ne pas comprendre les autres mais à comprendre qu'on s'adore.

C'est sur ce terrain que 95% des débats se placent.

Il y a confusion entre connaissance démontrée et partagée et opinions.

Et dans ce spectre, on considère avoir toujours raison, ce qui est logique puisque quelle que soit l'intelligence et la connaissance dont on est pourvue, forcément, elle est en accord avec elle même.

N'est ce pas à proprement parlé, ce que l'on nomme un biais psychologique justement!?

La troisième serait la volonté de donner aux autres le sentiment qu'on a raison sur le fonds parce que la vérité a ici une importance et là c'est plus compliqué.

En effet, ici il importe d'imposer impérativement le premier postulat à savoir la vérité vraie et la vraie vérité parce que les conséquences de cette vérité ont un sens voire une nécessité.

Si le but lorsqu'un transatlantique plein de politiciens en train de couler est d'affirmer au près des passagers qu'il serait judicieux de mettre une chaloupe à la mer quand ces derniers affirment que le Titanic ne peut pas couler, la raison et la peur devrait finir par l'emporter de facto au près des passagers.

Et pourtant comme on ne va pas mettre tout seul cette chaloupe à la mer, mieux vaut pour survivre imposer la raison rapidement sauf si on aime boire l'eau glacée et qu'on adore naviguer par 3000 mètres de fonds pour nourrir les poissons.

Néanmoins, il se pourrait que les politiques ne supportent pas qu'on ait affronté leur autorité et risqueraient d'avoir la dent dure une fois qu'ils auront été rescapés.

Quoi de pire que de prétendre utiliser une solution pour sauver une personne, se planter, et être soi même sauvé par qui prétendait qu'on était en train de faire une bourde monumentale ?

A la limite, certains tueraient pour ne pas perdre la face et peu importe la vérité ce qu'explique le point 4

Les affects ne peuvent pas être mis de coté. Et je dirais bien plus, que pire de perdre la face, serait de subir l'exclusion sociale, c'est ce qui nous conduit à passer outre certaines pulsions, désirs, réflexions ou volontés, et donc à nous retenir d'agir, alors que l'on ferait tout autrement en d'autres circonstances.

( je me rappelle d'un test psychologique d'entreprise, où il était question de savoir quoi prendre dans une barque alors que le bateau était en train de sombrer, les autres participants ayant tenté de trouver un compromis sur les objets les plus pertinents, l'animateur demandait ce que chacun voulait faire, quand arriva mon tour j'avais pris des objets que les autres avaient délaissés, et en conclure rapidement aux vues des désaccords que cela engendrait, de dire que je préférais quitter la barque seul, les laissant avec leurs certitudes fraichement acquises ) S'opposer au groupe dominant est plus difficile qu'il n'y paraît, puisque le risque est de se retrouver seul, mais j'estime qu'il vaut mieux être seul et bien réfléchir que plusieurs à se fourvoyer, même si la vie en est plus dure.

Nous sommes donc globalement d'accord sur ce point, j'apportais quelques précisions.

La quatrième est la volonté de s'imposer comme une autorité et d'arriver à ses fins et la vérité n'est qu'une éventuelle péripétie afin d'y parvenir.

C'est cette volonté là qui fera que ceux qui ont raison dans le troisième cas risquent fort d'avoir affaire d'autant plus qu'ils de tromperaient d'ailleurs.

Mais d'avoir raison ou tort n'a déjà plus le moindre intérêt.

Le but est ici de prétendre qu'on a raison uniquement si les autres vous donnent raison et peu importe le moyen.

Et les plus habiles parviennent à obtenir des autres leur approbation quand bien même ces derniers ont changé d'avis alors qu'ils avaient raison.

On le voit régulièrement lorsque des mensonges sont faits dans le but de brosser le sens du poil de son interlocuteur, dans la démagogie, dans la tactique.

Par exemple, il se pourrait que devant un groupe de skin heads portant battes de base ball, couteau, poing américain et arme d'assaut, je prétende qu'ils aient raison lorsqu'ils déclarent que leur donner mon blouson illico est excellent pour ma santé.

Pourtant, ce n'est vérifié qu'en cas de forte pluie.

C'est le procédé N°1 de la pub qui prétend que le dentifrice tartempion vous fera les dents plus blanches que Sabatier alors que vous n'avez plus de dent.

Et je crois que tout le débat tournait autour de ce quatrième point justement, le fameux sophisme.

1-Je pense que plus on monte dans cette échelle, plus le besoin en psychologie est important.

2-Et plus le besoin en psychologie est important moins le besoin d'avoir vraiment raison est lui même important.

1- le besoin est plus important dans l'immédiat, oui.

2- Dans les exemples donnés il semblerait que oui, mais si on se place comme parents, il est clair que nous usons aussi beaucoup de psychologie avec nos enfants, consciemment ou pas, parce que le fait d'avoir parfaitement raison n'est pas suffisant dans l'éducation, les choses ne coulent malheureusement pas de source, il y a des réticences à combattre, des comportements animaux à vaincre, et cet état de faits se retrouve aussi à l'age adulte, non pas qu'il faille travestir la vérité, mais l'accompagner de processus psychologique pour une meilleur pénétration/pertinence aux yeux du receveur. On peut certainement faire l'économie de la psychologie avec une personne suffisamment élevée intellectuellement, et encore, on peut être éveillé dans un domaine et ignorant dans un autre connexe ou indépendant.

Avoir toujours raison est un grand tort c'est Edgar Faure qui disait ça.

Edgar qu'on surnommait la girouette à l'Assemblée et qui a répliqué la girouette suit le vent et elle n'a pas tort.

deja : Peut-on construire quelque chose à partir de cela, j'en doute, de la même façon que Descartes n'a pas été plus loin que son cogito ergo sum, c'est un point de départ inébranlable, certes, le seul bémol c'est qu'il ne permet pas d'aller plus loin.

genesiis : Je l'ai fait, a votre disposition (mais ici nous serions hs).

déjà : Qu'avez vous donc fait?

genesiis : Voici un extrait de ce que j'ai fait :

Appartenance

Une chose existe par rapport à une autre que sielle influence celle-ci. Le contraire est absurde : En effet, siune chose n’avait aucune influence sur une autre alors celle-cin’aurait aucun moyen de le « sentir ». Donc pourexister, un fragment de l’univers doit influencer au moins un autrefragment.

Distinction

Une chose existe par rapport à une autre que sielle s’en distingue.

Influence

Ainsi une chose est caractérisée par l’influencequ’elle exerce.

Sont appelés dans ce texte « paramètres »ces paramètres d’influence caractéristique.

Evolution

Or dire qu’une chose subit une influence impliquequ’elle évolue. Et puisqu’une chose est définie par l’influencequ’elle exerce alors c’est la dite influence qui évolue.

Relativité

Par ailleurs, puisqu’il n’existe pas deréférence extérieure à l’univers, les éléments sont leurspropres références, les valeurs de leurs paramètres sont doncrelatives.

Similarité

Chaque fragment de l'univers est l'évolutionrespective de tout autre fragment selon l'influence subjective de latotalité de l'univers.

Destinée

L’influence doit être telle que l’évolution ensoit la conséquence.

Ponctualité

Toutes choses sont ponctuelles car toutes formeséventuelles peuvent être assimilées à une série de paramètres.

Transparence

De même tout élément contextuel peut être intégré sous forme desérie de paramètre.

Axialité

Une chose étant l’évolution d’une autre on peu considérerqu’il existe un axe d’évolution reliant ces deux choses.

Une position sur cet axe est caractéristique etdéterminable.

Par l’existence d’un tel axe nous établissonsla réalité d’une dimension de l’univers.

Le paramètre d’influence, qui évolue seloncet axe, est une deuxième dimension.

Proportionnalité

Altérer la totalité des paramètres parmultiplication revient, du fait de la relativité, à la division desdistances par le même facteur.

Puisque l’évolution est inversementproportionnelle à la distance alors, d’après la destinée,l’influence l’est également.

La vérité la plus proche de la vérité réelle n 'est-elle pas la somme de la vérité de tous et de chacun ?

Personne ne détient la vérité absolue.

La vérité est un idéal que je me suis crée comme le bien et le mal.

Ceux qui recherchent la vérité sont seuls mais eux, ils le savaient déjà que nous étions des êtres seuls, alors, à quoi bon perdre son temps"" à faire semblant"" dans un groupe ?

genesiis : Voici un extrait de ce que j'ai fait :

Appartenance

Une chose existe par rapport à une autre que si elle influence celle-ci. Le contraire est absurde : En effet, si une chose n’avait aucune influence sur une autre alors celle-ci n’aurait aucun moyen de le « sentir ». Donc pour exister, un fragment de l’univers doit influencer au moins un autre fragment.

Pas nécessairement:

la gravité influence un électron, le magnétisme influence l'électron, mais la gravité n'influence pas le magnétisme! Alors que le magnétisme et la gravité existe à n'en pas douter.

Distinction

Une chose existe par rapport à une autre que si elle s’en distingue.

Oui.

Influence

Ainsi une chose est caractérisée par l’influence qu’elle exerce.

( Sont appelés dans ce texte « paramètres »ces paramètres d’influence caractéristique. )

Éventuellement

Evolution

Or dire qu’une chose subit une influence implique qu’elle évolue. Et puisqu’une chose est définie par l’influence qu’elle exerce alors c’est la dite influence qui évolue.

Si un champ magnétique constant agit sur un électron mobile, c'est l'électron qui va évolué d'une certaine manière et non ce qui l'influence, c'est à dire le champ magnétique considéré constant.

Relativité

Par ailleurs, puisqu’il n’existe pas de référence extérieure à l’univers, les éléments sont leurs propres références, les valeurs de leurs paramètres sont donc relatives.

oui pour la première partie, et non pour la seconde compte-tenu des objections précédentes

Similarité

Chaque fragment de l'univers est l'évolution respective de tout autre fragment selon l'influence subjective de la totalité de l'univers.

Si l'on suppose que la non-évolution devient évolution comparativement à tous ce qui a évolué ailleurs dans l'Univers, puisque tout est relatif, ce n'est qu'une question de point de vue.

Destinée

L’influence doit être telle que l’évolution en soit la conséquence.

" Evolution

Or dire qu’une chose subit une influence implique qu’elle évolue "

Reformulation de ce qui a été explicitement donné.

Ponctualité

Toutes choses sont ponctuelles car toutes formes éventuelles peuvent être assimilées à une série de paramètres.

Transparence

De même tout élément contextuel peut être intégré sous forme de série de paramètre.

?

Axialité

Une chose étant l’évolution d’une autre on peu considérer qu’il existe un axe d’évolution reliant ces deux choses.

Une chose influençant/faisant l'évolution d'une autre, je le comprends, mais une chose étant l'évolution d'une autre prête à confusion: si une chose est l'évolution d'une autre alors c'est cette même chose ayant évolué, il n'y a pas de distinction entre deux choses ponctuellement mais temporellement! ( on ne se baigne jamais deux fois dans la même rivière )

Proportionnalité

Altérer la totalité des paramètres par multiplication revient, du fait de la relativité, à la division des distances par le même facteur.

Puisque l’évolution est inversement proportionnelle à la distance alors, d’après la destinée,l’influence l’est également.

Faudrait-il encore que l'Univers soit fini pour la première remarque ( La puissance de l'ensemble des nombres entiers et la même que celle des nombres entiers pairs )

conséquemment, on ne peut rien en déduire pour la seconde.

Genesiis, je ne vois très bien ce que vous avez cherché à construire à partir de ces formulations, quel était votre but?

( surtout ne pas y voir d'intention nuisible de ma part, tant sur vos intentions, que sur les petites incohérences du système qui ruinent toute l'entreprise )

La vérité la plus proche de la vérité réelle n 'est-elle pas la somme de la vérité de tous et de chacun ?

Personne ne détient la vérité absolue.

La vérité est un idéal que je me suis crée comme le bien et le mal.

Ceux qui recherchent la vérité sont seuls mais eux, ils le savaient déjà que nous étions des êtres seuls, alors, à quoi bon perdre son temps"" à faire semblant"" dans un groupe ?

Si les vérités absolues ne sont concrètement d'aucune utilité, les vérités relatives le sont, ne serait ce que pour construire des machines ou arriver un minimum à s'entendre.

Les vérités relatives, ne sont pas des idéaux comme la morale, qui elle est relative mais aussi subjective.

Comme dit auparavant, l'appartenance à un groupe est une nécessité quasi-vitale, avoir raison pour obtenir l'adhésion ou défendre la vérité en craignant l'exclusion, tel est le choix cornélien qui peut se présenter.

hep hep : La vérité la plus proche de la vérité réelle n 'est-elle pas la somme de la vérité de tous et de chacun ?

genesiis : Non, les gens peuvent se tromper collectivement ; comme ils apprennent collectivement. Par exemple, on a cru que la Terre est plate.

---

genesiis : Appartenance

Une chose existe par rapport à une autre que si elle influence celle-ci. Le contraire est absurde : En effet, si une chose n’avait aucune influence sur une autre alors celle-ci n’aurait aucun moyen de le « sentir ». Donc pour exister, un fragment de l’univers doit influencer au moins un autre fragment.

déjà #235: Pas nécessairement:

la gravité influence un électron, le magnétisme influence l'électron, mais la gravité n'influence pas le magnétisme! Alors que le magnétisme et la gravité existe à n'en pas douter.

genesiis : Je vous prie de m'excuser de ne répondre qu'à une question à la fois car les propositions de cette théorie sont chaînées. Quoiqu'il en soit je vous remercie de m'avoir lu.

Dans votre exemple la gravité influence le magnétisme indirectement, ce qui respecte cette règle d'appartenance.

Salut,

Tromper a été promu aux rang d'art ! ! !

En fait on ne peut rien imposer à qui que cela soit, aux mieux on peut donner des conseils (plus ou moins judicieux).

Or la logique ce donne comme objectif de démontrer, c'est à dire d'imposer quelque chose.

Car même un fait se propose et ne se démontre pas, par exemple j'ai été diagnostiqué schizophrène est un fait, mais pour ceux qui ne sont pas au courant impossible à vérifier, il faut soit me croire, soit essayer par des moyens détourné (logique) de soutenir un mensonge, ou enfin passer son chemin car sans intérêt, vous ne me croyez pas.

Le fait que j'ai été diagnostiqué schizophrène m'est proposé par le souvenir de mes sens, ne plus le croire c'est juste pour moi, décompensé (délirer).

PS 1 : Je pense n'avoir été nul part agressif dans ce message.

PS 2 : à vous de voir si ici, j'essaie de vous tromper mais en tous les cas je ne l'espère pas.

PS 3 : pour la modération, pour une fois j'ai mis a profit la fonction recherche, merci pour vos conseils répétés.

Bonjour Contrexemple,

Dans ton exemple, le simple fait d'affirmer "Je ne suis pas schizophrène" fait de toi un schizophrène, que tu sois réellement schizo ou pas. Tu as donc raison de t'insurger contre le recours abusif à un tel système de pensée clos, totalitaire, permettant d' avoir toujours raison, et par conséquent irréfutable.

Mais là où je suis en complet désaccord, c'est que les "moyens détournés" de ce système de pensée dogmatique sont en réalité de faux raisonnements (= sophismes) qui sont mis en évidence grâce à la logique "classique" (aristotélicienne). Tu fais donc, me semble-t-il, une énorme confusion entre sophistique et logique.

C'est ton recours au raisonnement logique, ici même dans ton intervention, qui te permet de dénoncer l'usage sophistique et abusif du concept de "déni" dans certains domaines de la psychiatrie (et de la psychanalyse). En tout état de cause, une personne pronostiquée schizophrène ne peut l'être sur la base d'un seul symptôme, a fortiori celui de délire de décompensation, mais sur un ensemble de symptômes.

Bonjour Contrexemple,

1/Dans ton exemple, le simple fait d'affirmer "Je ne suis pas schizophrène" fait de toi un schizophrène, que tu sois réellement schizo ou pas. Tu as donc raison de t'insurger contre le recours abusif à un tel système de pensée clos, totalitaire, permettant d' avoir toujours raison, et par conséquent irréfutable.

2/Mais là où je suis en complet désaccord, c'est que les "moyens détournés" de ce système de pensée dogmatique sont en réalité de faux raisonnements (= sophismes) qui sont mis en évidence grâce à la logique "classique" (aristotélicienne). Tu fais donc, me semble-t-il, une énorme confusion entre sophistique et logique.

3/C'est ton recours au raisonnement logique, ici même dans ton intervention, qui te permet de dénoncer l'usage sophistique et abusif du concept de "déni" dans certains domaines de la psychiatrie (et de la psychanalyse). En tout état de cause, une personne pronostiquée schizophrène ne peut l'être sur la base d'un seul symptôme, a fortiori celui de délire de décompensation, mais sur un ensemble de symptômes.

Bonjour Tison,

1/J'affirme que je suis diagnostiqué schizophrène et non le contraire.

2/La logique produit des raisonnements irréfutables, les mathématiques ne sont pas classés comme des sciences par Popper justement à cause du fait qu'elle repose sur l'irréfutable. Mais toute assertion irréfutable n'est pas logique et je ne le suis pas (logique), sinon vous m'auriez reconnu comme l'un des votre, ce que je ne suis pas. Le gros problème c'est l'inversion des valeurs qui vous fait penser que je les inverses également. (je ne regarde que très peut la télé, j’essaie d'écouter de moins en moins de musique, je regarde de moins en moins les reportages internet, les films et j'attends de décrocher de ce forum.)

3/Ce seul symptôme suffit à expliquer les autres.

J'arrête d'essayer de convaincre, mais on ne décroche pas d'une sale habitude comme cela.

A bon entendeur.