L'hystérie polémique, stop ou encore ?

    Sur les ondes, dans la presse ou sur Twitter, la dramatisation permanente de l'info est partout. L'obsession polémique pourrit-elle notre rapport à la politique et aux idées ?

Lire la suite de l'article

J'imagine que la dramatisation de l'info gène un peu monsieur Khan soutenant que Dominique Strauss-Khan avait juste troussé une bonne (comme au moyen-age). Ca l'arrange peut-être plus encore quand dans un de ses articles il discuple d'un revers de main monsieur Julien Dray et Charles Pasqua qu'il considère comme de simples politiques exempt de tous soupçons. Même discours pour Balkany pourtant ayant été condamné. Marianne tire la tronche. J'espère que si Dupont se fait chopper la main dans le sac, il ne criera pas tout de suite, et moralement tiendra le même discours que pour ses amis. Impartial dans la pourriture.

Ce qui me gêne c'est la concurrence entre les journaux.

Il faut vendre et je note, dans les JT, l'utilisation de superlatifs sur le terrain.

New-York sans électricité en décembre mais plus rien dans les médiass en janvier.

Deux filles violées et enfermées pendant 10 ans puis plus rien.

On n'y échappe pas.

Il suffit de regarder BFM-TV, je m'ennuierais à présenter des infos non-stop.

Les phrases politiques, je me demande si ça ne pas nous péter à la figure un jour, l'arbre qui cache la forêt, des journalistes qui se fichent complètement du chômage en province.

Mais les humains ne sont pas inertes, et ne sont pas tenus de recevoir toutes les stimulations qui les cernent. On peut fermer les yeux, la bouche, et certains muscles, quoique amoindris dans le temps, permettent de boucher les oreilles. Ce n'est pas la pléthore d'opinions qui est en cause, mais la faculté de les choisir et de les analyser. Voilà le bien qu'il faut cultiver. "Il s'engendre beaucoup d'abus parce que nous sommes tenus d'accepter ce que nous ne pouvons réfuter. La balance penche d'autant plus aisément qu'elle n'a pas de contre-poids." Montaigne

Ils ne manquent pas de souffle les mectons de chez Marianne, quand-même...

Encore un qui trempe sa plume dans ses propres déjections...

"""Braquages en tout genre, règlements de compte sanglants, rixes de rue, enlèvements d’enfant, noyades ou incendies ... les faits divers s’étalent à la une des JT ou se glissent avant la météo des éditions du soir diffusées par TF1, F2, F3, Canal +, Arte et M6.

Il y a cinq ans, Ina Stat 13 mettait en évidence leur progression constante. Aujourd’hui, le constat est le même : ils y occupent une place de plus en plus grande avec, en 2012, plus de 5 sujets en moyenne par jour (2062 sujets).

Toutes les chaînes cependant ne leur accordent pas la même importance : quasi absents d’Arte, ils s’imposent sur M6 qui, en 2012, diffuse un quart de l’ensemble des faits divers et leur réserve 9,4% de son JT. Ils pèsent 6,2% de l’offre de TF1 et 5,5% de celle de F2. Ils occupent 7,6 % des JT de F3 mais 4,6% des JT de Canal +.

Mais quelle que soit la chaîne, ce sont d’abord les actes de violence contre les personnes qui sont relatés, représentant plus d’un sujet sur deux (1041 sujets). Et ce sont surtout les faits divers mettant en jeu des enfants ou des adolescents qui sont exposés : ils occupent 30% de la rubrique (611 sujets). Enfin, l’actualité heureuse y trouve rarement sa place : seuls 5,5% des faits divers relatent une bonne nouvelle.

• Lire la suite de ce numéro de INA Stat (juin 2013)
• Sur le même sujet, sur ce site : "L'emprise médiatique des faits divers", ainsi que "France orange mécanique : une liste de faits divers en guise d'argumentation".

Photo : lesenscache.fr

Par Laurent MUCCHIELLI - Médias""

http://www.laurent-mucchielli.org/index.php?post/2013/06/20/Les-faits-divers-dans-les-JT-toujours-plus

Ils ne manquent pas de souffle les mectons de chez Marianne, quand-même...

Encore un qui trempe sa plume dans ses propres déjections...

Le magazine Marianne et son article me fait penser a l’incendiaire qui s’interroge rétrospectivement sur les feux qu’il allume en permanence, raison d’être de son activité et la source de ses revenus, essayant de se donner bonne conscience en enfilant le costume du pompier de service, en charge de l’éteindre.

J'imagine que la dramatisation de l'info gène un peu monsieur Khan soutenant que Dominique Strauss-Khan avait juste troussé une bonne (comme au moyen-age). Ca l'arrange peut-être plus encore quand dans un de ses articles il discuple d'un revers de main monsieur Julien Dray et Charles Pasqua qu'il considère comme de simples politiques exempt de tous soupçons. Même discours pour Balkany pourtant ayant été condamné. Marianne tire la tronche. J'espère que si Dupont se fait chopper la main dans le sac, il ne criera pas tout de suite, et moralement tiendra le même discours que pour ses amis. Impartial dans la pourriture.

L'article est signé Patrick Williams. Et il me semble qu'entre un fait-divers et une affaire qui touche le directeur du FMI, ou la corruption d'un maire : il y a une différence...

Là encore bel exemple d'emballement inopportun, pour le coup :p

Je le trouve plutôt nuancé et s'interrogeant, moi, cet article. Je ne pense que l'auteur exclue de sa problématique le journal où il est publié. C'est une réflexion qu'on peut palper réellement dans bien des débats sur le forum. Le seul reproche résiderait dans l'absence de définition de "controverses sans intérêt". J'ai bien des dizaines d'exemples en tête, comme le prénom de l'enfant de N. Sarkozy commenté par M. Le Pen, mais où commencent et s'arrêtent les bornes du concept... ça...

J'imagine que la dramatisation de l'info gène un peu monsieur Khan soutenant que Dominique Strauss-Khan avait juste troussé une bonne (comme au moyen-age). Ca l'arrange peut-être plus encore quand dans un de ses articles il discuple d'un revers de main monsieur Julien Dray et Charles Pasqua qu'il considère comme de simples politiques exempt de tous soupçons. Même discours pour Balkany pourtant ayant été condamné. Marianne tire la tronche. J'espère que si Dupont se fait chopper la main dans le sac, il ne criera pas tout de suite, et moralement tiendra le même discours que pour ses amis. Impartial dans la pourriture.

Bel exemple de bashing contre Khan et DSK (avec en caractère gras l'idée d'un complot judéo-maçonnique) qui semble donner raison à l'article.

Ce qui me gêne c'est la concurrence entre les journaux.

Il faut vendre et je note, dans les JT, l'utilisation de superlatifs sur le terrain.

New-York sans électricité en décembre mais plus rien dans les médiass en janvier.

Deux filles violées et enfermées pendant 10 ans puis plus rien.

On n'y échappe pas.

Il suffit de regarder BFM-TV, je m'ennuierais à présenter des infos non-stop.

Les phrases politiques, je me demande si ça ne pas nous péter à la figure un jour, l'arbre qui cache la forêt, des journalistes qui se fichent complètement du chômage en province.

Et en même temps le propre du journal n'est pas de renseigner les gens: ils pourraient le faire en toute impartialité. C'est de survivre économiquement, et pour cela les journaux se spécialisent en fonction de leur clientèle pour leur donner ce qu'ils veulent... à gauche on veut l'huma, à droite on veut le figaro... on ne veut pas QUE l'information: on veut l'information qui nous donne raison de penser ce qu'on pense.

Mais les humains ne sont pas inertes, et ne sont pas tenus de recevoir toutes les stimulations qui les cernent. On peut fermer les yeux, la bouche, et certains muscles, quoique amoindris dans le temps, permettent de boucher les oreilles. Ce n'est pas la pléthore d'opinions qui est en cause, mais la faculté de les choisir et de les analyser. Voilà le bien qu'il faut cultiver. "Il s'engendre beaucoup d'abus parce que nous sommes tenus d'accepter ce que nous ne pouvons réfuter. La balance penche d'autant plus aisément qu'elle n'a pas de contre-poids." Montaigne

Kipling aurait approuvé... sans polémiquer...

Si tu peux supporter d'entendre tes paroles

Travesties par des gueux pour exciter des sots,

Et d'entendre mentir sur toi leur bouche folle,

Sans mentir toi-même d'un seul mot;

Ou juste souligner une solidarité tribale.

Pour la souligner, il faudrait qu'elle existe... Ou alors tu parles de sociétés tribales où chacun aura l'impression d'appartenir à un groupe que ce soit au travail, en club, en famille, entre amis, entre religieux etc.

Si tu peux supporter d'entendre tes paroles

Travesties par des gueux pour exciter des sots,

Et d'entendre mentir sur toi leur bouche folle,

Sans mentir toi-même d'un seul mot;

+∞

Du coup, je comprends mieux pourquoi j'aime bien les JT de Canal et Arte. J'aime pas les faits divers.

Solidarité tribale.............n'importe quoi............

Mieux vaut trop d'informations et de polémiques que pas du tout sinon dormez bien ,tout va très bien

Sauf que la polémique n'est en rien nécessaire à l'information. On peut (on doit?) être en désaccord sans pour autant faire son show et nourrir le désir de conflit qui semble nous manquer depuis la chute du mur.

Comprenons nous bien , la polémique se créer par rapport à l'information de sujets délicats et pour certains le fait d'être simplement en désaccord est déjà polémique donc soit on est d'accord sur tout, soit on se tait et c'est pour moi beaucoup plus inquiétant pour la démocratie et la vie en société ;

bien sur qu'il ne faut pas en rajouter mais c'est valable dans les deux sens , on peut et on a le droit de s'exprimer sans être taxé de polémiqueur d'entrée et à tout bout de champs.

C'est le style et le fond qui feront la différence entre l'expression et la polémique.

Pour la souligner, il faudrait qu'elle existe... Ou alors tu parles de sociétés tribales où chacun aura l'impression d'appartenir à un groupe que ce soit au travail, en club, en famille, entre amis, entre religieux etc.

Tu vois une solidarité tribale française toi, alors que je le rappelle nous vivons dans le royaume de Frrrance. Quand je vois un Khan qui défends un autre Khan sans se cacher et qui ose parler de "Troussage de Bonne" moi je me pose des questions.

Quel genre de questions? Quitte à balancer autant y aller carrément!!!

C'est le style et le fond qui feront la différence entre l'expression et la polémique.

Mouais , c'est plutôt subjectif cette différence ,non ?

La polémique c'est quoi pour toi ? Que des personnes en font tout un pataquesse pour pas grand chose (à tes yeux) ?

Ou bien qu'un fait ou qu'une information soit délicate à traiter, un sujet ambigu etc.. et à mettre tout le monde d'accord ?

Est-ce que c'est possible que tout le monde soit d'accord ? Est-ce que c'est souhaitable ? pour moi ,c'est non .

la polémique s'impose à nous et seulement après certains l'alimentent plus ou moins exagérément .

Pour reprendre la question : L'hystérie polémique, stop ou encore ?

Le stop est inacceptable pour la liberté d'expression même si je suis d'accord pour dire que certains sujets débordent d'expressions , il vaut mieux qu'il y en ai trop que pas du tout .