L'homéopathie ne sera plus exercé par n'importe qui

Non, l'effet placébo regroupe tous les effets qu'on ne comprend pas et qu'on ne peut pas attribuer à un principe actif, justement.

C'est un peu comme la catégorie "omnivore" c'est tout ce qui ne rentre pas dans les autres cases.

L'effet placébo est décrit "par défaut", c'est donc un mot valise qui regroupe un tas d'effets psychologique ou de choses non encore modélisés, non encore comprises.

L'effet placébo est assez larges pour inclure aussi ce qui sort du cadre de la "croyance qu'on lui donne un médicament".

D'où l'importance des tests en doubles aveugles, notamment.

Car des effets sociologiques extérieur au patient peuvent aussi s'introduire dans ce mot : le médecin va se comporter différemment vis à vis du patient et modifier les conséquences.

Ce que je n'aime pas dans ce mot, c'est justement ça. Il fait croire qu'on maîtrise le truc, il enferme tout ce qui n'est pas compréhensible scientifiquement dans un mot, qui va donner l'impression que la chose est maîtrisée. Alors qu'elle ne l'est pas du tout.

C'est un peu obscurantiste comme comportement. Pour éviter de dire un "on ne sait pas".

Les scientifiques n'aiment pas du tout passer pour des gens qui ne savent pas. Donc on enferme le tout dans un mot, ça permet de faire illusion, et ça contente tout le monde. ^^

Est ce que tu ne confonds pas avec Herbalife qui est assimilé à la scientologie? Parce que pour l'homéopathie, il existe plusieurs sociétés qui sont indépendantes les unes des autres et dont le qualificatif de sectaire me parait assez hasardeux. Par exemple quel serait l'implication sectaire des Laboratoires Boiron? Ils ont été condamnés aux USA pour publicité mensongère il me semble, parce qu'ils vendaient du sucre pur, mais pas pour des pratiques sectaires, ou alors ça m'a échappé.

Il est possible que j'ai extrapolé au monde quelque chose qui était purement français, ou que j'ai exagéré l'unicité de cette secte.

C'est une conclusion que m'avait amené la lecture d'un science et avenir assez lointain, qui montrait que derrière chacun de ces médicament on retrouvait les mêmes personnes et le même groupe.

Il y avait aussi quelque chose d'autre caché derrière ce principe magique. Une sorte de recherche particulière dont je ne me souvient plus.

La mémoire de l'eau n'est qu'une tentative de modélisation scientifique récente, fabriquée de toute pièce. Celle qu'on retiens tous à cause de la fumisterie que ça a été. Mais il ne s'agit pas du principe magique réel, derrière tout ça.

Une des composante de ce principe me semble être une inversion des effets des substances lorsqu'elles sont diluées. Elle ne doivent pas être diluée n'importe comment non plus...

Mais je ne me souvient plus exactement du principe réel recherché derrière tout ça.

Après, mes souvenirs sont lointains.

Je me suis arrêté sur les comportements, pressions et corruptions exercés sur les médecins pour qu'ils en prescrivent.

Et je n'ai suivit depuis que le processus global d'assimilation de cette pratiques dans la population, suite aux différentes "validation" obtenue par magouillages.

Qui les ont amené notamment à être accepté dans les hôpitaux. Qui contribuent donc à payer cette industrie, et qui contribuent désormais à "valider" dans l'esprit des gens cette pratique comme scientifique et sérieuse.

Le principe fondamental de la toxicologie, est formulé par Paracelse "Tout est poison rien n'est poison" ou encore de Claude Bernard "c'est la dose qui fait le poison". Ce paradigme vieux de cinq siècles tant a être remit en question avec l’homéopathie, qui n'a pas une vision linéaire de la relation Dose/effet. puisque celle-ci prétend que les faibles doses ont un effet hormésis...en d'autres termes, une faible dose stimule, une dose moyenne inhibe et une dose aiguë tue...

Si on accepte cela on accepte aussi le fait qu'une fable dose induite de manière chronique ou intermittente de certains toxiques, peuvent avoir un effet négatif similaire ou différent d'une dose aiguë, ce qui remet en question le seuil toxicologique et donc les normes qui s'y appliquent....

il enferme tout ce qui n'est pas compréhensible scientifiquement dans un mot, qui va donner l'impression que la chose est maîtrisée. Alors qu'elle ne l'est pas du tout.

Non, c'est le contraire, il ne renferme rien, on ne donne rien au patient, sauf qu'il ne le sait pas.

Il y a une petite phrase qui m'a bien plu.

"les médecins qui pratiquent l'homéopathie prostituent leur vrai diplôme avec de fausses médecines contre espèces sonnantes et trébuchantes "

Ca résume bien le truc je trouve.

Il est possible que j'ai extrapolé au monde quelque chose qui était purement français,

Les laboratoires Boiron sont je pense le plus grand laboratoire Français d'homéopathie, ils ne sont pas assimilé à une secte, c'est juste une entreprise. Ils fabriquent notamment l'Oscillococcinum qui est la spécialité homéopathique la plus connue en France, et celle qui leur a valu un procès en Californie pour lequel ils ont payés 5 millions de dollars aux californiens qui avaient acheté le produit et qui prétendaient que ce n'était que du sucre. Il y a deux autres plaintes en cours au Canada.

Il y a une petite phrase qui m'a bien plu.

"les médecins qui pratiquent l'homéopathie prostituent leur vrai diplôme avec de fausses médecines contre espèces sonnantes et trébuchantes "

Ca résume bien le truc je trouve.

Plus haut quelqu'un parlait du cancer, il ne faut pas oublier que dans les années 80, nombre de médecins prescrivaient des injections de produits homéopathiques à des patients atteints de cancer.

L'homéopathie est une croyance, elle est basée en grande partie sur la mémoire l'eau. En gros une dilution à 4 ch (centésimale Hahnemann) veut dire qu'on a pris une goutte de principe actif et qu'on l'a dilué dans 1 litre d'eau, ensuite on a pris une goutte du nouveau mélange et on l'a dilué dans un autre litre d'eau, on a répété cette opération 400 fois avant de prendre l'eau et de la mélanger avec du sucre. Toutes les expériences scientifiques ont prouvé qu'au bout de quelques dizaines de mélange il n'y avait aucune quantité décelable du produit et qu'il ne pouvait donc pas influer sur l'organisme. D'autres expériences pour l'effet placébo, ont d"montré que pour certaines affections bénignes (rhume, céphalée), le fait de croire au médicament que l'on prend peut accélérer la guérison dans 70% des cas.

Non. L'homéopathie n'est pas basée en grande partie sur la mémoire de l'eau. La mémoire de l'eau est une théorie, que par ailleurs je ne connais pas, qui propose une explication au fait démontré que l'homéopathie, dans de nombreux cas, fonctionne mieux que le placebo. Non plus, grossière erreur, une dilution 4ch ne signifie pas qu'on a dilué le produit 400 fois, mais quatre fois.

L'industrie pharmaceutique est très largement monopolistique, et agis de façon tout aussi pourrie, (voir plus...)

La différence que je fais entre ces deux domaines, c'est surtout que la première est scientifique, l'autre non.

Et que le groupe derrière l'homéopathie est une secte. C'est presque le cas aussi de l'industrie pharmaceutique mais ça n'est quand même pas le cas.(...)

Je signale à ceux qui ne le sauraient pas qu'il y a une seule organisation derrières l'ensemble des médicaments homéopathiques.

Et que cette organisation est une secte.

(...)

Il ne s'agit pas d'une entreprises comme les autres.

Science et avenir avait mené une enquête là dessus il y a quelques temps.

C'était assez édifiant !

Je comprend très bien qu'à partir du moment où "on ne comprend désespérément pas comment ça fonctionne", il ne s'agit pas d'une science, mais de magie.

Tu veux bien nous révéler en quoi l'industrie homéopathique est une secte s'il te plait, parce que tu n'expliques pas !

Je vais insister, la force de gravité, on ne comprend désespérément pas comment ça fonctionne, pour autant c'est un fait indiscutable : les objets ont un poids sur Terre. On peut le mesure, mais on ne sait pas comment ça fonctionne.

Essayez de concevoir que la compréhension du mécanisme ne prime pas sur le constat que ça marche, en science.

Non, c'est en magie que ça ne prime pas. En science il n'y a que ça qui prime.

La science ne se soucie même pas vraiment qu'une expérience marchent ou pas, qu'elle soit utile ou non à l'humanité, du seul moment que ça explique le mécanisme derrière.

Elle n'est pas "démontrée", mais il s'agit d'une modélisation qui a été vérifiée par de multiples expériences.

Dans l'homéopathie, il n'y a aucune modélisation, aucune explication... et aucune véritable expérience scientifique.

ça n'est pas scientifique, point.

Tu n'y es pas désolé de te le dire crûment. En science si tu fais une expérience et que tu obtiens un résultat, peu importe le mécanisme, si le résultat est rationnel et indubitable. Explorer le mécanisme est nécessaire pour mieux comprendre, mais pas nécessaire pour constater que ça marche. Une expérience véritablement scientifique est précisément une expérience véritablement logique. Si ça marche, alors ça marche. Si ça marche sur un nourrisson de trois mois, alors ça marche sur un nourrisson de trois mois.

On croit ton expérimentation.

On ne croit pas tes conclusions.

Ton expérimentation n'est pas scientifique, elles ne compare même pas l'effet d'un produit par rapport à un échantillon de test sans produit.

C'est peut être simplement le sucre qui a un effet ?

As tu essayé la pilule avec le "principe actif" homéopathique, et la pilule sans le "principe actif" homéopathique ?

Non ! Tu n'as fait que tester l'effet que ça fait de donner une pilule.

ça marche, c'est utilisable, donc utilise le, c'est le principal pour toi, tant mieux !

Mais ne crois pas avoir fait de la science, c'est tout.

Il n'y a pas que la science dans la vie qui marche.

Mon expérimentation est scientifique. L'échantillon test (placebo) n'est pas nécessaire sur un nourrisson de trois mois pour valider l'aspect non psychique du produit, et les effets d'arrêt du produit et de reprise du produit sont suffisamment clairs pour ne pas avoir besoin de tester sans produit... dans le cadre de mon expérimentation qui ne recherche ni de statistiques populationnelles, ni de quantification chiffrée d'efficacité. Mon expérimentation prouve scientifiquement que ça marche sans effet placebo, même si on ne sait pas dans quelle mesure chiffrée.

Connais-tu ces magouilles au moins ?

Sais tu qu'ils exercent des pressions incroyable sur les médecins pour qu'ils la prescrivent ?

De la corruption à l'état pure. Des financement obscures.

Qu'ils essayent toutes les magouilles de paperasserie pour les introduire dans les hôpitaux ?

Qu'ils effectuent de fausses expériences scientifiques, avec de vraies mensonges dedans, qu'ils essayent par tous les moyens de faire valider scientifiquement par pressions et corruptions ?

Il ne s'agit pas juste d'une entreprise qui défend ses parts de marchés honnêtement et légalement.

Si les conditions scientifiques sont celles que tu imposes, j'imagine bien qu'on ne sera pas d'accord sur la véracité scientifique de leurs expérimentations. Mais la raison est de mon côté, en tout cas mon message demeure indémontable. Quant aux magouilles, je demande des exemples plus concrets pour pouvoir juger de l'objectivité de tes affirmations.

Le principe fondamental de la toxicologie, est formulé par Paracelse "Tout est poison rien n'est poison" ou encore de Claude Bernard "c'est la dose qui fait le poison". Ce paradigme vieux de cinq siècles tant a être remit en question avec l’homéopathie, qui n'a pas une vision linéaire de la relation Dose/effet. puisque celle-ci prétend que les faibles doses ont un effet hormésis...en d'autres termes, une faible dose stimule, une dose moyenne inhibe et une dose aiguë tue...

Si on accepte cela on accepte aussi le fait qu'une fable dose induite de manière chronique ou intermittente de certains toxiques, peuvent avoir un effet négatif similaire ou différent d'une dose aiguë, ce qui remet en question le seuil toxicologique et donc les normes qui s'y appliquent....

Evidemment qu'il n'y a pas de relation parfaitement linéaire dans le rapport dose/produit. Tu sors de quels schémas scolaires pour penser ça ?

On peut s'inhiber au poison de l'amanite phalloïde en en ingérant des quantités infimes avec un rythme spécifique. Mais je ne vous conseille pas de faire le test :)

Plus haut quelqu'un parlait du cancer, il ne faut pas oublier que dans les années 80, nombre de médecins prescrivaient des injections de produits homéopathiques à des patients atteints de cancer.

Ils pouvaient toujours essayer pour voir si ça peut donner des résultats, on ne sait jamais. L'important étant de ne pas passer à côté des meilleurs traitements connus, à savoir la chimio.

Législations auprès des autorisations de mise sur le marché ? Questions annexes, très certainement relatives au spécificités de la médecine homéopathique.

La différence de législation étant que l'un doit prouver son efficacité et l'autre non doit-je en déduire que la spécificité de la médecine homéopathique c'est qu'elle n'est pas efficace?

La science ne peut pas évacuer tout mystère, et toujours la science fait avec le mystère. Suis-je donc le seul à l'avoir compris ?

Encore faut-t-il que le mystère soit constaté dans une étude comparative avec un placebo.... Et non vous n'êtes pas le seul à l'avoir compris, les labos pharmaceutiques ont souvent vendus et vendent toujours des médicaments dont ils ignorent exactement le mécanisme d'action mais simplement parce que le produit à montrer son efficacité dans une étude clinique, chose que ne fait pas l'homéopathie....

Non, c'est le contraire, il ne renferme rien, on ne donne rien au patient, sauf qu'il ne le sait pas.

La confusion vient du fait que vous parlez du placebo (en temps que médicament sans principe actif) et Titsa d'effet placebo qui lui existe même avec des médicaments contenant des principes actifs.

Non. L'homéopathie n'est pas basée en grande partie sur la mémoire de l'eau. La mémoire de l'eau est une théorie, que par ailleurs je ne connais pas, qui propose une explication au fait démontré que l'homéopathie, dans de nombreux cas, fonctionne mieux que le placebo. Non plus, grossière erreur, une dilution 4ch ne signifie pas qu'on a dilué le produit 400 fois, mais quatre fois.

C'est vrai que je me suis planté sur le nombre de dilution mais à l'arrivée on a quand même une correspondance exactement de ce type

4CH correspond à un verre de bière (0,25L) dans l'eau de 10 piscines olympiques (de 50m de longueur, 25m de largeur et 2m de profondeur)

Pour du 9ch on arrive à 1,32m3 d'eau diluée dans la totalité des océans de la terre (1 320 000 000 km3) Tu m'expliqueras comment sans la mémoire de l'eau tu peux retrouver à quantité égale des molécules de teinture mère de calendula dans chaque goutte d'eau des océans si tu en balances 1000 litres à Plougastel.

Je crois que l'homéopathie est utile et qu'elle a ces limites.

Dans notre société, il faut du concret, de l'efficacité et de l'immédiat... combien de très jeunes enfants en crèche ont antibio sur antibio. Je suis épatée. Je comprend les parent qui ont leur travail, peur pour leurs enfants... et qui n'attendent qu'une seul chose que le médecin prescrive à leurs enfants un antibiotique pour qu'il guérisse enfin (c'est pas magique ça) et oups deux semaines après... c'est reparti !!!

en tout cas, l'homéopathie permet de patienter et de laisser au corps le temps de guérir "par lui même" et de se construire une immuniter. Un médecin homéopathe ne prescrit pas seulement de l'homéopathie, il est médecin avant tout et ne prend pas de risques inutiles.

De mon côté, ma mère s'est mise à essayer l'homéopathie quand je n'était qu'un poupon. j'avais un gros rhume qui n'en finissait pas, le médecin avait prescrit des antibio, j'ai guérit mais le gros rhume est revenu peu de temps après le médecin a represcrit des antiobio.... ma mère n'était pas satisfaite, elle est allée voir cet homéopathe et bye bye le gros rhume et le nez morveux (il n'est revenu que bien longtemps après).

qu'est-ce que ça coût d'essayer ? la fille d'une collègue faisait cystite sur cystite, rien ne parvenait à la soigner, jusqu'au jour où elle décida de l'emmener chez un homéopathe qui lui prescrit un traitement de fond et depuis ce jour... plus aucune cystite.

Pour ce qui est des maladies chroniques, je crois qu'il faut tenter.

Je ne regrette pas de soigner ma fille principalement à l'aide de cette médecine...Mais c'est surtout et principalement la confiance que j'ai en mon médecin. Je sais qu'il fera le nécessaire, si besoin. Puisqu'il l'a toujours fait.

Je crois que ce qui se passe en belgique est une bonne chose... l'homéopathie n'est pas suffisante, c'est un plus.

Et puis je n'ai jamais cru au père noël

La différence de législation étant que l'un doit prouver son efficacité et l'autre non doit-je en déduire que la spécificité de la médecine homéopathique c'est qu'elle n'est pas efficace?

Encore faut-t-il que le mystère soit constaté dans une étude comparative avec un placebo.... Et non vous n'êtes pas le seul à l'avoir compris, les labos pharmaceutiques ont souvent vendus et vendent toujours des médicaments dont ils ignorent exactement le mécanisme d'action mais simplement parce que le produit à montrer son efficacité dans une étude clinique, chose que ne fait pas l'homéopathie....

Argumentation pertinente. Je ne suis pas bien renseigné sur la question, mais je peux déjà dire que sur de nombreux médicaments homéopathiques, des études cliniques sur des échantillons de population ne riment à pas grand chose pour une raison précise : nous touchons à des variations d'effets d'une personne à l'autre très importantes. Certes de nombreux médicaments non homéopathiques ont également des effets très variables d'une personne à l'autre, comme un grand nombre de substance chimique d'ailleurs. Par exemple ma compagne peut se boire plein de cafés dans la journée, juste avent de se coucher même, elle dort normalement. Moi j'en prends un à 19h et je ne dors pas avant 2 heures du matin. Je ne sais pas ce que ça peut apporter tous ces tests. Le mieux est d'essayer et de voir si ça marche ou pas, effet placebo exclusif ou annexe. Si les gens en achètent, en grand nombre, c'est que ça donne des résultats, il ne faut pas non plus prendre tous les gens pour des cons. Dans de nombreux cas ça dépasse le simple fait d'y croire, moi je vous en ai donné un d'évident mais ce n'est pas du tout un cas isolé.

C'est vrai que je me suis planté sur le nombre de dilution mais à l'arrivée on a quand même une correspondance exactement de ce type

4CH correspond à un verre de bière (0,25L) dans l'eau de 10 piscines olympiques (de 50m de longueur, 25m de largeur et 2m de profondeur)

Pour du 9ch on arrive à 1,32m3 d'eau diluée dans la totalité des océans de la terre (1 320 000 000 km3) Tu m'expliqueras comment sans la mémoire de l'eau tu peux retrouver à quantité égale des molécules de teinture mère de calendula dans chaque goutte d'eau des océans si tu en balances 1000 litres à Plougastel.

Je ne sais pas comment ça marche, bien que ça m'intéresse, mais je sais que mon Chamomilla vulgaris (en 9ch) marche très bien. J'ajoute qu'à la maison, nous sommes des consommateurs normaux de médicaments normaux, et que nous avons aussi des produits homéopathiques, et que plusieurs marchent de façon relativement claire pour certains affections. D'ailleurs sur le plan personnel je ne m'en sers pas, j'ai tendance à prendre très peu de médicaments d'une façon générale. Mais ça marche sur mes gosses, en tout cas certains produits homéopathiques.

Autre parallèle difficile à concevoir : dans le vide de l'Univers on estime la concentration d'atomes à un par mètre cube. Si tu faisais ton comparatif avec les océans de la Terre, nul doute que ce serait également édifiant, voire plus.

Voici un extrait du livre de Alain Horvilleur, référence française en homéopathie "Se soigner par l'homéopathie" :

Hahnemann (...) s'apperçut que des doses infinitésimales étaient suffisantes et que, bien mieux, elles étaient plus actives que dans les doses pondérables. Cette conception heurte parfois les esprits. On se demande comment des dilutions extrêmement exigües peuvent agir. Certains prétendent qu'il n'y a plus rien dans le médicament homéopathique. C'est oublier que l'infinitésimal n'agit que dans la mesure où le médicament a été correctement choisi selon le principe de "similitude".

(...)

On part d'une substance de base, le plus souvent une teinture mère, et on opère des dilutions successives au 1/100 les unes des autres pour les "centésimales hahnemanniennes" (...) On peut ainsi monter, en France, jusqu'à 30 CH. Entre la 11^e et la 12^e centésimale, on considère, par référence à un calcul théorique, qu'il n'y a plus de molécule de base dans la préparation. C'est qu'on a dépassé le nombre d'Avogadro, soit 6,023x10²³. Quand on a fait 11 dilutions au 1/100e, il devrait rester 60,23 molécules (si l'on est parti d'une substance pour laquelle une molécule-gramme représente 1 goutte du produit de base).

Et l'on va malgré tout monter jusqu'à la 30 CH ! Le vertige de l'esprit n'y fera rien : l'homéopathie est active malgré le franchissement de cette barrière théorique.

On doit s'incliner devant les faits, même si l'on ne saisit pas exactement ce qui se passe. La pratique (la constatation de milliers de guérisons) a sûrement raison de la théorie, ou plutôt elle est en avance sur elle.

(...)

En outre, la dilution du médicament n'est pas le seul fait important de sa préparation. On opère également une dynamisation : chaque préparation au 1/100 est secouée énergiquement avant d'être diluée de nouveau. Si l'on omet ce temps capital, le produit n'a pas d'activité thérapeutique.

Donc on peut dire qu'au delà des 12 CH, l'homéopathie franchit un cap où la question de l'effet "placebo", je préfère de l'effet des pouvoirs du psychisme, prend plus de place. A mon avis l'homéopathie à 4CH, 7CH, 9CH n'est pas la même que l'homéopathie à 15 CH.

Notons aussi que dans le livre dont je tire l'extrait, il ne fait pas mystère que cette discipline se veut soigner la personne d'une façon globalisante, et laisse une large place à ce fameux "effet placebo". Normal, puisque c'est une médecine douce. Une médecine douce aux résultats quelquefois surprenants :).

Enfin, j'émets l'hypothèse que le problème principal que cause l'homéopathie sur le plan industrialo-commercial, c'est ses coûts de fabrication faibles, qui créent une concurrence qualifiable de "déloyale".

Mais soyons honnêtes : si ça soigne des gens, sans que non plus ça coûte si cher que ça fait pas exagérer, alors c'est utile.

Pourquoi voulez-vous qu'aucun médicament homéopathique, sans la moindre exception, ne soit capable de guérir des gens sans effet placebo ?

De mon côté, ma mère s'est mise à essayer l'homéopathie quand je n'était qu'un poupon. j'avais un gros rhume qui n'en finissait pas, le médecin avait prescrit des antibio, j'ai guérit mais le gros rhume est revenu peu de temps après le médecin a represcrit des antiobio.... ma mère n'était pas satisfaite, elle est allée voir cet homéopathe et bye bye le gros rhume et le nez morveux (il n'est revenu que bien longtemps après).

Un toubib m'avait dit un jour que les maladies courantes de l'hiver (type rhinopharyngite, angine, sinusite etc) se soignaient en une semaine avec des médicaments ou en 7 jours sans.

C'est probablement ce qu'il se serait passé pour toi si tu n'avais pas pris d'homéopathie mais rien à la place.

Un toubib m'avait dit un jour que les maladies courantes de l'hiver (type rhinopharyngite, angine, sinusite etc) se soignaient en une semaine avec des médicaments ou en 7 jours sans.

C'est probablement ce qu'il se serait passé pour toi si tu n'avais pas pris d'homéopathie mais rien à la place.

Donc au moins tu reconnais que tu n'es pas sûr...

Bonne journée :)

Bonjour,

J'avoue ne pas savoir en combien de temps mon rhume a guérit en tout cas ce n'est pas devenu chronique.

"une semaine avec médicaments et 7 jours sans ?" (c'est quoi la différence entre une semaine et 7 jours ? )

"une semaine avec médicaments et 7 jours sans ?" (c'est quoi la différence entre une semaine et 7 jours ? )

C'est ce qu'on appelle une boutade. (et on a le sentiment qu'une semaine c'est court car d'unité un, alors que 7 jours peuvent paraître plus longs sous l'angle unitaire, on a eu ce même type d'illusions lors du passage du franc à l'euro)

Il faut se fier à sa propre expérience..pour ma part , je peux témoigner que pendant des dizaines d'années j'avais au minimum deux rhumes par an .j'ai essayé l'homéopathie juste pour voir ce que cela allait donner. J'ai pris du L52 et des granules oscillococcinum depuis quatre ans et depuis un seul rhume lorsque j'ai relâché le traitement

Effet placebo ou autre chose ? rien à secouer le résultat est là

Non. L'homéopathie n'est pas basée en grande partie sur la mémoire de l'eau. La mémoire de l'eau est une théorie, que par ailleurs je ne connais pas, qui propose une explication au fait démontré que l'homéopathie, dans de nombreux cas, fonctionne mieux que le placebo.

Non, elle n'a jamais mieux fonctionné que le placébo.

Si une seule étude avait montré une telle chose, je peux te dire qu'elle aurait fait du bruit.

Je vais insister, la force de gravité, on ne comprend désespérément pas comment ça fonctionne, pour autant c'est un fait indiscutable : les objets ont un poids sur Terre. On peut le mesure, mais on ne sait pas comment ça fonctionne.

On a des modèles pour expliquer comment ça fonctionne. Pour mesurer leur effet, et prédire l'action que ça aura.

Et on a par tous les moyens essayé de prendre en défaut ces modèles, et on n'y est jamais arrivé une seule fois.

ça c'est de la science.

L'homéopathie n'a jamais fonctionné quand elle a été testé, pas une seule fois. C'est un peu le contraire.

Elle n'a qui plus est aucun modèle qui explique comment ça fonctionne.

ça n'a rien de scientifique.

Et me ressort pas tes tests où tu ne teste que le résultat de donner une pilule et pas l'homéopathie. Un test, c'est par définition faire la différence entre deux résultats avec et sans.

Tu as essayé avec une pilule et sans pilule. Tu as donc testé le fait de donner une pillule.

Tu n'as pas fait de test entre une pilule avec dilution homéopathique et une pilule sans dilution homéopathique, avec juste le sucre.

Tu n'as donc jamais effectué le moindre test de l'efficacité de l'homéopathie.

De surcroit, tu n'as pas mesuré un résultat, tu n'as fait qu'estimer selon tes propre estimation, biaisé par tes croyances et envie que ça marche.

C'est à ça aussi que sert le test en double aveugle. À ce que les conclusions ne soit pas biaisée par ce nos envies personnelles de réussite.

Tu n'y es pas désolé de te le dire crûment. En science si tu fais une expérience et que tu obtiens un résultat, peu importe le mécanisme, si le résultat est rationnel et indubitable.

C'est que tu n'as absolument rien compris à la science. La science se fiche qu'un truc marche ou pas. La seule chose qu'elle essaye, c'est précisément de décrire le mécanisme.

Si ton truc ne marche pas, mais que le modèle disait que ça ne marcherai pas, tu as vérifié le mécanisme, et la science a avancé considérablement.

Tu confond complètement la magie et la science.

C'est la magie qui, exactement contrairement à la science, se fiche de comment ça marche et des explications, du moment que ça marche.

Un "c'est magique" suffit, pour l'explication.

C'est ça la magie.

Mon expérimentation est scientifique. L'échantillon test (placebo) n'est pas nécessaire sur un nourrisson de trois mois pour valider l'aspect non psychique du produit

Faux.

L'effet placébo est encore plus puissant sur les nourrissons que sur les autres.

L'impact du psychisme sur des enfants qui viennent de naître est considérable. Il peut même conduire à la mort, sans aucune autre cause.

Il a même un impact très important sur les fœtus, à travers les signaux qu'envois la mère.

Et ne doute pas un seul instant que tu a envoyé un paquet de signaux à tes enfants, quand tu les a soignés.

D'où l'importance du test en double aveugle.

Car les enfants sont extraordinairement réceptif aux émotions qui les entourent.

Mon expérimentation prouve scientifiquement que ça marche sans effet placebo, même si on ne sait pas dans quelle mesure chiffrée.

C'est ta croyance et uniquement ça qui dis que ça marche sans effet placébo.

Puisque tu n'as fait aucune expérience pour tester l'effet placébo.

Tu affirmes, sans la moindre once de test ou d'observation, que l'effet placébo est inexistant sur des enfants de 3 mois.

C'est tout simplement faux.

Si les conditions scientifiques sont celles que tu imposes, j'imagine bien qu'on ne sera pas d'accord sur la véracité scientifique de leurs expérimentations.

:D ha vi, forcément... Si effectuer le moindre test c'est plus de la science pour toi, on va vite ne plus être d'accord sur la véracité scientifique de leur expérimentations.

En l'occurrence, leur expérience, reproduite à l'identique par d'autres laboratoires indépendant, n'a jamais pu obtenir la moindre mesure d'un quelconque effet.

Pour ma part, c'est même presque une preuve de mensonge éhonté. ^^

[/size]

Argumentation pertinente. Je ne suis pas bien renseigné sur la question, mais je peux déjà dire que sur de nombreux médicaments homéopathiques, des études cliniques sur des échantillons de population ne riment à pas grand chose pour une raison précise : nous touchons à des variations d'effets d'une personne à l'autre très importantes. Certes de nombreux médicaments non homéopathiques ont également des effets très variables d'une personne à l'autre, comme un grand nombre de substance chimique d'ailleurs. Par exemple ma compagne peut se boire plein de cafés dans la journée, juste avent de se coucher même, elle dort normalement. Moi j'en prends un à 19h et je ne dors pas avant 2 heures du matin. Je ne sais pas ce que ça peut apporter tous ces tests. Le mieux est d'essayer et de voir si ça marche ou pas, effet placebo exclusif ou annexe. Si les gens en achètent, en grand nombre, c'est que ça donne des résultats, il ne faut pas non plus prendre tous les gens pour des cons. Dans de nombreux cas ça dépasse le simple fait d'y croire, moi je vous en ai donné un d'évident mais ce n'est pas du tout un cas isolé.

Vous prétendez raisonner sur le terrain scientifique mais en même temps vous êtes entrain d'affirmer qu'une étude clinique (donc scientifique) n'a pas de valeur à cause des variations individuels. Vous parlez de ne pas prendre les gens pour des cons mais vous pensez vraiment qu'on ferait autant d'études cliniques si ca ne pouvait pas produire de résultats fiables? Qu'importe les variations individuels pour peu qu'on ai assez de sujet on verra la différence avec un simple placebo.

Vous pensez que si on fait une étude sur qui arrive à dormir 1 heure après avoir bu un café on trouvera autant de personne dans ceux qui on bu du café que dans ceux qui on bu de l'eau?

Et figurez vous d'ailleurs qu'afin de réduire l'impact que pourrait avoir les variations individuels les études croisés sont préféré, c'est à dire que les sujets vont passé par le produit testé et le placebo donc les deux groupes testé sont identiques et les variations individuels n'influencent donc pas les résultats.

vidéo

Pourquoi, il faut une autorisation pour vendre du placebo ?