Réserve parlementaire : 7 millions d'euros ont été utilisés pour rénover des églises catholiques

La laïcité prend parfois de curieuses tournures. D'après Mediapart, en 2011, 7 millions d'euros ont été piochés dans la réserve parlementaire pour rénover des biens de l'église catholique. Certes, depuis la loi de 1905 de séparation de l'Église et de l'État, les 35 000 églises et cathédrales sont de la propriété de l'État, qui doit en assurer l'entretien. En revanche, ce même Etat ne peut financer des édifices religieux construits après 1905. Dans de nombreux cas, ce sont en fait les communes qui assurent les travaux de rénovation. Voilà pour les règles transparentes.

Et la réserve parlementaire ? Dotée de 150 millions d'euros, elle ne répond à aucune règle, si bien que les spécialistes de la laïcité interrogés par Mediapart ignoraient qu'elle servait à rénover des églises catholiques. "C'est un financement par la bande, caché : un tel secret est anormal", juge par exemple l'historien de la laïcité Jean Baubérot.

Car l'importance des sommes engagées peut étonner. Ainsi, en 2011, Bernard Accoyer, qui disposait d'une cagnotte 12 millions d'euros issue de la réserve parlementaire en tant que président de l'Assemblée nationale, a financé "pas moins de dix-huit projets de rénovation d'églises et d'abbayes partout en France. Soit un chèque de 310 000 euros au total, pour cette seule année", relève Mediapart. Un tiers de l'enveloppe a été utilisé pour sa circonscription. Même démarche clientéliste pour Xavier Bertrand, lequel "a débloqué 32 400 euros pour quatre églises de l'Aisne... et 5 100 euros pour la restauration des portes de l'église paroissiale d'Aregno, le village corse dont sa femme est originaire".

La gauche laïque n'est pas en reste : "Les sénateurs communistes mettent aussi au pot quand il s'agit d'aider leur circonscription, explique Mediapart. Le député André Chassaigne a attribué 3 250 euros à la restauration des cloches de l'église de Novacelles (Puy-de-Dôme). Et l'ancienne ministre du tourisme de Lionel Jospin, Michèle Demessine, a dépensé 65 800 euros pour la « réhabilitation partielle » de l'église de Prouvy".

Au total, sur 650 projets de rénovation, Mediapart n'a recensé que des bâtiments catholiques, à l'exception de seulement cinq temples protestants. Aucune mosquée ni aucune synagogue n'a bénéficié de la réserve parlementaire. Amen.

*** Source

- Mathieu Magnaudeix, Réserve parlementaire: la République est bonne fille avec ses églises, Mediapart, 07.07.2013

à lire sur le site :

http://www.politique.net/2013071201-reserve-parlementaire-eglises-catholiques.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+politique-net+%28Politique.net+%3A+A+la+Une%29

Mouais.

Financement d'église, ça fait grincer à gauche.

Financement de mosquées, ça fait grincer à droite.

Tournons en rond, pissons dans les violons à part ça tout va bien ....

On a qu'a les réduire ces réserves parlementaires, comme ça au moins y aura plus de jaloux. Le problème principal, c'est la taille de ces réserves.

Après, financer la restauration d'églises, si c'est des monuments historiques .... c'est comme si on restaurait des châteaux ou des kiosques...

Mais si la gauche a envie de venir couiner là-dessus, qu'elle commence par remettre en cause le financement public des mosquées. Je vais vous dire, quand le Maroc finance une mosquée en France, moi contribuable je me dis : tant mieux, comme ça c'est pas moi qui la paye ...

Réduisons les réserves parlementaires.

A la différence que les églises sont aussi des monuments historiques datant du XII, XIV ou XVI pour la plupart.

Aucune mosquée ni aucune synagogue n'a bénéficié de la réserve parlementaire. Amen.

Peu être parce qu'il n'y en a pas une seule qui ai moins de 50 ans ? Et je suis généreux là ^^

Comme dit dans l'article même, la grande majorité des église appartiennent a l’état, c'est donc normal qu'il en assure l'entretien, même si c'est normalement du ressort du ministère du patrimoine.

De toutes façon, les parlementaire ont droit de faire a peu prés ce qu'ils veulent de leurs réserve, c'est prévu pour.

www.dailymotion.com/video/x19e56_notre-dame-des-courants-d-air_fun#.UeCeDVNi7Jw

J'aime beaucoup ce genre d'articles qui supputent et spéculent sans rien avancer de concret.

Il rappelle la règle d'entrée de jeu :

"depuis la loi de 1905 de séparation de l'Église et de l'État, les 35 000 églises et cathédrales sont de la propriété de l'État, qui doit en assurer l'entretien. En revanche, ce même Etat ne peut financer des édifices religieux construits après 1905."

Pour les églises de l'Aisne malheureusement nous n'avons pas d'exemples de donnés, mais on peut penser à Saint-Rémy-au-Velours à Laon, pour en donner un.

Or, et comme l'a rappelé Crabe_fantome, pour les autres exemples avancés, il s'agit d'édifices du Moyen Age, du XVIe pour Prouvy, et Saint-Rémy-au-Velours fut bâtie au XVIIe siècle.

So... wtf ?

Par ailleurs, la présence en France de l'Islam avant le XXe siècle se résume à presque rien du tout. Et nous n'avons, à ma connaissance, pas trace de la moindre mosquée avant 1905. Faruk Bilici, "L’Islam en France sous l’Ancien Régime et la Révolution : attraction et répulsion", dans la revue Rives nord-méditerranéennes, n°14 de 2003, pp. 17-37.

Enfin, on ose, et sans trembler de la molaire, comparer des constructions de moins d'une cinquantaine d'années pour la plupart, avec des édifices qui ont traversé les vicissitudes de plusieurs siècles, dont les combats de deux guerres mondiales pour l'Aisne. Entre changer une ampoule, repeindre un mur, bref un entretien courant bien souvent effectué sans sourciller par la communauté en usage, dans toutes les religions, et une restauration en bonne et due forme qui demande plusieurs mois, voire plusieurs années : je crois qu'il y a une "petite" différence...

En conclusion, l'article énonce un faux problème et enjoint finalement à enfreindre les principes de la laïcité au nom d'un égalitarisme tout contemporain et qui n'a pas encore lieu d'être, ou bien à laisser tomber finalement tout financement étatique de restauration : ce qui comprendra évidemment, puisque c'est une question de principe, visiblement, pourquoi pas tous les temples gallo-romains... C'est réellement prendre les gens pour des idiots en agitant un chiffon rouge qui ici n'a absolument aucune raison de faire polémique. Cette victimisation aussi maladroite que déplacée, ou bien ce qui peut être entendu comme un athéisme militant qui l'est ici tout autant, peuvent immanquablement donner du grain à moudre à celles et ceux qui aiment souffler sur les braises de la haine, et susciter aussi l'incompréhension des amoureux de patrimoine : je pense surtout à l’Aisne où les gens raclent les fonds de tiroirs pour restaurer églises, châteaux et faire vivre leur mémoire ainsi que tous ceux qui ont disparu.

Alors quand je lis en sous-titre "ils sont où les défenseurs de la laïcité ??" en invective, je ne peux que constater plutôt l'instrumentalisation avec bonnes grosses arrières pensées politiques de la notion, et de quelle bien piètre manière, que de sincères préoccupations patrimoniales, d'économies ou de bien vivre ensemble. C'est même assez méprisant pour les gens qui peuvent se saigner pour préserver un patrimoine détérioré sans aide de l'Etat, et qui ne chouinent pas. Je pense notamment à l'église de Martigny-Courpierre, splendide exemple d'art déco, qui aura souffert sur le Chemin des Dames et que des passionnés et bénévoles ont retapé. "ils sont où les défenseurs de la laïcité ?" Profondément hâté, même pas baptisé, je vous répondrais : ils s'occupent de vrais problèmes plutôt que de faux-semblants.

C'est ça, laissons donc tomber en ruine notre patrimoine historique pour les vains polémistes qui instrumentalisent éhontément ce probléme en comparant des édifices de plusieurs siècles ayant besoin d'une restauration avec des bâtiment datant de même pas 50 ans. Ça ferait plaisir à certains ici. Décidément Médiapart, toujours aussi élevé dans le débat de fond.

J'aime beaucoup ce genre d'articles qui supputent et spéculent sans rien avancer de concret.

Il rappelle la règle d'entrée de jeu :

"depuis la loi de 1905 de séparation de l'Église et de l'État, les 35 000 églises et cathédrales sont de la propriété de l'État, qui doit en assurer l'entretien. En revanche, ce même Etat ne peut financer des édifices religieux construits après 1905."

Pour les églises de l'Aisne malheureusement nous n'avons pas d'exemples de donnés, mais on peut penser à Saint-Rémy-au-Velours à Laon, pour en donner un.

Or, et comme l'a rappelé Crabe_fantome, pour les autres exemples avancés, il s'agit d'édifices du Moyen Age, du XVIe pour Prouvy, et Saint-Rémy-au-Velours fut bâtie au XVIIe siècle.

So... wtf ?

Par ailleurs, la présence en France de l'Islam avant le XXe siècle se résume à presque rien du tout. Et nous n'avons, à ma connaissance, pas trace de la moindre mosquée avant 1905. Faruk Bilici, "L’Islam en France sous l’Ancien Régime et la Révolution : attraction et répulsion", dans la revue Rives nord-méditerranéennes, n°14 de 2003, pp. 17-37.

Enfin, on ose, et sans trembler de la molaire, comparer des constructions de moins d'une cinquantaine d'années pour la plupart, avec des édifices qui ont traversé les vicissitudes de plusieurs siècles, dont les combats de deux guerres mondiales pour l'Aisne. Entre changer une ampoule, repeindre un mur, bref un entretien courant bien souvent effectué sans sourciller par la communauté en usage, dans toutes les religions, et une restauration en bonne et due forme qui demande plusieurs mois, voire plusieurs années : je crois qu'il y a une "petite" différence...

En conclusion, l'article énonce un faux problème et enjoint finalement à enfreindre les principes de la laïcité au nom d'un égalitarisme tout contemporain et qui n'a pas encore lieu d'être, ou bien à laisser tomber finalement tout financement étatique de restauration : ce qui comprendra évidemment, puisque c'est une question de principe, visiblement, pourquoi pas tous les temples gallo-romains... C'est réellement prendre les gens pour des idiots en agitant un chiffon rouge qui ici n'a absolument aucune raison de faire polémique. Cette victimisation aussi maladroite que déplacée, ou bien ce qui peut être entendu comme un athéisme militant qui l'est ici tout autant, peuvent immanquablement donner du grain à moudre à celles et ceux qui aiment souffler sur les braises de la haine, et susciter aussi l'incompréhension des amoureux de patrimoine : je pense surtout à l’Aisne où les gens raclent les fonds de tiroirs pour restaurer églises, châteaux et faire vivre leur mémoire ainsi que tous ceux qui ont disparu.

Alors quand je lis en sous-titre "ils sont où les défenseurs de la laïcité ??" en invective, je ne peux que constater plutôt l'instrumentalisation avec bonnes grosses arrières pensées politiques de la notion, et de quelle bien piètre manière, que de sincères préoccupations patrimoniales, d'économies ou de bien vivre ensemble. C'est même assez méprisant pour les gens qui peuvent se saigner pour préserver un patrimoine détérioré sans aide de l'Etat, et qui ne chouinent pas. Je pense notamment à l'église de Martigny-Courpierre, splendide exemple d'art déco, qui aura souffert sur le Chemin des Dames et que des passionnés et bénévoles ont retapé. "ils sont où les défenseurs de la laïcité ?" Profondément hâté, même pas baptisé, je vous répondrais : ils s'occupent de vrais problèmes plutôt que de faux-semblants.

ho doucement !!

les ""zelés de la laïcité"" se mettent à hurler très rapidement afin de mieux taper sur toujours les mêmes !mais c 'est toujours vers les mêmes que cela se tourne!

c 'est pour cela que j'ai mis cet article trouvé sur le net !

j'attendais des adorateurs de ripoux laique, du fhaine afin qu'ils fassent de leurs colères envers ce détournements de fonds, cet accroc à la laïcité !!

j'attendais moins le com de magnus !!!

:smile2:

Comme il a été expliqué il n'y a aucun détournement de laicité, c'est l'application stricte de la loi de 1905 :

Toutes les églises antérieures à 1905 sont devenues propriété de l'etat et l'etat doit en consequence remplir ses devoirs de propriétaire en ce qui concerne l'entretien de ses propriétés !

C'est juste con qu'en voulant démontrer une chose, tu démontres exactement le contraire : le financement de rénovations d'église antérieur au 20 eme siecle est strictement dans le respect de la Laicité, alors que le financement détourné des mosquées construites récemment par l'intermédiaire d'associations diverses, ou en donnant un terrain public, est un détournement de l'esprit de la loi. Merci Grand Fred.

Rien d'étonnant notre pays est faussement laïque,j’attends avec impatience les offuscations de la mère Le pen.

je suis partagée sur ce sujet. Quant il s'agit de rénover des bâtisses appartenant au patrimoine Français, je sui d'accord. Quant il s'agit d'édifier de nouveaux lieux de culte, je suis contre

A la différence que les églises sont aussi des monuments historiques datant du XII, XIV ou XVI pour la plupart.

si tu lis bien c'est écrit que l'état n'a pas a financer une église construite après 1905, ce qui doit être le cas de celles-ci si ça rale. :smile2:

bon !!

je vois que certains n'ont pas bien lu ce topic !!

l'entretien des édifices religieux d'avant la loi de 1905 est bien du budget de l'état !!!

par contre :

Et la réserve parlementaire ? Dotée de 150 millions d'euros, elle ne répond à aucune règle, si bien que les spécialistes de la laïcité interrogés par Mediapart ignoraient qu'elle servait à rénover des églises catholiques. "C'est un financement par la bande, caché : un tel secret est anormal", juge par exemple l'historien de la laïcité Jean Baubérot.

c'est bel et bien de l'argent public dont il est question : il est tiré de nos poches pour acheter des voix entretenir ces édifices religieux !!

cela ne choque donc personne ???*

et si un élu avait utiliser notre pognon, sa réserve parlementaire pour le filer pour la construction d'une mosquée ???? j'entends de chez moi les hurlements de la narine la peine, des ripoux laïques et consorts !!

laïcité à géométrie variable !!

Cette caisse du Parlement a financé bien des projets pour lesquels vous ne vous êtes jamais ému ! Arguer la défiance populiste ici tandis qu'aucun exemple d'église construite après 1905 n'a été avancé comme bénéficiaire de ces fonds relève du seul et unique procès d'intention. Tandis qu'en 2011, plus de 10 000 communes françaises ont bénéficié d'argent issu de cette caisse pour des projets locaux, et dont bien entendu vous ne dites mot, vous portez encore la focale sur l'Islam. Arrêtez donc 5 min, vous tous, de nous saouler avec l'Islam. Foutez leur donc la paix à ces citoyens : est-ce qu'ils vous ont demandé l'heure ?

Ce culte de la transparence, vraiment... c'est d'un chiant. Alors allons-y, on pourra se taper les 150 pages du rapport des allocations des fonds parlementaires ici même pour 2011 : http://www.pour-une-democratie-directe.fr/_PDF/Liste-des-subventions-exceptionnelles-allouees-en-2011_prog-122-01.pdf Et j'espère bien que vous le ferez avant de reprendre la parole, puisque vous demandez de la transparence. La voila : elle est là.

Alors elle est où la violation de la loi 1905, dites-nous donc ?

Laïcité à géométrie variable : mon cul ! Instrumentalisation, propagande, mensonge ouais. Nan mais là c'est d'un ridicule. Venir les péter à des parlementaires qui financent des restaurations d'édifices pluriséculaires : faut quand même en avoir une bonne couche là. Un peu de responsabilité civique : à l'heure où on ne devrait pas badiner avec la montée des extrêmes et des tensions sociales, il serait judicieux de se défaire de ces errements intellectuels et arguments "bontempi" contre la (les) religion(s) pour se concentrer vers des problèmes plus sérieux, comme la réalisation d'un concordat pour toutes les religions de France.

Je suis prompt à pourfendre l'islamophobie et l'incitation à la haine, ma participation ici parle pour moi : mais là, halte à la sottise.

Si si c'est bien lu et le problème est le même mais reprenons à la base: quel est le pourcentage utilisé à la rénovation du patrimoine national?

Cette réserve d'argent à diviser entre les 577 députés il me semble (ce qui devrait faire 260 000 euros par député, mais un article du monde parle de 39 000 à 191 000 euros*) est à leur discrétion. Ils peuvent parfaitement investir cet argent dans le bien être de leurs électeurs comme participer à la gestion du patrimoine historique. Ces derniers sont coordonnés par le ministère de la culture, mais la DRAC (région) et les SDAP (département) ne sont pas en reste.

Le budget culture étant ce qu'il est, l'Etat mise sur l'entretien plutôt que les rénovations. Alors c'est plutôt une bonne nouvelle qu'on utilise de l'argent "public" pour, de temps en temps, rénover un bâtiment plusieurs fois centenaire.

Pourquoi chercher querelle à la laïcité là où il n'y a rien ou si peu?

*http://www.lemonde.fr/politique/visuel/2013/07/10/le-montant-de-la-reserve-parlementaire-enfin-devoile_3445469_823448.html

Entre entretien d' un patrimoine la construction de nouveaux lieux de cultes, mosquées puisque tu en parles

il y a une nuance

qui semble assez importante....

Enfin et quoiqu'en disent les bien pensants vertueux, il y a un fait difficile à discuter: il y a une religion qui a été celle des générations qui nous ont précédé et une religion qui est arrivée avec des immigrés...

est-il donc vraiment anormal qu'il y ait une préférence pour l'une plus que pour l'autre dans l'inconscient collectif?

Je suis athée, mais entre l'entretien d'une vieille abbatiale et la construction d'une mosquée je n'hésite pas...

nb: réponse à grandfred

Pourquoi chercher querelle à la laïcité là où il n'y a rien ou si peu?

Le scandale est plutot qu'une religion utilise gratuitement ces batiments publics. L'État devrait louer ses biens au prix du marché pour rentrer dans ses frais de rénovation.

Ce n'est qu'une dérive de la laicité parmi d'autres, mais elle illustre la confusion et l'hypocrisie habituel.

L'Etat devrait louer les biens qu'il a confisqué ? Ben voyons. Je devrais peut-être vous mettre dehors de votre logement et vous en demander ensuite un loyer, dans ces conditions ^^" Il y a un moment donné où il serait judicieux de prendre connaissance de l'histoire de son pays ;-)

Il y a un moment donné où il serait judicieux de prendre connaissance de l'histoire de son pays ;-)

Faut pas demander ça à des gens qui ne sont pas patriotes, ils s'en foutent.