Les plus grandes fortunes françaises ont gonflé de 25% en un an

    Les 500 premières fortunes de France ne connaissent pas la crise et ont même vu leur richesse globale augmenter de près d'un quart en un an, rapporte l'hebdomadaire Challenges paru ce jeudi.
    
    Son montant s'établit à 330 milliards d'euros et n'a jamais été aussi élevé depuis 1996, année où Challenges a lancé le classement des "500". Il a quadruplé en une décennie et représente 16% du produit intérieur brut du pays. Il compte aussi pour 10% du patrimoine financier des Français, "soit un dixième de la richesse entre les mains d'un cent millième de la population", affirme Challenges.
    30 milliards de plus pour les 10 plus riches
    
    Ce groupe de 500 compte 55 milliardaires, 10 de plus que l'année dernière, précise l'hebdomadaire. Les dix premiers du classement ont vu leur fortune croître de 30 milliards en douze mois, à 135 milliards (40% du total). En tête de liste, Bernard Arnault, PDG de LVMH, affiche une fortune de 24,3 milliards d'euros, en hausse de 3,1 milliards.


Suite de l'article...

Ces gens là manipulent des sommes colossales, en comparaison le budget de l'Etat c'est de l'ordre de deux ou trois cent milliards d'euros (recettes), le PIB de la France deux mille milliards d'euros.

Ces gens là ont une grande responsabilité sur l'avenir de la France. Nous sommes en droit de leur demander un travail de qualité, de leur exiger l'excellence, pour la France.

... Mais n'allez pas me balancer qu'ils appauvrissent les français. C'est du délire et c'est le contraire qui se passe : ils créent des richesses, et ce qu'ils génèrent comme argent est évidemment redistribué, puisqu'au bout du compte dépensé... mais en ayant créé de la richesse, et en partie pour la France et les français.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Budget_de_l'%C3%89tat_fran%C3%A7ais#Recettes

http://fr.wikipedia...._nominal_(2011)

... n'allez pas me balancer qu'ils appauvrissent les français. C'est du délire et c'est le contraire qui se passe : ils créent des richesses, et ce qu'ils génèrent comme argent est évidemment redistribué, puisqu'au bout du compte dépensé... mais en ayant créé de la richesse, et en partie pour la France et les français.

Pas du tout d'accord ! Ils perturbent l'équilibre entre production et consommation. Ils ne créent aucune richesse.

Bonjour,

Une fortune se crée sur la sueur de milliers, de millions de fronts ! Ou souvent cet argent est acquis à la faveur de la spéculation sans rien produire donc...

Les milliardaires sont une bénédiction pour le commerce de luxe uniquement,qu'ils font " vivre" avec 1/10 éme de leur fortune. Tout le reste dort en banque pour faire des petits. Cet argent sert ensuite à spéculer dans l'immobilier, l'énergie ou autre, ce qui fait grimper les prix. N'est ce pas ce que l'on constate ? Les gens qui ne voient pas le lien entre les deux sont hallucinant de naïveté. Ceux qui font vivre la France, ce ne sont pas les milliardaires mais les millions de contribuables et de consommateurs Français des classes moyennes !!!

En arriver à accumuler de telles richesses, ça se fait forcément au détriment de leurs salariés et/ou de ceux qui consomment ce qu'ils vendent.

Des salaires bas, et des prix abusivement haut.

Le citoyen lambda se fait avoir dans les deux sens, mais pas que. Ils sont également les champions de l'évasion fiscale, de la délocalisation, et de la corruption (faut bien qu'elle vienne de quelque part, et le boulanger, il aura du mal à graisser la patte de quiconque).

Ces personnes sont des prédateurs, car en se taillant la part du lion, ils ne peuvent être considéré comme nos semblables dociles et herbivores.

Il faut créer des richesses, ensuite les partager.

Vous dites que c'est la sueur du front qui crée la richesse ?

Mais alors pourquoi en France on est vingt fois plus riches qu'en Inde, alors qu'en Inde on travaille encore plus qu'en France ?

Expliquez-moi, les grands entrepreneurs ne servent à rien ? ? ?

Une meilleure répartition de richesses n'a jamais été autant d'actualité.

Il faut créer des richesses, ensuite les partager.

Vous dites que c'est la sueur du front qui crée la richesse ?

Mais alors pourquoi en France on est vingt fois plus riches qu'en Inde, alors qu'en Inde on travaille encore plus qu'en France ?

Expliquez-moi, les grands entrepreneurs ne servent à rien ? ? ?

Il n'est pas question forcément de "sueur", mais de compétences.

Les patrons utilisent les compétences de leurs salariés.

La question n'est pas de savoir si les grands entrepreneurs ont une utilité, mais de savoir s'ils se servent trop dans le pot.

l'égalité devant l'impôt serait bien un mythe ?

Mots Croisés : le stupéfiant aveu de Guaino : « Toutes les fortunes de France négocient leurs impôts »

Et après ça on trouvera encore des "libéraux" pour nous expliquer que la fortune des très riches retombe sur les classes moins aisées.

La Bourse et donc l'appel de capitaux permet de démultiplier la dimension des activités, il est normal qu'il y ait une démultiplication des bénéfices.

Il faut créer des richesses, ensuite les partager.

Vous dites que c'est la sueur du front qui crée la richesse ?

Mais alors pourquoi en France on est vingt fois plus riches qu'en Inde, alors qu'en Inde on travaille encore plus qu'en France ?

Expliquez-moi, les grands entrepreneurs ne servent à rien ? ? ?

D'abord si la France est plus riche que l'Inde (en PIB par habitant) c'est une question d'accumulation historique de richesses et de capacités productives.

Ensuite si pour faire du bois de chauffage tu abats un arbre avec une hache en pierre ou bien avec une tronçonneuse, dans les deux cas seul ton travail créera de la richesse. La différence c'est qu'il sera plus productif dans un cas que dans l'autre. Aussi jusqu'au jour où les machines se programmeront elles-mêmes et se reproduiront il y aura une loi économique indépassable: seul le travail humain créer de la richesse.

Maintenant à quoi servent les capitalistes (le mot me semble plus exact que "entrepreneur" pour désigner les plus grandes fortunes)? La réponse ne peut prendre que la forme d'un paradoxe: le capitaliste se rend incontournable car il contrôle une grande part de la richesse produite et donc de l'investissement potentiel. Le problème c'est que c'est cette position dans l'économie qui lui permet d'accumuler davantage de richesses et de se rendre indispensable. Autrement dit plus les capitalistes détiennent de capitaux et moins on peut faire fonctionner l'économie sans eux.

Mais un autre système est imaginable où la plus-value ne serait pas accaparer par une minorité (sur le travail de tous) mais mise en commun pour réaliser des investissements jugés utiles par le système démocratique. En conséquence de quoi si on prive la propriété de sa capacité à opérer une ponction sur le travail il n'y a plus besoin de capitalistes.

...Les 500 premières fortunes de France ne connaissent pas la crise et ont même vu leur richesse globale augmenter de près d'un quart en un an...

La crise est une aubaine pour certains, provoquée volontairement. Il faut bien que l'argent aille quelque part. Il ne s'est pas envolé comme par magie, il est allé dans des poches bien douillettes.

Aucun mystère à tout cela, tout est fait pour creuser davantage un écart, un gouffre plutôt, entre les élites et le travailleur lambda.

Dans le même temps... (Il ne s'agit là bien sûr que des mesures récentes.)

Une hausse annoncée de l'électricité qui a pour effet immédiat de remonter la valeur boursière de l'entreprise. Plus de charge pour les consommateurs, une rémunération accrue pour les spéculateurs.

Et, ce qui est assez "amusant" d'ailleurs, la rémunération du livret A va vraisemblablement baisser, atteignant un niveau très bas pour relancer une consommation en berne. Comme si avec un avenir aussi incertain et les hausses qui se profilent, les détenteurs "moyens" allaient se débarrasser de leur maigre réserve.

Bref tout cela est insensé et la seule question que je me pose c'est combien de temps cette situation va t-elle durer. Longtemps sans doute, jusqu'à ce que cela "craque", peut être...

La 4ème guerre mondiale, une guerre économique?

Allez bosser pour enrichir Bettancourt tas de fainéants.

Ces gens là ont une grande responsabilité sur l'avenir de la France. Nous sommes en droit de leur demander un travail de qualité, de leur exiger l'excellence, pour la France.

... Mais n'allez pas me balancer qu'ils appauvrissent les français. C'est du délire et c'est le contraire qui se passe : ils créent des richesses, et ce qu'ils génèrent comme argent est évidemment redistribué, puisqu'au bout du compte dépensé... mais en ayant créé de la richesse, et en partie pour la France et les français.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Budget_de_l'%C3%89tat_fran%C3%A7ais#Recettes

http://fr.wikipedia...._nominal_(2011)

Une fois de plus il faut que je rappelle une règle comptable élémentaire : a' chaque crédit correspond un débit.

Si leurs fortunes augmentent la notre diminue.

Il suffit de regarder autour de soi pour en être convaincu.

Ah làlà, je vais fortement me vanter, mais j'ai l'impression de m'adresser à de jeunes enfants qui découvrent timidement que sans Geppetto, Pinocchio est une marionnette immobile et sans vie.

Il n'est pas question forcément de "sueur", mais de compétences.

Les patrons utilisent les compétences de leurs salariés.

La question n'est pas de savoir si les grands entrepreneurs ont une utilité, mais de savoir s'ils se servent trop dans le pot.

Ce que tu dis est vrai, et la question de savoir si les patrons -et les créanciers- se servent trop dans le pot est en effet une question centrale, je le reconnais.

Mais la compétence des patrons est également une question centrale. Croyez-vous réellement que l'importance capitale de la compétence dans une entreprise s'arrête à la main d'oeuvre ouvrière ?

Et après ça on trouvera encore des "libéraux" pour nous expliquer que la fortune des très riches retombe sur les classes moins aisées.

Je vais essayer un schéma simple. J'ai gagné un million au loto. Avec ce million, je m'achète une voiture, une piscine, une maison, une belle femme, et oh mon Dieu comme je suis heureux maintenant (vieil adage de la sagesse populaire : "l'argent ne fait pas le bonheur mais il y contribue")

J'ai donc donné du travail et du revenu à des constructeurs automobiles, à des piscinistes, et à des entreprises du bâtiment... et pour la nana ben je suis allé chercher une jeunette qui voudrait vivre comme une princesse et se trouver un riche et fort prince charmant, et ça coûte du fric pour sûr

Donc toute la question, si tu me suis, est de savoir si dans cette histoire de la richesse a été créée. Dans cette histoire, aucune richesse n'a été créée, simplement de la richesse (et du service) s'est échangée. Toute la richesse de fabrication qui s'est élaborée pour mon bénéfice est échangée par une autre richesse, le million que j'avais... et si je n'avais pas eu ce million, je n'aurais pas pu faire se générer cette richesse... sauf si bien sûr on avait fait tout ça pour moi sans que je ne donne de contrepartie.

La Bourse et donc l'appel de capitaux permet de démultiplier la dimension des activités, il est normal qu'il y ait une démultiplication des bénéfices.

. Multiplier l'activité, multiplier l'activité du pisciniste, génère plus de piscines... Oh mon Dieu comme il y a plus de gens heureux avec leur piscine privée maintenant .

D'abord si la France est plus riche que l'Inde (en PIB par habitant) c'est une question d'accumulation historique de richesses et de capacités productives.

Ensuite si pour faire du bois de chauffage tu abats un arbre avec une hache en pierre ou bien avec une tronçonneuse, dans les deux cas seul ton travail créera de la richesse. La différence c'est qu'il sera plus productif dans un cas que dans l'autre. Aussi jusqu'au jour où les machines se programmeront elles-mêmes et se reproduiront il y aura une loi économique indépassable: seul le travail humain créer de la richesse.

Une question d'accumulation de richesses et de capacités productives. Très bien nous avançons là.

Le travail humain est certes une composante indispensable, voire la nécessaire numéro un pour créer de la richesse, mais il est faux de dire que "seul le travail humain crée de la richesse". Disons que l'évolution des techniques et l'évolution des capacités productives est également du travail humain, mais dans ton exemple de la tronçoneuse, la tronçonneuse elle aussi crée plus de richesses que la hache.

Mais un autre système est imaginable où la plus-value ne serait pas accaparer par une minorité (sur le travail de tous) mais mise en commun pour réaliser des investissements jugés utiles par le système démocratique. En conséquence de quoi si on prive la propriété de sa capacité à opérer une ponction sur le travail il n'y a plus besoin de capitalistes.

Oui on appelle ça le système de cotisation des entreprises, le système du Trésor Public, et l'activité de l'Etat :)

L'Etat est un immense pot commun où ceux qui ont le plus donnent le plus.

Attention quand même à bien différencier une fortune gérée par un gros bonnet, et le revenu qu'il utilise pour son propre compte.

La crise est une aubaine pour certains, provoquée volontairement. Il faut bien que l'argent aille quelque part.l (...)

Bref tout cela est insensé et la seule question que je me pose c'est combien de temps cette situation va t-elle durer. Longtemps sans doute, jusqu'à ce que cela "craque", peut être...

La 4ème guerre mondiale, une guerre économique?

Nos plus grandes fortunes tournent bien ? Nous devrions plutôt nous réjouir, c'est signe d'une bonne santé de notre économie, de nos entreprises qui exportent et qui conquièrent des marchés par delà le monde. Mais restons modestes : nous pourrions demain nous trouver dans une situation dramatique pour la France, si nos grandes entreprises venaient à faillir. Notons que je soupçonne que nos grandes fortunes n'aillent pas si bien qu'on ne le dit. Les résultats globaux des grands groupes seraient plus révélateurs que les résultats des grands patrons. C'est un peu comme si l'argent géré par les patrons étaient une sorte de refuge, des prises en main personnelles et moins fluctuantes que celles des investisseurs versatiles. Après tout y a-t-il un économiste qui puisse nous certifier que ces informations sont réellement signe d'une bonne santé de nos grands groupes français, et pas l'inverse ?

Une fois de plus il faut que je rappelle une règle comptable élémentaire : a' chaque crédit correspond un débit.

Si leurs fortunes augmentent la notre diminue.

Il suffit de regarder autour de soi pour en être convaincu.

Non. Leur fortune augmente en fonction d'un échange mondial et non pas intra-France.

La seule chose qui compte, ne perdons pas le nord, c'est la création des richesses en France, en Europe, et dans le monde.

D'ailleurs il faut noter que le monde est de plus en plus riche, de plus en plus développé, et même de plus en plus éduqué.

Vous continuez de vous refuser à voir que globalement nous évoluons ? Vous continuez d'avoir peur de l'avenir, alors que le Monde continue de sortir de l'obscurité des temps Moyen-Ageux ?

Vous ne comprenez pas que c'est en agissant ainsi que vous maintenez artificellement le Moyen-Âge en vie. "C'était mieux Avant"

Un jour, suite à un enterrement, un prêtre nous disait, à nous les jeunes : "Allez de l'avant !"

Un peu de courage, Chevaliers !

Je vais essayer un schéma simple. J'ai gagné un million au loto. Avec ce million, je m'achète une voiture, une piscine, une maison, une belle femme, et oh mon Dieu comme je suis heureux maintenant (vieil adage de la sagesse populaire : "l'argent ne fait pas le bonheur mais il y contribue")

J'ai donc donné du travail et du revenu à des constructeurs automobiles, à des piscinistes, et à des entreprises du bâtiment... et pour la nana ben je suis allé chercher une jeunette qui voudrait vivre comme une princesse et se trouver un riche et fort prince charmant, et ça coûte du fric pour sûr

Joli exemple, mais négationniste cependant : la fortune des types augmente, elle ne diminue pas. Dans ton exemple le mec dépense sans gagner, soit exactement l'inverse.

Ce qui diminue c'est la fortune de tous ceux qui n'en ont pas.

Et tu sais pourquoi ? Parce que l'argent cesse de circuler, il s'accumule dans des poches de rétention, les pauvres payent plus cher ce que les riches économisent (ne dépensent pas en piscines et en poneys pour leur fillette).

Bref, donc oui on continue bien de trouver des "libéraux" qui croient au père noël.

Ah làlà, je vais fortement me vanter, mais j'ai l'impression de m'adresser à de jeunes enfants qui découvrent timidement que sans Geppetto, Pinocchio est une marionnette immobile et sans vie.

Si c'est comme ça que tu conçois le rapport salarial

Ce que tu dis est vrai, et la question de savoir si les patrons -et les créanciers- se servent trop dans le pot est en effet une question centrale, je le reconnais.

Mais la compétence des patrons est également une question centrale. Croyez-vous réellement que l'importance capitale de la compétence dans une entreprise s'arrête à la main d'oeuvre ouvrière ?

Je vais essayer un schéma simple. J'ai gagné un million au loto. Avec ce million, je m'achète une voiture, une piscine, une maison, une belle femme, et oh mon Dieu comme je suis heureux maintenant (vieil adage de la sagesse populaire : "l'argent ne fait pas le bonheur mais il y contribue")

J'ai donc donné du travail et du revenu à des constructeurs automobiles, à des piscinistes, et à des entreprises du bâtiment... et pour la nana ben je suis allé chercher une jeunette qui voudrait vivre comme une princesse et se trouver un riche et fort prince charmant, et ça coûte du fric pour sûr

Donc toute la question, si tu me suis, est de savoir si dans cette histoire de la richesse a été créée. Dans cette histoire, aucune richesse n'a été créée, simplement de la richesse (et du service) s'est échangée. Toute la richesse de fabrication qui s'est élaborée pour mon bénéfice est échangée par une autre richesse, le million que j'avais... et si je n'avais pas eu ce million, je n'aurais pas pu faire se générer cette richesse... sauf si bien sûr on avait fait tout ça pour moi sans que je ne donne de contrepartie.

C'est vraiment un exemple nul : un riche est quelqu'un qui justement ne consomme pas tous ses revenus .

Plus quelqu'un est pauvre , plus il consomme immédiatement son revenu et moins il épargne .

Pour quelqu'un qui est riche, c'est l'inverse : son "défi" est de faire fructifier son capital .

Tu inverses complètement la chose : la demande , ce sont les salariés , les retraités qui la composent .

L'offre ; ce sont les entreprises ( et donc le millionaire de ton exemple ) .

Pourquoi les entreprises vont-elles produire ? ( en dehors de la question du profit )

Parce qu'il y a une demande pour ces produits , les entreprises vont s'adapter à la demande .

Une question d'accumulation de richesses et de capacités productives. Très bien nous avançons là.

Le travail humain est certes une composante indispensable, voire la nécessaire numéro un pour créer de la richesse, mais il est faux de dire que "seul le travail humain crée de la richesse". Disons que l'évolution des techniques et l'évolution des capacités productives est également du travail humain, mais dans ton exemple de la tronçoneuse, la tronçonneuse elle aussi crée plus de richesses que la hache.

Et qui a fabriqué, conçu, développé cette tronçonneuse ?

Elle est le fruit du travail humain .

Nos plus grandes fortunes tournent bien ? Nous devrions plutôt nous réjouir, c'est signe d'une bonne santé de notre économie, de nos entreprises qui exportent et qui conquièrent des marchés par delà le monde. Mais restons modestes : nous pourrions demain nous trouver dans une situation dramatique pour la France, si nos grandes entreprises venaient à faillir. Notons que je soupçonne que nos grandes fortunes n'aillent pas si bien qu'on ne le dit. Les résultats globaux des grands groupes seraient plus révélateurs que les résultats des grands patrons. C'est un peu comme si l'argent géré par les patrons étaient une sorte de refuge, des prises en main personnelles et moins fluctuantes que celles des investisseurs versatiles. Après tout y a-t-il un économiste qui puisse nous certifier que ces informations sont réellement signe d'une bonne santé de nos grands groupes français, et pas l'inverse ?

C'est vrai qu'aujourd'hui l'économie française tourne très bien ...

Écoutes , aux Etats-Unis , il y a eu en 30 ans 50 millions de personnes en plus qui vivent de bons alimentaires tandis que le nombre de millionnaires a explosé , entre 2002 et 2012 la moitié de la population allemande a perdu du pouvoir d'achat tandis que la part des 10 % des plus riches dans la richesse nationale est passée de 45 % à 53 % entre 1996 et 2008 , ...

La richesse se concentre de plus en plus c'est tout , lorsque les salaires diminuent , les profits augmentent ( dans un premier temps du moins ) .

La mesure dans laquelle cette pression sur les salaires sera forte ou pas , c'est la lutte des classes .

Entre 1980 et 2013 , la part des salaires dans le PIB a reculé de 10 points , l'économiste Lordon estime que ce sont 3-4 points du PIB qui sont passés de manière non conforme aux tendances historiques du travail vers le capital ( il faut savoir que la part des dividendes dans le PIB est passée de 3 à 9 points du PIB sur la même période ) , soit 60 à 80 milliards par an .<br style="font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; line-height: 21px;">Les "investisseurs " , ça fait des années qu'ils investissent de moins en moins dans l'économie ( et encore moins dans l'économie réelle ) :<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Redimensionnée à 82% (491 x 340) - Cliquez pour agrandir<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Redimensionnée à 59% (679 x 423) - Cliquez pour agrandir

Et surprise : la part des profits non réinvestis, qui vont grossir les grandes fortunes , fait augmenter le taux de chômage .

En période de crise , les revenus des plus aisés augmente parce qu'ils ont le pouvoir économique : si le chiffre d'affaires diminue , ils peuvent réduire les coûts de production ( càd licencier ) .

Donc selon ta théorie , c'est bien que les revenus des plus riches augmentent aujourd'hui .

La réalité est qu'ils font pression sur la part du gâteau des autres .

Non. Leur fortune augmente en fonction d'un échange mondial et non pas intra-France.

La seule chose qui compte, ne perdons pas le nord, c'est la création des richesses en France, en Europe, et dans le monde.

D'ailleurs il faut noter que le monde est de plus en plus riche, de plus en plus développé, et même de plus en plus éduqué.

Vous continuez de vous refuser à voir que globalement nous évoluons ? Vous continuez d'avoir peur de l'avenir, alors que le Monde continue de sortir de l'obscurité des temps Moyen-Ageux ?

Vous ne comprenez pas que c'est en agissant ainsi que vous maintenez artificellement le Moyen-Âge en vie. "C'était mieux Avant"

Un jour, suite à un enterrement, un prêtre nous disait, à nous les jeunes : "Allez de l'avant !"

Un peu de courage, Chevaliers !

- Les ultras riches ont des cabinets comptables qui s'assoient sur les taxes d'hollande,

- Les français communs qui eux dépensent, qui eux ne font pas partis des copains, se prennent tout dans la gueule...